Actueel
alle pijlers
Immigranten toelaten grootste vergissing ooit
woensdag 26 maart 2008 om 15:30
'Immigranten toelaten grootste vergissing ooit'
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
vrijdag 28 maart 2008 om 00:17
quote:bengewoonpetra schreef op 27 maart 2008 @ 23:18:
(Heb niet alles gelezen, reageer eigenlijk op de openingspost)
Wat ik me altijd afvraag is of de mensen die echt vinden dat immigranten toelaten een grote vergissing is, ooit het vak vaderlandsegeschiedenis gehad hebben.
Lees 1 geschiedenisboek en je weet hoe gemengd nederland is en altijd geweest is, en hoe reislustig nederlanders altijd geweest zijn.
Daarnaast zijn zoals ik het begrijp mensen niet in staat (het verschil in) definitie te zien tussen woorden als; fundamentalisme, extremisme,terrorisme, radicaal en bijv moslim, christen,immigrant,allochtoon etc.
Alles wat "anders' is vinden mensen eng en bedreigend.
Het valt me op dat vaak juist de "domme blanke, getatoueerde man" die Wilders volgens eigen zeggen vertegenwoordigt zo bang is.
En dan niet eens voor radicalen(of dat nou christen of moslim is) of terrorisme, maar gewoon voor de buurman.
Ik durf dat te zeggen omdat ik voor mijn werk echt bij iedereen thuiskom, de rijke witte hoogopgeleide nederlanders en de "white trash",de turken, marrokanen, zigeuners, tienermoeders, woonwagenkampbewoners, antillianen, sri lankanen,tibetanen,surinamers,ghanesen,chinezen; van alles en nog wat.En dan natuurlijk ook de verschillende geloofsovertuigingen; boeddhist,moslim,christen, atheist,jood, hindoe)
De enige afkomst die ik nog niet tegen ben gekomen is Argentijns.
(sorry Maxima)
In de gemeente waar ik werk is een vrij grote diversiteit aan afkomst, en ik kom bij alles en iedereen thuis.
Wat mij erg op valt en in 1e instantie erg verbaasd heeft is dat met name de "andere" nederlander belangstellend,gastvrij,geinterresseerd en hartelijk is.
Vraagt of ik misschien kinderen heb, of ik geloof en waarin dan,koffie, thee, hapjes aanbiedt en vaak een verrassend schoon huis heeft.
De laagopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend ongastvrij en niet "open-minded"
De hoogopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend "egoistisch" ingesteld en erg overtuigd van zichzelf.(daar krijg je ook nooit koffie,haha)
Het is me al een paar keer gebeurd dat ik bij bijv een turks gezin kom nadat er weer eens iets in het nieuws was over Wilders, de irak oorlog, Bush oid en mensen zich dan geroepen voelen zich te distantieren van bepaalde standpunten.
Ik kan het iedereen aanraden om eens bij je buuf op de koffie te gaan, het heeft mijn leven verrrijkt om zoveel verschillende mensen te ontmoeten.
Ik dacht dat ik veel gezien en gehoord had, dat ik best een realistisch beeld had en erg tolerant was.
Ik kijk mijn ogen uit, iedere dag.
Soms kom ik schrijnende dingen tegen (onafhankelijk van afkomst overigens) gelukkig zie ik veel ontzettend leuke, lieve, warme, gastvrije mensen!
En ja, die zijn vaker allochtoon dan autochtoon!
Fijn om eens een andere toon te lezen.!( Ik zou bijna bang zijn dat ik waanideeen heb)
Ik heb tot nu toe ook alleen maar positieve ervaringen met moslims,of allochtonen.En dan kom ik er niet vaker mee in aanraking dan de gemiddelde Nederlander.
Maar ik maak graag eens een praatje met de moeders op school,of met de wachtende man in de rij van de kassa.Ik ondervind eigenlijk alleen maar hartelijkheid.
(Heb niet alles gelezen, reageer eigenlijk op de openingspost)
Wat ik me altijd afvraag is of de mensen die echt vinden dat immigranten toelaten een grote vergissing is, ooit het vak vaderlandsegeschiedenis gehad hebben.
Lees 1 geschiedenisboek en je weet hoe gemengd nederland is en altijd geweest is, en hoe reislustig nederlanders altijd geweest zijn.
Daarnaast zijn zoals ik het begrijp mensen niet in staat (het verschil in) definitie te zien tussen woorden als; fundamentalisme, extremisme,terrorisme, radicaal en bijv moslim, christen,immigrant,allochtoon etc.
Alles wat "anders' is vinden mensen eng en bedreigend.
Het valt me op dat vaak juist de "domme blanke, getatoueerde man" die Wilders volgens eigen zeggen vertegenwoordigt zo bang is.
En dan niet eens voor radicalen(of dat nou christen of moslim is) of terrorisme, maar gewoon voor de buurman.
Ik durf dat te zeggen omdat ik voor mijn werk echt bij iedereen thuiskom, de rijke witte hoogopgeleide nederlanders en de "white trash",de turken, marrokanen, zigeuners, tienermoeders, woonwagenkampbewoners, antillianen, sri lankanen,tibetanen,surinamers,ghanesen,chinezen; van alles en nog wat.En dan natuurlijk ook de verschillende geloofsovertuigingen; boeddhist,moslim,christen, atheist,jood, hindoe)
De enige afkomst die ik nog niet tegen ben gekomen is Argentijns.
(sorry Maxima)
In de gemeente waar ik werk is een vrij grote diversiteit aan afkomst, en ik kom bij alles en iedereen thuis.
Wat mij erg op valt en in 1e instantie erg verbaasd heeft is dat met name de "andere" nederlander belangstellend,gastvrij,geinterresseerd en hartelijk is.
Vraagt of ik misschien kinderen heb, of ik geloof en waarin dan,koffie, thee, hapjes aanbiedt en vaak een verrassend schoon huis heeft.
De laagopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend ongastvrij en niet "open-minded"
De hoogopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend "egoistisch" ingesteld en erg overtuigd van zichzelf.(daar krijg je ook nooit koffie,haha)
Het is me al een paar keer gebeurd dat ik bij bijv een turks gezin kom nadat er weer eens iets in het nieuws was over Wilders, de irak oorlog, Bush oid en mensen zich dan geroepen voelen zich te distantieren van bepaalde standpunten.
Ik kan het iedereen aanraden om eens bij je buuf op de koffie te gaan, het heeft mijn leven verrrijkt om zoveel verschillende mensen te ontmoeten.
Ik dacht dat ik veel gezien en gehoord had, dat ik best een realistisch beeld had en erg tolerant was.
Ik kijk mijn ogen uit, iedere dag.
Soms kom ik schrijnende dingen tegen (onafhankelijk van afkomst overigens) gelukkig zie ik veel ontzettend leuke, lieve, warme, gastvrije mensen!
En ja, die zijn vaker allochtoon dan autochtoon!
Fijn om eens een andere toon te lezen.!( Ik zou bijna bang zijn dat ik waanideeen heb)
Ik heb tot nu toe ook alleen maar positieve ervaringen met moslims,of allochtonen.En dan kom ik er niet vaker mee in aanraking dan de gemiddelde Nederlander.
Maar ik maak graag eens een praatje met de moeders op school,of met de wachtende man in de rij van de kassa.Ik ondervind eigenlijk alleen maar hartelijkheid.
vrijdag 28 maart 2008 om 00:44
quote:fashionvictim schreef op 27 maart 2008 @ 16:42:
[...]
Met dat verschil dat dat wantrouwen van jullie dan behoorlijk stupide zou zijn, want generaties lang is gebleken dat de enige die neemt maar niet geeft, de autochtoon is. Het wantrouwen waar ik het over heb is niet op bull shit gebaseerd, maar is gebaseerd op slavernij, onderdrukking, moord, verkrachting, deportatie, verraad, diefstal, roof, mishandeling en zo kan ik nog wel even doorgaan. Zoals ik al zei: ik, en de generaties voor mij, kennen wat dat betreft de rijke vaderlandse geschiedenis een stukje beter dan de autochtoon zelf. Mischien zelf ook eens in een geschiedenisboek duiken, dan kan je lezen wat een fijne mensen die autochtonen zijn. Vergeet vooral niet de koloniale geschiedenis, in de geschiedenis van WOII heeft DS net een prima opfriscursusje gegeven.Dat het behoorlijk stupide zou zijn is jouw mening, niet bepaald een feit. Ik hoef geen geschiedenis les, hoef ook niet in de boeken te duiken, deze opmerking van jouw kant is compleet naast het punt in de post. Ik merk dat je wel meer zijwegen inslaat in je beargumentering i.p.v. inhoudelijk ergens op in te gaan. Maar de scherpe lezer laat zich niet om de tuin leiden. Ten eerste draaide ik een uitspraak van je om, of het daadwerkelijk om de inhoud van de omgedraaide stelling gaat is dus te betwijfelen. Als je er toch inhoudelijk op in gaat (wat je dus in reactie doet) dan kun je geven en nemen op verschillende manieren interpreteren. Jij trekt er de koloniale geschiedenis gelijk bij, maar die afleidingsmanoevre vind ik altijd wat rieken naar te veel dramatiek. Bekijk je het in het hier en nu, dan zie je dat meer allochtonen dan autochtonen een beroep doen op de sociale voorzieningen, dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is, dat zgn. zwarte scholen een groot probleem vormen en zgn. witte scholen niet. Er moet meer tijd, hulp, geld en aandacht naar een bepaalde groep gaan op de kosten van een andere groep. Zo kun je geven en nemen dus ook bekijken.
[...]
Met dat verschil dat dat wantrouwen van jullie dan behoorlijk stupide zou zijn, want generaties lang is gebleken dat de enige die neemt maar niet geeft, de autochtoon is. Het wantrouwen waar ik het over heb is niet op bull shit gebaseerd, maar is gebaseerd op slavernij, onderdrukking, moord, verkrachting, deportatie, verraad, diefstal, roof, mishandeling en zo kan ik nog wel even doorgaan. Zoals ik al zei: ik, en de generaties voor mij, kennen wat dat betreft de rijke vaderlandse geschiedenis een stukje beter dan de autochtoon zelf. Mischien zelf ook eens in een geschiedenisboek duiken, dan kan je lezen wat een fijne mensen die autochtonen zijn. Vergeet vooral niet de koloniale geschiedenis, in de geschiedenis van WOII heeft DS net een prima opfriscursusje gegeven.Dat het behoorlijk stupide zou zijn is jouw mening, niet bepaald een feit. Ik hoef geen geschiedenis les, hoef ook niet in de boeken te duiken, deze opmerking van jouw kant is compleet naast het punt in de post. Ik merk dat je wel meer zijwegen inslaat in je beargumentering i.p.v. inhoudelijk ergens op in te gaan. Maar de scherpe lezer laat zich niet om de tuin leiden. Ten eerste draaide ik een uitspraak van je om, of het daadwerkelijk om de inhoud van de omgedraaide stelling gaat is dus te betwijfelen. Als je er toch inhoudelijk op in gaat (wat je dus in reactie doet) dan kun je geven en nemen op verschillende manieren interpreteren. Jij trekt er de koloniale geschiedenis gelijk bij, maar die afleidingsmanoevre vind ik altijd wat rieken naar te veel dramatiek. Bekijk je het in het hier en nu, dan zie je dat meer allochtonen dan autochtonen een beroep doen op de sociale voorzieningen, dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is, dat zgn. zwarte scholen een groot probleem vormen en zgn. witte scholen niet. Er moet meer tijd, hulp, geld en aandacht naar een bepaalde groep gaan op de kosten van een andere groep. Zo kun je geven en nemen dus ook bekijken.
vrijdag 28 maart 2008 om 00:52
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 00:44:
[...]
. Bekijk je het in het hier en nu, dan zie je dat meer allochtonen dan autochtonen een beroep doen op de sociale voorzieningen, dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is, dat zgn. zwarte scholen een groot probleem vormen en zgn. witte scholen niet. Er moet meer tijd, hulp, geld en aandacht naar een bepaalde groep gaan op de kosten van een andere groep. Zo kun je geven en nemen dus ook bekijken.Dit is echt zo'n volksmond theorie. Die er te pas en te onpas weer bij gehaald moet worden.
[...]
. Bekijk je het in het hier en nu, dan zie je dat meer allochtonen dan autochtonen een beroep doen op de sociale voorzieningen, dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is, dat zgn. zwarte scholen een groot probleem vormen en zgn. witte scholen niet. Er moet meer tijd, hulp, geld en aandacht naar een bepaalde groep gaan op de kosten van een andere groep. Zo kun je geven en nemen dus ook bekijken.Dit is echt zo'n volksmond theorie. Die er te pas en te onpas weer bij gehaald moet worden.
vrijdag 28 maart 2008 om 01:17
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 00:52:
[...]
Dit is echt zo'n volksmond theorie. Die er te pas en te onpas weer bij gehaald moet worden.
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen.
En niet zo slap beargumenteren bla bla als 'te pas en te onpas', dat is hier niet van toepassing.
[...]
Dit is echt zo'n volksmond theorie. Die er te pas en te onpas weer bij gehaald moet worden.
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen.
En niet zo slap beargumenteren bla bla als 'te pas en te onpas', dat is hier niet van toepassing.
vrijdag 28 maart 2008 om 01:37
quote:kjong schreef op 28 maart 2008 @ 01:24:
Carlice, Je kletst.
Kom maar eerst met een bron. Of verwoord jezelf beter.
kjong, allen kletsen en zwetsen maar wat hier, u ook en ik ook.
Bron: zie onderzoek Nederlands Centraal Planbureau, 2003 (oa. hoofdstuk 4). Auteurs Roodenburg, Euwals en ter Rele.
Carlice, Je kletst.
Kom maar eerst met een bron. Of verwoord jezelf beter.
kjong, allen kletsen en zwetsen maar wat hier, u ook en ik ook.
Bron: zie onderzoek Nederlands Centraal Planbureau, 2003 (oa. hoofdstuk 4). Auteurs Roodenburg, Euwals en ter Rele.
vrijdag 28 maart 2008 om 01:38
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 01:17:
[...]
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen.
En niet zo slap beargumenteren bla bla als 'te pas en te onpas', dat is hier niet van toepassing.Bron van cijfers???
[...]
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen.
En niet zo slap beargumenteren bla bla als 'te pas en te onpas', dat is hier niet van toepassing.Bron van cijfers???
vrijdag 28 maart 2008 om 01:39
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 01:17:
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen. (..)
Cijfers zeggen niks over oorzaken, beste Carlice. En dat is niet voor het eerst dat dat hier gezegd wordt. Zoals in de VS de zwarten en Spaanstaligen onderaan de ladder bungelen, bungelen bij ons de 'allochtonen' onderaan de ladder. En dat komt eenvoudig omdat ze in overgrote meerderheid hierheen zijn gehaald om het werk te doen dat mensen doen wat Nederlanders niet meer wilden doen, wat niet echt goed betaald wordt (al is het beter dan in het land waar ze vandaan komen), en waarin je een grotere kans loopt op medische aandoeningen van uiteenlopende aard dan wanneer je 'nine-to-five' op je hol zit in een kantoor.
En die groep die onderaan bungelt levert traditioneel ook de meeste criminelen in elk land ter wereld. Allemaal Aap-Noot-Mies verhalen die je je al eigen had kunnen maken als je had opgelet op de basisschool.
Dat dit een probleem is, daar is iedereen wel van doordrongen. Maar je lost het probleem niet op door je xenofobe vooroordelen de vrije sporen te geven. Je moet de oorzaken aanpakken, anders span je het paard achter de wagen. Is er iets in deze redenering dat je niet begrijpt?
Als het zgn. volksmondtheorie zou zijn, zou ik het niet aanhalen. De cijfers bevestigen dit steeds weer, zowel de druk op de sociale voorzieningen als criminaliteitscijfers. Als de cijfers er anders uit zouden zien, tja dan hoef je er niet zo tegenaan te kijken. Alleen willen sommigen die cijfers liever niet zien, het spreekt de populaire beredeneringen in dit topic tegen. (..)
Cijfers zeggen niks over oorzaken, beste Carlice. En dat is niet voor het eerst dat dat hier gezegd wordt. Zoals in de VS de zwarten en Spaanstaligen onderaan de ladder bungelen, bungelen bij ons de 'allochtonen' onderaan de ladder. En dat komt eenvoudig omdat ze in overgrote meerderheid hierheen zijn gehaald om het werk te doen dat mensen doen wat Nederlanders niet meer wilden doen, wat niet echt goed betaald wordt (al is het beter dan in het land waar ze vandaan komen), en waarin je een grotere kans loopt op medische aandoeningen van uiteenlopende aard dan wanneer je 'nine-to-five' op je hol zit in een kantoor.
En die groep die onderaan bungelt levert traditioneel ook de meeste criminelen in elk land ter wereld. Allemaal Aap-Noot-Mies verhalen die je je al eigen had kunnen maken als je had opgelet op de basisschool.
Dat dit een probleem is, daar is iedereen wel van doordrongen. Maar je lost het probleem niet op door je xenofobe vooroordelen de vrije sporen te geven. Je moet de oorzaken aanpakken, anders span je het paard achter de wagen. Is er iets in deze redenering dat je niet begrijpt?
vrijdag 28 maart 2008 om 01:42
Het is trouwens het makkelijkste argument waar de tegenstander van de mulitculturele samenleving mee op de proppen komt.
En denk je nu werkelijk dat "wij"autochtonen er financieel beter op zouden worden zonder de allochtonen "kostenpost"
Ik voel mij als Nederlander overigens geen haar beter dan iemand van een andere herkomst of nationaliteit. Ik eigen mij dus ook niet meer rechten toe.
En denk je nu werkelijk dat "wij"autochtonen er financieel beter op zouden worden zonder de allochtonen "kostenpost"
Ik voel mij als Nederlander overigens geen haar beter dan iemand van een andere herkomst of nationaliteit. Ik eigen mij dus ook niet meer rechten toe.
vrijdag 28 maart 2008 om 01:45
vrijdag 28 maart 2008 om 01:54
quote:Donkeyshot schreef op 27 maart 2008 @ 21:32:
Duitsland heeft zijn oorlogsverleden onder ogen gezien. Nederland is daar nog niet aan toe blijkbaar. We zijn nog niet in staat kritisch naar onszelf te kijken; het is te pijnlijk.
Zelfs Jaap lukt het niet.
DS,
Van Der Zee is omstreden als historica, omdat ze (volgens critici) bronnen uit het niets fabriceert. Daarbij heb ik het dan heel bewust, en met opzet niet over het boek waar jij van zwijmelt. En ik noemde ook haar eerdere werk in dit verband.
Ze richt zich in haar werk te veel op de verhaal-vorm om als historica een betrouwbare zender te kunnen zijn. Het komt de leesbaarheid van haar boeken ten goede, maar de historische betrouwbaarheid leidt onder de aannames die ze doet om haar lezers te kunnen verrassen.
Verder word ik zo onderhand een beetje misselijk van al die mensen die maar heel gewichtig blijven doen over hun inlevingsvermogen en bereidheid om 'schuld' te bekennen namens alle Nederlanders/Duitsers/Japanners. Het is te hypocriet voor woorden, tenzij je zelf volkomen fout bent geweest in de Tweede Wereldoorlog, en met je gezapige kont op het pluche in Londen zat inplaats van hier in het verzet Duitsers te lynchen.
Duitsland heeft zijn oorlogsverleden onder ogen gezien. Nederland is daar nog niet aan toe blijkbaar. We zijn nog niet in staat kritisch naar onszelf te kijken; het is te pijnlijk.
Zelfs Jaap lukt het niet.
DS,
Van Der Zee is omstreden als historica, omdat ze (volgens critici) bronnen uit het niets fabriceert. Daarbij heb ik het dan heel bewust, en met opzet niet over het boek waar jij van zwijmelt. En ik noemde ook haar eerdere werk in dit verband.
Ze richt zich in haar werk te veel op de verhaal-vorm om als historica een betrouwbare zender te kunnen zijn. Het komt de leesbaarheid van haar boeken ten goede, maar de historische betrouwbaarheid leidt onder de aannames die ze doet om haar lezers te kunnen verrassen.
Verder word ik zo onderhand een beetje misselijk van al die mensen die maar heel gewichtig blijven doen over hun inlevingsvermogen en bereidheid om 'schuld' te bekennen namens alle Nederlanders/Duitsers/Japanners. Het is te hypocriet voor woorden, tenzij je zelf volkomen fout bent geweest in de Tweede Wereldoorlog, en met je gezapige kont op het pluche in Londen zat inplaats van hier in het verzet Duitsers te lynchen.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:01
2003??!
Overigens zijn de cijfers niet te vertalen naar de werkelijkheid,omdat de stempel allochtoon een brede groep mensen treft. waaronder dus veel mensen geboren en getogen in nederland met Nederlandse nationaliteit.
maar uit mijn blote koppie meen ik 31 %. maar ik heb geen bron op dit moment,dus mischien klets ik maar wat.
Overigens zijn de cijfers niet te vertalen naar de werkelijkheid,omdat de stempel allochtoon een brede groep mensen treft. waaronder dus veel mensen geboren en getogen in nederland met Nederlandse nationaliteit.
maar uit mijn blote koppie meen ik 31 %. maar ik heb geen bron op dit moment,dus mischien klets ik maar wat.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:04
quote:jaap schreef op 28 maart 2008 @ 01:39:
[...]
Cijfers zeggen niks over oorzaken, beste Carlice. En dat is niet voor het eerst dat dat hier gezegd wordt. Zoals in de VS de zwarten en Spaanstaligen onderaan de ladder bungelen, bungelen bij ons de 'allochtonen' onderaan de ladder. En dat komt eenvoudig omdat ze in overgrote meerderheid hierheen zijn gehaald om het werk te doen dat mensen doen wat Nederlanders niet meer wilden doen, wat niet echt goed betaald wordt (al is het beter dan in het land waar ze vandaan komen), en waarin je een grotere kans loopt op medische aandoeningen van uiteenlopende aard dan wanneer je 'nine-to-five' op je hol zit in een kantoor.
En die groep die onderaan bungelt levert traditioneel ook de meeste criminelen in elk land ter wereld. Allemaal Aap-Noot-Mies verhalen die je je al eigen had kunnen maken als je had opgelet op de basisschool.
Dat dit een probleem is, daar is iedereen wel van doordrongen. Maar je lost het probleem niet op door je xenofobe vooroordelen de vrije sporen te geven. Je moet de oorzaken aanpakken, anders span je het paard achter de wagen. Is er iets in deze redenering dat je niet begrijpt?
Nee meester, ik begrijp het helemaal meester. Ik begrijp dat jij het niet wilt horen en weten en in paashaas sprookjes wilt geloven.
Ten eerste ging de discussie niet over oorzaak en gevolg en wat cijfers nou wel en niet zeggen. Er werd om cijfers gevraagd, dus gaf ik een bron hiervoor. Het oude verhaaltje 'ze zijn hier naar toe gehaald om het slecht betaalde werk te doen' is nou echt al lang uit. Drie generaties verder, ze gaan naar school en kunnen daarna doorstuderen. Alle mogelijkheden om verder te komen dan ongeschoold werk. Dus als ze allemaal echt goed opletten bij de Aap Noot Mies les van jou, gaat jouw hele verhaaltje over oorzaak-gevolg (die compleet de plank mislaat) in rook op.
[...]
Cijfers zeggen niks over oorzaken, beste Carlice. En dat is niet voor het eerst dat dat hier gezegd wordt. Zoals in de VS de zwarten en Spaanstaligen onderaan de ladder bungelen, bungelen bij ons de 'allochtonen' onderaan de ladder. En dat komt eenvoudig omdat ze in overgrote meerderheid hierheen zijn gehaald om het werk te doen dat mensen doen wat Nederlanders niet meer wilden doen, wat niet echt goed betaald wordt (al is het beter dan in het land waar ze vandaan komen), en waarin je een grotere kans loopt op medische aandoeningen van uiteenlopende aard dan wanneer je 'nine-to-five' op je hol zit in een kantoor.
En die groep die onderaan bungelt levert traditioneel ook de meeste criminelen in elk land ter wereld. Allemaal Aap-Noot-Mies verhalen die je je al eigen had kunnen maken als je had opgelet op de basisschool.
Dat dit een probleem is, daar is iedereen wel van doordrongen. Maar je lost het probleem niet op door je xenofobe vooroordelen de vrije sporen te geven. Je moet de oorzaken aanpakken, anders span je het paard achter de wagen. Is er iets in deze redenering dat je niet begrijpt?
Nee meester, ik begrijp het helemaal meester. Ik begrijp dat jij het niet wilt horen en weten en in paashaas sprookjes wilt geloven.
Ten eerste ging de discussie niet over oorzaak en gevolg en wat cijfers nou wel en niet zeggen. Er werd om cijfers gevraagd, dus gaf ik een bron hiervoor. Het oude verhaaltje 'ze zijn hier naar toe gehaald om het slecht betaalde werk te doen' is nou echt al lang uit. Drie generaties verder, ze gaan naar school en kunnen daarna doorstuderen. Alle mogelijkheden om verder te komen dan ongeschoold werk. Dus als ze allemaal echt goed opletten bij de Aap Noot Mies les van jou, gaat jouw hele verhaaltje over oorzaak-gevolg (die compleet de plank mislaat) in rook op.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:07
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 01:45:
Overigens zorgen de allochtonen weer zelf voor de oude dag van de famillie.Waar wij die van ons vaak in bejaardenhuizen stoppen.
ook voor hun zieke familielid,pas bevallen familie,kinderopvang etc.
Dat is dan weer kostenbesparend voor ons,aardig van ze toch?over cliche's en vooroordelen gesproken....Wat een onzin zeg, kom hier nou eens met cijfers. Denk je echt dat ze geen gebruik maken van vroedvrouwen, kraamhulp, verloskundigen, consultatiebureau's, thuiszorg, ouderenzorg etc? Kom op zeg, get real!
Overigens zorgen de allochtonen weer zelf voor de oude dag van de famillie.Waar wij die van ons vaak in bejaardenhuizen stoppen.
ook voor hun zieke familielid,pas bevallen familie,kinderopvang etc.
Dat is dan weer kostenbesparend voor ons,aardig van ze toch?over cliche's en vooroordelen gesproken....Wat een onzin zeg, kom hier nou eens met cijfers. Denk je echt dat ze geen gebruik maken van vroedvrouwen, kraamhulp, verloskundigen, consultatiebureau's, thuiszorg, ouderenzorg etc? Kom op zeg, get real!
vrijdag 28 maart 2008 om 02:11
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 02:01:
2003??!
Overigens zijn de cijfers niet te vertalen naar de werkelijkheid,omdat de stempel allochtoon een brede groep mensen treft. waaronder dus veel mensen geboren en getogen in nederland met Nederlandse nationaliteit.
maar uit mijn blote koppie meen ik 31 %. maar ik heb geen bron op dit moment,dus mischien klets ik maar wat.onzin, je kunt cijfers die jou even niet lekker uitkomen om onzinnige redenen naar de prullenbak verwijzen. Dergelijke instituten doen onderzoeken op degelijke wijze, waarbij het definieren van begrippen zorgvuldig wordt gedaan. Resulaten van deze onderzoeken kunnen wel degelijk vertaald worden naar de praktijk, daarom worden deze onderzoeken juist uitgevoerd.
2003??!
Overigens zijn de cijfers niet te vertalen naar de werkelijkheid,omdat de stempel allochtoon een brede groep mensen treft. waaronder dus veel mensen geboren en getogen in nederland met Nederlandse nationaliteit.
maar uit mijn blote koppie meen ik 31 %. maar ik heb geen bron op dit moment,dus mischien klets ik maar wat.onzin, je kunt cijfers die jou even niet lekker uitkomen om onzinnige redenen naar de prullenbak verwijzen. Dergelijke instituten doen onderzoeken op degelijke wijze, waarbij het definieren van begrippen zorgvuldig wordt gedaan. Resulaten van deze onderzoeken kunnen wel degelijk vertaald worden naar de praktijk, daarom worden deze onderzoeken juist uitgevoerd.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:15
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 02:11:
Hoe je dit een vooroordeel kan noemen ben ik even kwijt,of jij hebt daar een andere betekenis voor.
En ja,ze maken daar veel minder gebruik van. Dat ligt namelijk in hun cultuur,kijk maar eens om je heen.het vooroordeel is de illusie koesteren dat deze mensen voor elkaar zorgen en om deze reden minder een beroep doen op sociale voorzieningen. Gemeenschapszin kan wellicht sterker zijn (sterker ten opzichte van wat/wie?), maar dit betekent niet dat ze minder beorep doen op sociale voorzieningen. Denk je nou echt dat ze allemaal massaal bijvoorbeeld hun AOW in de staatskas terug storten, omdat de jongeren voor de ouderen zorgen? Beetje naief wel...
Hoe je dit een vooroordeel kan noemen ben ik even kwijt,of jij hebt daar een andere betekenis voor.
En ja,ze maken daar veel minder gebruik van. Dat ligt namelijk in hun cultuur,kijk maar eens om je heen.het vooroordeel is de illusie koesteren dat deze mensen voor elkaar zorgen en om deze reden minder een beroep doen op sociale voorzieningen. Gemeenschapszin kan wellicht sterker zijn (sterker ten opzichte van wat/wie?), maar dit betekent niet dat ze minder beorep doen op sociale voorzieningen. Denk je nou echt dat ze allemaal massaal bijvoorbeeld hun AOW in de staatskas terug storten, omdat de jongeren voor de ouderen zorgen? Beetje naief wel...
vrijdag 28 maart 2008 om 02:17
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 02:07:
Fout Carlice. De allochtoon heeft nog steeds minder kansen op de arbeidsmarkt en moet veel harder lopen om hetzelfde te bereiken.
Dezelfde kansen?
(altijd uitzonderingen op de regel natuurlijk)en dus zijn ze allen veoordeeld tot ongeschoold werk en lage inkomens, kom op zeg, haal je kop eens uit het zand.
Fout Carlice. De allochtoon heeft nog steeds minder kansen op de arbeidsmarkt en moet veel harder lopen om hetzelfde te bereiken.
Dezelfde kansen?
(altijd uitzonderingen op de regel natuurlijk)en dus zijn ze allen veoordeeld tot ongeschoold werk en lage inkomens, kom op zeg, haal je kop eens uit het zand.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:18
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 02:15:
[...]
het vooroordeel is de illusie koesteren dat deze mensen voor elkaar zorgen en om deze reden minder een beroep doen op sociale voorzieningen. Gemeenschapszin kan wellicht sterker zijn (sterker ten opzichte van wat/wie?), maar dit betekent niet dat ze minder beorep doen op sociale voorzieningen. Denk je nou echt dat ze allemaal massaal bijvoorbeeld hun AOW in de staatskas terug storten, omdat de jongeren voor de ouderen zorgen? Beetje naief wel...
Nee dat zeg ik nergens,jij knutselt zelf mijn gedachtegang in elkaar.
Het is geen illussie Carlice.
[...]
het vooroordeel is de illusie koesteren dat deze mensen voor elkaar zorgen en om deze reden minder een beroep doen op sociale voorzieningen. Gemeenschapszin kan wellicht sterker zijn (sterker ten opzichte van wat/wie?), maar dit betekent niet dat ze minder beorep doen op sociale voorzieningen. Denk je nou echt dat ze allemaal massaal bijvoorbeeld hun AOW in de staatskas terug storten, omdat de jongeren voor de ouderen zorgen? Beetje naief wel...
Nee dat zeg ik nergens,jij knutselt zelf mijn gedachtegang in elkaar.
Het is geen illussie Carlice.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:19
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 02:17:
[...]
en dus zijn ze allen veoordeeld tot ongeschoold werk en lage inkomens, kom op zeg, haal je kop eens uit het zand.Jezus zeg!! met jou valt geen gesprek te voeren als je alles wat een ander zegt totaal uit zijn verband rukt en er een eigen waarheid van maakt.Zodat het weer in jouw straatje past.
[...]
en dus zijn ze allen veoordeeld tot ongeschoold werk en lage inkomens, kom op zeg, haal je kop eens uit het zand.Jezus zeg!! met jou valt geen gesprek te voeren als je alles wat een ander zegt totaal uit zijn verband rukt en er een eigen waarheid van maakt.Zodat het weer in jouw straatje past.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:21
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 02:12:
Verloskundige even buiten beschouwing gelaten,dat past niet in het rijtje want dat is een medische dienst.
nitpicking.... over details zwetsen om zijwegen te kunnen inslaan, maar inhoudelijk ingaan op de kern van het argument ho maar.
Zoals u wilt, de zijweg maar weer mee in om de kern van het punt weer naar voren te halen: Verloskundige - betaald door zorgverzekering - zorgtoeslag - sociale voorziening. En dan komen we dus weer uit bij een beroep doen op de sociale voorzieningen. Gaan we nu nog meer details aanhalen en zijwegen inslaan, ik zwier gezellig mee.
Verloskundige even buiten beschouwing gelaten,dat past niet in het rijtje want dat is een medische dienst.
nitpicking.... over details zwetsen om zijwegen te kunnen inslaan, maar inhoudelijk ingaan op de kern van het argument ho maar.
Zoals u wilt, de zijweg maar weer mee in om de kern van het punt weer naar voren te halen: Verloskundige - betaald door zorgverzekering - zorgtoeslag - sociale voorziening. En dan komen we dus weer uit bij een beroep doen op de sociale voorzieningen. Gaan we nu nog meer details aanhalen en zijwegen inslaan, ik zwier gezellig mee.
