Intergenerationele armoede

Adelaar81 schreef: ↑

04-11-2023 13:54

Klopt, en ik begrijp het oprecht niet dat je keuzes van je grootouders af laat hangen. Ik ben wel opgegroeid in de randstad maar ook in een gezin dat het niet breed had en beide ouders hadden niet gestudeerd en vonden het elitair en onnodig.

Zo iemand laat zijn keuzes niet van zijn grootouders afhangen hoor. Het is wel wat gevraagd wordt door naaste familie. Dat zit vaak zo diep dat mensen die geen keuze maken om weg te gaan, niet eens zelf weten waarom ze dat niet doen. Gewoon omdat dat zij geleerd hebben nooit weg te gaan. Omdat niemand ooit weg ging, gaan zij ook niet. Omdat niemand ooit ging studeren gaan zij ook niet. En als er maar een gedachte opkomt om het wel te doen en één iemand stelt een vraag, dan gaan ze niet.

De hele sociale kring is er op gericht geen andere keuzes te maken dan dat generaties-lang de gewoonte was.

Abby schreef: ↑

04-11-2023 14:50

Ok maar dat gaat dan meer om houding en gedrag

Je kan vaak aan mensen toch ook wel zien dat ze rijk zijn? Luxe auto, dure tas, maatpak of met een Rolex. Dat is in zekere zin ook houding en gedrag, maar toch zeker ook uiterlijk waar je het aan kunt zien.

Lebow schreef: ↑

04-11-2023 15:03

Je kan vaak aan mensen toch ook wel zien dat ze rijk zijn? Luxe auto, dure tas, maatpak of met een Rolex. Dat is in zekere zin ook houding en gedrag, maar toch zeker ook uiterlijk waar je het aan kunt zien.

Dat is natuurlijk niet altijd zo. Ik ken genoeg mensen met enorm veel geld die niks geven om een Rolex, maatpakken en dure tassen. Dat zijn vooral de nieuw-rijken die daarmee pronken.

TinyTiny schreef: ↑

04-11-2023 14:34

Ik zit hier altijd een beetje dubbel in. Met een armoede achtergrond is het moeilijker om eruit te komen, maar om jezelf dan alleen maar als slachtoffer te zien, vind ik ook weer niet ok.
Enige jaren geleden was er een programma op tv (weet de naam even niet meer) waar een rijke ondernemer gekoppeld werd aan mensen die het moeilijk hadden. Doel van het programma was dat die ondernemer zijn inzichten en netwerk gebruikte om degenen die het moeilijk hadden te helpen. In sommige gevallen was dit een succes. In andere gevallen zag je dat ondanks dat alle mogelijkheden werden aangereikt, er 0 moeite kwam uit degenen die het moeilijk hadden. Daar kon ik aardig boos op worden en in 1 aflevering was de ondernemer er ook mee gestopt.

Zelf kom ik niet uit echt een arm gezin, maar er zijn zeker periodes geweest waarin elk dubbeltje omgedraaid moest worden. Juist omdat mijn ouders dat voor mij niet wilden, is studeren enorm gestimuleerd. Tegen de tijd dat ik tiener was, waren de inkomsten gelukkig ook alweer een stuk beter. Inmiddels verdien ik veel meer dan mijn ouders ooit hebben gedaan en ben ik ook echt dankbaar dat ze mij gestimuleerd hebben.

Mijn man is juist veel minder gestimuleerd qua studeren. Zijn vader kwam echt uit een arm gezin (alleenstaande moeder in die tijd). Hij heeft zich met hard werken echt opgewekt en is inmiddels behoorlijk rijk (als je hem ziet, zal je dat nooit zeggen. Zo gewoon ziet hij eruit). Ondanks dat hij pensioenleeftijd heeft bereikt, werkt hij nog steeds aan van alles. Bij zo iemand hoef je ook echt niet aan te komen dat armoede je overkomt en er niets aan kunt doen.

ah dus meneer was gepikeerd dat zijn goede bedoelingen niet werden gewaardeerd en dat nog wel op tv. Heeft hij en de mensen erom heen ook verdiept in de mensen die hij begeleidde? Of was het meer van ik werp jullie van alles toe, maar je vertellen hoe je het vast kunt grijpen en houden, dat is niet mijn taak?

yasmijn schreef: ↑

04-11-2023 15:29

Dat is natuurlijk niet altijd zo. Ik ken genoeg mensen met enorm veel geld die niks geven om een Rolex, maatpakken en dure tassen. Dat zijn vooral de nieuw-rijken die daarmee pronken.

Ja dat bedoel ik, dat is tenminste wat ik bedoelde toen Abby reageerde op de post ervoor, toen TinyTiny zei dat haar schoonvader zo gewoon eruit ziet en Abby zei dat dat meer gedrag is dan uiterlijk. Dus ik wilde zeggen dat rijk zijn wel ook in uiterlijk kan zitten en niet alleen in gedrag.
Maar goed, geloof niet dat ik nu duidelijker ben

Dat dus: loopt rond in z'n werkkloffie, rijdt een aftands oud busje etc. Ik kwam er ook pas veel later achter dat er blijkbaar aardig wat geld was. En echt niet dat zijn zoon (mijn man dus) is opgegroeid met het idee dat de bomen tot de hemel groeide. Die moest ook gewoon voor alles werken. Hij is dus echt opgegroeid met altijd hard werken voor je centen en dat moet je zelf doen.
Daarom vind ik het ook zo lastig deze kwestie: in armoede heb je zeker een achterstand, maar alleen maar slachtoffer ben je ook niet.

Lebow schreef: ↑

04-11-2023 15:03

Je kan vaak aan mensen toch ook wel zien dat ze rijk zijn? Luxe auto, dure tas, maatpak of met een Rolex. Dat is in zekere zin ook houding en gedrag, maar toch zeker ook uiterlijk waar je het aan kunt zien.

Maar vaak genoeg ook niet. Dat ligt er maar net aan of je om dat soort dingen geeft. Ik kom uit een relatief rijk dorp, genoeg “rijken” die er bepaald niet zo uitzien.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die er ogenschijnlijk rijk uitzien maar feitelijk boven hun stand leven, of geld uitgeven aan zaken om de schijn op te houden.

TinyTiny schreef: ↑

04-11-2023 15:37

Dat dus: loopt rond in z'n werkkloffie, rijdt een aftands oud busje etc. Ik kwam er ook pas veel later achter dat er blijkbaar aardig wat geld was. En echt niet dat zijn zoon (mijn man dus) is opgegroeid met het idee dat de bomen tot de hemel groeide. Die moest ook gewoon voor alles werken. Hij is dus echt opgegroeid met altijd hard werken voor je centen en dat moet je zelf doen.
Daarom vind ik het ook zo lastig deze kwestie: in armoede heb je zeker een achterstand, maar alleen maar slachtoffer ben je ook niet.

Er is ook niemand die dat zegt. Het blijft een feit dat je omgeving invloed heeft op hoe je opgroeit en hoe je leven leidt.

En er speelt zoveel meer dat iemand kan weerhouden kansen te pakken. Faalangst, bang zijn niet te weten hoe je te gedragen buiten je eigen comfortzone, dat kan er soms al van jongs af aan ingestampt zijn.

nitflex schreef: ↑

04-11-2023 15:38

Maar vaak genoeg ook niet. Dat ligt er maar net aan of je om dat soort dingen geeft. Ik kom uit een relatief rijk dorp, genoeg “rijken” die er bepaald niet zo uitzien.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die er ogenschijnlijk rijk uitzien maar feitelijk boven hun stand leven, of geld uitgeven aan zaken om de schijn op te houden.

Ja, vaak wel laat toch ook ruimte voor vaak ook niet?
Ik woon in de buurt vd PC Hooft, daar loopt allerlei volk dat er rijk uitziet. Of ze dat ook zijn weet ik niet. eerder nieuw geld, inderdaad.
Nogmaals, mijn opmerking was slechts bedoeld om aan te geven dat m.i. Abby’s opmerking over dat de schoonvader van TinyTiny niet aan te zien is dat hij rijk is alleen in gedrag zat niet helemaal klopte.

Ik denk dat je, als je in een kansarme omgeving opgroeit, je ook mensen mist die je kunnen inspireren. Je hebt geen voorbeelden aan wie je je kunt spiegelen.
Verder is er geen geld en geen interesse in activiteiten waar je iets aan kunt hebben. Geen kunst, cultuur etc.

rosanna08 schreef: ↑

04-11-2023 15:33

ah dus meneer was gepikeerd dat zijn goede bedoelingen niet werden gewaardeerd en dat nog wel op tv. Heeft hij en de mensen erom heen ook verdiept in de mensen die hij begeleidde? Of was het meer van ik werp jullie van alles toe, maar je vertellen hoe je het vast kunt grijpen en houden, dat is niet mijn taak?

Ben even gaan Googlen welk programma het ook alweer was. Ging om de mol's hoop. Het verschil tussen deze en de andere afleveringen was groot. Er werd echt 0 gedaan door dit koppel dat geholpen werd. Ging om aflevering 3 met ondernemer Jan Rijswijk.

Lebow schreef: ↑

04-11-2023 15:48

Ja, vaak wel laat toch ook ruimte voor vaak ook niet?
Ik woon in de buurt vd PC Hooft, daar loopt allerlei volk dat er rijk uitziet. Of ze dat ook zijn weet ik niet. eerder nieuw geld, inderdaad.
Nogmaals, mijn opmerking was slechts bedoeld om aan te geven dat m.i. Abby’s opmerking over dat de schoonvader van TinyTiny niet aan te zien is dat hij rijk is alleen in gedrag zat niet helemaal klopte.

Ja, ik werk op een kantoor bij de PC Hooft om de hoek. Dat je daar mensen met geld ziet is logisch, want anders heb je daar niets te zoeken. Maar de mensen met veel geld die daar níet winkelen, zie je daar natuurlijk niet.

rosanna08 schreef: ↑

04-11-2023 15:39

Er is ook niemand die dat zegt. Het blijft een feit dat je omgeving invloed heeft op hoe je opgroeit en hoe je leven leidt.

Zeker, maar daar alleen 'slachtoffer' van zijn, is ook weer te kort door de bocht. Net als denken dat alles maar maakbaar is.

TinyTiny schreef: ↑

04-11-2023 15:52

Zeker, maar daar alleen 'slachtoffer' van zijn, is ook weer te kort door de bocht. Net als denken dat alles maar maakbaar is.

nogmaals, niemand zegt dat, dus jij en anderen kunnen stoppen met zeggen dat mensen niet alleen slachtoffer zijn.

yasmijn schreef: ↑

04-11-2023 15:29

Dat is natuurlijk niet altijd zo. Ik ken genoeg mensen met enorm veel geld die niks geven om een Rolex, maatpakken en dure tassen. Dat zijn vooral de nieuw-rijken die daarmee pronken.

Dit wilde ik ook schrijven. En los daarvan vind ik het ook niks als men iets ophangt aan hoe iemand eruit ziet. Het is heel vaak heel misleidend.

cuculuscanorus schreef: ↑

04-11-2023 14:50

Ik vond de documentaire interessant omdat ik me herkende in bepaald gedrag en bepaalde ideeën. Ik ben echt niet arm meer, maar toch ben ik heel bang om arm te worden. Ik ben financieel enorm conservatief, bijvoorbeeld.

Ik heb hetzelfde.l

Lebow schreef: ↑

04-11-2023 15:33

Ja dat bedoel ik, dat is tenminste wat ik bedoelde toen Abby reageerde op de post ervoor, toen TinyTiny zei dat haar schoonvader zo gewoon eruit ziet en Abby zei dat dat meer gedrag is dan uiterlijk. Dus ik wilde zeggen dat rijk zijn wel ook in uiterlijk kan zitten en niet alleen in gedrag.
Maar goed, geloof niet dat ik nu duidelijker ben

Maar ik vind die opmerking zo apart. Dat iemand er gewoon uitziet, ondanks rijkdom. Als je er goed over nadenkt is dat toch vreemd?

nitflex schreef: ↑

04-11-2023 15:38

Maar vaak genoeg ook niet. Dat ligt er maar net aan of je om dat soort dingen geeft. Ik kom uit een relatief rijk dorp, genoeg “rijken” die er bepaald niet zo uitzien.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die er ogenschijnlijk rijk uitzien maar feitelijk boven hun stand leven, of geld uitgeven aan zaken om de schijn op te houden.

Ook dat.

Het is heel lastig inderdaad. Ik ben ook in een arme omgeving opgegroeid en wij hadden het financieel ook lastig. Van mijn buurtgenoten van vroeger zijn sommigen prima terecht gekomen en hebben via werk en opleiding de armoede achter zich gelaten. Anderen zitten in precies dezelfde situatie als hun ouders of zelfs nog erger. Het is natuurlijk een combinatie van factoren en karakter speelt ook een grote rol. Mijn vader kon absoluut niet met geld omgaan (en had bovendien ook een alcohol probleem dus daar ging veel geld naar toe) terwijl mijn moeder juist heel goed daarin is en altijd let op aanbiedingen, zuinig is op spullen etc.
Zij heeft jaren van een uitkering geleefd (en daarvoor minimum loon) (en nu AOW) en vanaf dat ze alleen was kon ze daar prima van rondkomen; omdat ze financieel goede beslissingen neemt. Tegelijk heeft ze ook allerlei geld laten liggen omdat het complex was om bijvoorbeeld een bedrag aan te vragen om witgoed te vervangen. Het toeslagen systeem is natuurlijk helemaal een ramp voor veel mensen en tegenwoordig is er veel (terecht) wantrouwen om wat er kan gebeuren als het moet terugbetalen dus veel mensen laten dat ook liggen.

Sowieso is de samenleving veel complexer geworden en voor sommige mensen is dat gewoon heel lastig. Hulp aanvragen moet laagdrempelig zijn; niet digitaal maar gewoon bij een loket in de wijk.

Tegelijk is er altijd armoede geweest en de kans is er dus ook dat er altijd wel armoede zal zijn; sommige mensen zullen de verkeerde beslissingen blijven nemen en zullen in de schulden en problemen komen (en verslaving en geestelijke problemen spelen natuurlijk ook een rol.) Hoogstens kan je er voor zorgen dat er een valnet is zodat ze niet te diep zullen vallen.

Ik heb die reportage inmiddels gezien. Maar als ik de cijfers zie m.b.t. het aantal mensen dat langdurig (4 jaar of langer) deel uitmaakt (!) van een huishouden met een laag inkomen, dan vind ik toch dat de cijfers erg meevallen.

Totaal man+vrouw aantal relatief, % betreffende groep
Kenmerken van personen
Laag inkomen, Vier jaar of langer (2021)
(SEC - sociaal economische positie)
Totaal personen 369.500 - 2,3 % 2021*

SEC: werknemer 16.200 - 0,3
SEC: zelfstandige 11.000 - 0,9
SEC: pensioenontvanger 35.300 - 1,1
SEC: (school)kind of student 95.200 - 2,6
SEC: ontvanger werkloosheidsuitkering 700 - 0,8
SEC: arbeidsongeschikte 24.600 - 5,0
SEC: ontvanger van sociale voorziening 171.100 - 33,9
SEC: overige (zonder inkomen) 15.400 - 4,1

Totaal, van nu bijna 18.000.000 inwoners gaat het om zo'n 370.000 personen.
Waarvan ruim 27.000 personen (dus inclusief kinderen) waar de voornaamste inkomensbron in dat huishouden werknemer of zelfstandige is. Vanwege de kinderen komt er nog veel geld bij dat 'lage inkomen' vanwege alle toeslagen (en niet-uitgaven cq. verstrekkingen in natura).

Een pensioenontvanger die altijd al een laag inkomen had en daardoor géén (extra) pensioenpremie kon betalen, is dus zijn hele leven lang gewend om rond te komen van een laag inkomen. want nogmaals: CBS zegt alleen iets over laag inkomen en constateert dat er dan een mogelijk risico is op armoede, maar dat wil niet zeggen dat alle mensen met een laag inkomen in armoede leven. Of dat zo ervaren.
En wie altijd bewust al zijn geld verbrast heeft en daarom alleen maar AOW heeft na zijn pensioendatum, wist al vele jaren dat hij later alleen AOW zou hebben.

Schoolkind of student: een student werkt niet, die studeert. Als die er een baantje náást heeft, zal dat een laag inkomen zijn. Logisch.
Een schoolkind telt hier mee als "maakt deel uit van een huishouden van een laag inkomen", dat zijn dus géén op zich staande gevallen.

Werkeloosheidsuitkering is doorgaans tijdelijk; gaat om 700 personen.
Arbeidsongeschiktheid: van alle arbeidsongeschikte mensen valt uiteindelijk dus maar 5 % onder "personen die deel uitmaken van een huishouden met een laag inkomen".

Overige (zonder inkomen): mensen die leven van (familie)kapitaal en daarnaast een paar uur werken en daarmee een 'laag inkomen' genereren? Of pre-pensioen mensen die in de aanloop naar hun pensioendatum nog maar weinig werken en verder van hun eigen spaargeld leven?
Dat moet toch gewoon mogen? Alleen, het CBS constateert daar een 'laag inkomen'. Meer niet.

Ontvanger van sociale voorziening: als dat allemaal huishoudens zijn van gemiddeld twee of drie personen dan dan betreft het zo'n 60.000 voordeuren waar bij elkaar 171.000 personen leven die deel uitmaken van een huishouden met een laag inkomen - aangevuld, vanwege dat lage inkomen, met vele toeslagen en in het geval er kinderen zijn tevens met kindgebonden budget en kinderbijslag.
Dat éénderde van de groep "ontvanger sociale voorziening" in de groep lage inkomens valt, is niet gek; het zou vreemder zijn wanneer je bij het kijken naar alléén het bedrag van de uitkering, deze mensen geen van allen onder de groep lage inkomens zou vallen.

De media melden altijd het aantal mensen in de kortdurende (1 jaar) lage inkomens. Zónder nadere toelichting. En ja, dan gaat dat om "bijna één miljoen" (van de bijna 18 miljoen inwoners). Maar wél inclusief alle kinderen, studenten, vrije keuzes m.b.t. laag inkomen, etc. Die dus risico (!!!!) lopen op armoede, maar het CBS constateert écht niet meer dan dat.

Dus ja, ik snap het wel, dat je steeds meer hoort en ziet dat allerlei goedbedoelde initiatieven hun goederen 'voor arme mensen' soms amper kwijt kunnen; ik vraag mij af of de beeldvorming klopt met de werkelijkheid.

Klapstoel schreef: ↑

04-11-2023 12:49

Durven is makkelijker als je een vangnet hebt. Als je weet dat je, als je een risico neemt, een netwerk hebt om op terug te vallen.
Na het nemen van een geslaagde gok is het uiteraard je eigen verdienste, maar dát je een gok kunt nemen heeft wel degelijk te maken met je achtergrond. (Ofwel helemaal niets te verliezen ofwel mogelijkheden voor een herstart)

Dit inderdaad, daarnaast moeten we het sociale en zakelijke netwerk niet vergeten die veel mensen met geld hebben. Dat opent vaak ook deuren voor hen zelf en hun kinderen. Dat zijn vaak opstapjes die moeilijker toegankelijk zijn voor mensen met een minimum en laag modaal inkomen.

Dat wil niet zeggen dat mensen met veel geld niet ook hard werken, of dat het allemaal geluk was. Die opstapjes zoals boven benoemd geven vaak wel wind in de rug. Iemand die deze zaken minder of niet tot zijn beschikking heeft, zal in veel gevallen meer tijd, aandacht en moeite moeten steken om gelijk op te gaan met de mensen die wel al een netwerk hebben.

cuculuscanorus schreef: ↑

04-11-2023 16:43

Lees alleen maar hoe vaak er op dit forum op een bepaalde manier gesproken wordt over "volkse mensen." Dat is mijn milieu, mijn afkomst waar ook hier constant allerlei vooroordelen en negatieve beweringen over gedeeld worden.
En ook op de universiteit heb ik echt ervaren dat ik bepaalde ongeschreven regels niet kende. Dat was heel ongemakkelijk soms. Je kunt de intelligentie hebben, maar bepaalde dingen heb ik nooit geleerd. En dan heb ik het niet over netjes eten of beleefd zijn, want in tegenstelling tot wat sommige forummers beweren is dat in het ouderwetse arbeidersmilieu juist belangrijk. Ik was gedrild op beleefdheid bijvoorbeeld, vooral tegen oude mensen.

Dat is ook zo wat jij zegt. Eigenlijk heb je een enorme achterstand in ontwikkeling, je checkt veel later in en dat is soms nadelig in werksituaties maar ook voor je zelf, voor je eigen gevoel.