Actueel
alle pijlers
Invloed van het geloof op de samenleving
dinsdag 22 maart 2011 om 21:18
in diverse discussies hier op de Actueel pijler is het zeer duidelijk dat de invloed van de islam op de Nederlandse samenleving een stevig debat oplevert.
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
donderdag 7 april 2011 om 00:47
quote:goedzo schreef op 06 april 2011 @ 23:39:
[...]
Fora als deze zijn opgezet om voornamelijk bestaande meningen na te praten.
Jij bent daar goed in !
Dank voor je compliment Goedzo ! En jij ben weer goed in het produceren van originele maar ook zeer onbegrijpelijke teksten.
Zo heeft iedereen zijn kwaliteiten.
[...]
Fora als deze zijn opgezet om voornamelijk bestaande meningen na te praten.
Jij bent daar goed in !
Dank voor je compliment Goedzo ! En jij ben weer goed in het produceren van originele maar ook zeer onbegrijpelijke teksten.
Zo heeft iedereen zijn kwaliteiten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 7 april 2011 om 10:30
Lees de openingspost nog eens Fransoise, ik neem de islam als voorbeeld maar de vraagstelling is algemeen. Waarom laten we in 2011 een geloof zoals de islam weer invloed hebben op onze samenleving? We hebben er alles aan gedaan om de invloed van het Christendom tot een minimum te beperken (gelukkig!!) maar nu staat de islam op de stoep en volgende keer misschien het jodendom?
donderdag 7 april 2011 om 11:03
Dat is een betere manier van formuleren van je vraag denk ik Rik, want hoewel ik het met je eens ben, je OP vraagt om de eeuwige anti moslim discussie, komen straks de joden weer om de hoek kijken en krijg je weer een welles nietus verhaal.
Wat je zegt is compleet waar. Ik weet ook niet waarom we dit toestaan.
Het lijkt op de anti negerzoen campagne die uiteindelijk gewonnen heeft. Wij in NL willen mensen niet tegen het hoofd stoten. Het is niet netjes de ene groep boven de andere te zien. Heb je het over vrije dagen voor rammadan en zo? Ach , de gristenen hebben toch ook kerst? Of gaat het over het hoofddoekje? Ik zie geen politicus die de rechten van de vrouw wil beperken, of zou je willen zien dat de politiek zich harder maakt voor de vrouw? Dat zou ik zowieso voor elke vrouw wel willen zien.
Elke moslima heeft het recht haar man of broer aan te geven bij de politie, verder kunnen we moeilijk bij ze langs gaan en vragen of ze wel blij zijn?
Wat je zegt is compleet waar. Ik weet ook niet waarom we dit toestaan.
Het lijkt op de anti negerzoen campagne die uiteindelijk gewonnen heeft. Wij in NL willen mensen niet tegen het hoofd stoten. Het is niet netjes de ene groep boven de andere te zien. Heb je het over vrije dagen voor rammadan en zo? Ach , de gristenen hebben toch ook kerst? Of gaat het over het hoofddoekje? Ik zie geen politicus die de rechten van de vrouw wil beperken, of zou je willen zien dat de politiek zich harder maakt voor de vrouw? Dat zou ik zowieso voor elke vrouw wel willen zien.
Elke moslima heeft het recht haar man of broer aan te geven bij de politie, verder kunnen we moeilijk bij ze langs gaan en vragen of ze wel blij zijn?
vrijdag 8 april 2011 om 23:30
Niemand heeft werkelijk interesse voor elkaar.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.
zaterdag 9 april 2011 om 02:37
quote:goedzo schreef op 08 april 2011 @ 23:30:
Niemand heeft werkelijk interesse voor elkaar.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.Dit vind jij?
Niemand heeft werkelijk interesse voor elkaar.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.Dit vind jij?
zaterdag 9 april 2011 om 10:18
quote:goedzo schreef op 08 april 2011 @ 23:30:
Niemand heeft werkelijk interesse voor elkaar.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.
Wat een onzin zeg. Ik ben tegen kerken en alle andere rotzooi, maar ik heb mijn spirituele wereld flink verkent en dat zonder drugs of alcohol.
Ik ben van mening dat als je je religieuze achtergrond van je afschud, je eindelijk jezelf bevrijdt van dogma's en andermans meningen je je veel opener en eerlijker opstelt tegenover de medemens.
Nog nooit een enquete gezien over religuezen die gelukkiger zouden zijn dan niet religieuzen...
Mensen die niet in god en de hel geloven zijn naar mijn idee veel vrijer en leven meer in het hier en nu en voelen zich over het algemeen verantwoordelijker voor hun daden dan de gelovigen onder ons die het af kunnen schuiven op god of allah wil het zo.
Niemand heeft werkelijk interesse voor elkaar.
Iedereen is uit op eigenbelang.
De economie moet zich opnieuw bewijzen.
Alleen kerkelijke gemeenschappen lijken zich nog te bekommeren op de iets grotere verbanden.
De rest wordt zoet gehouden met feesten van relatieplanet,drugs,pornografie,alcohol en een forum zoals de Viva.
Personen met een kerkelijke achtergrond hebben gelukkig nog de energie om het geestelijk leven verder te verkennen.
De rest moet het doen met gekozen volksvertegenwoordigers die hoofdlijnen bedenken waarbinnen zij gaan acteren.
In de praktijk komt dit neer op opportunisme.
Ik weet niet of dit nou zo inspirerend is.
Wat een onzin zeg. Ik ben tegen kerken en alle andere rotzooi, maar ik heb mijn spirituele wereld flink verkent en dat zonder drugs of alcohol.
Ik ben van mening dat als je je religieuze achtergrond van je afschud, je eindelijk jezelf bevrijdt van dogma's en andermans meningen je je veel opener en eerlijker opstelt tegenover de medemens.
Nog nooit een enquete gezien over religuezen die gelukkiger zouden zijn dan niet religieuzen...
Mensen die niet in god en de hel geloven zijn naar mijn idee veel vrijer en leven meer in het hier en nu en voelen zich over het algemeen verantwoordelijker voor hun daden dan de gelovigen onder ons die het af kunnen schuiven op god of allah wil het zo.
zaterdag 9 april 2011 om 11:17
quote:tijgermeisje schreef op 09 april 2011 @ 10:30:
Ja hoor alle niet-gelovigen zijn hardcore hedonisten en alle kerkgangers zijn bezig met een beter mens worden. Wat een nauwe visie op de maatschappij
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid.
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.
Ja hoor alle niet-gelovigen zijn hardcore hedonisten en alle kerkgangers zijn bezig met een beter mens worden. Wat een nauwe visie op de maatschappij
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid.
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.
zaterdag 9 april 2011 om 15:34
quote:goedzo schreef op 09 april 2011 @ 11:17:
[...]
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid.
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.
Het is echt te sneu voor woorden dit. Door mensen zoals jij heb ik echt een uitgesproken hekel aan gristenen en ander gelovig tuig zoals jij.
Mensen zoals jij denken dat gelovigen echt betere mensen zijn. Echt te sneu voor woorden.
[...]
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid.
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.
Het is echt te sneu voor woorden dit. Door mensen zoals jij heb ik echt een uitgesproken hekel aan gristenen en ander gelovig tuig zoals jij.
Mensen zoals jij denken dat gelovigen echt betere mensen zijn. Echt te sneu voor woorden.
zaterdag 9 april 2011 om 17:44
@ goedzo: hoe weet jij waar mensen op dit topic in het dagelijks leven mee bezig zijn? Waar haal jij je oordelen over religieuzen en niet-religieuzen vandaan? En ben jij toevallig wel bezig iets grandioos voor de mensheid uit te vinden? (niet dat dat moet, natuurlijk, maar je lijkt het te impliceren).
@ francoise: wat betreft geluk en religiositeit, daar is wel onderzoek naar gedaan. Google maar eens op 'terror management theory'.
@ francoise: wat betreft geluk en religiositeit, daar is wel onderzoek naar gedaan. Google maar eens op 'terror management theory'.
What a nuanced anxiety
zaterdag 9 april 2011 om 23:01
Veel deelnemers en deelneemsters hier vallen mensen aan die oprecht geloven en zelfs naar een gebedshuis gaan.
Het omgekeerde komt niet voor op dit forum en in dit topic.
Vrouwenrechten zijn niet per definitie beter geregeld in een seculiere samenleving.
Zie http://www.nu.nl/binnenla ... tieactie-hoerenbuurt.html
If you can't stand the heat, get out of the kitchen is een mooie uitspraak voor de aanhangers van geen of weinig invloed van het geloof op de samenleving.
In Pakistan kunnen vrouwen in principe premier worden of hoogleraar.
In het verleden heb ik zelf discussie gevoerd met een vrouwelijke professor kinderpsychologie uit die land.
Om de discussie niet te laten verzanden in een anti-islam betoging wil ik zeggen dat er ook joodse vrouwen zijn geweest in de functie van premier en hoogleraar.
Ik begrijp de tegenstanders van religie wel om de reden dat veel vrouwen met een religieuze achtergrond niet verder komen dan het aanrecht.
Veel Hollandse meisjes in aso-dorpen hebben het echter niet beter.
Pas in de jaren negentig zijn Hollandse meisjes op grote schaal een studie gaan volgen in het hoger onderwijs.
Dit vergeten veel tegenstanders van religie te vermelden.
Het omgekeerde komt niet voor op dit forum en in dit topic.
Vrouwenrechten zijn niet per definitie beter geregeld in een seculiere samenleving.
Zie http://www.nu.nl/binnenla ... tieactie-hoerenbuurt.html
If you can't stand the heat, get out of the kitchen is een mooie uitspraak voor de aanhangers van geen of weinig invloed van het geloof op de samenleving.
In Pakistan kunnen vrouwen in principe premier worden of hoogleraar.
In het verleden heb ik zelf discussie gevoerd met een vrouwelijke professor kinderpsychologie uit die land.
Om de discussie niet te laten verzanden in een anti-islam betoging wil ik zeggen dat er ook joodse vrouwen zijn geweest in de functie van premier en hoogleraar.
Ik begrijp de tegenstanders van religie wel om de reden dat veel vrouwen met een religieuze achtergrond niet verder komen dan het aanrecht.
Veel Hollandse meisjes in aso-dorpen hebben het echter niet beter.
Pas in de jaren negentig zijn Hollandse meisjes op grote schaal een studie gaan volgen in het hoger onderwijs.
Dit vergeten veel tegenstanders van religie te vermelden.
zondag 10 april 2011 om 08:41
quote:goedzo schreef op 09 april 2011 @ 23:01:
Veel deelnemers en deelneemsters hier vallen mensen aan die oprecht geloven en zelfs naar een gebedshuis gaan.
Het omgekeerde komt niet voor op dit forum en in dit topic.
Vrouwenrechten zijn niet per definitie beter geregeld in een seculiere samenleving.
Zie http://www.nu.nl/binnenla ... tieactie-hoerenbuurt.html
If you can't stand the heat, get out of the kitchen is een mooie uitspraak voor de aanhangers van geen of weinig invloed van het geloof op de samenleving.
In Pakistan kunnen vrouwen in principe premier worden of hoogleraar.
In het verleden heb ik zelf discussie gevoerd met een vrouwelijke professor kinderpsychologie uit die land.
Om de discussie niet te laten verzanden in een anti-islam betoging wil ik zeggen dat er ook joodse vrouwen zijn geweest in de functie van premier en hoogleraar.
Ik begrijp de tegenstanders van religie wel om de reden dat veel vrouwen met een religieuze achtergrond niet verder komen dan het aanrecht.
Veel Hollandse meisjes in aso-dorpen hebben het echter niet beter.
Pas in de jaren negentig zijn Hollandse meisjes op grote schaal een studie gaan volgen in het hoger onderwijs.
Dit vergeten veel tegenstanders van religie te vermelden.Je bent echt niet goed snik..
Veel deelnemers en deelneemsters hier vallen mensen aan die oprecht geloven en zelfs naar een gebedshuis gaan.
Het omgekeerde komt niet voor op dit forum en in dit topic.
Vrouwenrechten zijn niet per definitie beter geregeld in een seculiere samenleving.
Zie http://www.nu.nl/binnenla ... tieactie-hoerenbuurt.html
If you can't stand the heat, get out of the kitchen is een mooie uitspraak voor de aanhangers van geen of weinig invloed van het geloof op de samenleving.
In Pakistan kunnen vrouwen in principe premier worden of hoogleraar.
In het verleden heb ik zelf discussie gevoerd met een vrouwelijke professor kinderpsychologie uit die land.
Om de discussie niet te laten verzanden in een anti-islam betoging wil ik zeggen dat er ook joodse vrouwen zijn geweest in de functie van premier en hoogleraar.
Ik begrijp de tegenstanders van religie wel om de reden dat veel vrouwen met een religieuze achtergrond niet verder komen dan het aanrecht.
Veel Hollandse meisjes in aso-dorpen hebben het echter niet beter.
Pas in de jaren negentig zijn Hollandse meisjes op grote schaal een studie gaan volgen in het hoger onderwijs.
Dit vergeten veel tegenstanders van religie te vermelden.Je bent echt niet goed snik..
zondag 10 april 2011 om 10:24
Je hele connectie vrouwenrechten en religie slaat nergens op. Het is niet de schuld van religie dat vrouwen wel of niet een bepaald recht hebben, maar cultuur.
Hoewel het waar is dat voor de christenen de oude levenswijzen in Europa verketterde de vrouw een veel belangrijkere rol had in de maatschappij, is het gewoon de Man die Dominant zijn stempel drukt op de samenleven. We zouden de topictitel dus gewoon kunnen veranderen in "de invloed van de dominate man in de geschiedenis van de mens" als je het alleen over vrouwen rechten wilt hebben.
En we hebben het niet alleen over vrouwen, zoals Rik zei, het is een voorbeeld.
@Tyche, interressant, ik heb het niet helemaal gelezen hoor, het is te vroeg, maar het gaat naar mijn's inzien's meer over de reden waarom mensen geloven en dan hun angst voor de dood afkopen in de kerk. Ik weet niet of men daar op de lange duur ook gelukkiger van wordt of dat dat een schijngeluk is, een hormonaal "het komt allemaal goed" gevoel. Voor mij is geluk tevreden zijn met jezelf, je leven, je eventuele partner en je dromen verwezenlijker waar dat kan. Maar iedereen heeft een andere kijk op geluk.
Hoewel het waar is dat voor de christenen de oude levenswijzen in Europa verketterde de vrouw een veel belangrijkere rol had in de maatschappij, is het gewoon de Man die Dominant zijn stempel drukt op de samenleven. We zouden de topictitel dus gewoon kunnen veranderen in "de invloed van de dominate man in de geschiedenis van de mens" als je het alleen over vrouwen rechten wilt hebben.
En we hebben het niet alleen over vrouwen, zoals Rik zei, het is een voorbeeld.
@Tyche, interressant, ik heb het niet helemaal gelezen hoor, het is te vroeg, maar het gaat naar mijn's inzien's meer over de reden waarom mensen geloven en dan hun angst voor de dood afkopen in de kerk. Ik weet niet of men daar op de lange duur ook gelukkiger van wordt of dat dat een schijngeluk is, een hormonaal "het komt allemaal goed" gevoel. Voor mij is geluk tevreden zijn met jezelf, je leven, je eventuele partner en je dromen verwezenlijker waar dat kan. Maar iedereen heeft een andere kijk op geluk.
zondag 10 april 2011 om 11:14
quote:goedzo schreef op 09 april 2011 @ 11:17:
[...]
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid. Veel mensen zijn hier bezig hun meningen en ideen te toetsen en te ontwikkelen. juist het actualiteitsforum is daar een voorbeeld van. Dat velen een zeilmeisje en andere zaken belangrijker vinden dan de economie of doemscenarios van energietekorten en ontploffende kerncentrales, is naar mijn mening een direct gevolg van het christelijke denken van de mens. We geloven stiekum diep in ons hart dat god ons toch wel komt redden.. het geloof zit zo ingebakert in de samenleving dat dat er maar moeilijk uit te slaan is, hoe hard we ook roepen geen christen of anders te zijn. Verder is communiceren met anderen een deel van ons sociale natuurtje....
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.Hier ook, denk je vanuit het christelijke. Alsof man en vrouw elkaar moeten vinden. Helaas zijn wij van nature geen loyale dieren als de meeste vogels. Maar als de rest van de apen op deze wereldbol, hechten we ons voor langere of kortere tijd aan een partner. Dit kan een week tot honderd jaar duren. Zeggen dat man en vrous en het gezin de hoeksteen van de samenleving is, zijn ideen die vorkomen uit de christelijke achtergrond, of joods of anders. De vroegere, veel natuurlijkere levenswijzen van de primativere mens waren veel vrijer, opener en waarschijnlijk respectvoller naar elkaar toe.
[...]
Religieuze dogma's vormen een obstakel voor degene die bezig zijn met een wetenschappelijke doorbraak.
De wetenschappelijke top is dun gezaaid.
De deelnemers en deelneemsters aan dit topic zijn eerder bezig met het najagen van eigen pleziertjes dan het uitvinden van iets grandioos voor de mensheid. Veel mensen zijn hier bezig hun meningen en ideen te toetsen en te ontwikkelen. juist het actualiteitsforum is daar een voorbeeld van. Dat velen een zeilmeisje en andere zaken belangrijker vinden dan de economie of doemscenarios van energietekorten en ontploffende kerncentrales, is naar mijn mening een direct gevolg van het christelijke denken van de mens. We geloven stiekum diep in ons hart dat god ons toch wel komt redden.. het geloof zit zo ingebakert in de samenleving dat dat er maar moeilijk uit te slaan is, hoe hard we ook roepen geen christen of anders te zijn. Verder is communiceren met anderen een deel van ons sociale natuurtje....
In de Viva wordt er nu eenmaal veel aandacht besteed aan relaties, actualiteit, persoonlijke verhalen en seks.
Al die vier onderwerpen zijn op zichzelf prima, maar het leidt niet tot werkelijke contact.
Gelovigen doen het daarom iets beter op het gebied van huwelijk en gezinsvorming.
Man en vrouw weten elkaar daar beter te vinden.Hier ook, denk je vanuit het christelijke. Alsof man en vrouw elkaar moeten vinden. Helaas zijn wij van nature geen loyale dieren als de meeste vogels. Maar als de rest van de apen op deze wereldbol, hechten we ons voor langere of kortere tijd aan een partner. Dit kan een week tot honderd jaar duren. Zeggen dat man en vrous en het gezin de hoeksteen van de samenleving is, zijn ideen die vorkomen uit de christelijke achtergrond, of joods of anders. De vroegere, veel natuurlijkere levenswijzen van de primativere mens waren veel vrijer, opener en waarschijnlijk respectvoller naar elkaar toe.
zondag 10 april 2011 om 12:16
quote:fransoise schreef op 10 april 2011 @ 10:24:
Je hele connectie vrouwenrechten en religie slaat nergens op. Het is niet de schuld van religie dat vrouwen wel of niet een bepaald recht hebben, maar cultuur.
De vroegere, veel natuurlijkere levenswijzen van de primativere mens waren veel vrijer, opener en waarschijnlijk respectvoller naar elkaar toe.
Het is Rik78 die in zijn opening rept met de uitspraak:Gaan wij vrouwenrechten op het spel zetten?
Daarnaast heeft de meer primitieve mens het niet gered met zijn levensstijl.
Christenen , joden en moslims hebben de strijd tegen dit soort mensen niet voor niets gewonnen.
Ook in het hindoeïstische India en boeddhistische Nepal gaat het om een huwelijk tussen een man en een vrouw.
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
Je hele connectie vrouwenrechten en religie slaat nergens op. Het is niet de schuld van religie dat vrouwen wel of niet een bepaald recht hebben, maar cultuur.
De vroegere, veel natuurlijkere levenswijzen van de primativere mens waren veel vrijer, opener en waarschijnlijk respectvoller naar elkaar toe.
Het is Rik78 die in zijn opening rept met de uitspraak:Gaan wij vrouwenrechten op het spel zetten?
Daarnaast heeft de meer primitieve mens het niet gered met zijn levensstijl.
Christenen , joden en moslims hebben de strijd tegen dit soort mensen niet voor niets gewonnen.
Ook in het hindoeïstische India en boeddhistische Nepal gaat het om een huwelijk tussen een man en een vrouw.
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
zondag 10 april 2011 om 13:07
quote:goedzo schreef op 10 april 2011 @ 12:16:
[...]
Het is Rik78 die in zijn opening rept met de uitspraak:Gaan wij vrouwenrechten op het spel zetten?
Daarnaast heeft de meer primitieve mens het niet gered met zijn levensstijl.hristenen , joden en moslims hebben de strijd tegen dit soort mensen niet voor niets gewonnen. Dus de sterkste overleeft betekend voor jou de gelovigen zijn de sterkste de leukste en de gelukkigste? Dat gelovigen zo graag de strijdbijl oppakken om hele volkeren/culturen uit te moorden en te verdelgen zegt mij genoeg over dat soort volk. Je geeft me alleen maar gelijk.
Ook in het hindoeïstische India en boeddhistische Nepal gaat het om een huwelijk tussen een man en een vrouw.
Ik heb nooit gezegd dat een huwelijk een stom idee idee is. Ik zeg wel dat het huwelijk kan stoppen omdat de liefde ermee kapt of omdat men besluit een fout te hebben gemaakt. Of omdat het tijd wordt voor wat anders.
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Ik ken dit boek niet. Dat vrijheid voor ontwrichting zorgt lijkt me logisch. we kunnen straks de gevolgen zien van de vrije islam in Noord Afrika. Maar niemand zal beweren dat die ontwrichting plaats vind. Wel zal dit nodig zijn om iteindelijk weer een harmonieuze samenleven te creeren.
Dat kinderen "ontwricht zijn" komt niet doordat hun ouders uit elkaar gaan. Het komt doordat ouders hun kinderen vaak gebruiken als machtsmiddel om de ander een hak te zetten. in gezinnen waar scheidingen een normale en respectvolle gang hadden zijn de kinderen heel gezond en liefdevol groot geworden. Ik ken er meerdere en ben er zelf ook een.
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
[...]
Het is Rik78 die in zijn opening rept met de uitspraak:Gaan wij vrouwenrechten op het spel zetten?
Daarnaast heeft de meer primitieve mens het niet gered met zijn levensstijl.hristenen , joden en moslims hebben de strijd tegen dit soort mensen niet voor niets gewonnen. Dus de sterkste overleeft betekend voor jou de gelovigen zijn de sterkste de leukste en de gelukkigste? Dat gelovigen zo graag de strijdbijl oppakken om hele volkeren/culturen uit te moorden en te verdelgen zegt mij genoeg over dat soort volk. Je geeft me alleen maar gelijk.
Ook in het hindoeïstische India en boeddhistische Nepal gaat het om een huwelijk tussen een man en een vrouw.
Ik heb nooit gezegd dat een huwelijk een stom idee idee is. Ik zeg wel dat het huwelijk kan stoppen omdat de liefde ermee kapt of omdat men besluit een fout te hebben gemaakt. Of omdat het tijd wordt voor wat anders.
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Ik ken dit boek niet. Dat vrijheid voor ontwrichting zorgt lijkt me logisch. we kunnen straks de gevolgen zien van de vrije islam in Noord Afrika. Maar niemand zal beweren dat die ontwrichting plaats vind. Wel zal dit nodig zijn om iteindelijk weer een harmonieuze samenleven te creeren.
Dat kinderen "ontwricht zijn" komt niet doordat hun ouders uit elkaar gaan. Het komt doordat ouders hun kinderen vaak gebruiken als machtsmiddel om de ander een hak te zetten. in gezinnen waar scheidingen een normale en respectvolle gang hadden zijn de kinderen heel gezond en liefdevol groot geworden. Ik ken er meerdere en ben er zelf ook een.
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
zondag 10 april 2011 om 17:04
Anthony Daniels = Theodore Dalrymple?
Dat boek 'leven aan de onderkant' v T.D. gaat totaal niet over geloof of atheisme.
Het gaat met name over de verbazing/kritiek vd schrijver over 'de markt' vd hulpverlening en hun clientele, mensen die sociaal-maatschappelijk niet vooruit komen/een bestaan in de marge leiden, o.a. door het maken van zelfdestructieve keuzes.
En hoe er geld verdiend wordt in deze branche en er partijen simpelweg niet gebaat zijn bij problemen oplossen ipv druppels op gloeiende platen gooien. (Naja zo heb ik m iig begrepen/onthouden)
Dat boek 'leven aan de onderkant' v T.D. gaat totaal niet over geloof of atheisme.
Het gaat met name over de verbazing/kritiek vd schrijver over 'de markt' vd hulpverlening en hun clientele, mensen die sociaal-maatschappelijk niet vooruit komen/een bestaan in de marge leiden, o.a. door het maken van zelfdestructieve keuzes.
En hoe er geld verdiend wordt in deze branche en er partijen simpelweg niet gebaat zijn bij problemen oplossen ipv druppels op gloeiende platen gooien. (Naja zo heb ik m iig begrepen/onthouden)
zondag 10 april 2011 om 18:29
Aanpassing - en dat betekent nadoen - begint al in de kinderjaren, door opvoeding, onder invloed van de maatschappij en van uiterlijke omstandigheden. Zo kom je ertoe je gedachten en gevoelens in overeenstemming te brengen met de publieke opinie en ze ondergeschikt te maken aan godsdienstige ideeën of geestelijk gezag. Welke filosofie of godsdienst je ook bekijkt, je zult er een methode in aangegeven vinden, waardoor je tot de waarheid of God kunt komen. Alles wat je doet is je aanpassen, anderen nadoen en je denken en voelen vorm geven volgens het specifieke karakter van dat systeem, zodat je niet meer wordt dan een klein radertje in een maatschappelijke of religieuze machine.
De hele structuur van de moderne beschaving is erop gebaseerd dat je je aanpast en je richt naar de maatstaven die vastgelegd zijn door de een of andere vorm van gezag, het gezag van de publieke opinie of dat van een geestelijk leraar. En zoals het gaat met religie, maatschappij en idealen, zo gaat het ook met opvoeding; voortdurende aanpassing smoort het individuele denken.
'Wat is Waar?', Krishnamurti
De hele structuur van de moderne beschaving is erop gebaseerd dat je je aanpast en je richt naar de maatstaven die vastgelegd zijn door de een of andere vorm van gezag, het gezag van de publieke opinie of dat van een geestelijk leraar. En zoals het gaat met religie, maatschappij en idealen, zo gaat het ook met opvoeding; voortdurende aanpassing smoort het individuele denken.
'Wat is Waar?', Krishnamurti
zondag 10 april 2011 om 18:41
quote:goedzo schreef op 10 april 2011 @ 12:16:
[...]
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
Dank voor de tip voor dit boek!
quote: Terugkerende punten in zijn betoog zijn
- een hulpverleningsapparaat dat daders als slachtoffers behandelt en onverschillig blijft tegenover het leed van de werkelijke slachtoffers van criminaliteit in de achterstandswijken
- verder de passiviteit en slachtofferrol waarin mensen in achterstandsbuurten zich wentelen en waar hulpverleners hen in houden
- en ten slotte een samenleving die materiële voorzieningen levert maar totaal onverschillig blijft tegenover emotionele leegte, intellectuele afstomping en de afwezigheid van waarden en idealen, terwijl hier volgens Dalrymple de ware oorzaken liggen van de aanhoudende achterstand van grote groepen sociaal minder bemiddelden in westerse maatschappijen.
[...]
Jouw visie van wisselende partners is alleen maar goed voor een elite.
Anthony Daniels verwoordde dit goed in zijn boek:
Leven aan de onderkant. Het systeem dat de onderklasse in stand houdt, Uitgeverij Het Spectrum, 2004.
ISBN 90 274 9917 9
Als voorbeeld noemt hij vrije seks, dat in de hogere regionen van de samenleving hooguit leidde tot een beperkte ontwrichting.
In de lagere klassen waren de gevolgen echter desastreus, omdat dezelfde vrijheid aldaar leidde tot een totale ontwrichting: promiscuïteit werd eerder norm dan uitzondering.
Met als gevolg gebroken en vaderloze gezinnen, wat zich weer wreekt op de kinderen die vaak weer voor een zelfde levensstijl kiezen.
Dank voor de tip voor dit boek!
quote: Terugkerende punten in zijn betoog zijn
- een hulpverleningsapparaat dat daders als slachtoffers behandelt en onverschillig blijft tegenover het leed van de werkelijke slachtoffers van criminaliteit in de achterstandswijken
- verder de passiviteit en slachtofferrol waarin mensen in achterstandsbuurten zich wentelen en waar hulpverleners hen in houden
- en ten slotte een samenleving die materiële voorzieningen levert maar totaal onverschillig blijft tegenover emotionele leegte, intellectuele afstomping en de afwezigheid van waarden en idealen, terwijl hier volgens Dalrymple de ware oorzaken liggen van de aanhoudende achterstand van grote groepen sociaal minder bemiddelden in westerse maatschappijen.
zondag 10 april 2011 om 20:14
quote:tijgermeisje schreef op 10 april 2011 @ 17:04:
Dat boek 'leven aan de onderkant' v T.D. gaat totaal niet over geloof of atheisme.
De discussie was geëvolueerd naar de wenselijkheid van wisselende partners in plaats van een traditionele huwelijk waar de eeuwige trouw wordt beloofd.
Anthony Daniels/Theodore Dalrymple beweerde dat de seksuele revolutie van de jaren zestig prachtig was voor de intellectuele bovenlaag maar funest heeft gewerkt op de onderklasse.
Dit aspect kwam overigens nog beter naar voren in zijn boek: Beschaving of wat ervan over is
Theodore Dalrymple - Uitgeverij Nieuw Amsterdam, 2005 - ISBN 90 4680 004 0
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven niet aan materiële welvaart.
Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, maar zij haten een geregeld burgerlijk leven.
Intellectuelen als de schrijfster Virginia Woolf ondermijnden volgens hem de traditionele waarden van gezin en burgerlijkheid en de klassieke deugden van de westerse cultuur.
Fransoise lijkt ook die richting te prefereren.
Dat boek 'leven aan de onderkant' v T.D. gaat totaal niet over geloof of atheisme.
De discussie was geëvolueerd naar de wenselijkheid van wisselende partners in plaats van een traditionele huwelijk waar de eeuwige trouw wordt beloofd.
Anthony Daniels/Theodore Dalrymple beweerde dat de seksuele revolutie van de jaren zestig prachtig was voor de intellectuele bovenlaag maar funest heeft gewerkt op de onderklasse.
Dit aspect kwam overigens nog beter naar voren in zijn boek: Beschaving of wat ervan over is
Theodore Dalrymple - Uitgeverij Nieuw Amsterdam, 2005 - ISBN 90 4680 004 0
Volgens Dalrymple ontbreekt het de mensen die in de onderklasse leven niet aan materiële welvaart.
Ze hebben genoeg geld om te eten en te drinken, maar zij haten een geregeld burgerlijk leven.
Intellectuelen als de schrijfster Virginia Woolf ondermijnden volgens hem de traditionele waarden van gezin en burgerlijkheid en de klassieke deugden van de westerse cultuur.
Fransoise lijkt ook die richting te prefereren.
zondag 10 april 2011 om 22:37
quote:jaap schreef op 10 april 2011 @ 18:29:
Aanpassing - en dat betekent nadoen - begint al in de kinderjaren, door opvoeding, onder invloed van de maatschappij en van uiterlijke omstandigheden. Zo kom je ertoe je gedachten en gevoelens in overeenstemming te brengen met de publieke opinie en ze ondergeschikt te maken aan godsdienstige ideeën of geestelijk gezag. Welke filosofie of godsdienst je ook bekijkt, je zult er een methode in aangegeven vinden, waardoor je tot de waarheid of God kunt komen. Alles wat je doet is je aanpassen, anderen nadoen en je denken en voelen vorm geven volgens het specifieke karakter van dat systeem, zodat je niet meer wordt dan een klein radertje in een maatschappelijke of religieuze machine.
De hele structuur van de moderne beschaving is erop gebaseerd dat je je aanpast en je richt naar de maatstaven die vastgelegd zijn door de een of andere vorm van gezag, het gezag van de publieke opinie of dat van een geestelijk leraar. En zoals het gaat met religie, maatschappij en idealen, zo gaat het ook met opvoeding; voortdurende aanpassing smoort het individuele denken.
'Wat is Waar?', KrishnamurtiEn dus? Moeten we ons niets van elkaar aantrekken om het individuele denken niet te smoren?
Aanpassing - en dat betekent nadoen - begint al in de kinderjaren, door opvoeding, onder invloed van de maatschappij en van uiterlijke omstandigheden. Zo kom je ertoe je gedachten en gevoelens in overeenstemming te brengen met de publieke opinie en ze ondergeschikt te maken aan godsdienstige ideeën of geestelijk gezag. Welke filosofie of godsdienst je ook bekijkt, je zult er een methode in aangegeven vinden, waardoor je tot de waarheid of God kunt komen. Alles wat je doet is je aanpassen, anderen nadoen en je denken en voelen vorm geven volgens het specifieke karakter van dat systeem, zodat je niet meer wordt dan een klein radertje in een maatschappelijke of religieuze machine.
De hele structuur van de moderne beschaving is erop gebaseerd dat je je aanpast en je richt naar de maatstaven die vastgelegd zijn door de een of andere vorm van gezag, het gezag van de publieke opinie of dat van een geestelijk leraar. En zoals het gaat met religie, maatschappij en idealen, zo gaat het ook met opvoeding; voortdurende aanpassing smoort het individuele denken.
'Wat is Waar?', KrishnamurtiEn dus? Moeten we ons niets van elkaar aantrekken om het individuele denken niet te smoren?
