Actueel
alle pijlers
Invloed van het geloof op de samenleving
dinsdag 22 maart 2011 om 21:18
in diverse discussies hier op de Actueel pijler is het zeer duidelijk dat de invloed van de islam op de Nederlandse samenleving een stevig debat oplevert.
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
woensdag 23 maart 2011 om 13:22
quote:elninjoo schreef op 23 maart 2011 @ 11:13:
[...]
Niet tijdens ons leven ben ik bang, maar ik mag hopen dat men de hedendaagse religies over 'n paar generaties gewoon ziet zoals de fabels over de vroegere Griekse goden.Die kans acht ik klein, gezien het feit dat de ' wereldreligies' al eeuwenlang stand houden.
[...]
Niet tijdens ons leven ben ik bang, maar ik mag hopen dat men de hedendaagse religies over 'n paar generaties gewoon ziet zoals de fabels over de vroegere Griekse goden.Die kans acht ik klein, gezien het feit dat de ' wereldreligies' al eeuwenlang stand houden.
woensdag 23 maart 2011 om 13:27
quote:Substanza_ schreef op 23 maart 2011 @ 13:22:
[...]
Die kans acht ik klein, gezien het feit dat de ' wereldreligies' al eeuwenlang stand houden.
Hoelang hebben de vroegere goden eigenlijk stand gehouden?
Ik geloof dat zaken waar geen bewijs voor geleverd kan worden niet eeuwig stand kunnen houden. Eerder verwacht ik dat er tegen bewijzen geleverd zullen worden waardoor het bestaan van 'n godheid nog meer in twijfel getrokken zal worden.
Men kan steeds meer dingen verklaren. Vroeger had men 'n god van de donder omdat men niet wist wat onweer inhield, uiteindelijk zullen de mysteries van 't leven steeds meer ontrafeld worden, alleen zullen wij dat niet meer meemaken.
[...]
Die kans acht ik klein, gezien het feit dat de ' wereldreligies' al eeuwenlang stand houden.
Hoelang hebben de vroegere goden eigenlijk stand gehouden?
Ik geloof dat zaken waar geen bewijs voor geleverd kan worden niet eeuwig stand kunnen houden. Eerder verwacht ik dat er tegen bewijzen geleverd zullen worden waardoor het bestaan van 'n godheid nog meer in twijfel getrokken zal worden.
Men kan steeds meer dingen verklaren. Vroeger had men 'n god van de donder omdat men niet wist wat onweer inhield, uiteindelijk zullen de mysteries van 't leven steeds meer ontrafeld worden, alleen zullen wij dat niet meer meemaken.
woensdag 23 maart 2011 om 13:27
quote:elninjoo schreef op 23 maart 2011 @ 12:50:
[...]
De religie op zich hoeft natuurlijk niet verboden te worden, maar het uitdragen in 't openbaar wel. Net zoals 'n leernicht ook niet zomaar overal in z'n leren pakje met gaten op de kont mag verschijnen. Leuk dat ie dat op de Gaypride en in 'n homokroeg mag, maar liever ook niet bij de Hema achter de balie wat mij betreft.
[...]
Voor de samenkomst in kerk, moskee etc. mag men zich uitdossen in de betreffende klederdracht, maar waarom moet men ook zo naar school of naar 't werk kunnen?
Vind je die twee dingen echt hetzelfde?
Maar goed, waarom het moet kunnen? Ik vraag me af waarom niet. Ik vind het uitgangspunt 'het is onzinnig of onnodig' een slechte als het gaat om wetgeving. Persoonlijke voorkeuren en afkeuring zijn wat mij betreft geen geldige grond voor wetgeving. Dus ik vind dat de SGP en consorten zich over hun persoonlijke afkeur van homoseksualiteit moeten heenzetten en het niet bij wet moeten verbieden; en dus ook dat islamofoben zich over hun afkeur heen moeten zetten mbt de hoofddoek.
Kortom, ik zie geen goede reden om het te verbieden, en daarom moet het kunnen.
[...]
De religie op zich hoeft natuurlijk niet verboden te worden, maar het uitdragen in 't openbaar wel. Net zoals 'n leernicht ook niet zomaar overal in z'n leren pakje met gaten op de kont mag verschijnen. Leuk dat ie dat op de Gaypride en in 'n homokroeg mag, maar liever ook niet bij de Hema achter de balie wat mij betreft.
[...]
Voor de samenkomst in kerk, moskee etc. mag men zich uitdossen in de betreffende klederdracht, maar waarom moet men ook zo naar school of naar 't werk kunnen?
Vind je die twee dingen echt hetzelfde?
Maar goed, waarom het moet kunnen? Ik vraag me af waarom niet. Ik vind het uitgangspunt 'het is onzinnig of onnodig' een slechte als het gaat om wetgeving. Persoonlijke voorkeuren en afkeuring zijn wat mij betreft geen geldige grond voor wetgeving. Dus ik vind dat de SGP en consorten zich over hun persoonlijke afkeur van homoseksualiteit moeten heenzetten en het niet bij wet moeten verbieden; en dus ook dat islamofoben zich over hun afkeur heen moeten zetten mbt de hoofddoek.
Kortom, ik zie geen goede reden om het te verbieden, en daarom moet het kunnen.
What a nuanced anxiety
woensdag 23 maart 2011 om 13:29
quote:Nammma schreef op 22 maart 2011 @ 21:23:
Wist je Rik, dat vrouwen in Egypte de eerste vrouwen waren die gingen stemmen? Nee he, dát wist je niet...
We zetten helemaal niks op het spel...
pardon???
kijk effe op deze website voordat je zomaar iets beweerd,
bovendien heeft egypte al x aantal jaren een dictatuur!
http://uk.answers.yahoo.c ... qid=20081001142122AAbnlh9
Wist je Rik, dat vrouwen in Egypte de eerste vrouwen waren die gingen stemmen? Nee he, dát wist je niet...
We zetten helemaal niks op het spel...
pardon???
kijk effe op deze website voordat je zomaar iets beweerd,
bovendien heeft egypte al x aantal jaren een dictatuur!
http://uk.answers.yahoo.c ... qid=20081001142122AAbnlh9
woensdag 23 maart 2011 om 13:32
quote:tyche schreef op 23 maart 2011 @ 13:27:
[...]
Vind je die twee dingen echt hetzelfde?
Het zijn allebei uitingen van 'n levenswijze waar niet iedereen op zit te wachten om getuige van te moeten zijn. Verander anders die leernicht maar in iemand met 'n hanenkam en piercings in z'n gezicht. Ook niet fijn om tegen aan te moeten kijken als je 'n bedrijf binnen stapt.
quote:Maar goed, waarom het moet kunnen? Ik vraag me af waarom niet. Ik vind het uitgangspunt 'het is onzinnig of onnodig' een slechte als het gaat om wetgeving. Persoonlijke voorkeuren en afkeuring zijn wat mij betreft geen geldige grond voor wetgeving. Dus ik vind dat de SGP en consorten zich over hun persoonlijke afkeur van homoseksualiteit moeten heenzetten en het niet bij wet moeten verbieden; en dus ook dat islamofoben zich over hun afkeur heen moeten zetten mbt de hoofddoek.
Kortom, ik zie geen goede reden om het te verbieden, en daarom moet het kunnen.
Ik zie geen reden om religie privileges toe te kennen. Daar waar andere hoofddeksels verboden zijn, zou men hoofddoekjes ook moeten kunnen weigeren.
Nu is er ongelijkheid in de wet.
[...]
Vind je die twee dingen echt hetzelfde?
Het zijn allebei uitingen van 'n levenswijze waar niet iedereen op zit te wachten om getuige van te moeten zijn. Verander anders die leernicht maar in iemand met 'n hanenkam en piercings in z'n gezicht. Ook niet fijn om tegen aan te moeten kijken als je 'n bedrijf binnen stapt.
quote:Maar goed, waarom het moet kunnen? Ik vraag me af waarom niet. Ik vind het uitgangspunt 'het is onzinnig of onnodig' een slechte als het gaat om wetgeving. Persoonlijke voorkeuren en afkeuring zijn wat mij betreft geen geldige grond voor wetgeving. Dus ik vind dat de SGP en consorten zich over hun persoonlijke afkeur van homoseksualiteit moeten heenzetten en het niet bij wet moeten verbieden; en dus ook dat islamofoben zich over hun afkeur heen moeten zetten mbt de hoofddoek.
Kortom, ik zie geen goede reden om het te verbieden, en daarom moet het kunnen.
Ik zie geen reden om religie privileges toe te kennen. Daar waar andere hoofddeksels verboden zijn, zou men hoofddoekjes ook moeten kunnen weigeren.
Nu is er ongelijkheid in de wet.
woensdag 23 maart 2011 om 14:00
quote:elninjoo schreef op 23 maart 2011 @ 13:32:
[...]
Ik zie geen reden om religie privileges toe te kennen. Daar waar andere hoofddeksels verboden zijn, zou men hoofddoekjes ook moeten kunnen weigeren.
Nu is er ongelijkheid in de wet.Er zijn christelijke groepen waar de vrouwen altijd een rok aan moeten. Voortaan overal de rok maar verbieden, omdat dat een uiting is van religie? * dag rokjesdag *
[...]
Ik zie geen reden om religie privileges toe te kennen. Daar waar andere hoofddeksels verboden zijn, zou men hoofddoekjes ook moeten kunnen weigeren.
Nu is er ongelijkheid in de wet.Er zijn christelijke groepen waar de vrouwen altijd een rok aan moeten. Voortaan overal de rok maar verbieden, omdat dat een uiting is van religie? * dag rokjesdag *
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 maart 2011 om 15:26
Islam is geen godsdienst. Islam is weliswaar een religie, maar nog veel meer is het een politieke ideologie, zeer sluw verpakt in een godsdienstig jasje. Net als het christendom in de middeleeuwen dat was. Het is een middel ter onderdrukking van zwakkeren, dat echter heel geniepig het tegendeel predikt, zodat de onderdrukking ook zal slagen. Meer is religie niet.
In mijn ogen behoren bijna alle vormen van islam en van overgebleven fundamentalistisch christendom tot de meest hypocriete bolwerken op aarde en mogen in mijn overtuiging nooit zelfs maar een kruimel in de politieke melk te brokkelen krijgen. Ik vind ze daar godslasterlijker dan bij de Gay Pride.
Ook wat betreft niet-godslasterlijke religieuze organisaties ben ik deze overtuiging toegedaan, omdat in mijn visie een religieuze organisatie per definitie politiek - en dus godslasterlijk is.
Wie godsdienstig is, is niet actief bezig met politiek. En andersom.
In mijn ogen behoren bijna alle vormen van islam en van overgebleven fundamentalistisch christendom tot de meest hypocriete bolwerken op aarde en mogen in mijn overtuiging nooit zelfs maar een kruimel in de politieke melk te brokkelen krijgen. Ik vind ze daar godslasterlijker dan bij de Gay Pride.
Ook wat betreft niet-godslasterlijke religieuze organisaties ben ik deze overtuiging toegedaan, omdat in mijn visie een religieuze organisatie per definitie politiek - en dus godslasterlijk is.
Wie godsdienstig is, is niet actief bezig met politiek. En andersom.
woensdag 23 maart 2011 om 15:38
quote:Nina28 schreef op 23 maart 2011 @ 09:48:
[...]
Ook behoorlijk stupide om dan op die eisen van dat stel islamieten in te gaan en dat kunstwerk weg te halen.
Als je dat beeld aanstootgevend vindt kom je maar niet naar binnen kun je als leiding/gemeente van zo een openbaar gebouw aangeven.Ik vraag me bij dat soort dingen altijd af of het nou echt moslims zijn die daar over klagen of dat een groepje politiek correcte geitenwollen sokken hebben bedacht dat het kwetsend voor moslims is en zijn gaan klagen.
[...]
Ook behoorlijk stupide om dan op die eisen van dat stel islamieten in te gaan en dat kunstwerk weg te halen.
Als je dat beeld aanstootgevend vindt kom je maar niet naar binnen kun je als leiding/gemeente van zo een openbaar gebouw aangeven.Ik vraag me bij dat soort dingen altijd af of het nou echt moslims zijn die daar over klagen of dat een groepje politiek correcte geitenwollen sokken hebben bedacht dat het kwetsend voor moslims is en zijn gaan klagen.
woensdag 23 maart 2011 om 15:49
Frankie. Ik vind het echt jammer dat je je je zo laat beinvloeden door een zeker figuur wiens uitspraken in jouw post echoën.
Ik ga je niet vragen om onderbouwing van je eerste zin, want ik weet inmiddels dat dat zinloos is... er zijn geen argumenten of bewijzen, er is alleen maar het woord van de leider en hij heeft altijd gelijk. Een béétje religie is er niks bij :/
Je bent wel een wat onduidelijke echo... religieuze oranisaties zijn per definitie politiek maar religieuze mensen zijn niet actief bezig met politiek? Nogal tegenstrijdig?
Ik ga je niet vragen om onderbouwing van je eerste zin, want ik weet inmiddels dat dat zinloos is... er zijn geen argumenten of bewijzen, er is alleen maar het woord van de leider en hij heeft altijd gelijk. Een béétje religie is er niks bij :/
Je bent wel een wat onduidelijke echo... religieuze oranisaties zijn per definitie politiek maar religieuze mensen zijn niet actief bezig met politiek? Nogal tegenstrijdig?
woensdag 23 maart 2011 om 17:49
quote:Frankie33 schreef op 23 maart 2011 @ 15:26:
Islam is geen godsdienst. Islam is weliswaar een religie, maar nog veel meer is het een politieke ideologie, zeer sluw verpakt in een godsdienstig jasje. Net als het christendom in de middeleeuwen dat was. Het is een middel ter onderdrukking van zwakkeren, dat echter heel geniepig het tegendeel predikt, zodat de onderdrukking ook zal slagen. Meer is religie niet.
In mijn ogen behoren bijna alle vormen van islam en van overgebleven fundamentalistisch christendom tot de meest hypocriete bolwerken op aarde en mogen in mijn overtuiging nooit zelfs maar een kruimel in de politieke melk te brokkelen krijgen. Ik vind ze daar godslasterlijker dan bij de Gay Pride.
Ook wat betreft niet-godslasterlijke religieuze organisaties ben ik deze overtuiging toegedaan, omdat in mijn visie een religieuze organisatie per definitie politiek - en dus godslasterlijk is.
Wie godsdienstig is, is niet actief bezig met politiek. En andersom.
Natuurlijk niet.
Wie in god gelooft hoeft heus niet meteen non of monnik te worden.
En wie politiek bedrijft mag heus geloven.
Dat hoort allemaal bij onze vrijheden.
Islam is geen godsdienst. Islam is weliswaar een religie, maar nog veel meer is het een politieke ideologie, zeer sluw verpakt in een godsdienstig jasje. Net als het christendom in de middeleeuwen dat was. Het is een middel ter onderdrukking van zwakkeren, dat echter heel geniepig het tegendeel predikt, zodat de onderdrukking ook zal slagen. Meer is religie niet.
In mijn ogen behoren bijna alle vormen van islam en van overgebleven fundamentalistisch christendom tot de meest hypocriete bolwerken op aarde en mogen in mijn overtuiging nooit zelfs maar een kruimel in de politieke melk te brokkelen krijgen. Ik vind ze daar godslasterlijker dan bij de Gay Pride.
Ook wat betreft niet-godslasterlijke religieuze organisaties ben ik deze overtuiging toegedaan, omdat in mijn visie een religieuze organisatie per definitie politiek - en dus godslasterlijk is.
Wie godsdienstig is, is niet actief bezig met politiek. En andersom.
Natuurlijk niet.
Wie in god gelooft hoeft heus niet meteen non of monnik te worden.
En wie politiek bedrijft mag heus geloven.
Dat hoort allemaal bij onze vrijheden.
woensdag 23 maart 2011 om 21:33
quote:kjong schreef op 23 maart 2011 @ 14:08:
[...]
Er is geen ongelijkheid in de wet.
Jawel. Op religieuze gronden mag je o.a.:
- discrimineren op godsdienst of sexuele voorkeur
(scholen die homo's of andersgelovigen weigeren als docent)
- jonge kinderen onnodig genitaal verminken (besnijdenis)
- dieren onnodig laten lijden (onverdoofd slachten)
om er maar even een paar te noemen.
[...]
Er is geen ongelijkheid in de wet.
Jawel. Op religieuze gronden mag je o.a.:
- discrimineren op godsdienst of sexuele voorkeur
(scholen die homo's of andersgelovigen weigeren als docent)
- jonge kinderen onnodig genitaal verminken (besnijdenis)
- dieren onnodig laten lijden (onverdoofd slachten)
om er maar even een paar te noemen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 23 maart 2011 om 23:26
quote:Solomio schreef op 23 maart 2011 @ 14:00:
[...]
Er zijn christelijke groepen waar de vrouwen altijd een rok aan moeten. Voortaan overal de rok maar verbieden, omdat dat een uiting is van religie? * dag rokjesdag *Goede opmerking! De mensen die geen hoofddoek in publieke functies willen zien moeten dan ook consequent zijn. Dan mogen vrouwen geen rokken meer dragen. Dat is dan ook vrouwenonderdrukking.
[...]
Er zijn christelijke groepen waar de vrouwen altijd een rok aan moeten. Voortaan overal de rok maar verbieden, omdat dat een uiting is van religie? * dag rokjesdag *Goede opmerking! De mensen die geen hoofddoek in publieke functies willen zien moeten dan ook consequent zijn. Dan mogen vrouwen geen rokken meer dragen. Dat is dan ook vrouwenonderdrukking.
woensdag 23 maart 2011 om 23:54
@ Zeniiba
Deze opvattingen over de islam heb ik al vijftien jaar, zij het de laatste tien jaar vastomlijnder.
Ik had beter even expliciet kunnen vermelden dat ik een onderscheid maak tussen godsdienst en religie. Godsdienst is in mijn opvatting persoonlijk en autonoom, religie is georganiseerd (ofschoon je uiteraard hoogst persoonlijk een groepslid bent) en daardoor gevoelig voor afhankelijkheid en dus corruptie.
@ Kjong
Het meest veilig tegen de corruptie van de wereld (gedoe met machtsgevoelens en zo) is wel degelijk een leven in de geest van de non of monnik, denk ik. Het woord monnik betekent letterlijk eenling, meen ik me te herinneren. Ik bedoel overigens niet leven als non of monnik, maar in die geest he.
Een van de eerste en zekerste plekken waar je integriteit gaat sneuvelen is in de politiek. En een van de eerste en zekerste dingen die optreden als er een nieuwe religie of kerk wordt gesticht is politiek. Vandaar mijn voorkeur voor die eenling, die overigens helemaal niet sociaal merkwaardig hoeft te zijn.
Deze opvattingen over de islam heb ik al vijftien jaar, zij het de laatste tien jaar vastomlijnder.
Ik had beter even expliciet kunnen vermelden dat ik een onderscheid maak tussen godsdienst en religie. Godsdienst is in mijn opvatting persoonlijk en autonoom, religie is georganiseerd (ofschoon je uiteraard hoogst persoonlijk een groepslid bent) en daardoor gevoelig voor afhankelijkheid en dus corruptie.
@ Kjong
Het meest veilig tegen de corruptie van de wereld (gedoe met machtsgevoelens en zo) is wel degelijk een leven in de geest van de non of monnik, denk ik. Het woord monnik betekent letterlijk eenling, meen ik me te herinneren. Ik bedoel overigens niet leven als non of monnik, maar in die geest he.
Een van de eerste en zekerste plekken waar je integriteit gaat sneuvelen is in de politiek. En een van de eerste en zekerste dingen die optreden als er een nieuwe religie of kerk wordt gesticht is politiek. Vandaar mijn voorkeur voor die eenling, die overigens helemaal niet sociaal merkwaardig hoeft te zijn.
donderdag 24 maart 2011 om 00:00
@ Frankie, je ideeen over een onderscheid tussen godsdienst(igheid/geloof) en religie, onderscheidt ik ten zeerste. Leuk om een ander datzelfde idee zo weer te zien geven. Toch ben ik het nog steeds absoluut oneens met je vorige post die ik ook bij herlezen nog redelijk stuitend vind.
Allicht kunnen we (als deelnemers in dit topic) de vraagstelling (als in, de topictitel) eens van de andere kant benaderen: hoe zou de samenleving er uit zien zonder eeuwen van religieuze vorming?
Allicht kunnen we (als deelnemers in dit topic) de vraagstelling (als in, de topictitel) eens van de andere kant benaderen: hoe zou de samenleving er uit zien zonder eeuwen van religieuze vorming?
donderdag 24 maart 2011 om 10:14
Ik snap helemaal niet de naïeve opvatting dat als je in de politiek gaat je integer bent of zou moeten zijn.
Je hebt het geloof ik niet over politiek.
Zie de mensen die jou niet aanstaan als nonnen en monniken. Als eenlingen.Met elk een eigen weg te bewandelen, een eigen leerschool te volgen. Als individuen waar de Nederlander zo dol op is. En je ergernissen zijn opgelost.
Je kunt nl van niemand verwachten dat ze op hun 20ste, 45ste, 73ste alle goddelijke idealen hebben gehaald. Het zijn immers mensen. Stapje voor stapje.
Dan kun je op misstapjes gaan zitten hameren, maar dan mis je de essentie.
Je hebt het geloof ik niet over politiek.
Zie de mensen die jou niet aanstaan als nonnen en monniken. Als eenlingen.Met elk een eigen weg te bewandelen, een eigen leerschool te volgen. Als individuen waar de Nederlander zo dol op is. En je ergernissen zijn opgelost.
Je kunt nl van niemand verwachten dat ze op hun 20ste, 45ste, 73ste alle goddelijke idealen hebben gehaald. Het zijn immers mensen. Stapje voor stapje.
Dan kun je op misstapjes gaan zitten hameren, maar dan mis je de essentie.
donderdag 24 maart 2011 om 10:16
quote:Donkeyshot schreef op 23 maart 2011 @ 21:33:
[...]
Jawel. Op religieuze gronden mag je o.a.:
- discrimineren op godsdienst of sexuele voorkeur
(scholen die homo's of andersgelovigen weigeren als docent)
- jonge kinderen onnodig genitaal verminken (besnijdenis)
- dieren onnodig laten lijden (onverdoofd slachten)
om er maar even een paar te noemen.
Dat mag jij dus ook.
Geen ongelijkheid dus.
[...]
Jawel. Op religieuze gronden mag je o.a.:
- discrimineren op godsdienst of sexuele voorkeur
(scholen die homo's of andersgelovigen weigeren als docent)
- jonge kinderen onnodig genitaal verminken (besnijdenis)
- dieren onnodig laten lijden (onverdoofd slachten)
om er maar even een paar te noemen.
Dat mag jij dus ook.
Geen ongelijkheid dus.
donderdag 24 maart 2011 om 11:20
Ik heb me er al in het hoofddoekjestopic ook al verbaasd over de aversie van sommigen tegen ieder kenmerk van religie of levensovertuiging.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
donderdag 24 maart 2011 om 13:15
quote:amarna schreef op 24 maart 2011 @ 11:20:
Ik heb me er al in het hoofddoekjestopic ook al verbaasd over de aversie van sommigen tegen ieder kenmerk van religie of levensovertuiging.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
Ik heb helemaal niks met religies en als ik het onaardig formuleer vind ik ze eigenlijk nogal achterlijk - wie gelooft er nou in sprookjes? - maar als er bij iemand een Jezus aan de muur hangt dan erger ik me daar niet aan hoor. En als ik een kerk zie heb ik ook niet de neiging om me walgend af te wenden.
Ik vind alleen wel dat er beroepssituaties zijn waarin het niet past om luid en duidelijk te laten zien wat je overtuiging is. En dan bedoel ik niet alleen je religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld ook je politieke voorkeur.
Ik herinner me nog discussies over politiek vroeger op de middelbare school tijdens maatschappijleer. Aan het einde van zo'n lesuur wisten we van zo'n beetje iedereen wel wat hij/zij zou stemmen bij de schaduwverkiezingen die altijd georganiseerd werden. Alleen van de leraar wisten we het niet. En zo hoort het ook, naar mijn idee.
Ik heb me er al in het hoofddoekjestopic ook al verbaasd over de aversie van sommigen tegen ieder kenmerk van religie of levensovertuiging.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
Ik heb helemaal niks met religies en als ik het onaardig formuleer vind ik ze eigenlijk nogal achterlijk - wie gelooft er nou in sprookjes? - maar als er bij iemand een Jezus aan de muur hangt dan erger ik me daar niet aan hoor. En als ik een kerk zie heb ik ook niet de neiging om me walgend af te wenden.
Ik vind alleen wel dat er beroepssituaties zijn waarin het niet past om luid en duidelijk te laten zien wat je overtuiging is. En dan bedoel ik niet alleen je religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld ook je politieke voorkeur.
Ik herinner me nog discussies over politiek vroeger op de middelbare school tijdens maatschappijleer. Aan het einde van zo'n lesuur wisten we van zo'n beetje iedereen wel wat hij/zij zou stemmen bij de schaduwverkiezingen die altijd georganiseerd werden. Alleen van de leraar wisten we het niet. En zo hoort het ook, naar mijn idee.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 24 maart 2011 om 13:19
quote:amarna schreef op 24 maart 2011 @ 11:20:
Ik heb me er al in het hoofddoekjestopic ook al verbaasd over de aversie van sommigen tegen ieder kenmerk van religie of levensovertuiging.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
Als ik naar 'n land ga waar de cultuur islamitisch is, dan heb ik geen problemen met die uitingen van die religie.
Idem bij mensen thuis, daar is men vrij om hun levensovertuiging te uiten en als dat te extreem is naar mijn zin, dan kan ik daar wegblijven.
Maar in 't openbaar in 'n westers land stuit 't mij tegen de borst dat mensen uit 'n andere cultuur hier hun levensovertuiging mogen uiten in 't openbare leven. Op straat tot daar aan toe, maar op scholen en in bedrijven is wat mij betreft 'n no go.
Ik heb me er al in het hoofddoekjestopic ook al verbaasd over de aversie van sommigen tegen ieder kenmerk van religie of levensovertuiging.
Lijkt me nl. heel erg moeilijk te vermijden.
Hoe kijken diegenen dan bijv. tegen kunst aan ? Heel veel kunst is nl. op godsdienst gebaseerd, soms zelfs zó subtiel dat het nauwelijks meer zichtbaar is. Met muziek, ook veel popmuziek, is dat ook zo. En in literatuur.
En hoe zoek je een vakantiebestemming uit waar je zo min mogelijk religieuze uitingen als kleding, kerken, tempels, beeldjes, tegenkomt?
Hoe ga je er mee om als je bij iemand thuis komt waar een kruisbeeld aan de muur hangt, of een bijbel onder handbereik staat ? Of hebben jullie helemaal geen gelovigen in je familie of vriendenkring.
Lijkt me namelijk heel moeilijk om met zo'n afkeer van godsdienst te leven zonder je ieder ogenblik kwaad te maken.
Is geen kritiek hoor, ik vraag het me gewoon af.
Als ik naar 'n land ga waar de cultuur islamitisch is, dan heb ik geen problemen met die uitingen van die religie.
Idem bij mensen thuis, daar is men vrij om hun levensovertuiging te uiten en als dat te extreem is naar mijn zin, dan kan ik daar wegblijven.
Maar in 't openbaar in 'n westers land stuit 't mij tegen de borst dat mensen uit 'n andere cultuur hier hun levensovertuiging mogen uiten in 't openbare leven. Op straat tot daar aan toe, maar op scholen en in bedrijven is wat mij betreft 'n no go.
donderdag 24 maart 2011 om 13:23
quote:elninjoo schreef op 24 maart 2011 @ 13:19: Maar in 't openbaar in 'n westers land stuit 't mij tegen de borst dat mensen uit 'n andere cultuur hier hun levensovertuiging mogen uiten in 't openbare leven. Op straat tot daar aan toe, maar op scholen en in bedrijven is wat mij betreft 'n no go.
Mijn mening:
Scholen: leraren niet, leerlingen wel.
Bedrijven: afhankelijk van de functie. Als je alleen maar achter je bureau zit en niet face to face contact hebt met klanten, heb ik geen problemen met hoofddoeken of VDD-stropdassen. Anders wel.
Mijn mening:
Scholen: leraren niet, leerlingen wel.
Bedrijven: afhankelijk van de functie. Als je alleen maar achter je bureau zit en niet face to face contact hebt met klanten, heb ik geen problemen met hoofddoeken of VDD-stropdassen. Anders wel.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 24 maart 2011 om 14:10
elninjoo stel dat jij een bumpersticker hebt met 'red het milieu, blijf kindvrij' oid, dan is dat toch ook n uiting van levensovertuiging, evenals het ichtus visje, of zo'n kwaadafwerend oog aan de achteruitkijkspiegel?
M.i. gaat leven en laten leven op voor ieder individu. De wet geeft de grenzen aan.
M.i. gaat leven en laten leven op voor ieder individu. De wet geeft de grenzen aan.
donderdag 24 maart 2011 om 14:20
quote:kjong schreef op 24 maart 2011 @ 10:16:
[...]
Dat mag jij dus ook.
Geen ongelijkheid dus.
Echt niet. Als ik een geschikte kandidaat voor een functie afwijs omdat hij homo of atheist is, sta ik morgen voor de rechter. Als een christelijke of moslimschool hetzelfde doet komen ze daar mee weg vanwege hun geloof.
Als ik mijn kinderen genitaal ga verminken met een mes sta ik morgen voor de rechter. Tenzij ik me kan beroepen op mijn religie die besnijdenis voorschrijft.
[...]
Dat mag jij dus ook.
Geen ongelijkheid dus.
Echt niet. Als ik een geschikte kandidaat voor een functie afwijs omdat hij homo of atheist is, sta ik morgen voor de rechter. Als een christelijke of moslimschool hetzelfde doet komen ze daar mee weg vanwege hun geloof.
Als ik mijn kinderen genitaal ga verminken met een mes sta ik morgen voor de rechter. Tenzij ik me kan beroepen op mijn religie die besnijdenis voorschrijft.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 24 maart 2011 om 16:31
quote:Donkeyshot schreef op 24 maart 2011 @ 14:20: Als ik mijn kinderen genitaal ga verminken met een mes sta ik morgen voor de rechter. Tenzij ik me kan beroepen op mijn religie die besnijdenis voorschrijft.
Niet als je op basis van je religie je dochter wil verminken.
Bij je zoon is het inderdaad geen enkel probleem. Ik geloof zelfs dat er steeds meer jongetjes worden besneden zonder gelovige ouders, vooral in de US als ik het goed onthouden heb. Schijnt voordelen te hebben die opwegen tegen het snijden in een piemeltje waar niks aan mankeert.
Niet als je op basis van je religie je dochter wil verminken.
Bij je zoon is het inderdaad geen enkel probleem. Ik geloof zelfs dat er steeds meer jongetjes worden besneden zonder gelovige ouders, vooral in de US als ik het goed onthouden heb. Schijnt voordelen te hebben die opwegen tegen het snijden in een piemeltje waar niks aan mankeert.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
