Actueel
alle pijlers
Invloed van het geloof op de samenleving
dinsdag 22 maart 2011 om 21:18
in diverse discussies hier op de Actueel pijler is het zeer duidelijk dat de invloed van de islam op de Nederlandse samenleving een stevig debat oplevert.
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
Hoe kan het zijn dat vanaf de jaren 50 tot vandaag enorm werk verricht is om de invloed van het geloof te minimaliseren. Vooral door de linkse partijen is veel bereikt en waar we vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
Hoe kan het zo zijn dat deze partijen de toenemende invloed van de Islam toejuichen na al het werk van de afgelopen pakweg 50 jaar?
Waarom gaan we waardevolle zaken zoals vrouwenrechten op het spel zetten?
vrijdag 25 maart 2011 om 06:49
quote:kjong schreef op 24 maart 2011 @ 10:14:
Ik snap helemaal niet de naïeve opvatting dat als je in de politiek gaat je integer bent of zou moeten zijn.
Je hebt het geloof ik niet over politiek.
Dat is niet mijn opvatting. Mijn opvatting, of eigenlijk meer een vaststelling, is juist dat politiek en integriteit elkaar hoe dan ook uitsluiten. En dat politiek en godsdienst elkaar dus bijten, zodanig dat geloof en politiek beide ineffectief worden zodra ze met elkaar besmet raken.
quote:Zie de mensen die jou niet aanstaan als nonnen en monniken. Als eenlingen.Met elk een eigen weg te bewandelen, een eigen leerschool te volgen. Als individuen waar de Nederlander zo dol op is. En je ergernissen zijn opgelost.
Je kunt nl van niemand verwachten dat ze op hun 20ste, 45ste, 73ste alle goddelijke idealen hebben gehaald. Het zijn immers mensen. Stapje voor stapje.
Dan kun je op misstapjes gaan zitten hameren, maar dan mis je de essentie.
Ik kom maar weinig mensen tegen die mij echt niet aanstaan. Wel veel gedrag dat mij niet aanstaat, want voortkomend uit opvattingen waarover niet zelfstandig is nagedacht omdat die opvattingen klakkeloos als waarheden zijn overgenomen van een of andere autoriteit. Ook de opvatting dat die atoriteit een autoriteit zou zijn, is een opvatting. Ik kan zulke mensen met de beste wil van de wereld niet als eenlingen zien.
Wat mij stoort is de volksmennerij die er op deze manier wordt mogelijk gemaakt. Het stoort mij, omdat ik het gevaarlijk vind. En ik vind het gevaarlijk omdat het geen plaats krijgt binnen een expliciet politiek kader, waar het hoort, maar binnen een sociaal-religieus indoctrinatie-kader van (on)heilsprediking, waarbij een wig wordt gedreven tussen gelovigen en ongelovigen, in het voordeel van de gelovigen uiteraard. En terwijl die gelovigen zelf geen benul hebben waar ze mee bezig zijn en wat ze zeggen, telt wel elk van hun stemmen. Precies de verwijten die de zogenaamd domme aanhang van Wilders nu krijgt (waar ik overigens niet toe behoor ofschoon ik wel dom ben; ik stem altijd op de PvdD). Terwijl die de ogen over het algemeen verder open hebben, ik bedoel dat ze zelfstandiger nadenken, dan die kudden gelovigen.
Zelfstandig nadenken wil natuurlijk nog niet zeggen dat de uitkomst dan ook beter is. Wel kun je zeggen dat het tenminste de eigen stappen zijn en dat er dus een pad gevormd wordt. Bij het overnemen van ideeen wordt er helemaal niets gevormd, alleen afgebroken. En dat vind ik gevaarlijk.
Ik snap helemaal niet de naïeve opvatting dat als je in de politiek gaat je integer bent of zou moeten zijn.
Je hebt het geloof ik niet over politiek.
Dat is niet mijn opvatting. Mijn opvatting, of eigenlijk meer een vaststelling, is juist dat politiek en integriteit elkaar hoe dan ook uitsluiten. En dat politiek en godsdienst elkaar dus bijten, zodanig dat geloof en politiek beide ineffectief worden zodra ze met elkaar besmet raken.
quote:Zie de mensen die jou niet aanstaan als nonnen en monniken. Als eenlingen.Met elk een eigen weg te bewandelen, een eigen leerschool te volgen. Als individuen waar de Nederlander zo dol op is. En je ergernissen zijn opgelost.
Je kunt nl van niemand verwachten dat ze op hun 20ste, 45ste, 73ste alle goddelijke idealen hebben gehaald. Het zijn immers mensen. Stapje voor stapje.
Dan kun je op misstapjes gaan zitten hameren, maar dan mis je de essentie.
Ik kom maar weinig mensen tegen die mij echt niet aanstaan. Wel veel gedrag dat mij niet aanstaat, want voortkomend uit opvattingen waarover niet zelfstandig is nagedacht omdat die opvattingen klakkeloos als waarheden zijn overgenomen van een of andere autoriteit. Ook de opvatting dat die atoriteit een autoriteit zou zijn, is een opvatting. Ik kan zulke mensen met de beste wil van de wereld niet als eenlingen zien.
Wat mij stoort is de volksmennerij die er op deze manier wordt mogelijk gemaakt. Het stoort mij, omdat ik het gevaarlijk vind. En ik vind het gevaarlijk omdat het geen plaats krijgt binnen een expliciet politiek kader, waar het hoort, maar binnen een sociaal-religieus indoctrinatie-kader van (on)heilsprediking, waarbij een wig wordt gedreven tussen gelovigen en ongelovigen, in het voordeel van de gelovigen uiteraard. En terwijl die gelovigen zelf geen benul hebben waar ze mee bezig zijn en wat ze zeggen, telt wel elk van hun stemmen. Precies de verwijten die de zogenaamd domme aanhang van Wilders nu krijgt (waar ik overigens niet toe behoor ofschoon ik wel dom ben; ik stem altijd op de PvdD). Terwijl die de ogen over het algemeen verder open hebben, ik bedoel dat ze zelfstandiger nadenken, dan die kudden gelovigen.
Zelfstandig nadenken wil natuurlijk nog niet zeggen dat de uitkomst dan ook beter is. Wel kun je zeggen dat het tenminste de eigen stappen zijn en dat er dus een pad gevormd wordt. Bij het overnemen van ideeen wordt er helemaal niets gevormd, alleen afgebroken. En dat vind ik gevaarlijk.
vrijdag 25 maart 2011 om 09:01
Zo een algemene mening over een seculier bestel kan ik me heus bij aansluiten.
Alleen als het specifieker wordt gemaakt gaat dit ten koste van het huidige systeem. Het invoeren van kleine verboden (hoofddoekie magnie) die het grotere goed ondermijnen (godsdienstvrijheid wordt aangetast).
Ik word er heel moe van, van regels binnen regels op regels, waarbij men denkt dat het een verbetering is, maar uiteindelijk of toch geen drol helpt of het allemaal zo ondoorzichtig wordt dat het toch geen drol helpt.
Het grote goed af en toe onder de loep nemen vind ik dus niet verkeerd.
Maar niet met redenen om in eerste instantie 1 specifieke groep (moslims) uit te sluiten. Omdat die veranderingen voor anderen (overige geloven, aantasten van vrijheden) ook consequenties hebben, zal het niet gebeuren.
Alleen als het specifieker wordt gemaakt gaat dit ten koste van het huidige systeem. Het invoeren van kleine verboden (hoofddoekie magnie) die het grotere goed ondermijnen (godsdienstvrijheid wordt aangetast).
Ik word er heel moe van, van regels binnen regels op regels, waarbij men denkt dat het een verbetering is, maar uiteindelijk of toch geen drol helpt of het allemaal zo ondoorzichtig wordt dat het toch geen drol helpt.
Het grote goed af en toe onder de loep nemen vind ik dus niet verkeerd.
Maar niet met redenen om in eerste instantie 1 specifieke groep (moslims) uit te sluiten. Omdat die veranderingen voor anderen (overige geloven, aantasten van vrijheden) ook consequenties hebben, zal het niet gebeuren.
vrijdag 25 maart 2011 om 09:04
Daarbij, door de pedo affaires van de katholieke kerk bezie ik mensen in een priestergewaad toch met andere ogen.
Het opzichtig uitdragen van je geloof, waarbij je wil laten zien dat je kuiser bent dan de rest, dat jij wel tot die ideologie behoort en dus niet lastig gevallen mag worden door mannen.
Dat je de waarheid ziet in een boek dat geschreven is door een oorlogsvoerder die het woord van god zou verkondigen, dat geloof dat vrede zou moeten zijn.
Terwijl als er iemand naast me op straat opeens heel hard allah u akhbar zou roepen, het gezond verstand me zou zeggen dat ik moest maken dat ik weg kwam.
Praktijkvoorbeelden van beschietingen, moorden en aanslagen volop.
Het opzichtig uitdragen van je geloof, waarbij je wil laten zien dat je kuiser bent dan de rest, dat jij wel tot die ideologie behoort en dus niet lastig gevallen mag worden door mannen.
Dat je de waarheid ziet in een boek dat geschreven is door een oorlogsvoerder die het woord van god zou verkondigen, dat geloof dat vrede zou moeten zijn.
Terwijl als er iemand naast me op straat opeens heel hard allah u akhbar zou roepen, het gezond verstand me zou zeggen dat ik moest maken dat ik weg kwam.
Praktijkvoorbeelden van beschietingen, moorden en aanslagen volop.
vrijdag 25 maart 2011 om 10:06
quote:kjong schreef op 25 maart 2011 @ 09:01:
Zo een algemene mening over een seculier bestel kan ik me heus bij aansluiten.
Alleen als het specifieker wordt gemaakt gaat dit ten koste van het huidige systeem. Het invoeren van kleine verboden (hoofddoekie magnie) die het grotere goed ondermijnen (godsdienstvrijheid wordt aangetast).
Ze zouden de wet gewoon aan moeten passen, dat godsdienstvrijheid alleen geldt in eigen huis en geloofshuis.
Zolang godsdienst privileges kan afdwingen, zit er iets goed scheef in de wet.
Zo een algemene mening over een seculier bestel kan ik me heus bij aansluiten.
Alleen als het specifieker wordt gemaakt gaat dit ten koste van het huidige systeem. Het invoeren van kleine verboden (hoofddoekie magnie) die het grotere goed ondermijnen (godsdienstvrijheid wordt aangetast).
Ze zouden de wet gewoon aan moeten passen, dat godsdienstvrijheid alleen geldt in eigen huis en geloofshuis.
Zolang godsdienst privileges kan afdwingen, zit er iets goed scheef in de wet.
vrijdag 25 maart 2011 om 15:39
Daarom bestaat er ook geen vrijheid in religie. Christendom is onderwerping aan de wil van God, en Islam is onderwerping aan de wil van Allah. Dat is niet te combineren met vrijheid. Het is het één of het ander.
De Islam is daarbij minder geëvolueerd en daarom radicaler. Homofilie is verboden en homo's moeten ter dood gebracht worden. Dat is duidelijke taal (en vervolgens wordt homofilie oogluikend toegestaan, als je het maar stiekem doet)
In het moderne Christendom gaat het anders. Jezus houdt van homo's maar hij haat hun homosexuele praktijken. De homo wordt daarom geacht zonder sex te leven danwel zich te bekeren tot de liefde voor vrouwen. En dan wel binnen het huwelijk uiteraard.
In beide Godsdiensten is het de homo niet toegestaan om in vrijheid te kiezen voor, en te leven naar, zijn eigen geaardheid.
De Islam is daarbij minder geëvolueerd en daarom radicaler. Homofilie is verboden en homo's moeten ter dood gebracht worden. Dat is duidelijke taal (en vervolgens wordt homofilie oogluikend toegestaan, als je het maar stiekem doet)
In het moderne Christendom gaat het anders. Jezus houdt van homo's maar hij haat hun homosexuele praktijken. De homo wordt daarom geacht zonder sex te leven danwel zich te bekeren tot de liefde voor vrouwen. En dan wel binnen het huwelijk uiteraard.
In beide Godsdiensten is het de homo niet toegestaan om in vrijheid te kiezen voor, en te leven naar, zijn eigen geaardheid.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 25 maart 2011 om 20:21
Een moslim is niet vrij om zijn eigen religie (of ontbreken van religie) te kiezen. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat je je moslim-zijn achter je laat en in de Islam staan daar strenge straffen op.
Dat was trouwens in het Christendom eeuwenlang niet anders. De Inquisitie zette namens de R.K. kerk ketters op de brandstapel.
Dat was trouwens in het Christendom eeuwenlang niet anders. De Inquisitie zette namens de R.K. kerk ketters op de brandstapel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 26 maart 2011 om 09:11
In het algemeen geldt volgens mij hoe strenger in de leer, hoe lastiger het is om ervan af te stappen. Zal wel komen omdat het geloof dan ongeveer alles bepalend is. Bij jehova's, zwarte kousen christenen, meeste moslims: van je geloof stappen is geen pretje. Behalve je geloof raak je dan vaak ook je hele familie en vriendenkring kwijt. 
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 26 maart 2011 om 11:55
Ik had het toch niet over vrijheid binnen een religie, maar over vrijheid van religie. En dat ook jij als deelnemer in het platte Nederland die vrijheid mag gebruiken.
Ik vind je trouwens steeds radicaler worden Donkey, als een soort verongelijkte maar mislukte halve islamoloog. Verkondiger van de waarheid, maar dan over een religie die niet de jouwe is.
Dat maakt je dan geen haar beter, al vind je van wel, dan waar je denkt zo hard tegen te moeten schoppen.
Ik vind je trouwens steeds radicaler worden Donkey, als een soort verongelijkte maar mislukte halve islamoloog. Verkondiger van de waarheid, maar dan over een religie die niet de jouwe is.
Dat maakt je dan geen haar beter, al vind je van wel, dan waar je denkt zo hard tegen te moeten schoppen.
zaterdag 26 maart 2011 om 13:50
Nederland heeft van oudsher een religieuze achtergrond, maar sinds de jaren zestig van de twintigste eeuw lijkt het alsof dit nooit zo is geweest.
Het oorspronkelijk geloof was het Germaanse geloof.
Dit geloof is verdwenen maar de Germaanse goden niet.
Nederland is geleidelijk aan meer bekend geworden met het geloof van de islam.
Reeds in de tijd van de VOC bestonden er contacten met moslims.
Het is maar de vraag of het hedendaagse neo-marxisme haaks staat op de islam.
De islam zal hoe dan ook veel mensen blijven aanspreken en zich vermeerderen.
Het is nooit bewezen dat godsdienstige gemeenschappen mannen en vrouwen beter samen laten zijn, maar in godsdienstige gemeenschappen is er meer sprake van gezinsvorming.
Singles in Nederland gaan vaker naar feesten zoals die van relatieplanet.
Het is maar waarvoor je kiest.
Het oorspronkelijk geloof was het Germaanse geloof.
Dit geloof is verdwenen maar de Germaanse goden niet.
Nederland is geleidelijk aan meer bekend geworden met het geloof van de islam.
Reeds in de tijd van de VOC bestonden er contacten met moslims.
Het is maar de vraag of het hedendaagse neo-marxisme haaks staat op de islam.
De islam zal hoe dan ook veel mensen blijven aanspreken en zich vermeerderen.
Het is nooit bewezen dat godsdienstige gemeenschappen mannen en vrouwen beter samen laten zijn, maar in godsdienstige gemeenschappen is er meer sprake van gezinsvorming.
Singles in Nederland gaan vaker naar feesten zoals die van relatieplanet.
Het is maar waarvoor je kiest.
zaterdag 26 maart 2011 om 17:55
@ kjong: ben het wel met anderen hier eens dat de wet in sommige gevallen religie bevoordeelt ten opzichte van atheïsten en andere niet-religieuzen. Ik vind het ook een slechte zaak dat anti-discriminatiewetgeving versoepeld wordt voor gelovigen.
Vrijheid voor iedereen kan nu eenmaal niet, er moeten grenzen worden gesteld zodat de vrijheid van de één, die van een ander niet aantast. In Nederland ben je vrij je eigen godsdienst te belijden, dat is een groot goed. Maar je bent hier ook vrij om als homo in het huwelijk te treden of om je als vrouw verkiesbaar te stellen. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar dan moet je ervoor kiezen daar zélf, als gelovige, niet aan mee te doen ipv voor anderen bepalen wat ze wel en niet mogen.
quote:tonkje schreef op 26 maart 2011 @ 14:20:
[...]
Ik ook totaal niet.
En vraag me vooral af waar de Germaanse goden zich verstoppen.Die liggen lazarus van de mede in bed met de Griekse goden in een of ander hiernamaals, en zijn allang blij dat ze zich niet met deze wereld meer hoeven te boeien.
Vrijheid voor iedereen kan nu eenmaal niet, er moeten grenzen worden gesteld zodat de vrijheid van de één, die van een ander niet aantast. In Nederland ben je vrij je eigen godsdienst te belijden, dat is een groot goed. Maar je bent hier ook vrij om als homo in het huwelijk te treden of om je als vrouw verkiesbaar te stellen. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar dan moet je ervoor kiezen daar zélf, als gelovige, niet aan mee te doen ipv voor anderen bepalen wat ze wel en niet mogen.
quote:tonkje schreef op 26 maart 2011 @ 14:20:
[...]
Ik ook totaal niet.
En vraag me vooral af waar de Germaanse goden zich verstoppen.Die liggen lazarus van de mede in bed met de Griekse goden in een of ander hiernamaals, en zijn allang blij dat ze zich niet met deze wereld meer hoeven te boeien.
What a nuanced anxiety
zaterdag 26 maart 2011 om 18:47
quote:tyche schreef op 26 maart 2011 @ 17:55:Die liggen lazarus van de mede in bed met de Griekse goden in een of ander hiernamaals, en zijn allang blij dat ze zich niet met deze wereld meer hoeven te boeien. In de Percy Jackson-boeken zijn de Griekse goden nog springlevend en hebben het druk zat. Toch ergens wel zonde dat ik er niet in geloof, die Griekse goden zijn een stuk leuker dan 1 zo'n nare christelijke god. Sorry voor de christenen hier,maar mijn beeld van de christelijke god is nogal negatief. Straffen tot in het 4e geslacht, hele zondvloed over de mensheid uitstorten enzovoorts.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 26 maart 2011 om 18:54
Vrijheid betekent dat je mag kiezen. Vrijheid van godsdienst in een samenleving betekent dat je mag kiezen, maar ook tov de religie moet een persoon dagelijks opnieuw beslissen of dat is wat hij wil. In het christendom wordt ook niemand 'gedwongen', het is een vrije keus. Ik ben niet zo van de kerk, ook niet van verantwoording afleggen maar ik weet wel dat veel christenen niet uit zijn op het opleggen van meningen en het inperken van vrijheiden van anderen. Wel hebben ze bepaalde overtuigingen en willen ze uit die oogpunten duidelijk maken wat goed is voor de wereld/samenleving/individu. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, je mag doen wat je wilt, dat is je eigen keus. Sinds ik kan zien hoe dit in elkaar zit heb ik een stuk minder moeite met geloof/religie. Het is een invulling, en daarbij denk ik: een ieder het zijne.
zaterdag 26 maart 2011 om 18:56
quote:tonkje schreef op 26 maart 2011 @ 18:47:
[...]
In de Percy Jackson-boeken zijn de Griekse goden nog springlevend en hebben het druk zat. Toch ergens wel zonde dat ik er niet in geloof, die Griekse goden zijn een stuk leuker dan 1 zo'n nare christelijke god. Sorry voor de christenen hier,maar mijn beeld van de christelijke god is nogal negatief. Straffen tot in het 4e geslacht, hele zondvloed over de mensheid uitstorten enzovoorts.
Dat kun je lezen maar er staat ook:
' Want al zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar een eeuwig leven heeft' Johannes 3 : 16
[...]
In de Percy Jackson-boeken zijn de Griekse goden nog springlevend en hebben het druk zat. Toch ergens wel zonde dat ik er niet in geloof, die Griekse goden zijn een stuk leuker dan 1 zo'n nare christelijke god. Sorry voor de christenen hier,maar mijn beeld van de christelijke god is nogal negatief. Straffen tot in het 4e geslacht, hele zondvloed over de mensheid uitstorten enzovoorts.
Dat kun je lezen maar er staat ook:
' Want al zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar een eeuwig leven heeft' Johannes 3 : 16
zaterdag 26 maart 2011 om 19:12
quote:positivodo schreef op 26 maart 2011 @ 18:56:
[...]
Dat kun je lezen maar er staat ook:
' Want al zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar een eeuwig leven heeft' Johannes 3 : 16Je weet wat er met die zoon gebeurde he?
[...]
Dat kun je lezen maar er staat ook:
' Want al zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar een eeuwig leven heeft' Johannes 3 : 16Je weet wat er met die zoon gebeurde he?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 26 maart 2011 om 19:18
Ja en dus? Het gaat om het principe: niet de veroordeling maar de genade...... Ik vind dat mooi, het is maar net met welke bril je het leest. Je bedoelt wrschnlk de kruisiging. Maar je vergeet dat hij uit de dood opstond om deze te overwinnen en nu eeuwig leeft. Kijk, je kunt het zo serieus nemen als je zelf wilt, maar ik vind in ieder geval de symboliek prachtig!
zaterdag 26 maart 2011 om 23:39
Gelovigen doen het iets beter op het gebied van moraal en ethiek dan niet-gelovigen. Niet- gelovigen willen een door hun zelf geformuleerde elite de rol van uitverkorenen laten spelen hier op aarde.
In het heden zijn dat groepen zoals Bilderberg en Skull and Bones.
In het verleden waren dat nationaal-socialisten en bolshevisten met de bijbehorende maatschappijen.
Al met al zijn er nog steeds mensen en organisaties die menen te weten dat sommige mensen meer recht hebben om zich voort te planten dan andere mensen.
Gelovigen doen tenminste nog hun best om een groot deel van de wereldbevolking een kans te geven zich bij hun aan te sluiten.
Joden en hindoes zijn hierop een uitzondering.
De huidige wereldleiders willen echter de wereldbevolking in omvang doen laten afnemen.
Gelovigen hebben daar geen baat bij.
Het zal een spannende strijd worden.
In het heden zijn dat groepen zoals Bilderberg en Skull and Bones.
In het verleden waren dat nationaal-socialisten en bolshevisten met de bijbehorende maatschappijen.
Al met al zijn er nog steeds mensen en organisaties die menen te weten dat sommige mensen meer recht hebben om zich voort te planten dan andere mensen.
Gelovigen doen tenminste nog hun best om een groot deel van de wereldbevolking een kans te geven zich bij hun aan te sluiten.
Joden en hindoes zijn hierop een uitzondering.
De huidige wereldleiders willen echter de wereldbevolking in omvang doen laten afnemen.
Gelovigen hebben daar geen baat bij.
Het zal een spannende strijd worden.
