Actueel
alle pijlers
Is de islam vrouwonvriendelijk?
maandag 3 februari 2014 om 23:22
Omdat ik antwoord op deze vraag wilde hebben heb ik de hele Koran gelezen dus zeg niet dat ik niet weet waar ik het over heb. Maar naar aanleiding van een topic waarin blijkt dat je in Dubai na een verkrachting in de cel belandt omdat je seks buiten het huwelijk hebt gehad zeg ik ja vrouwonvriendelijk. Ook omdat mannen meer rechten hebben dan vrouwen (betere plaats in de moskee, erven meer, hoeven hun haar niet te bedekken, mogen in zwembroek naar het strand) enzovoort. Dat is toch niet eerlijk!?
woensdag 2 april 2014 om 07:06
quote:seringetje, 8 uur geleden
Oké, hier komt ie, een onderdeeltje van het achtvoudige pad, één van de belangrijkste boeddhistische overtuigingen:
juist handelen
Onthouding van doden
Onthouding van nemen wat niet gegeven is
Onthouding van seksueel wangedrag
Inderdaad, compleet geschift. De psychiater gaat zeker zijn bedenkingen hebben bij individuen die deze overtuiging volgen. Een normaal mens heeft geen geloof nodig om zich te onthouden van doden, stelen en verkrachten. Dat zijn ook niet de vragen van psychiatrische meetinstrumenten waar 573gh8 op doelt overigens, die hebben te maken met magisch denken, externe locus of control, etc.
Oké, hier komt ie, een onderdeeltje van het achtvoudige pad, één van de belangrijkste boeddhistische overtuigingen:
juist handelen
Onthouding van doden
Onthouding van nemen wat niet gegeven is
Onthouding van seksueel wangedrag
Inderdaad, compleet geschift. De psychiater gaat zeker zijn bedenkingen hebben bij individuen die deze overtuiging volgen. Een normaal mens heeft geen geloof nodig om zich te onthouden van doden, stelen en verkrachten. Dat zijn ook niet de vragen van psychiatrische meetinstrumenten waar 573gh8 op doelt overigens, die hebben te maken met magisch denken, externe locus of control, etc.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 2 april 2014 om 08:37
Het boeddhisme kan niet gezien worden als Godsdienst.
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
woensdag 2 april 2014 om 09:02
Ik denk dat het een bepaalde rust kan geven en het is goed als je stil staat bij hoe je als vredelievend mens in de wereld kan staan.
Echter werden en worden er vele, echt heel veel, oorlogen, aanslagen, moorden, onderdrukkingen gepleegd namens geloof. Het feit dat velen vinden dat je anderen je eigen geloof op moet leggen, dat mensen die een ander geloof aanhangen slecht zijn of onwetend, dat je iemand buiten je geloof niet mag liefhebben, trouwen. Dat mensen worden veroordeeld, in bepaalde hoeken gedrukt, geen individuele mening mogen hebben en uiten. Dat zijn allemaal mijns inziens heel erg grote nadelen van een geloof.
Als ik naar de wereld kijk zie ik niet dat geloof de wereld zoveel beter heeft gemaakt, maar juist zorgt voor desastreuze dingen, voor tweedeling, voor haat, voor elkaar naar het leven staan, het zorgen voor ongelijkheid, uitstoting.
Waarbij de verantwoordelijkheid buiten zichzelf gelegd wordt in handen van een superioriteit die als excuus gebruikt wordt om deze dingen te doen.
En mooi als een enkeling daar wel mooie dingen uithaalt maar dat kan ook buiten een geloof, voor jezelf, normen en waarden zijn niet afhankelijk van oplegging door een grootheid en een paar vertegenwoordigers daarvan die voor jou bepalen wat jij vindt of vooral andere mensen weer oplegt of hoe je hen bekijkt als de afvallige of ongelovige die ze anders zouden zijn maar dat je hen bekijkt als evenveel mens met evenveel rechten hun eigen leven te bepalen.
Echter werden en worden er vele, echt heel veel, oorlogen, aanslagen, moorden, onderdrukkingen gepleegd namens geloof. Het feit dat velen vinden dat je anderen je eigen geloof op moet leggen, dat mensen die een ander geloof aanhangen slecht zijn of onwetend, dat je iemand buiten je geloof niet mag liefhebben, trouwen. Dat mensen worden veroordeeld, in bepaalde hoeken gedrukt, geen individuele mening mogen hebben en uiten. Dat zijn allemaal mijns inziens heel erg grote nadelen van een geloof.
Als ik naar de wereld kijk zie ik niet dat geloof de wereld zoveel beter heeft gemaakt, maar juist zorgt voor desastreuze dingen, voor tweedeling, voor haat, voor elkaar naar het leven staan, het zorgen voor ongelijkheid, uitstoting.
Waarbij de verantwoordelijkheid buiten zichzelf gelegd wordt in handen van een superioriteit die als excuus gebruikt wordt om deze dingen te doen.
En mooi als een enkeling daar wel mooie dingen uithaalt maar dat kan ook buiten een geloof, voor jezelf, normen en waarden zijn niet afhankelijk van oplegging door een grootheid en een paar vertegenwoordigers daarvan die voor jou bepalen wat jij vindt of vooral andere mensen weer oplegt of hoe je hen bekijkt als de afvallige of ongelovige die ze anders zouden zijn maar dat je hen bekijkt als evenveel mens met evenveel rechten hun eigen leven te bepalen.
woensdag 2 april 2014 om 09:55
quote:MrsStanleyWalker schreef op 02 april 2014 @ 07:06:
[...]
Een normaal mens heeft geen geloof nodig om zich te onthouden van doden, stelen en verkrachten. Dat zijn ook niet de vragen van psychiatrische meetinstrumenten waar 573gh8 op doelt overigens, die hebben te maken met magisch denken, externe locus of control, etc.Ik beweer ook nergens dat je geloof nodig hebt om zich daarvan te onthouden. Mij gaat het om de ongenuanceerde visie dat alles in een geloof slecht is.
[...]
Een normaal mens heeft geen geloof nodig om zich te onthouden van doden, stelen en verkrachten. Dat zijn ook niet de vragen van psychiatrische meetinstrumenten waar 573gh8 op doelt overigens, die hebben te maken met magisch denken, externe locus of control, etc.Ik beweer ook nergens dat je geloof nodig hebt om zich daarvan te onthouden. Mij gaat het om de ongenuanceerde visie dat alles in een geloof slecht is.
woensdag 2 april 2014 om 10:14
quote:Paekzwart schreef op 02 april 2014 @ 08:37:
Het boeddhisme kan niet gezien worden als Godsdienst.
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
Tja, als je de term gods-dienst letterlijk wil nemen kan je zo gaan redeneren. Maar waarom zou het geen religie zijn omdat het niet-theïstisch is? Die these dat het enkel een filosofie is wordt trouwens niet echt aanvaard door professoren in dat vakgebied.
Ten eerste is het niet helemaal duidelijk wat de term 'religie' nu juist inhoudt. Als je de term religie op een eurocentrisch-christelijke wijze bekijkt, dan past boeddhisme te samen met een heel pak andere godsdiensten niet in het plaatje. Maar mogen we de term wel zo strikt hanteren?
Ten tweede heeft het boeddhisme zich in vele landen ontwikkeld tot een systeem waarin vele verschillende boeddha's en bodhisattva's in verschillende wereldsystemen aanbeden worden. Binnen het Mahayana gebeurt dit heel sterk, en binnen het Vajrayana wordt daar nog eens een flinke schep esoterie aan toegevoegd. Al die praktijken lijken wel heel sterk op een gods-dienst.
Het boeddhisme kan niet gezien worden als Godsdienst.
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
Tja, als je de term gods-dienst letterlijk wil nemen kan je zo gaan redeneren. Maar waarom zou het geen religie zijn omdat het niet-theïstisch is? Die these dat het enkel een filosofie is wordt trouwens niet echt aanvaard door professoren in dat vakgebied.
Ten eerste is het niet helemaal duidelijk wat de term 'religie' nu juist inhoudt. Als je de term religie op een eurocentrisch-christelijke wijze bekijkt, dan past boeddhisme te samen met een heel pak andere godsdiensten niet in het plaatje. Maar mogen we de term wel zo strikt hanteren?
Ten tweede heeft het boeddhisme zich in vele landen ontwikkeld tot een systeem waarin vele verschillende boeddha's en bodhisattva's in verschillende wereldsystemen aanbeden worden. Binnen het Mahayana gebeurt dit heel sterk, en binnen het Vajrayana wordt daar nog eens een flinke schep esoterie aan toegevoegd. Al die praktijken lijken wel heel sterk op een gods-dienst.
woensdag 2 april 2014 om 10:59
Het heeft ook nog steeds wel een aantal grote verschillen met het christendom of islam bijvoorbeeld.
Het is in ieder geval een redelijke uitzondering t.o.v. de meeste religies/geloven etc.
Als je het dus gebruikt als voorbeeld om te ondersteunen dat godsdienst vreedzaam is door juist die ene uitzondering te benoemen tegenover vele en vele landen met islam of christendom vind ik het geen goed gekozen voorbeeld.
M.b.t. koekwaus bij de psychiater. Als men daar in vult dat men gelooft in engelen of ze zelfs ziet, gelooft in een stem buiten jezelf waar je gehoor aan moet geven, een grotere macht, energieën etc. valt dat overigens volgens de psychiatrie dat je wanen hebt, psychotisch bent of in ieder geval iets niet helemaal goed zou gaan in je bovenkamer.
Mij ging het vooral om het vreedzame wereldeffect waarin we elkaar niet naar het leven staan met alles wat ik in mijn eerdere post noemde en hoe geloof daar wel of niet verantwoordelijk voor is even in een wereldwijd perspectief gezien.
Het is in ieder geval een redelijke uitzondering t.o.v. de meeste religies/geloven etc.
Als je het dus gebruikt als voorbeeld om te ondersteunen dat godsdienst vreedzaam is door juist die ene uitzondering te benoemen tegenover vele en vele landen met islam of christendom vind ik het geen goed gekozen voorbeeld.
M.b.t. koekwaus bij de psychiater. Als men daar in vult dat men gelooft in engelen of ze zelfs ziet, gelooft in een stem buiten jezelf waar je gehoor aan moet geven, een grotere macht, energieën etc. valt dat overigens volgens de psychiatrie dat je wanen hebt, psychotisch bent of in ieder geval iets niet helemaal goed zou gaan in je bovenkamer.
Mij ging het vooral om het vreedzame wereldeffect waarin we elkaar niet naar het leven staan met alles wat ik in mijn eerdere post noemde en hoe geloof daar wel of niet verantwoordelijk voor is even in een wereldwijd perspectief gezien.
woensdag 2 april 2014 om 19:55
quote:Paekzwart schreef op 02 april 2014 @ 08:37:
Het boeddhisme kan niet gezien worden als Godsdienst.
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
Wat is dan het hedendaagse Boeddhisme? Zoals de gemiddelde westerling deze hier beoefent?
Ik denk namelijk dat menig Boeddhist zichzelf wel ziet als beoefenaar van een religie, en het Boeddhisme in het rijtje van andere religies plaatst. Al zal de geoefende Boeddhist zich niet branden aan een nutteloze discussie erover.
Het boeddhisme kan niet gezien worden als Godsdienst.
"Het hedendaags Boeddhisme kun je het beste beschouwen als een ethische, psychologische filosofie of als een niet-godsdienstige, spirituele levensbeschouwing, waarvoor noch dogma noch geloof nodig is."
"Het boeddhisme is geen godsdienst omdat de vraag of God of een hogere macht bestaat niet relevant is in het boeddhisme. Het boeddhisme is met andere woorden 'non-theïstisch'."
Wat is dan het hedendaagse Boeddhisme? Zoals de gemiddelde westerling deze hier beoefent?
Ik denk namelijk dat menig Boeddhist zichzelf wel ziet als beoefenaar van een religie, en het Boeddhisme in het rijtje van andere religies plaatst. Al zal de geoefende Boeddhist zich niet branden aan een nutteloze discussie erover.
•
woensdag 2 april 2014 om 22:43
quote:Paekzwart schreef op 02 april 2014 @ 22:21:
[...]
Dat is nu precies het verschil!
Dat ben ik niet met je eens. Of iets wel/geen religie is wordt niet bepaald door er wel of geen discussie over te voeren.
Overigens denk ik dat het niet nodig is er een discussie over te voeren, laat aanhangers zelf maar benoemen hoe zij het Boeddhisme ervaren. Dat zal misschien voor elke Boeddhist weer anders zijn, en daarom niet waar of minder waar.
[...]
Dat is nu precies het verschil!
Dat ben ik niet met je eens. Of iets wel/geen religie is wordt niet bepaald door er wel of geen discussie over te voeren.
Overigens denk ik dat het niet nodig is er een discussie over te voeren, laat aanhangers zelf maar benoemen hoe zij het Boeddhisme ervaren. Dat zal misschien voor elke Boeddhist weer anders zijn, en daarom niet waar of minder waar.
•
donderdag 3 april 2014 om 08:53
Je mist het punt volledig.
Ik heb het over GODSdienst.
Ik heb het over hoe WERELDWIJD de invloed hiervan te zien is in onze wereldgeschiedenis m.b.t. oorlogen, onderdrukking, uitstoting, mensen die niet bij elkaar komen.
Ik heb het over de gezamenlijke noemer waardoor dit ontstaat, namelijk dat velen in een geloof verwijzen naar hun GOD die zegt dat anderen fout zijn, in de hel belanden, dat je daar niet mee mag trouwen/lief mag hebben, beter nog moet gaan overtuigen van je eigen geloof, het verkondigen al dan niet met geweld en andere individuën beperkingen wordt opgelegd vanuit dat geloof
En ook al zitten in deze geloven mensen die vinden dat iedereen wel met iedereen mag trouwen, dat we allemaal vrede na moeten streven etc. Als je kijkt naar de dramatische gevolgen waaruit de achtergrond van deze geloven naar voren komt en hun GOD als excuus wordt gebruikt om dat gedrag te gaan vertonen, andere mensen te veroordelen, te beperken ook al hangen zij dat geloof niet aan of worden zij daarin meegetrokken vanuit opvoeding, dan is dat een heel erg merkbare invloed wereldwijd. Dat zijn de feiten.
Om dan uitgerekend op de proppen te komen met het Boeddhisme en dat als voorbeeld te stellen dat dat allemaal wel los loopt dat mensen zich achter een God verschuilen die via profeten zijn woord verkondigt en daarbij hemel en hel als angst of prijs hanteert, die tweedeling tussen mensen van verschillende geloven veroorzaakt, slaat nergens op.
Boeddhisme wordt hier gezien inderdaad als dingen laten gebeuren, accepteren, zelf meester worden over je eigen gevoelens. Ik praat vanuit de westerse wereld in een westers topic.
"Gautama de Boeddha nodigde iedere leerling uit om zelf de acht paden vorm te geven, en dit niet als acht regels te zien: "neem niets aan voor het zelf onderzocht te hebben".[8] Hiermee is het Boeddhisme een van de weinige niet dogmatische filosofieën. Het zelf onderzoeken van de individuele acht paden is het sterkst aanwezig in de Zen en de Kum nye."
Ik heb het over GODSdienst.
Ik heb het over hoe WERELDWIJD de invloed hiervan te zien is in onze wereldgeschiedenis m.b.t. oorlogen, onderdrukking, uitstoting, mensen die niet bij elkaar komen.
Ik heb het over de gezamenlijke noemer waardoor dit ontstaat, namelijk dat velen in een geloof verwijzen naar hun GOD die zegt dat anderen fout zijn, in de hel belanden, dat je daar niet mee mag trouwen/lief mag hebben, beter nog moet gaan overtuigen van je eigen geloof, het verkondigen al dan niet met geweld en andere individuën beperkingen wordt opgelegd vanuit dat geloof
En ook al zitten in deze geloven mensen die vinden dat iedereen wel met iedereen mag trouwen, dat we allemaal vrede na moeten streven etc. Als je kijkt naar de dramatische gevolgen waaruit de achtergrond van deze geloven naar voren komt en hun GOD als excuus wordt gebruikt om dat gedrag te gaan vertonen, andere mensen te veroordelen, te beperken ook al hangen zij dat geloof niet aan of worden zij daarin meegetrokken vanuit opvoeding, dan is dat een heel erg merkbare invloed wereldwijd. Dat zijn de feiten.
Om dan uitgerekend op de proppen te komen met het Boeddhisme en dat als voorbeeld te stellen dat dat allemaal wel los loopt dat mensen zich achter een God verschuilen die via profeten zijn woord verkondigt en daarbij hemel en hel als angst of prijs hanteert, die tweedeling tussen mensen van verschillende geloven veroorzaakt, slaat nergens op.
Boeddhisme wordt hier gezien inderdaad als dingen laten gebeuren, accepteren, zelf meester worden over je eigen gevoelens. Ik praat vanuit de westerse wereld in een westers topic.
"Gautama de Boeddha nodigde iedere leerling uit om zelf de acht paden vorm te geven, en dit niet als acht regels te zien: "neem niets aan voor het zelf onderzocht te hebben".[8] Hiermee is het Boeddhisme een van de weinige niet dogmatische filosofieën. Het zelf onderzoeken van de individuele acht paden is het sterkst aanwezig in de Zen en de Kum nye."
zaterdag 5 april 2014 om 01:30
quote:Paekzwart schreef op 03 april 2014 @ 08:53:
Om dan uitgerekend op de proppen te komen met het Boeddhisme en dat als voorbeeld te stellen dat dat allemaal wel los loopt dat mensen zich achter een God verschuilen die via profeten zijn woord verkondigt en daarbij hemel en hel als angst of prijs hanteert, die tweedeling tussen mensen van verschillende geloven veroorzaakt, slaat nergens op.
Boeddhisme wordt hier gezien inderdaad als dingen laten gebeuren, accepteren, zelf meester worden over je eigen gevoelens. Ik praat vanuit de westerse wereld in een westers topic.
Nou, ik haal het boeddhisme niet aan om aan te tonen dat het allemaal wel los loopt en dat godsdienst enkel en alleen maar goed is. Ik gebruik het wel om aan te tonen dat de stelling dat religie voor 'wausen' is, intellectueel gezien een beetje dommig is. Dat geldt niet enkel voor het boeddhisme, want in plaats van een deel van het achtvoudige pad van het boeddhisme, had ik net zo goed een deel uit The Sermon of the Mount van Jezus, of een deel uit de Guru Grant Sahib kunnen citeren.
Er gebeuren zeker verschrikkelijke zaken in naam van religie, maar ik ben ervan overtuigd dat die zonder die religie ook wel zouden plaatsgevonden hebben. Het atheïstische communisme heeft ook tot verschrikkingen geleid. Godsdiensten worden misbruikt, net zoals de politiek, de wetenschap, de economie, en andere systemen vaak misbruikt worden door machtsgeile elementen, maar dat maakt het systeem an sich nog niet corrupt. Godsdienst op zijn best creëert een Jezus of een Boeddha, godsdienst op zijn slechtst creëert een David Koresh. Geneeskunde op zijn best creëert een Albert Schweitzer, geneeskunde op zijn slechtst creëert een Josef Mengele.
Godsdienst wordt niet enkel gebruikt om anderen 'de duvel aan te doen' en er zijn veel altruïstische bewegingen die hun oorsprong hebben in een religie. Dat niet erkennen is niet fair t.o.v. het fenomeen godsdienst. Het christendom, boeddhisme, sikhisme, etc. zijn fundamenteel gezien zeer pacifistisch, maar in de loop van de geschiedenis hebben een paar van die religies een donker randje gekregen. Met de ontstaansgeschiedenis van de islam heb ik dan wel weer een probleem; de levensloop van Mohammed is fundamenteel anders dan die van bv. Jezus, Boeddha of Guru Nanak.
Elk systeem kan gekaapt worden door de foute mensen die uiteindelijk alleen maar uit zijn op macht en eigenbelang. Aangezien in onze maatschappij godsdienst geen waarde meer heeft, zitten die machtsgeilen nu vooral in de economische wereld, waar nu prestige te rapen is. Vroeger bekleedde dat type mensen waarschijnlijk graag postjes in de kerkelijke hiërarchie of vonden ze het fijn om riddertje te spelen onder het mom van christelijke bevrijding van Jeruzalem.
Als agnost zit ik mijn eigen religie zeker niet te verdedigen, maar zoveel traditionele wijsheid zo maar in het verdomhoekje plaatsen, vind ik echt jammer. Het atheïsme van onze moderne, westerse maatschappij is soms echt dogmatische en zeer totalitaire vormen aan het aannemen en verschilt als dusdanig weinig van de rabiate missionering uit vroegere tijden. Wij weten het zogezegd weer beter dan al die andere volkeren in de wereld die nog religies aanhangen en het wordt hoog tijd dat we hen gaan bekeren tot onze manier van denken. Same old thing...
Om dan uitgerekend op de proppen te komen met het Boeddhisme en dat als voorbeeld te stellen dat dat allemaal wel los loopt dat mensen zich achter een God verschuilen die via profeten zijn woord verkondigt en daarbij hemel en hel als angst of prijs hanteert, die tweedeling tussen mensen van verschillende geloven veroorzaakt, slaat nergens op.
Boeddhisme wordt hier gezien inderdaad als dingen laten gebeuren, accepteren, zelf meester worden over je eigen gevoelens. Ik praat vanuit de westerse wereld in een westers topic.
Nou, ik haal het boeddhisme niet aan om aan te tonen dat het allemaal wel los loopt en dat godsdienst enkel en alleen maar goed is. Ik gebruik het wel om aan te tonen dat de stelling dat religie voor 'wausen' is, intellectueel gezien een beetje dommig is. Dat geldt niet enkel voor het boeddhisme, want in plaats van een deel van het achtvoudige pad van het boeddhisme, had ik net zo goed een deel uit The Sermon of the Mount van Jezus, of een deel uit de Guru Grant Sahib kunnen citeren.
Er gebeuren zeker verschrikkelijke zaken in naam van religie, maar ik ben ervan overtuigd dat die zonder die religie ook wel zouden plaatsgevonden hebben. Het atheïstische communisme heeft ook tot verschrikkingen geleid. Godsdiensten worden misbruikt, net zoals de politiek, de wetenschap, de economie, en andere systemen vaak misbruikt worden door machtsgeile elementen, maar dat maakt het systeem an sich nog niet corrupt. Godsdienst op zijn best creëert een Jezus of een Boeddha, godsdienst op zijn slechtst creëert een David Koresh. Geneeskunde op zijn best creëert een Albert Schweitzer, geneeskunde op zijn slechtst creëert een Josef Mengele.
Godsdienst wordt niet enkel gebruikt om anderen 'de duvel aan te doen' en er zijn veel altruïstische bewegingen die hun oorsprong hebben in een religie. Dat niet erkennen is niet fair t.o.v. het fenomeen godsdienst. Het christendom, boeddhisme, sikhisme, etc. zijn fundamenteel gezien zeer pacifistisch, maar in de loop van de geschiedenis hebben een paar van die religies een donker randje gekregen. Met de ontstaansgeschiedenis van de islam heb ik dan wel weer een probleem; de levensloop van Mohammed is fundamenteel anders dan die van bv. Jezus, Boeddha of Guru Nanak.
Elk systeem kan gekaapt worden door de foute mensen die uiteindelijk alleen maar uit zijn op macht en eigenbelang. Aangezien in onze maatschappij godsdienst geen waarde meer heeft, zitten die machtsgeilen nu vooral in de economische wereld, waar nu prestige te rapen is. Vroeger bekleedde dat type mensen waarschijnlijk graag postjes in de kerkelijke hiërarchie of vonden ze het fijn om riddertje te spelen onder het mom van christelijke bevrijding van Jeruzalem.
Als agnost zit ik mijn eigen religie zeker niet te verdedigen, maar zoveel traditionele wijsheid zo maar in het verdomhoekje plaatsen, vind ik echt jammer. Het atheïsme van onze moderne, westerse maatschappij is soms echt dogmatische en zeer totalitaire vormen aan het aannemen en verschilt als dusdanig weinig van de rabiate missionering uit vroegere tijden. Wij weten het zogezegd weer beter dan al die andere volkeren in de wereld die nog religies aanhangen en het wordt hoog tijd dat we hen gaan bekeren tot onze manier van denken. Same old thing...
zondag 6 april 2014 om 13:19
Jahoor allemaal prima dat je daarvoor juist het Boeddhisme aanhaalt, maar nog steeds is juist Boeddhisme erg afwijkend op dat gebied. Je ziet wel raakpunten met godsdienst hoor maar je hoeft mij niet te overtuigen dat mensen ook daarin goede kanten kunnen ervaren.
Fundamenteel gezien is het echter juist niet pacifistisch. Dat vinden de mensen die er zélf het pacifisme inzien. En ja dat zit er ook in voor diegenen die dat kunnen zien en daarmee kunnen mensen hopelijk kracht vinden om elkaar te vinden want ook in de islam zitten mooie kanten. Maar meestal was en is godsdienst, welke om het even, alleen bedoeld om te overheersen, mensen bang te maken of orde te houden vanuit een van buitenaf opgelegde angst en groepsdruk. En we hebben het niet over een donker randje zoals jij het mooi omschrijft maar echt grote ernstige misdaden op heel grote schaal. Ook het christendom is niet vrij van overheersing en Jezus is op veel punten een mooi persoon die goed uit de verf komt, maar Jezus zelf is niet het christendom, is niet de paus die aan het hoofd van de katholieke kerk staat, is niet degene die zegt dat in naam van God volkeren ook overwonnen moesten worden.
Wij? Mijns inziens praat ik alleen voor mijzelf. En als ik zeg dat Godsdienst zorgt dat mensen in systemen zitten die hen vanuit hel en verdoemenis maken dat ze andere mensen overheersen, doden, stenigen, onderdrukken zeg ik daar mee niet ineens dat het goed is als witteboordencriminaliteit gezien wordt als het andere licht.
Je kan zeggen dat voor jóuzelf het geloof iets is waarvandaan mooie dingen komen en je al vredestichtend en liefhebbend over de wereld trekt als zonnestraaltje waarbij elk andere persoon net als jou gezien wordt als medewereldburger die perfect is zoals hij is. Maar dat is niet de realiteit waarmee godsdiensten zouden zorgen voor wereldvrede waarin respect is voor elke wereldburger precies zoals hij of zij is en iemand in alle vrijheid zichzelf kan zijn. Juist het omgekeerde was en is nog steeds het geval.
Fundamenteel gezien is het echter juist niet pacifistisch. Dat vinden de mensen die er zélf het pacifisme inzien. En ja dat zit er ook in voor diegenen die dat kunnen zien en daarmee kunnen mensen hopelijk kracht vinden om elkaar te vinden want ook in de islam zitten mooie kanten. Maar meestal was en is godsdienst, welke om het even, alleen bedoeld om te overheersen, mensen bang te maken of orde te houden vanuit een van buitenaf opgelegde angst en groepsdruk. En we hebben het niet over een donker randje zoals jij het mooi omschrijft maar echt grote ernstige misdaden op heel grote schaal. Ook het christendom is niet vrij van overheersing en Jezus is op veel punten een mooi persoon die goed uit de verf komt, maar Jezus zelf is niet het christendom, is niet de paus die aan het hoofd van de katholieke kerk staat, is niet degene die zegt dat in naam van God volkeren ook overwonnen moesten worden.
Wij? Mijns inziens praat ik alleen voor mijzelf. En als ik zeg dat Godsdienst zorgt dat mensen in systemen zitten die hen vanuit hel en verdoemenis maken dat ze andere mensen overheersen, doden, stenigen, onderdrukken zeg ik daar mee niet ineens dat het goed is als witteboordencriminaliteit gezien wordt als het andere licht.
Je kan zeggen dat voor jóuzelf het geloof iets is waarvandaan mooie dingen komen en je al vredestichtend en liefhebbend over de wereld trekt als zonnestraaltje waarbij elk andere persoon net als jou gezien wordt als medewereldburger die perfect is zoals hij is. Maar dat is niet de realiteit waarmee godsdiensten zouden zorgen voor wereldvrede waarin respect is voor elke wereldburger precies zoals hij of zij is en iemand in alle vrijheid zichzelf kan zijn. Juist het omgekeerde was en is nog steeds het geval.
zondag 6 april 2014 om 13:24
quote:tattou schreef op 05 april 2014 @ 01:36:
Ik denk dat nog steeds mannen vrouwen willen overheersen, religie of niet. Gewaagde uitspraak weet ik, maar als je de hele wereld in z'n geheel bekijkt, is het overal wel zo.
Het blijft elke keer opnieuw weer gaan om hoe vrouwen zich tegenover mannen moeten gedragen.
Hier moeten we allemaal bijgewerkt met de juiste lange haren, make-up en sexy uitstraling op tv komen, gephotoshopt en vooral slank of met precies de juiste rondingen in tijdschriften staan en worden we bijna altijd beoordeeld op ons uiterlijk ook in het bedrijfsleven terwijl dat bij mannen niet zo is. En zie je dat mannen vaak een vrouwelijke vrouw zoeken met hakjes, rokjes, make-up, lange haren en vrouwen proberen te voldoen aan het dan geldende schoonheidsideaal specifiek voor die mannen. En tiert de pornoindustrie welig.
In strenge geloven moeten vrouwen weer zich persé helemaal bedekken omdat ons lichaam aanstoot zou geven en moeten we onze seksualiteit ook weer voor die mannen onderdrukken omdat zij zich anders niet zouden kunnen beheersen en we hen dan teveel hun hoofd op hol brengen waardoor we zelfs tot aan verkracht mogen worden.
Bij mannen zie je dat soort dilemma's nauwelijks. Die stappen 's morgens uit bed en smeren af en toe tegenwoordig wel een keer een crèmepje maar worden daar lang niet zo op beoordeeld als zijnde wel of niet geschikt voor een functie bijvoorbeeld.
Ik denk dat nog steeds mannen vrouwen willen overheersen, religie of niet. Gewaagde uitspraak weet ik, maar als je de hele wereld in z'n geheel bekijkt, is het overal wel zo.
Het blijft elke keer opnieuw weer gaan om hoe vrouwen zich tegenover mannen moeten gedragen.
Hier moeten we allemaal bijgewerkt met de juiste lange haren, make-up en sexy uitstraling op tv komen, gephotoshopt en vooral slank of met precies de juiste rondingen in tijdschriften staan en worden we bijna altijd beoordeeld op ons uiterlijk ook in het bedrijfsleven terwijl dat bij mannen niet zo is. En zie je dat mannen vaak een vrouwelijke vrouw zoeken met hakjes, rokjes, make-up, lange haren en vrouwen proberen te voldoen aan het dan geldende schoonheidsideaal specifiek voor die mannen. En tiert de pornoindustrie welig.
In strenge geloven moeten vrouwen weer zich persé helemaal bedekken omdat ons lichaam aanstoot zou geven en moeten we onze seksualiteit ook weer voor die mannen onderdrukken omdat zij zich anders niet zouden kunnen beheersen en we hen dan teveel hun hoofd op hol brengen waardoor we zelfs tot aan verkracht mogen worden.
Bij mannen zie je dat soort dilemma's nauwelijks. Die stappen 's morgens uit bed en smeren af en toe tegenwoordig wel een keer een crèmepje maar worden daar lang niet zo op beoordeeld als zijnde wel of niet geschikt voor een functie bijvoorbeeld.
vrijdag 25 april 2014 om 10:26
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2254 ... _NL__.html
vr 25 apr 2014, 06:57
|
lees voor
Veel slachtoffers van eerwraak in Nederland
DEN HAAG -
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, van mishandeling en ontvoering tot moord. Het aantal aan eerwraak gerelateerde doden is in 2013 zelfs toegenomen.
Foto: Schnater, Michel
Dat staat in het jaarverslag van het Landelijk Expertise Centrum Eer Gerelateerd Geweld (LEC EGG), waarover de regionale dagbladen van Wegener vrijdag berichten. Het centrum krijgt verzoeken om hulp van regionale politie-eenheden, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en van instellingen waar vrouwelijke slachtoffers worden opgevangen.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In 20 gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord). Eén van die zaken speelde zich af in België en in twee gevallen ging het om een zogenoemde coldcasezaak, een nog onopgelost maar niet verjaard misdrijf. In 2012 kwamen 15 mensen om, in 2011 waren er negen doden te betreuren.
Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken.
vr 25 apr 2014, 06:57
|
lees voor
Veel slachtoffers van eerwraak in Nederland
DEN HAAG -
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, van mishandeling en ontvoering tot moord. Het aantal aan eerwraak gerelateerde doden is in 2013 zelfs toegenomen.
Foto: Schnater, Michel
Dat staat in het jaarverslag van het Landelijk Expertise Centrum Eer Gerelateerd Geweld (LEC EGG), waarover de regionale dagbladen van Wegener vrijdag berichten. Het centrum krijgt verzoeken om hulp van regionale politie-eenheden, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en van instellingen waar vrouwelijke slachtoffers worden opgevangen.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In 20 gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord). Eén van die zaken speelde zich af in België en in twee gevallen ging het om een zogenoemde coldcasezaak, een nog onopgelost maar niet verjaard misdrijf. In 2012 kwamen 15 mensen om, in 2011 waren er negen doden te betreuren.
Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken.
vrijdag 25 april 2014 om 13:55
quote:Paekzwart schreef op 25 april 2014 @ 10:26:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2254 ... _NL__.html
vr 25 apr 2014, 06:57
|
lees voor
Veel slachtoffers van eerwraak in Nederland
DEN HAAG -
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, van mishandeling en ontvoering tot moord. Het aantal aan eerwraak gerelateerde doden is in 2013 zelfs toegenomen.
Foto: Schnater, Michel
Dat staat in het jaarverslag van het Landelijk Expertise Centrum Eer Gerelateerd Geweld (LEC EGG), waarover de regionale dagbladen van Wegener vrijdag berichten. Het centrum krijgt verzoeken om hulp van regionale politie-eenheden, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en van instellingen waar vrouwelijke slachtoffers worden opgevangen.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In 20 gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord). Eén van die zaken speelde zich af in België en in twee gevallen ging het om een zogenoemde coldcasezaak, een nog onopgelost maar niet verjaard misdrijf. In 2012 kwamen 15 mensen om, in 2011 waren er negen doden te betreuren.
Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken.
Het kabinet schrikt zich weer:
het Apelazarus,
een hoedje,
zich wezenloos,
En het kabinet was verder geschokt, verbaasd, verward, verrast, verwonderd en hevig geëmotioneerd.
En het kabinet sprak over een ongelofelijk moeilijk probleem, dat niet past in Nederland.
Zo men dronk verder een glas, deed een plas en alles bleef zoals het was:
Forse toename van het aantal Eerwraken,
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2254 ... _NL__.html
vr 25 apr 2014, 06:57
|
lees voor
Veel slachtoffers van eerwraak in Nederland
DEN HAAG -
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, van mishandeling en ontvoering tot moord. Het aantal aan eerwraak gerelateerde doden is in 2013 zelfs toegenomen.
Foto: Schnater, Michel
Dat staat in het jaarverslag van het Landelijk Expertise Centrum Eer Gerelateerd Geweld (LEC EGG), waarover de regionale dagbladen van Wegener vrijdag berichten. Het centrum krijgt verzoeken om hulp van regionale politie-eenheden, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en van instellingen waar vrouwelijke slachtoffers worden opgevangen.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In 20 gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord). Eén van die zaken speelde zich af in België en in twee gevallen ging het om een zogenoemde coldcasezaak, een nog onopgelost maar niet verjaard misdrijf. In 2012 kwamen 15 mensen om, in 2011 waren er negen doden te betreuren.
Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken.
Het kabinet schrikt zich weer:
het Apelazarus,
een hoedje,
zich wezenloos,
En het kabinet was verder geschokt, verbaasd, verward, verrast, verwonderd en hevig geëmotioneerd.
En het kabinet sprak over een ongelofelijk moeilijk probleem, dat niet past in Nederland.
Zo men dronk verder een glas, deed een plas en alles bleef zoals het was:
Forse toename van het aantal Eerwraken,
vrijdag 25 april 2014 om 14:07
Ja ik las de titel op andere nieuwssites... echt een complete verrassing. Geschokt etc.
Kijk dit is al in ieder geval een begin. Maar dus wel een BEGIN. Het zegt nog niets over voorkomen, onderwijs, vroegtijdig aanpakken etc.:
"Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken."
Dus dat "aan kunnen pakken" is een laatste stap waarbij tussenstappen ontbreken. Het gaat van "in beeld krijgen" direct over naar "aan kunnen pakken". Maar zegt nog niets over waardoor het ontstaat, hoe je dat in de kiem smoort of daadwerkelijk kan voorkomen.
Het is een fors probleem en alleen de daadwerkelijke eerwraakgetallen staan hier in die bewezen zijn. Het gaat nog niet over de angst, over het schrikbewind waardoor deze meisjes en vrouwen niet kunnen integreren waardoor ze zelf door de angst voor eerwraak niet vrij zijn. En dat zijn er dus wel wat meer dan 500 als 500 alleen nog maar gaat over daadwerkelijke eerwraak en niet over meisjes, vrouwen die hun gedrag aanpassen om dit te voorkomen alsmede hoeveel mensen in deze culturen denken dat dit geoorloofd is mocht zo'n situatie zich voordoen waarbij "men" vindt dat eerwraak geoorloofd is.
Kijk dit is al in ieder geval een begin. Maar dus wel een BEGIN. Het zegt nog niets over voorkomen, onderwijs, vroegtijdig aanpakken etc.:
"Het LEC EGG onderhoudt intensief contact met netwerken van onder andere Turken en Marokkanen in Nederland om aan eer gerelateerd geweld tijdig in beeld te krijgen en aan te kunnen pakken."
Dus dat "aan kunnen pakken" is een laatste stap waarbij tussenstappen ontbreken. Het gaat van "in beeld krijgen" direct over naar "aan kunnen pakken". Maar zegt nog niets over waardoor het ontstaat, hoe je dat in de kiem smoort of daadwerkelijk kan voorkomen.
Het is een fors probleem en alleen de daadwerkelijke eerwraakgetallen staan hier in die bewezen zijn. Het gaat nog niet over de angst, over het schrikbewind waardoor deze meisjes en vrouwen niet kunnen integreren waardoor ze zelf door de angst voor eerwraak niet vrij zijn. En dat zijn er dus wel wat meer dan 500 als 500 alleen nog maar gaat over daadwerkelijke eerwraak en niet over meisjes, vrouwen die hun gedrag aanpassen om dit te voorkomen alsmede hoeveel mensen in deze culturen denken dat dit geoorloofd is mocht zo'n situatie zich voordoen waarbij "men" vindt dat eerwraak geoorloofd is.
vrijdag 25 april 2014 om 20:24
Eerwraak komt uit de pre-islamitische tijd toen de mensen nog in stammen bij elkaar leefden. Je vindt eerwraak dan ook voorall in die gebieden en bij bevolkingsgroepen uit die landen waar vroeger nomaden en bedouinen woonden.
Er komt geen eerwraak voor in Indonesie, Maleisie etc waar de islam ook de hoofdgodsdienst is.
Er komt geen eerwraak voor in Indonesie, Maleisie etc waar de islam ook de hoofdgodsdienst is.
