Actueel
alle pijlers
Is Wilders wel het echte probleem?
woensdag 16 september 2009 om 18:58
Tja, feit is wel dat Wilders zegt wat veel mensen eigenlijk denken.... Mijn stem heeft ie niet, maar van vele Nederlanders wel. En, sprak ik voorzichtig, is het niet toch een klein beetje zo dat het land ook een beetje leuk moet blijven voor het volk van dat land, en niet alleen voor de nieuwkomers?
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
Op een andere manier beschreven:
Stel je woont in een groot huis, die je deelt met een aantal anderen. Nu komt er een nieuwe bewoner. Hartstikke gezellig. Beetje jammer alleen dat de nieuwe bewoner de huisregels niet helemaal wenst te volgen. En de kastjes op eigen houtje anders in gaat richten. En besluit dat er geen verwarming aanmag voor 9 uur, koud of niet. En vind dat jouw paarse bank niet mooi staat bij het behang dat diegene op de muren wil hebben, in de gezamelijke ruimte. Oh ja, en elke zondag wordt er saampjes ontbeten, om 7 uur in de ochtend, kater of geen kater. Alcohol mag trouwens niet meer genuttigd worden binnenshuis. Tot slot moet jouw huisdier weg, want ja, daar houdt deze persoon niet van.
Stukje bij beetje wordt alles naar de hand van de nieuwkomer gezet...totdat je je in je eigen huis niet meer thuis voelt.
En als je dat niet pikt, ben je intollerant.
En zo voelt het voor veel Nederlanders volgens mij. En dan gaat men op Wilders stemmen.
Ergo: In mijn optiek is Wilders niet het probleem, maar juist de politieke partijen die over hun voeten struikelen om maar vooral te laten zien dat zij wel moslimvriendelijk zijn. En schijt aan het volk dat er al was. Die moeten zich maar aanpassen.
Tot slot: Voor wie racist wil roepen, die heeft pech. Mijn ouders komen allebei uit het buitenland, mijn moeder zelfs met kleurtje.
Helaas
Klopboor.
donderdag 15 oktober 2009 om 20:31
Rollergirl, begrijp ik nou goed dat jij vindt dat Wilders de wet niet overtreed? En dus ook niet het eerste artikel van de grondwet?
Maar hoe plaats jij de volgende uitspraken dan?
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (…) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de *Leitkultur van het Westen wordt verwoord.”
Geert Wilders, HP/De Tijd 12 december 2007
*alleenheerschappij
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (…) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland."
Geert Wilders, opiniestuk NRC Handelsblad, 22 juli 2005
Dat Wilders deze, en nog véél meer uitspraken heeft gedaan en dus wel even wat verder is gegaan dan 'alleen maar een voorstel tot wetswijziging ingedient' heeft, moet jou wel bekend zijn.
Ik vraag me af waarom ik volgens jou ineens overstap op de schaamte van de PVV-stemmers? Als jij onthouden hebt dat ik daarmee niet alléén de PVV-stemmers hier bedoelde, lijkt het mij net zo simpel als 1 en 1 bij elkaar optellen dat ik deze uitspraken in 1 post deed. Maar goed, ik heb geen zin om weer zo'n zelfde nutteloze discussie te voeren als gisteren. Ook omdat ik me afvraag hoe zinvol het eigenlijk is.
Maar hoe plaats jij de volgende uitspraken dan?
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (…) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de *Leitkultur van het Westen wordt verwoord.”
Geert Wilders, HP/De Tijd 12 december 2007
*alleenheerschappij
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (…) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland."
Geert Wilders, opiniestuk NRC Handelsblad, 22 juli 2005
Dat Wilders deze, en nog véél meer uitspraken heeft gedaan en dus wel even wat verder is gegaan dan 'alleen maar een voorstel tot wetswijziging ingedient' heeft, moet jou wel bekend zijn.
Ik vraag me af waarom ik volgens jou ineens overstap op de schaamte van de PVV-stemmers? Als jij onthouden hebt dat ik daarmee niet alléén de PVV-stemmers hier bedoelde, lijkt het mij net zo simpel als 1 en 1 bij elkaar optellen dat ik deze uitspraken in 1 post deed. Maar goed, ik heb geen zin om weer zo'n zelfde nutteloze discussie te voeren als gisteren. Ook omdat ik me afvraag hoe zinvol het eigenlijk is.
donderdag 15 oktober 2009 om 20:37
En voordat ik straks de reactie ga krijgen dat Wilders in sommige uitspraken 'alleen maar een wetsvoorstel doet, of zou willen doen': ik heb deze uitspraken er toch bijgezet, om nog eens duidelijk te maken hoe ver Wilders in zijn haat zou willen gaan.
Edet: en haat jegens een bevolkingsgroep op basis van hun etniciteit, valt, lijkt mij, zeker onder discriminatie.
Edet: en haat jegens een bevolkingsgroep op basis van hun etniciteit, valt, lijkt mij, zeker onder discriminatie.
donderdag 15 oktober 2009 om 22:10
@Sim, ik woon in het centrum van Rotterdam, maar ik heb nooit hoeven zoeken naar een andere autochtoon (neem aan dat je autochtonen bedoeld). Misschien omdat ik door de huidskleur van iemand heenkijk en vooral, op de eerste plaats, mensen om me heen zien.
En ik begrijp heel goed dat je wilt dat allochtonen die hier komen wonen zich aan moeten passen. Zo vind ik dat iedereen die hier komt wonen de taal zou moeten leren. En dan wel zo goed, dat die persoon zich echt onafhankelijk van iemand anders hier kan redden. En dat iedereen moet werken, en dus ook de allochtonen. Tenzij ze te oud of te ziek/gehandicapt zijn. Ook vind ik zeker dat slecht gedrag van bijvoorbeeld de allochtone straatjochies gewoon gestraft mag worden. Maar dan wel evenhard als slecht gedrag van de autochtone straatjochies, die je net zo goed hebt.
Maar ik vraag me af in welke mate jij zou willen dat de allochtonen zich aan ons aan moeten passen? Wilders is dus niet tevreden wanneer de allochtonen 'slechts' integreren. Nee, ze moeten alles waar ze voor staan, alles wat ze vanuit hun cultuur meegekregen hebben, helemaal loslaten en compleet opgaan in onze cultuur. Is dat ook wat jij wilt?
En ook vraag ik me af, hoe jij mensen uit verschillende culturen nader tot elkaar wilt laten komen? Als ik Wilders hoor zeggen dat er van rassenrellen geen negatieve werking hoeft uit te gaan, en wij moeten laten zien wie hier 'de baas' is in Nederland, vraag ik me sterk af of je door te stemmen op de PVV echt nader tot elkaar zult komen. Ik denk eerder het tegendeel. (Los van het feit dat ik niet geloof dat Wilders en zijn partij het echt in zich hebben om een land te regeren.) En dan komt daar nog eens bij dat de PVV allochtonen die hier al wonen, ook nog eens wil verbieden een normaal gezinsleven op te bouwen.
Ik heb een partij als de PVV (of welke andere politieke partij dan ook) niet eens nodig om ervoor te zorgen dat bevolkingsgroepen dichterbij elkaar komen. Op mijn werk (waar ik dus ontzettend veel allochtone collega's heb) ervaar ik namelijk elke dag dat het heus niet zo moeilijk is allemaal, als je je gewoon open opstelt. En nee, hiermee ontken ik niet dat er ook echt allochtonen zijn, die wel problemen veroorzaken in de maatschappij. Vraag blijft alleen of je die op de manier waarop de PVV dat wilt, kunt oplossen.
En ik begrijp heel goed dat je wilt dat allochtonen die hier komen wonen zich aan moeten passen. Zo vind ik dat iedereen die hier komt wonen de taal zou moeten leren. En dan wel zo goed, dat die persoon zich echt onafhankelijk van iemand anders hier kan redden. En dat iedereen moet werken, en dus ook de allochtonen. Tenzij ze te oud of te ziek/gehandicapt zijn. Ook vind ik zeker dat slecht gedrag van bijvoorbeeld de allochtone straatjochies gewoon gestraft mag worden. Maar dan wel evenhard als slecht gedrag van de autochtone straatjochies, die je net zo goed hebt.
Maar ik vraag me af in welke mate jij zou willen dat de allochtonen zich aan ons aan moeten passen? Wilders is dus niet tevreden wanneer de allochtonen 'slechts' integreren. Nee, ze moeten alles waar ze voor staan, alles wat ze vanuit hun cultuur meegekregen hebben, helemaal loslaten en compleet opgaan in onze cultuur. Is dat ook wat jij wilt?
En ook vraag ik me af, hoe jij mensen uit verschillende culturen nader tot elkaar wilt laten komen? Als ik Wilders hoor zeggen dat er van rassenrellen geen negatieve werking hoeft uit te gaan, en wij moeten laten zien wie hier 'de baas' is in Nederland, vraag ik me sterk af of je door te stemmen op de PVV echt nader tot elkaar zult komen. Ik denk eerder het tegendeel. (Los van het feit dat ik niet geloof dat Wilders en zijn partij het echt in zich hebben om een land te regeren.) En dan komt daar nog eens bij dat de PVV allochtonen die hier al wonen, ook nog eens wil verbieden een normaal gezinsleven op te bouwen.
Ik heb een partij als de PVV (of welke andere politieke partij dan ook) niet eens nodig om ervoor te zorgen dat bevolkingsgroepen dichterbij elkaar komen. Op mijn werk (waar ik dus ontzettend veel allochtone collega's heb) ervaar ik namelijk elke dag dat het heus niet zo moeilijk is allemaal, als je je gewoon open opstelt. En nee, hiermee ontken ik niet dat er ook echt allochtonen zijn, die wel problemen veroorzaken in de maatschappij. Vraag blijft alleen of je die op de manier waarop de PVV dat wilt, kunt oplossen.
donderdag 15 oktober 2009 om 23:59
Dromertje...Was het al eens tot je doorgedrongen dat de PVV haar bestaansrecht ontleent aan de kloof tussen autochtoon en allochtoon? Waarom dacht je dan dat ze nog nooit het debat hebben gezocht met bijv. Moslims maar wel bij iedere scheet die door een Marokkaan in Slotervaart gelaten wordt moord en brand schreeuwen.
Ik begrijp de positieve insteek van Geertje wel wat betreft rassenrellen. Rassenrellen zouden namelijk een absolute meerderheid voor de PVV in de tweedekamer betekenen.
Ik begrijp de positieve insteek van Geertje wel wat betreft rassenrellen. Rassenrellen zouden namelijk een absolute meerderheid voor de PVV in de tweedekamer betekenen.
_I_
vrijdag 16 oktober 2009 om 01:07
quote:Dromertje87 schreef op 15 oktober 2009 @ 20:31:
Rollergirl, begrijp ik nou goed dat jij vindt dat Wilders de wet niet overtreed? En dus ook niet het eerste artikel van de grondwet?
Je had het over stemmen en stemmen mag alleen als men de grondwet eerbiedig, wat op zich al een wat vreemde opmerking is. Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet? Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed. Maar je opmerking was in eerste instantie, dat er alleen gestemd mag worden indien de grondwet eerbiedigt wordt. Ik heb meerdere malen uitgelegd dat beide zaken los van elkaar staan.
De kwestie 'vinden we dat Wilders de wet overtreed' is weer een compleet ander verhaal, ander discussiepunt. Er is een aanklacht tegen Wilders ingediend en deze zaak loopt nog. We zullen merken wat daaruit gaat komen en wat de rechtbank erover te zeggen zal hebben.
quote:Maar hoe plaats jij de volgende uitspraken dan?We stappen nu over van het kiesrecht en het belang daarvan, het alleen mogen stemmen als de grondwet wordt eerbiedigt (wat nog steeds een hele rare zin en gedachtegang is) naar wat ik vind van de uitspraken van Wilders.quote:
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004 Mening van Wilders over allochtonen, integratie en cultuurnormen. Het is een mening, en die mag hij hebben en uitspreken.quote:
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004 De mening van Wilders over het mogelijke effect van rassenrellen. Ook die mag hij hebben en uitspreken.quote:
“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006 Ja, en? Er zijn landen waar men overigens nog strenger is, dit is misschien in vergelijking dan zelfs mild. Bovendien is het geen wet, maar een mening welke nog helemaal niet is ingevoerd als vaststaande regel.quote:
"We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (…) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005 De mening van Wilders over islamitische scholen, die mag hij hebben en uitspreken.quote:
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de *Leitkultur van het Westen wordt verwoord.”
Geert Wilders, HP/De Tijd 12 december 2007
*alleenheerschappij Leitkultur is een Duits begrip, waarbij men doelt op het dominant blijven van de oorspronkelijke cultuur van het land. Mag hij deze mening niet hebben en hardop uitspreken? Ik vind van wel.quote:
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006 Den Haag wordt al strenger met importbruiden door de leeftijd te verhogen (voor importbruiden). Wilders is dus niet de enige, die deze mening is toegedaan, deze migratiestroom moet ook een rem op worden gezet. Lees hierquote:
"De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (…) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland."
Geert Wilders, opiniestuk NRC Handelsblad, 22 juli 2005 Intolerantie tegenover intolerantie lijkt me een goed voorstel.quote:Dat Wilders deze, en nog véél meer uitspraken heeft gedaan en dus wel even wat verder is gegaan dan 'alleen maar een voorstel tot wetswijziging ingedient' heeft, moet jou wel bekend zijn.
Allemaal losse quotes, als los zand hier aan elkaar gefröbeld. En? Wat wil je ermee zeggen? Dit is jouw bewijs dat hij meer heeft gedaan, dan alleen een voorstel tot een grondwetswijziging? Hij doet nog veel meer dingen, daar is politiek ook zijn werk voor, dan doe je meer zaken dan alleen over de grondwet nadenken. Deze quotes veranderen niets aan het feit, dat ik het kiesrecht een belangrijk goed vind, op welke partij je ook stemt. En nee, ik vind niet dat je de wet niet eerbiedigt als je op de PVV stemt.
Of de aanklacht tegen Wilders gegrond is moet nog blijken.
quote:Ik vraag me af waarom ik volgens jou ineens overstap op de schaamte van de PVV-stemmers? Als jij onthouden hebt dat ik daarmee niet alléén de PVV-stemmers hier bedoelde, lijkt het mij net zo simpel als 1 en 1 bij elkaar optellen dat ik deze uitspraken in 1 post deed. Maar goed, ik heb geen zin om weer zo'n zelfde nutteloze discussie te voeren als gisteren. Ook omdat ik me afvraag hoe zinvol het eigenlijk is.Niet zinvol als je niet consistent blijft en steeds maar allerlei zijwegen blijft inslaan, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan.
Rollergirl, begrijp ik nou goed dat jij vindt dat Wilders de wet niet overtreed? En dus ook niet het eerste artikel van de grondwet?
Je had het over stemmen en stemmen mag alleen als men de grondwet eerbiedig, wat op zich al een wat vreemde opmerking is. Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet? Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed. Maar je opmerking was in eerste instantie, dat er alleen gestemd mag worden indien de grondwet eerbiedigt wordt. Ik heb meerdere malen uitgelegd dat beide zaken los van elkaar staan.
De kwestie 'vinden we dat Wilders de wet overtreed' is weer een compleet ander verhaal, ander discussiepunt. Er is een aanklacht tegen Wilders ingediend en deze zaak loopt nog. We zullen merken wat daaruit gaat komen en wat de rechtbank erover te zeggen zal hebben.
quote:Maar hoe plaats jij de volgende uitspraken dan?We stappen nu over van het kiesrecht en het belang daarvan, het alleen mogen stemmen als de grondwet wordt eerbiedigt (wat nog steeds een hele rare zin en gedachtegang is) naar wat ik vind van de uitspraken van Wilders.quote:
“Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004 Mening van Wilders over allochtonen, integratie en cultuurnormen. Het is een mening, en die mag hij hebben en uitspreken.quote:
“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004 De mening van Wilders over het mogelijke effect van rassenrellen. Ook die mag hij hebben en uitspreken.quote:
“Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006 Ja, en? Er zijn landen waar men overigens nog strenger is, dit is misschien in vergelijking dan zelfs mild. Bovendien is het geen wet, maar een mening welke nog helemaal niet is ingevoerd als vaststaande regel.quote:
"We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (…) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005 De mening van Wilders over islamitische scholen, die mag hij hebben en uitspreken.quote:
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de *Leitkultur van het Westen wordt verwoord.”
Geert Wilders, HP/De Tijd 12 december 2007
*alleenheerschappij Leitkultur is een Duits begrip, waarbij men doelt op het dominant blijven van de oorspronkelijke cultuur van het land. Mag hij deze mening niet hebben en hardop uitspreken? Ik vind van wel.quote:
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006 Den Haag wordt al strenger met importbruiden door de leeftijd te verhogen (voor importbruiden). Wilders is dus niet de enige, die deze mening is toegedaan, deze migratiestroom moet ook een rem op worden gezet. Lees hierquote:
"De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (…) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland."
Geert Wilders, opiniestuk NRC Handelsblad, 22 juli 2005 Intolerantie tegenover intolerantie lijkt me een goed voorstel.quote:Dat Wilders deze, en nog véél meer uitspraken heeft gedaan en dus wel even wat verder is gegaan dan 'alleen maar een voorstel tot wetswijziging ingedient' heeft, moet jou wel bekend zijn.
Allemaal losse quotes, als los zand hier aan elkaar gefröbeld. En? Wat wil je ermee zeggen? Dit is jouw bewijs dat hij meer heeft gedaan, dan alleen een voorstel tot een grondwetswijziging? Hij doet nog veel meer dingen, daar is politiek ook zijn werk voor, dan doe je meer zaken dan alleen over de grondwet nadenken. Deze quotes veranderen niets aan het feit, dat ik het kiesrecht een belangrijk goed vind, op welke partij je ook stemt. En nee, ik vind niet dat je de wet niet eerbiedigt als je op de PVV stemt.
Of de aanklacht tegen Wilders gegrond is moet nog blijken.
quote:Ik vraag me af waarom ik volgens jou ineens overstap op de schaamte van de PVV-stemmers? Als jij onthouden hebt dat ik daarmee niet alléén de PVV-stemmers hier bedoelde, lijkt het mij net zo simpel als 1 en 1 bij elkaar optellen dat ik deze uitspraken in 1 post deed. Maar goed, ik heb geen zin om weer zo'n zelfde nutteloze discussie te voeren als gisteren. Ook omdat ik me afvraag hoe zinvol het eigenlijk is.Niet zinvol als je niet consistent blijft en steeds maar allerlei zijwegen blijft inslaan, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:36
Ik zie dit ook vooral als meningen van Wilders. Hij zal heus niet iedereen die hier nu is terug sturen naar het land van herkomst (van henzelf of de grootouders).
Wel geloof ik in strengere immigratieregels. Laten we eerst de puinhoop hier 's oplossen. Misschien ligt veel van de schuld bij de media, die alles aandikt? Maar we kunnen er niet omheen: het huidige beeld van de multiculturele samenleving is negatief. Er is te veel rottigheid gaande, de autochtone nederlander heeft het gevoel dat zijn territorium, cultuur, financien, worden bedreigd door een ongelimiteerde stroom nieuwkomers en volgende generaties. Het straatbeeld wordt gedomineerd door rondhangende marokkanen, het nieuws, de krant idem dito. Daarnaast wordt ook de indruk gewekt dat de politie het niet in de hand heeft, dat Den Haag geen harde maatregelen durft te nemen. Met dank aan de linkse allochtonenknuffelpolitiek en het misbruik van woorden als racisme en discriminatie.
Als ik zeg dat ik liever boerenkool eet dan couscous en ik liever woon in een Nederland met 14 miljoen autochtonen en 1 miljoen allochtonen dan andersom, dan vind ik dat geen discriminatie of racisme. Het is gewoon wat ik voel bij autochtonen vs allochtonen, ik heb meer binding met de eerste groep omdat er veel meer raakvlakken zijn tussen hen en mij. Voelt comfortabeler.
Stel ik me dan te weinig open, of proberen de allochtonen zich te weinig aan te passen aan Nederland? Ik denk dat beide water bij de wijn moeten doen, maar toch vind ik dan wel dat we in Nederland wonen, en de allochtoon wel een litertje extra bij mag mengen. Doen ze dat niet dan blijft de (stug conservatieve) autochtoon zich bedreigd voelen en komen we niet nader tot elkaar.
Uiteindelijk zal het wel goed komen, doordat de kinderen van nu opgroeien in deze samenleving en al veel meer in aanraking komen met vreemde culturen.
Wel geloof ik in strengere immigratieregels. Laten we eerst de puinhoop hier 's oplossen. Misschien ligt veel van de schuld bij de media, die alles aandikt? Maar we kunnen er niet omheen: het huidige beeld van de multiculturele samenleving is negatief. Er is te veel rottigheid gaande, de autochtone nederlander heeft het gevoel dat zijn territorium, cultuur, financien, worden bedreigd door een ongelimiteerde stroom nieuwkomers en volgende generaties. Het straatbeeld wordt gedomineerd door rondhangende marokkanen, het nieuws, de krant idem dito. Daarnaast wordt ook de indruk gewekt dat de politie het niet in de hand heeft, dat Den Haag geen harde maatregelen durft te nemen. Met dank aan de linkse allochtonenknuffelpolitiek en het misbruik van woorden als racisme en discriminatie.
Als ik zeg dat ik liever boerenkool eet dan couscous en ik liever woon in een Nederland met 14 miljoen autochtonen en 1 miljoen allochtonen dan andersom, dan vind ik dat geen discriminatie of racisme. Het is gewoon wat ik voel bij autochtonen vs allochtonen, ik heb meer binding met de eerste groep omdat er veel meer raakvlakken zijn tussen hen en mij. Voelt comfortabeler.
Stel ik me dan te weinig open, of proberen de allochtonen zich te weinig aan te passen aan Nederland? Ik denk dat beide water bij de wijn moeten doen, maar toch vind ik dan wel dat we in Nederland wonen, en de allochtoon wel een litertje extra bij mag mengen. Doen ze dat niet dan blijft de (stug conservatieve) autochtoon zich bedreigd voelen en komen we niet nader tot elkaar.
Uiteindelijk zal het wel goed komen, doordat de kinderen van nu opgroeien in deze samenleving en al veel meer in aanraking komen met vreemde culturen.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:39
Rollergirl, is dit jouw manier om een discussie te winnen? Eerst ga je superlang door op de vraag of ik me nou wel of niet net zo schaam voor het grote aantal PVV-stemmers op dit forum als de PVV-stemmers in Nederland. Alleen deze zin van mij is al superkrom. Alsof het logisch is dat ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, maar niet voor de mensen op dit forum die PVV-stemmen. Alsof het feit dat ze op het viva-forum komen de zaak opeens helemaal zou veranderen. Het zijn toch evengoed mensen in Nederland die PVV-stemmen? Dus al zou je mijn post vaag vinden, als je ook maar een béétje logisch nadenkt begrijp je zelf ook wel dat als ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, ik me evengoed schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland die op het vivaforum komt. Evengoed schaam ik me voor het grote aantal PVV-stemmers die op voetbal zit/niet op voetbal zit/naar school gaat/niet naar school gaat/werkt/niet werkt. Het gaat erom dat het PVV-stemmers zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Nu kom je weer met deze vraag aanzetten:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
Een vraag met dezelfde strekking als dit bericht:
Je haalt wel twee dingen door elkaar, als ik naar de stembus ga en op een partij mijn stem uitbreng, dan breng ik de grondwet niet in diskrediet, zelfs niet als ik op de PVV zou stemmen. Stemmen, kiesrecht en het eerbiedigen van de grondwet staan los van elkaar. Dat Wilders iets meent te willen veranderen aan de grondwet wil niet zeggen dat stemmen op partijen betekent, dat men allemaal maar de grondwet niet eerbiedigt.
Waar ik moeite mee heb met jouw posts, is dat je heel veel verschillende zaken op een hoop gooit en door elkaar gooit. Zo ook met dit. Je hebt het stemrecht enerzijds en een politicus, die bepaalde ideeën heeft over de grondwet anderzijds. Maar het stemmen an sich verloopt niet 'tegen het eerbiedigen van de grondwet' in.
Wat ik dus allang uitgelegd had in dit bericht:
Hier was ik inderdaad niet duidelijk. Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaatt! Maar als je stemt op iemand die de grondwetten niet eerbiedigt, kun je je wél afvragen of jij nog eigenlijk wel eerbied voor de grondwetten hebt.
edet: En in aanvullig daarop, @Rollergirl, fijn dat jij het kiesrecht zo'n belangrijk goed vindt in onze samenleving. Dat vind ik ook, zo lang de grondwetten eerbiedigt worden. ....Zo lang de grondwetten dus eerbiedigt worden door de politieke partijen. Gebeurd dat niet, dan zou je er naar mijn mening eigenlijk niet op moeten kunnen stemmen.
Waarop jij dit zei:
...vervolgens het eerbiedigen van de grondwet en het kiesrecht door elkaar halen (maar dat heb je hierboven al toegelicht).
Dus hoe kan ik het feit dat je nu weer met zo'n zelfde vraag komt uitleggen? Je had het na mijn uitleg eventjes wel begrepen wat ik bedoelde, maar opeens ben je het weer helemaal vergeten ofzo? En dan verwijt je mij dat ik niet consistent ben en zijwegen insla, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan. Misschien vind je dat ik nu weer niet inhoudelijk genoeg op jou inga. Ik zou inderdaad wéér mijn best kunnen doen om jou nog meer uit te leggen wat ik bedoelde. Maar vind je het gek dat ik daar geen zin in heb op deze manier? Ik zie er ook het nut niet van in omdat ik het allang uitgeled heb, en jij je volgensmij ook nu weer alleen maar van de domme houdt gezien het feit dat je het eerst wel begreep.
Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed.
Ten eerste: natuurlijk weet ik ook wel dat het gewoon het werk van politici is om wetswijzigingen en nieuwe wetten in te voeren.
Maar nadat ik de volgende stukjes in jouw bericht gelezen had, kreeg ik de indruk dat jij beweerde dat Wilders alleen maar wetswijzigingen en nieuwe wetten invoert, maar de grondwetten niet overtreed.
Iedere politieke partij heeft wel op de agenda staan, dat ze een bepaalde wetswijziging zouden willen doorvoeren. Daar is niets mis mee en dat betekent helemaal niet dat ze de wetten niet respecteren. Je kunt het met zijn voorstel niet eens zijn, uiteraard, maar je legt iedere uitspraak van Wilders heel negatief uit en lijkt te vergeten dat politieke partijen hun eigen ideeën over (grond)wetswijzigingen mogen hebben.
Zoals ik hier boven uitleg, vind ik niet dat ideeën over wijzigingen van (grond)wetten gelijk staat aan het niet eerbiedigen van de grondwet. Je eerbiedigt de wet niet, als je deze overtreed. Een voorstel of idee voor een wijziging in de wet betekent niet dat je de wet niet eerbiedigt en overtreed.
En omdat ik de indruk kreeg dat jij vindt dat Wilders de grondwetten wel eerbiedigt, wilde ik daar even op ingaan. Dat heeft niks te maken met het niet inhoudelijk ingaan op een discussie, maar gewoon met het verloop van een discussie.
Ik heb nu geen tijd meer om inhoudelijk in te gaan op jouw reactie op zijn quotes, want ik heb straks les. Wat ik nog wel even wil zeggen, is dat de uitspraken van Wilders wel degelijk discriminerend zijn. Daar zijn verschillende mensen, ook degenen die er meer verstand van hebben, het over eens. Het is alleen omdat hij politicus is, dat er nu een aanklacht is ingediend bij de rechtbank om af te wachten op 'een uitspraak'. Was hij gewoon Jantje met de pet geweest, dan was die hele aanklacht niet eens nodig.
Nu kom je weer met deze vraag aanzetten:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
Een vraag met dezelfde strekking als dit bericht:
Je haalt wel twee dingen door elkaar, als ik naar de stembus ga en op een partij mijn stem uitbreng, dan breng ik de grondwet niet in diskrediet, zelfs niet als ik op de PVV zou stemmen. Stemmen, kiesrecht en het eerbiedigen van de grondwet staan los van elkaar. Dat Wilders iets meent te willen veranderen aan de grondwet wil niet zeggen dat stemmen op partijen betekent, dat men allemaal maar de grondwet niet eerbiedigt.
Waar ik moeite mee heb met jouw posts, is dat je heel veel verschillende zaken op een hoop gooit en door elkaar gooit. Zo ook met dit. Je hebt het stemrecht enerzijds en een politicus, die bepaalde ideeën heeft over de grondwet anderzijds. Maar het stemmen an sich verloopt niet 'tegen het eerbiedigen van de grondwet' in.
Wat ik dus allang uitgelegd had in dit bericht:
Hier was ik inderdaad niet duidelijk. Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaatt! Maar als je stemt op iemand die de grondwetten niet eerbiedigt, kun je je wél afvragen of jij nog eigenlijk wel eerbied voor de grondwetten hebt.
edet: En in aanvullig daarop, @Rollergirl, fijn dat jij het kiesrecht zo'n belangrijk goed vindt in onze samenleving. Dat vind ik ook, zo lang de grondwetten eerbiedigt worden. ....Zo lang de grondwetten dus eerbiedigt worden door de politieke partijen. Gebeurd dat niet, dan zou je er naar mijn mening eigenlijk niet op moeten kunnen stemmen.
Waarop jij dit zei:
...vervolgens het eerbiedigen van de grondwet en het kiesrecht door elkaar halen (maar dat heb je hierboven al toegelicht).
Dus hoe kan ik het feit dat je nu weer met zo'n zelfde vraag komt uitleggen? Je had het na mijn uitleg eventjes wel begrepen wat ik bedoelde, maar opeens ben je het weer helemaal vergeten ofzo? En dan verwijt je mij dat ik niet consistent ben en zijwegen insla, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan. Misschien vind je dat ik nu weer niet inhoudelijk genoeg op jou inga. Ik zou inderdaad wéér mijn best kunnen doen om jou nog meer uit te leggen wat ik bedoelde. Maar vind je het gek dat ik daar geen zin in heb op deze manier? Ik zie er ook het nut niet van in omdat ik het allang uitgeled heb, en jij je volgensmij ook nu weer alleen maar van de domme houdt gezien het feit dat je het eerst wel begreep.
Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed.
Ten eerste: natuurlijk weet ik ook wel dat het gewoon het werk van politici is om wetswijzigingen en nieuwe wetten in te voeren.
Maar nadat ik de volgende stukjes in jouw bericht gelezen had, kreeg ik de indruk dat jij beweerde dat Wilders alleen maar wetswijzigingen en nieuwe wetten invoert, maar de grondwetten niet overtreed.
Iedere politieke partij heeft wel op de agenda staan, dat ze een bepaalde wetswijziging zouden willen doorvoeren. Daar is niets mis mee en dat betekent helemaal niet dat ze de wetten niet respecteren. Je kunt het met zijn voorstel niet eens zijn, uiteraard, maar je legt iedere uitspraak van Wilders heel negatief uit en lijkt te vergeten dat politieke partijen hun eigen ideeën over (grond)wetswijzigingen mogen hebben.
Zoals ik hier boven uitleg, vind ik niet dat ideeën over wijzigingen van (grond)wetten gelijk staat aan het niet eerbiedigen van de grondwet. Je eerbiedigt de wet niet, als je deze overtreed. Een voorstel of idee voor een wijziging in de wet betekent niet dat je de wet niet eerbiedigt en overtreed.
En omdat ik de indruk kreeg dat jij vindt dat Wilders de grondwetten wel eerbiedigt, wilde ik daar even op ingaan. Dat heeft niks te maken met het niet inhoudelijk ingaan op een discussie, maar gewoon met het verloop van een discussie.
Ik heb nu geen tijd meer om inhoudelijk in te gaan op jouw reactie op zijn quotes, want ik heb straks les. Wat ik nog wel even wil zeggen, is dat de uitspraken van Wilders wel degelijk discriminerend zijn. Daar zijn verschillende mensen, ook degenen die er meer verstand van hebben, het over eens. Het is alleen omdat hij politicus is, dat er nu een aanklacht is ingediend bij de rechtbank om af te wachten op 'een uitspraak'. Was hij gewoon Jantje met de pet geweest, dan was die hele aanklacht niet eens nodig.
vrijdag 16 oktober 2009 om 13:04
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 10:39:
Rollergirl, is dit jouw manier om een discussie te winnen?Ik denk dat deze uitspraak meer over jou en jouw insteek in deze discussie zegt, dan dat het iets over mij zegt. Ik ga in op uitspraken van jou, ik merk dat je een hoop dingen op een grote hoop gooit en door elkaar husselt en steeds allerlei zijwegen inslaat, in plaats van op antwoorden in te gaan. Ik denk niet in termen van winnen en verliezen, jij blijkbaar wel.quote:Eerst ga je superlang door op de vraag of ik me nou wel of niet net zo schaam voor het grote aantal PVV-stemmers op dit forum als de PVV-stemmers in Nederland.Daar ga ik niet 'superlang' op door, ik maak er een opmerking over, dat is alles.quote:Alleen deze zin van mij is al superkrom. Alsof het logisch is dat ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, maar niet voor de mensen op dit forum die PVV-stemmen. Alsof het feit dat ze op het viva-forum komen de zaak opeens helemaal zou veranderen. Het zijn toch evengoed mensen in Nederland die PVV-stemmen?Jouw hele schaamtegevoel issue vind ik zo'n vreemde zijweg, waarin je steeds verder in slaat. Ik houd even op met deze zijweg, het is mij niet duidelijk waar je ermee heen wilt.quote:Dus al zou je mijn post vaag vinden, als je ook maar een béétje logisch nadenkt begrijp je zelf ook wel dat als ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, ik me evengoed schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland die op het vivaforum komt. Evengoed schaam ik me voor het grote aantal PVV-stemmers die op voetbal zit/niet op voetbal zit/naar school gaat/niet naar school gaat/werkt/niet werkt. Het gaat erom dat het PVV-stemmers zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?Blijkbaar heel moeilijk, je hele relaas is behoorlijk ingewikkeld en de relevantie is me al lang ontgaan.quote:
Nu kom je weer met deze vraag aanzetten:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
Een vraag met dezelfde strekking als dit bericht:
Je haalt wel twee dingen door elkaar, als ik naar de stembus ga en op een partij mijn stem uitbreng, dan breng ik de grondwet niet in diskrediet, zelfs niet als ik op de PVV zou stemmen. Stemmen, kiesrecht en het eerbiedigen van de grondwet staan los van elkaar. Dat Wilders iets meent te willen veranderen aan de grondwet wil niet zeggen dat stemmen op partijen betekent, dat men allemaal maar de grondwet niet eerbiedigt.
Waar ik moeite mee heb met jouw posts, is dat je heel veel verschillende zaken op een hoop gooit en door elkaar gooit. Zo ook met dit. Je hebt het stemrecht enerzijds en een politicus, die bepaalde ideeën heeft over de grondwet anderzijds. Maar het stemmen an sich verloopt niet 'tegen het eerbiedigen van de grondwet' in.
Wat ik dus allang uitgelegd had in dit bericht:
Hier was ik inderdaad niet duidelijk. Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaatt! Maar als je stemt op iemand die de grondwetten niet eerbiedigt, kun je je wél afvragen of jij nog eigenlijk wel eerbied voor de grondwetten hebt.
edet: En in aanvullig daarop, @Rollergirl, fijn dat jij het kiesrecht zo'n belangrijk goed vindt in onze samenleving. Dat vind ik ook, zo lang de grondwetten eerbiedigt worden. ....Zo lang de grondwetten dus eerbiedigt worden door de politieke partijen. Gebeurd dat niet, dan zou je er naar mijn mening eigenlijk niet op moeten kunnen stemmen.
Waarop jij dit zei:
...vervolgens het eerbiedigen van de grondwet en het kiesrecht door elkaar halen (maar dat heb je hierboven al toegelicht).
Dus hoe kan ik het feit dat je nu weer met zo'n zelfde vraag komt uitleggen?Ik kom niet met dezelfde vraag, ik kom tot dezelfde conclusie ondanks je meterslange posten en zijwegen. Ik kom weer bij hetzelfde standpunt uit.quote:Je had het na mijn uitleg eventjes wel begrepen wat ik bedoelde, maar opeens ben je het weer helemaal vergeten ofzo?Nee, ik had je begrepen en dat heb ik ook opmerkt, dat je een toelichting over je eerdere vreemde zijweg al had gegeven. Ofzo...quote:En dan verwijt je mij dat ik niet consistent ben en zijwegen insla, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan. Misschien vind je dat ik nu weer niet inhoudelijk genoeg op jou inga.Nee, dit is een herhaling van zetten.quote:Ik zou inderdaad wéér mijn best kunnen doen om jou nog meer uit te leggen wat ik bedoelde.Ik had je de eerste keer al begrepen.quote:Maar vind je het gek dat ik daar geen zin in heb op deze manier? Ik zie er ook het nut niet van in omdat ik het allang uitgeled heb, en jij je volgensmij ook nu weer alleen maar van de domme houdt gezien het feit dat je het eerst wel begreep.Ik heb het de hele tijd al begrepen, de zijwegen en de vreemde redeneringen, met latere toelichtingen, dat is waar ik een opmerking over maak.quote:Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed.
Ten eerste: natuurlijk weet ik ook wel dat het gewoon het werk van politici is om wetswijzigingen en nieuwe wetten in te voeren.
Maar nadat ik de volgende stukjes in jouw bericht gelezen had, kreeg ik de indruk dat jij beweerde dat Wilders alleen maar wetswijzigingen en nieuwe wetten invoert, maar de grondwetten niet overtreed.Inderdaad, hij overtreed de grondwet mijns inziens niet. Nogmaals, de rechtbank buigt zich daarover en zal een uitspraak daarover doen. Dit neemt niet weg, dat ik niet van mening ben dat hij de grondwet overtreed.quote:Iedere politieke partij heeft wel op de agenda staan, dat ze een bepaalde wetswijziging zouden willen doorvoeren. Daar is niets mis mee en dat betekent helemaal niet dat ze de wetten niet respecteren. Je kunt het met zijn voorstel niet eens zijn, uiteraard, maar je legt iedere uitspraak van Wilders heel negatief uit en lijkt te vergeten dat politieke partijen hun eigen ideeën over (grond)wetswijzigingen mogen hebben.
Zoals ik hier boven uitleg, vind ik niet dat ideeën over wijzigingen van (grond)wetten gelijk staat aan het niet eerbiedigen van de grondwet. Je eerbiedigt de wet niet, als je deze overtreed. Een voorstel of idee voor een wijziging in de wet betekent niet dat je de wet niet eerbiedigt en overtreed.
En omdat ik de indruk kreeg dat jij vindt dat Wilders de grondwetten wel eerbiedigt, wilde ik daar even op ingaan. Dat heeft niks te maken met het niet inhoudelijk ingaan op een discussie, maar gewoon met het verloop van een discussie.
Dan zwabber je in gedachten alle kanten op en denk je misschien dat dit heel logisch overkomt, maar je gedachtengangen zijn lastig te volgen als je alle kanten op gaat. Wilders eerbiedigt de grondwet, ook als hij deze zou willen wijzigen. En het kiesrecht staat los van het eerbiedigen van de grondwet.quote:Ik heb nu geen tijd meer om inhoudelijk in te gaan op jouw reactie op zijn quotes, want ik heb straks les. Wat ik nog wel even wil zeggen, is dat de uitspraken van Wilders wel degelijk discriminerend zijnDat vind jij, dat is jouw mening.quote:Daar zijn verschillende mensen, ook degenen die er meer verstand van hebben, het over eens.En er zijn ook weer mensen (die er ook 'meer verstand van hebben'), die het tegenovergestelde vinden. Dat er een groep mensen is, die het wel discriminerend vindt wil niet zeggen, dat zij gelijk hebben, of dat jouw mening dan ineens bevestigd is en dus een feit.quote:Het is alleen omdat hij politicus is, dat er nu een aanklacht is ingediend bij de rechtbank om af te wachten op 'een uitspraak'. Was hij gewoon Jantje met de pet geweest, dan was die hele aanklacht niet eens nodig.
Dan had men ook een aanklacht kunnen indienen. Een uitspraak is vervolgens ook weer een interpretatie van een rechter/het hof, dan hoeft het ook niet ineens een feit te zijn, maar dan spreek je wel over een veroordeling. Ik zie Wilders tegen die tijd wel in beroep gaan of het uiteindelijk naar het Europese gerechtshof slepen.
Los van deze vervolging, jij meent dat Wilders discrimineert en dat dit een vaststaand feit is. Je meent dit helemaal, omdat andere 'deskundigen' dit ook vinden. Er zijn genoeg mensen die dit anders zien, die je dan ook weer 'deskundig' mag noemen. Ik ben van mening dat het een slechte zaak is om islamcritici op deze wijze de mond te snoeren. Daar wordt het niet beter van, het overdreven beschermen van de gevoelens van religieuzen vind ik een slechte ontwikkeling.
Rollergirl, is dit jouw manier om een discussie te winnen?Ik denk dat deze uitspraak meer over jou en jouw insteek in deze discussie zegt, dan dat het iets over mij zegt. Ik ga in op uitspraken van jou, ik merk dat je een hoop dingen op een grote hoop gooit en door elkaar husselt en steeds allerlei zijwegen inslaat, in plaats van op antwoorden in te gaan. Ik denk niet in termen van winnen en verliezen, jij blijkbaar wel.quote:Eerst ga je superlang door op de vraag of ik me nou wel of niet net zo schaam voor het grote aantal PVV-stemmers op dit forum als de PVV-stemmers in Nederland.Daar ga ik niet 'superlang' op door, ik maak er een opmerking over, dat is alles.quote:Alleen deze zin van mij is al superkrom. Alsof het logisch is dat ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, maar niet voor de mensen op dit forum die PVV-stemmen. Alsof het feit dat ze op het viva-forum komen de zaak opeens helemaal zou veranderen. Het zijn toch evengoed mensen in Nederland die PVV-stemmen?Jouw hele schaamtegevoel issue vind ik zo'n vreemde zijweg, waarin je steeds verder in slaat. Ik houd even op met deze zijweg, het is mij niet duidelijk waar je ermee heen wilt.quote:Dus al zou je mijn post vaag vinden, als je ook maar een béétje logisch nadenkt begrijp je zelf ook wel dat als ik me schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland, ik me evengoed schaam voor het grote aantal PVV-stemmers in Nederland die op het vivaforum komt. Evengoed schaam ik me voor het grote aantal PVV-stemmers die op voetbal zit/niet op voetbal zit/naar school gaat/niet naar school gaat/werkt/niet werkt. Het gaat erom dat het PVV-stemmers zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?Blijkbaar heel moeilijk, je hele relaas is behoorlijk ingewikkeld en de relevantie is me al lang ontgaan.quote:
Nu kom je weer met deze vraag aanzetten:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
Een vraag met dezelfde strekking als dit bericht:
Je haalt wel twee dingen door elkaar, als ik naar de stembus ga en op een partij mijn stem uitbreng, dan breng ik de grondwet niet in diskrediet, zelfs niet als ik op de PVV zou stemmen. Stemmen, kiesrecht en het eerbiedigen van de grondwet staan los van elkaar. Dat Wilders iets meent te willen veranderen aan de grondwet wil niet zeggen dat stemmen op partijen betekent, dat men allemaal maar de grondwet niet eerbiedigt.
Waar ik moeite mee heb met jouw posts, is dat je heel veel verschillende zaken op een hoop gooit en door elkaar gooit. Zo ook met dit. Je hebt het stemrecht enerzijds en een politicus, die bepaalde ideeën heeft over de grondwet anderzijds. Maar het stemmen an sich verloopt niet 'tegen het eerbiedigen van de grondwet' in.
Wat ik dus allang uitgelegd had in dit bericht:
Hier was ik inderdaad niet duidelijk. Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaatt! Maar als je stemt op iemand die de grondwetten niet eerbiedigt, kun je je wél afvragen of jij nog eigenlijk wel eerbied voor de grondwetten hebt.
edet: En in aanvullig daarop, @Rollergirl, fijn dat jij het kiesrecht zo'n belangrijk goed vindt in onze samenleving. Dat vind ik ook, zo lang de grondwetten eerbiedigt worden. ....Zo lang de grondwetten dus eerbiedigt worden door de politieke partijen. Gebeurd dat niet, dan zou je er naar mijn mening eigenlijk niet op moeten kunnen stemmen.
Waarop jij dit zei:
...vervolgens het eerbiedigen van de grondwet en het kiesrecht door elkaar halen (maar dat heb je hierboven al toegelicht).
Dus hoe kan ik het feit dat je nu weer met zo'n zelfde vraag komt uitleggen?Ik kom niet met dezelfde vraag, ik kom tot dezelfde conclusie ondanks je meterslange posten en zijwegen. Ik kom weer bij hetzelfde standpunt uit.quote:Je had het na mijn uitleg eventjes wel begrepen wat ik bedoelde, maar opeens ben je het weer helemaal vergeten ofzo?Nee, ik had je begrepen en dat heb ik ook opmerkt, dat je een toelichting over je eerdere vreemde zijweg al had gegeven. Ofzo...quote:En dan verwijt je mij dat ik niet consistent ben en zijwegen insla, zonder daadwerkelijk op iets in te gaan. Misschien vind je dat ik nu weer niet inhoudelijk genoeg op jou inga.Nee, dit is een herhaling van zetten.quote:Ik zou inderdaad wéér mijn best kunnen doen om jou nog meer uit te leggen wat ik bedoelde.Ik had je de eerste keer al begrepen.quote:Maar vind je het gek dat ik daar geen zin in heb op deze manier? Ik zie er ook het nut niet van in omdat ik het allang uitgeled heb, en jij je volgensmij ook nu weer alleen maar van de domme houdt gezien het feit dat je het eerst wel begreep.Ik heb het de hele tijd al begrepen, de zijwegen en de vreemde redeneringen, met latere toelichtingen, dat is waar ik een opmerking over maak.quote:Daarnaast mogen politici voorstellen doen in hun partijprogramma's aangaande de wet en eventuele wijzigingen, die zij in gedachten hebben. Daarmee eerbiedigen ze gewoon de (grond)wet nog steeds, wetswijzigingen en het invoeren van nieuwe wetten is juist het werk van politici. Daar ga jij vervolgens niet op in en slaat een nieuwe zijweg in, of ik vind dat Wilders de wet overtreed.
Ten eerste: natuurlijk weet ik ook wel dat het gewoon het werk van politici is om wetswijzigingen en nieuwe wetten in te voeren.
Maar nadat ik de volgende stukjes in jouw bericht gelezen had, kreeg ik de indruk dat jij beweerde dat Wilders alleen maar wetswijzigingen en nieuwe wetten invoert, maar de grondwetten niet overtreed.Inderdaad, hij overtreed de grondwet mijns inziens niet. Nogmaals, de rechtbank buigt zich daarover en zal een uitspraak daarover doen. Dit neemt niet weg, dat ik niet van mening ben dat hij de grondwet overtreed.quote:Iedere politieke partij heeft wel op de agenda staan, dat ze een bepaalde wetswijziging zouden willen doorvoeren. Daar is niets mis mee en dat betekent helemaal niet dat ze de wetten niet respecteren. Je kunt het met zijn voorstel niet eens zijn, uiteraard, maar je legt iedere uitspraak van Wilders heel negatief uit en lijkt te vergeten dat politieke partijen hun eigen ideeën over (grond)wetswijzigingen mogen hebben.
Zoals ik hier boven uitleg, vind ik niet dat ideeën over wijzigingen van (grond)wetten gelijk staat aan het niet eerbiedigen van de grondwet. Je eerbiedigt de wet niet, als je deze overtreed. Een voorstel of idee voor een wijziging in de wet betekent niet dat je de wet niet eerbiedigt en overtreed.
En omdat ik de indruk kreeg dat jij vindt dat Wilders de grondwetten wel eerbiedigt, wilde ik daar even op ingaan. Dat heeft niks te maken met het niet inhoudelijk ingaan op een discussie, maar gewoon met het verloop van een discussie.
Dan zwabber je in gedachten alle kanten op en denk je misschien dat dit heel logisch overkomt, maar je gedachtengangen zijn lastig te volgen als je alle kanten op gaat. Wilders eerbiedigt de grondwet, ook als hij deze zou willen wijzigen. En het kiesrecht staat los van het eerbiedigen van de grondwet.quote:Ik heb nu geen tijd meer om inhoudelijk in te gaan op jouw reactie op zijn quotes, want ik heb straks les. Wat ik nog wel even wil zeggen, is dat de uitspraken van Wilders wel degelijk discriminerend zijnDat vind jij, dat is jouw mening.quote:Daar zijn verschillende mensen, ook degenen die er meer verstand van hebben, het over eens.En er zijn ook weer mensen (die er ook 'meer verstand van hebben'), die het tegenovergestelde vinden. Dat er een groep mensen is, die het wel discriminerend vindt wil niet zeggen, dat zij gelijk hebben, of dat jouw mening dan ineens bevestigd is en dus een feit.quote:Het is alleen omdat hij politicus is, dat er nu een aanklacht is ingediend bij de rechtbank om af te wachten op 'een uitspraak'. Was hij gewoon Jantje met de pet geweest, dan was die hele aanklacht niet eens nodig.
Dan had men ook een aanklacht kunnen indienen. Een uitspraak is vervolgens ook weer een interpretatie van een rechter/het hof, dan hoeft het ook niet ineens een feit te zijn, maar dan spreek je wel over een veroordeling. Ik zie Wilders tegen die tijd wel in beroep gaan of het uiteindelijk naar het Europese gerechtshof slepen.
Los van deze vervolging, jij meent dat Wilders discrimineert en dat dit een vaststaand feit is. Je meent dit helemaal, omdat andere 'deskundigen' dit ook vinden. Er zijn genoeg mensen die dit anders zien, die je dan ook weer 'deskundig' mag noemen. Ik ben van mening dat het een slechte zaak is om islamcritici op deze wijze de mond te snoeren. Daar wordt het niet beter van, het overdreven beschermen van de gevoelens van religieuzen vind ik een slechte ontwikkeling.
vrijdag 16 oktober 2009 om 14:39
Ik denk dat deze uitspraak meer over jou en jouw insteek in deze discussie zegt, dan dat het iets over mij zegt. Ik ga in op uitspraken van jou, ik merk dat je een hoop dingen op een grote hoop gooit en door elkaar husselt en steeds allerlei zijwegen inslaat, in plaats van op antwoorden in te gaan. Ik denk niet in termen van winnen en verliezen, jij blijkbaar wel.
Ik wíst dat ik zo'n soort reactie zou krijgen. Rollergirl, ik gebruik de term 'winnen' niet omdat ik denk in termen van 'winnen en verliezen'. Wél omdat ik door jouw manier van reageren niet de indruk krijg, dat het jou er puur en alleen maar om gaat om een interessante discussie te voeren. Door jou hele manier van reageren krijg ik nog het sterkst de indruk dat je het liefst heb dat ik zeg 'Je hebt gelijk Rollergirl. Ik ga totaal niet inhoudelijk op jouw berichten in en sla alleen maar zijwegen in en 'zwabber alle kanten op' om maar niet toe te hoeven geven dat jij eigenlijk gewoon echt de waarheid in pacht hebt.'.
Ik kom weer bij hetzelfde standpunt uit.
Het standpunt dat je de grondwet niet, niet eerbiedigt als je naar de stembut gaat, right?
Dan nog vraag ik me af waarom je deze vraag stelt:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
...als je dit gelezen hebt, wat ik al véél eerder gezegd had:
Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaat!
Ik had je het antwoord op die vraag al gegeven (toen je overigens met precies hetzelfde verhaal aan kwam zetten als vandaag), voordat jij de vraag gesteld had. Maar goed, volgens jou sloeg ik toen toch alleen maar 'een vreemde zijweg' in. Dat is dus oa de reden waarom ik de term 'winnen van een discussie' bij jou in mijn mond nam, en waarom ik niet geloof dat het uberhaupt mogelijk is om hierover met jou gewoon een interessante discussie te voeren. Of had ik wéér in herhaling moeten vallen door wéér uit te leggen dat ik niet bedoelde dat stemmen tegen het eerbiedigen van de grondwet ingaat? Waarschijnlijk zou ik in jouw ogen dan wel 'inhoudelijker' gereageerd hebben. Maar ik zie er het nut niet van in om dit maar te blijven herhalen, zoals jij dat dus wel doet. Dan reageer ik volgens jou maar 'niet inhoudelijk'.
Afgezien van het feit dat ik zeker weet dat je je dan nog van de domme zou blijven houden en zou blijven hameren op het feit dat stemmen niet betekent dat je de grondwet niet eerbiedigt, was de discussie er daarbij ook niet bepaald interessanter op geworden. Niet dat de discussie nu nog zo interessant is hoor. Ik geloof ook niet dat het nog interessant zal gaan worden.
Ik doe nog één laatste poging om uit te leggen wat discriminatie is en waarom Wilders dus wel degelijk discrimineert.
Discriminatie is het ongelijk behandelen van mensen vanwege bepaalde kenmerken.
In de wet staat discriminatie op de volgende manier uitgelegd:
Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast (Wetboek van Strafrecht, artikel 90quater).
Die ongelijke behandeling kan gebeuren vanwege kenmerken van mensen zoals:
godsdienst,
levensovertuiging,
politieke gezindheid,
ras of huidskleur,
geslacht,
of een andere reden.
In de praktijk komt discriminatie op veel verschillende manieren voor.
Bron:http://www.justitie.nl/onderwerpen/crim ... riminatie/
Wilders maakt onderscheid tussen mensen op basis van godsdienst, ras en huidskleur. En als het aan hem ligt, zouden we mensen op basis van hun godsdienst, ras en huiskleur ook anders gaan behandelen. Wilders zelf heeft ook letterlijk gezegd, dat hij wilt discrimineren.
Ik wíst dat ik zo'n soort reactie zou krijgen. Rollergirl, ik gebruik de term 'winnen' niet omdat ik denk in termen van 'winnen en verliezen'. Wél omdat ik door jouw manier van reageren niet de indruk krijg, dat het jou er puur en alleen maar om gaat om een interessante discussie te voeren. Door jou hele manier van reageren krijg ik nog het sterkst de indruk dat je het liefst heb dat ik zeg 'Je hebt gelijk Rollergirl. Ik ga totaal niet inhoudelijk op jouw berichten in en sla alleen maar zijwegen in en 'zwabber alle kanten op' om maar niet toe te hoeven geven dat jij eigenlijk gewoon echt de waarheid in pacht hebt.'.
Ik kom weer bij hetzelfde standpunt uit.
Het standpunt dat je de grondwet niet, niet eerbiedigt als je naar de stembut gaat, right?
Dan nog vraag ik me af waarom je deze vraag stelt:
Ik en jij gaan naar de stembus, sinds wanneer disrespecteer je daarmee de grondwet?
...als je dit gelezen hebt, wat ik al véél eerder gezegd had:
Ik bedoel dat Wilders de grondwetten niet eerbiedigt. en natuurlijk bedoelde ik niet dat het stemmen an sich tegen het eerbiedigen van de grondwetten ingaat!
Ik had je het antwoord op die vraag al gegeven (toen je overigens met precies hetzelfde verhaal aan kwam zetten als vandaag), voordat jij de vraag gesteld had. Maar goed, volgens jou sloeg ik toen toch alleen maar 'een vreemde zijweg' in. Dat is dus oa de reden waarom ik de term 'winnen van een discussie' bij jou in mijn mond nam, en waarom ik niet geloof dat het uberhaupt mogelijk is om hierover met jou gewoon een interessante discussie te voeren. Of had ik wéér in herhaling moeten vallen door wéér uit te leggen dat ik niet bedoelde dat stemmen tegen het eerbiedigen van de grondwet ingaat? Waarschijnlijk zou ik in jouw ogen dan wel 'inhoudelijker' gereageerd hebben. Maar ik zie er het nut niet van in om dit maar te blijven herhalen, zoals jij dat dus wel doet. Dan reageer ik volgens jou maar 'niet inhoudelijk'.
Afgezien van het feit dat ik zeker weet dat je je dan nog van de domme zou blijven houden en zou blijven hameren op het feit dat stemmen niet betekent dat je de grondwet niet eerbiedigt, was de discussie er daarbij ook niet bepaald interessanter op geworden. Niet dat de discussie nu nog zo interessant is hoor. Ik geloof ook niet dat het nog interessant zal gaan worden.
Ik doe nog één laatste poging om uit te leggen wat discriminatie is en waarom Wilders dus wel degelijk discrimineert.
Discriminatie is het ongelijk behandelen van mensen vanwege bepaalde kenmerken.
In de wet staat discriminatie op de volgende manier uitgelegd:
Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast (Wetboek van Strafrecht, artikel 90quater).
Die ongelijke behandeling kan gebeuren vanwege kenmerken van mensen zoals:
godsdienst,
levensovertuiging,
politieke gezindheid,
ras of huidskleur,
geslacht,
of een andere reden.
In de praktijk komt discriminatie op veel verschillende manieren voor.
Bron:http://www.justitie.nl/onderwerpen/crim ... riminatie/
Wilders maakt onderscheid tussen mensen op basis van godsdienst, ras en huidskleur. En als het aan hem ligt, zouden we mensen op basis van hun godsdienst, ras en huiskleur ook anders gaan behandelen. Wilders zelf heeft ook letterlijk gezegd, dat hij wilt discrimineren.
vrijdag 16 oktober 2009 om 14:47
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 14:39:
Wilders maakt onderscheid tussen mensen op basis van godsdienst en ras of huidskleur. En als het aan hem ligt, zouden we mensen op basis van hun godsdienst, ras of huiskleur ook anders gaan behandelen. Wilders zelf heeft ook letterlijk gezegd, dat hij wilt discrimineren.Er wordt hier al sinds de jaren 80 op grote schaal door allerlei (overheids-) instanties gediscrimineerd, vooral door de links georienteerde, alleen dan noemen ze het positieve-discriminatie!
Dan mag het opeens wel.
Wilders maakt onderscheid tussen mensen op basis van godsdienst en ras of huidskleur. En als het aan hem ligt, zouden we mensen op basis van hun godsdienst, ras of huiskleur ook anders gaan behandelen. Wilders zelf heeft ook letterlijk gezegd, dat hij wilt discrimineren.Er wordt hier al sinds de jaren 80 op grote schaal door allerlei (overheids-) instanties gediscrimineerd, vooral door de links georienteerde, alleen dan noemen ze het positieve-discriminatie!
Dan mag het opeens wel.
vrijdag 16 oktober 2009 om 16:37
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 14:39:
Niet dat de discussie nu nog zo interessant is hoor. Ik geloof ook niet dat het nog interessant zal gaan worden. .Als je de discussie niet interessant vindt, dan hou je er toch mee op.quote:Ik doe nog één laatste poging om uit te leggen wat discriminatie is.Je hoeft me niet uit te leggen wat discriminatie is, je hoeft ook niet 'nog een laatste poging te doen' (je hebt niet eens eerder deze definitie toegelicht).quote:en waarom Wilders dus wel degelijk discrimineert.Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kunt 100x jouw mening blijven herhalen, ik ben het er gewoon niet mee eens.
Niet dat de discussie nu nog zo interessant is hoor. Ik geloof ook niet dat het nog interessant zal gaan worden. .Als je de discussie niet interessant vindt, dan hou je er toch mee op.quote:Ik doe nog één laatste poging om uit te leggen wat discriminatie is.Je hoeft me niet uit te leggen wat discriminatie is, je hoeft ook niet 'nog een laatste poging te doen' (je hebt niet eens eerder deze definitie toegelicht).quote:en waarom Wilders dus wel degelijk discrimineert.Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kunt 100x jouw mening blijven herhalen, ik ben het er gewoon niet mee eens.
vrijdag 16 oktober 2009 om 16:54
quote:IlikeFormentera schreef op 15 oktober 2009 @ 20:02:
[...]
Ik geloof niet dat ik hier ergens een definitie heb gegeven van wat terrorisme is, dus lijkt het me onwaarschijnlijk dat jij mij kunt voorhouden wat ik daar onder versta. En ja, ik ben bekend met de discussie omtrent de juridische duiding van het begrip. Laten we het voor het gemak maar even houden op het gebied tussen het gewone strafrecht en het oorlogsrecht. De strijd voor enige vorm van seperatisme daarentegen heeft vrijwel altijd een politieke context waarbij men zich doorgaans baseert op zoiets ongrijpbaars als het zelfbeschikkingsrecht. Daarvan is/ was sprake bij de Eta, de Tamils en de Ira. Moslimterreur heeft daar doorgaans niks mee te maken. Dat laat zich - in mo - nog het meest omschrijven in termen als een 'clash of cultures'. Die definitie zie ik trouwens niet een-twee-drie komen. Nationale belangen zijn daar de oorzaak voor en een staat kan er alle belang bij hebben zich niet op voorhand aan handen en voeten te laten binden door een verdragstekst.
Realiteit is dat wat de feiten zijn, stel je. Nou daar ga je dan al. Feiten zijn altijd product van definitie en omschrijving. Ik mag toch aannemen dat je er niet van uit gaat dat 'de feiten' zoals die zich aan ons voordoen eenduidig zijn? Of meen jij dat iedereen een volledige blik op het 'geheel aan feiten' heeft?
Statistische feiten zijn helemaal discutabel. Met behulp van de statistiek kun je net zoveel verhullen als aantonen. Ook hier is er - voor wat betreft de criminaliteitscijfers - discussie in hoeverre deze wel een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. De verschillen in registratie op dit vlak binnen nederland geven eigenlijk al genoegzaam aan dat een onjuiste weergave eerder regel dan uitzondering is. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de 'politieke' sturing die met dergelijke statistieken verweven zijn. Maar jij gaat mij vast verrassen met een onweerlegbare statistiek waaruit blijkt dat de misdaad in nederland dalende is terwijl ze - waar ze de allochtonen aangaat - in absolute termen helemaal niet zo hoog is....
Je stelt dat alle terroristen moslim zijn, daardoor valt voor jou alle terreur die niet islamitisch niet onder die noemer. Die definitie is niet universeel, ik weet ook dat wat voor de één terrorisme is voor de ander een vrijheidsstrijd is. Maar ook de ira en de eta plegen of dreigen met geweld en ontwrichten de samenleving, waarbij het niet ter zake doet of deze wordt gepleegd uit politieke of religieuze overtuigingen. Alle terroristische daden vallen nu nog steeds onder het gewone strafrecht, zeker gezien het feit dat het nog steeds discutabel is of er wel sprake is van een gewapend conflict als de terrorist geen staat is. Ik zie die definitie er ook nog niet snel komen, maar wat mij betreft mag het voorlopig vallen onder een misdaad tegen de menselijkheid.
Wat betreft die feiten: je hoeft niet van alle voorhanden feiten op hoogte te zijn om realistisch te zijn. Wat wel gevaarlijk is is een eenzijdig beeld van deze feiten, bv domweg afgaan op negatieve berichtgeving of je eigen negatieve ervaringen, zonder de mogelijkheid te bekijken dat het ook andersom zou kunnen zijn. Ik ben op de hoogte van het feit dat statistieken op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden, maar daarom zijn ze nog niet waardeloos. In dat geval heeft het überhaupt geen zin meer om ze op te stellen. Goede statistieken zijn altijd voorzien van een bepaald kader: dwz dat men kan zien wat er precies is gemeten. Bij de daling van criminaliteit (zie CBS) gaat het dan om de geregistreerde criminaliteit. Voor de meeste mensen is het helemaal niet noodzakelijk om de statistieken exact te kunnen interpreteren, maar het besef hoeveel of hoe weinig waarde aan bepaalde statistieken (maar ook bijvoorbeeld nieuwsberichten) moet er wel zijn. Feiten zijn meer dan alleen maar statistieken. Ze worden ook aangenomen zolang er onder bepaalde deskundigen algemene overeenstemming over is, zoals bijvoorbeeld die risicofactoren die ik noemde.
[...]
Ik geloof niet dat ik hier ergens een definitie heb gegeven van wat terrorisme is, dus lijkt het me onwaarschijnlijk dat jij mij kunt voorhouden wat ik daar onder versta. En ja, ik ben bekend met de discussie omtrent de juridische duiding van het begrip. Laten we het voor het gemak maar even houden op het gebied tussen het gewone strafrecht en het oorlogsrecht. De strijd voor enige vorm van seperatisme daarentegen heeft vrijwel altijd een politieke context waarbij men zich doorgaans baseert op zoiets ongrijpbaars als het zelfbeschikkingsrecht. Daarvan is/ was sprake bij de Eta, de Tamils en de Ira. Moslimterreur heeft daar doorgaans niks mee te maken. Dat laat zich - in mo - nog het meest omschrijven in termen als een 'clash of cultures'. Die definitie zie ik trouwens niet een-twee-drie komen. Nationale belangen zijn daar de oorzaak voor en een staat kan er alle belang bij hebben zich niet op voorhand aan handen en voeten te laten binden door een verdragstekst.
Realiteit is dat wat de feiten zijn, stel je. Nou daar ga je dan al. Feiten zijn altijd product van definitie en omschrijving. Ik mag toch aannemen dat je er niet van uit gaat dat 'de feiten' zoals die zich aan ons voordoen eenduidig zijn? Of meen jij dat iedereen een volledige blik op het 'geheel aan feiten' heeft?
Statistische feiten zijn helemaal discutabel. Met behulp van de statistiek kun je net zoveel verhullen als aantonen. Ook hier is er - voor wat betreft de criminaliteitscijfers - discussie in hoeverre deze wel een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. De verschillen in registratie op dit vlak binnen nederland geven eigenlijk al genoegzaam aan dat een onjuiste weergave eerder regel dan uitzondering is. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de 'politieke' sturing die met dergelijke statistieken verweven zijn. Maar jij gaat mij vast verrassen met een onweerlegbare statistiek waaruit blijkt dat de misdaad in nederland dalende is terwijl ze - waar ze de allochtonen aangaat - in absolute termen helemaal niet zo hoog is....
Je stelt dat alle terroristen moslim zijn, daardoor valt voor jou alle terreur die niet islamitisch niet onder die noemer. Die definitie is niet universeel, ik weet ook dat wat voor de één terrorisme is voor de ander een vrijheidsstrijd is. Maar ook de ira en de eta plegen of dreigen met geweld en ontwrichten de samenleving, waarbij het niet ter zake doet of deze wordt gepleegd uit politieke of religieuze overtuigingen. Alle terroristische daden vallen nu nog steeds onder het gewone strafrecht, zeker gezien het feit dat het nog steeds discutabel is of er wel sprake is van een gewapend conflict als de terrorist geen staat is. Ik zie die definitie er ook nog niet snel komen, maar wat mij betreft mag het voorlopig vallen onder een misdaad tegen de menselijkheid.
Wat betreft die feiten: je hoeft niet van alle voorhanden feiten op hoogte te zijn om realistisch te zijn. Wat wel gevaarlijk is is een eenzijdig beeld van deze feiten, bv domweg afgaan op negatieve berichtgeving of je eigen negatieve ervaringen, zonder de mogelijkheid te bekijken dat het ook andersom zou kunnen zijn. Ik ben op de hoogte van het feit dat statistieken op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden, maar daarom zijn ze nog niet waardeloos. In dat geval heeft het überhaupt geen zin meer om ze op te stellen. Goede statistieken zijn altijd voorzien van een bepaald kader: dwz dat men kan zien wat er precies is gemeten. Bij de daling van criminaliteit (zie CBS) gaat het dan om de geregistreerde criminaliteit. Voor de meeste mensen is het helemaal niet noodzakelijk om de statistieken exact te kunnen interpreteren, maar het besef hoeveel of hoe weinig waarde aan bepaalde statistieken (maar ook bijvoorbeeld nieuwsberichten) moet er wel zijn. Feiten zijn meer dan alleen maar statistieken. Ze worden ook aangenomen zolang er onder bepaalde deskundigen algemene overeenstemming over is, zoals bijvoorbeeld die risicofactoren die ik noemde.
vrijdag 16 oktober 2009 om 17:10
quote:Rollergirl schreef op 16 oktober 2009 @ 16:37:
Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kunt 100x jouw mening blijven herhalen, ik ben het er gewoon niet mee eens.
Dit is geen kwestie van een mening hebben over iets. Dit is een feit. Het is een feit dat Wilders onderscheid maakt op basis van godsdienst, ras en huidskleur. Het is een feit dat hij zou willen dat wij op basis van godsdienst, ras en huidskleur mensen anders zouden behandelen. En het is ook een feit dat dát dus discriminatie is.
Maar ik ga het hier inderdaad bij laten.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kunt 100x jouw mening blijven herhalen, ik ben het er gewoon niet mee eens.
Dit is geen kwestie van een mening hebben over iets. Dit is een feit. Het is een feit dat Wilders onderscheid maakt op basis van godsdienst, ras en huidskleur. Het is een feit dat hij zou willen dat wij op basis van godsdienst, ras en huidskleur mensen anders zouden behandelen. En het is ook een feit dat dát dus discriminatie is.
Maar ik ga het hier inderdaad bij laten.
vrijdag 16 oktober 2009 om 17:21
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 17:10:
[...]
Dit is geen kwestie van een mening hebben over iets. Dit is een feit..Oh, jij bent ineens het gerechtshof?quote:Het is een feit dat Wilders onderscheid maakt op basis van godsdienst, ras en huidskleur. Het is een feit dat hij zou willen dat wij op basis van godsdienst, ras en huidskleur mensen anders zouden behandelen. En het is ook een feit dat dát dus discriminatie is.quote:Maar ik ga het hier inderdaad bij laten.Nee, je laat het er niet bij, je wijdt er weer een hele post aan. Het erbij laten is niet reageren en dat doe je wel.
Ik vind niet dat Wilders discrimineert, we zullen zien wat het hof vindt. Linksom rechtsom, ik vind zijn ideeën over hoe hij de NL samenleving graag wil zien en hoe hij vindt dat het immigratiebeleid moet worden vorm gegeven, geen discriminatie. Regels en wetten maken voortdurend onderscheid tussen mensen en groepen in de samenleving, beleid maakt onderscheid tussen mensen en groepen in de samenleving, zo ook de ideeën over immigratiebeleid van Wilders.
[...]
Dit is geen kwestie van een mening hebben over iets. Dit is een feit..Oh, jij bent ineens het gerechtshof?quote:Het is een feit dat Wilders onderscheid maakt op basis van godsdienst, ras en huidskleur. Het is een feit dat hij zou willen dat wij op basis van godsdienst, ras en huidskleur mensen anders zouden behandelen. En het is ook een feit dat dát dus discriminatie is.quote:Maar ik ga het hier inderdaad bij laten.Nee, je laat het er niet bij, je wijdt er weer een hele post aan. Het erbij laten is niet reageren en dat doe je wel.
Ik vind niet dat Wilders discrimineert, we zullen zien wat het hof vindt. Linksom rechtsom, ik vind zijn ideeën over hoe hij de NL samenleving graag wil zien en hoe hij vindt dat het immigratiebeleid moet worden vorm gegeven, geen discriminatie. Regels en wetten maken voortdurend onderscheid tussen mensen en groepen in de samenleving, beleid maakt onderscheid tussen mensen en groepen in de samenleving, zo ook de ideeën over immigratiebeleid van Wilders.
vrijdag 16 oktober 2009 om 17:25
vrijdag 16 oktober 2009 om 18:18
quote:
BowDown schreef op 15 oktober 2009 @ 23:59:
Waarom dacht je dan dat ze nog nooit het debat hebben gezocht met bijv. Moslims maar wel bij iedere scheet die door een Marokkaan in Slotervaart gelaten wordt moord en brand schreeuwen.
Als het zou slechts om een scheet zou gaan, maar het gaat juist om moord en brand (letterlijk) in Slotervaart.
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 17:25:
[...]
Dat is inderdaad 1 van de vele zwakke punten van de PVV.Zwakte kan tegelijk ook sterkte zijn, hij roept de dingen hardop, waardoor mensen denken: ja, dat moet nou hardop gezegd worden! En daarmee wint hij stemmen. Ik denk dat een debat tussen moslims en Wilders nooit iets gaat worden. De insteek van Wilders is namelijk juist niet de dialoog aangaan, maar aanpakken.
BowDown schreef op 15 oktober 2009 @ 23:59:
Waarom dacht je dan dat ze nog nooit het debat hebben gezocht met bijv. Moslims maar wel bij iedere scheet die door een Marokkaan in Slotervaart gelaten wordt moord en brand schreeuwen.
Als het zou slechts om een scheet zou gaan, maar het gaat juist om moord en brand (letterlijk) in Slotervaart.
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 17:25:
[...]
Dat is inderdaad 1 van de vele zwakke punten van de PVV.Zwakte kan tegelijk ook sterkte zijn, hij roept de dingen hardop, waardoor mensen denken: ja, dat moet nou hardop gezegd worden! En daarmee wint hij stemmen. Ik denk dat een debat tussen moslims en Wilders nooit iets gaat worden. De insteek van Wilders is namelijk juist niet de dialoog aangaan, maar aanpakken.
vrijdag 16 oktober 2009 om 18:27
@Siem
Hij zal heus niet iedereen die hier nu is terug sturen naar het land van herkomst (van henzelf of de grootouders).
Dat zal hij inderdaad niet doen. Maar als hij het had gekunt, zou hij wel vliegtuigen vol terugsturen naar land van herkomst. Maar los daarvan, vind ik het feit dat een potentieel minister-president alleen al zegt dat er van rassenrellen geen negatieve werking hoeft uit te gaan en wij moeten laten zien wie 'de baas' is in Nederland, al heel bedreigend. En niet alleen voor de allochtonen. Ik zou me als autochtoon ook niet prettig voelen in mijn eigen land, als ik en mijn autochtone vriendinnen en familie, mijn allochtone vriendinnen en mijn allochtone collega's op het werk, eens 'even moet laten zien wie er de baas is'. Dat wij ons opeens superieur aan hun moet gaan voelen ofzo, omdat wij toevallig Nederlands zijn. Ook zou ik het niet eerlijk vinden, en zou het dus niet goed voelen, als ik in de toekomst een gezinsleven opbouw terwijl mijn vriendinnen en collega's dat niet eens mogen.
Ik ben het met je eens dat problemen met allochtonen die de wet overtreden aangepakt moeten worden. (Net zoals problemen met autochtonen, overigens.) Maar niet zoals Wilders dat wilt. En ook hoeven daarvoor voor mij niet eerst de grenzen dichtgegooid te worden.
Als ik zeg dat ik liever boerenkool eet dan couscous en ik liever woon in een Nederland met 14 miljoen autochtonen en 1 miljoen allochtonen dan andersom, dan vind ik dat geen discriminatie of racisme. Het is gewoon wat ik voel bij autochtonen vs allochtonen, ik heb meer binding met de eerste groep omdat er veel meer raakvlakken zijn tussen hen en mij. Voelt comfortabeler.
Stel ik me dan te weinig open,
Nee. Jij moet vooral doen waar jij je goed bij voelt en omgaan met wie jij je goed voelt. En ja, dat meen ik. Ik heb andere culturen persoonlijk altijd heel interessant geworden. Het is ook niet voor niks dat ik nu werk in een organisatie voor allochtone vrouwen. Maar ik zou mijn mening, de keuzes die ik maak en het leven dat ik leid, niet aan jou op willen dringen. Blijkbaar sta jij anders in het leven dan ik. We kunnen ook niet allemaal hetzelfde zijn. En dat hoeft ook helemaal niet. Dat is nou juist waar het mij om gaat. Iedereen moet zijn eigen leven kunnen leiden zoals hij dat wilt, en zijn eigen keuzes kunnen maken. Er is voor mij alleen één 'maar': dring jezelf, de keuzes die jij maakt en het leven dat jij leidt, jouw normen en waarden, niet op aan een ander. Ook niet via de politiek. Leven en laten leven.
of proberen de allochtonen zich te weinig aan te passen aan Nederland? Ik denk dat beide water bij de wijn moeten doen, maar toch vind ik dan wel dat we in Nederland wonen, en de allochtoon wel een litertje extra bij mag mengen. Doen ze dat niet dan blijft de (stug conservatieve) autochtoon zich bedreigd voelen en komen we niet nader tot elkaar.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat 'de allochtonen zich te weinig aanpassen aan Nederland.'. Dé allochtoon bestaat namelijk niet. Er zullen heus allochtonen zijn die zich inderdaad wel wat meer zouden mogen aanpassen, maar er zijn er ook genoeg die zich wat mij betreft al genoeg aangepast hebben. Het is ook maar net waar jij de grens trekt tussen wanneer iemand wel en wanneer iemand zich niet genoeg aangepast heeft.
Wel ben ik het met je eens dat allochtonen meer dan autochtonen hun best zouden moeten doen om zich aan te passen. Immers, dit is wel Nederland. Autochtonen hoeven zich wat mij betreft niet eens aan te passen aan allochtonen, zo lang ze de allochtonen maar gewoon respecteren om wie ze zijn. Zo heeft mijn zus een Islamitische vriend. Hoe graag ik hem ook mag, in zijn bijzijn zou ik gerust varkensvlees gaan eten. Dat hij dat niet doet, prima. Maar dat is voor mij geen reden om daarom ook maar geen varkensvlees te eten. Ook hier geld weer: leven en laten leven en jezelf niet opdringen. En dát is dus precies wat ik tegen Wilders en de PVV heb. Hij leeft en denkt duidelijk niet volgens het motto 'Leven en laten leven.'.
Edet:ik heb je verteld dat ik het belangrijk vind dat allochtonen de Nederlandse taal voldoende beheersen en dat ze, áls ze daartoe niet beperkt worden door hun leeftijd of een eventuele ziekte of handicap, werken, en dat ze de Nederlanders en de Nederlandse cultuur respecteren (wat iets anders is dan er volledig in opgaan). In mijn ogen hebben ze zich dan voldoende aangepast. Maar wanneer vind jij nou eigenlijk dat allochtonen zich voldoende aangepast hebben? Vind jij, net als Wilders, dat ze onze cultuur volledig moeten overnemen? Of 'mogen' ze ook wel vasthouden aan hun eigen cultuur, zo lang ze ons maar respecteren?
Hij zal heus niet iedereen die hier nu is terug sturen naar het land van herkomst (van henzelf of de grootouders).
Dat zal hij inderdaad niet doen. Maar als hij het had gekunt, zou hij wel vliegtuigen vol terugsturen naar land van herkomst. Maar los daarvan, vind ik het feit dat een potentieel minister-president alleen al zegt dat er van rassenrellen geen negatieve werking hoeft uit te gaan en wij moeten laten zien wie 'de baas' is in Nederland, al heel bedreigend. En niet alleen voor de allochtonen. Ik zou me als autochtoon ook niet prettig voelen in mijn eigen land, als ik en mijn autochtone vriendinnen en familie, mijn allochtone vriendinnen en mijn allochtone collega's op het werk, eens 'even moet laten zien wie er de baas is'. Dat wij ons opeens superieur aan hun moet gaan voelen ofzo, omdat wij toevallig Nederlands zijn. Ook zou ik het niet eerlijk vinden, en zou het dus niet goed voelen, als ik in de toekomst een gezinsleven opbouw terwijl mijn vriendinnen en collega's dat niet eens mogen.
Ik ben het met je eens dat problemen met allochtonen die de wet overtreden aangepakt moeten worden. (Net zoals problemen met autochtonen, overigens.) Maar niet zoals Wilders dat wilt. En ook hoeven daarvoor voor mij niet eerst de grenzen dichtgegooid te worden.
Als ik zeg dat ik liever boerenkool eet dan couscous en ik liever woon in een Nederland met 14 miljoen autochtonen en 1 miljoen allochtonen dan andersom, dan vind ik dat geen discriminatie of racisme. Het is gewoon wat ik voel bij autochtonen vs allochtonen, ik heb meer binding met de eerste groep omdat er veel meer raakvlakken zijn tussen hen en mij. Voelt comfortabeler.
Stel ik me dan te weinig open,
Nee. Jij moet vooral doen waar jij je goed bij voelt en omgaan met wie jij je goed voelt. En ja, dat meen ik. Ik heb andere culturen persoonlijk altijd heel interessant geworden. Het is ook niet voor niks dat ik nu werk in een organisatie voor allochtone vrouwen. Maar ik zou mijn mening, de keuzes die ik maak en het leven dat ik leid, niet aan jou op willen dringen. Blijkbaar sta jij anders in het leven dan ik. We kunnen ook niet allemaal hetzelfde zijn. En dat hoeft ook helemaal niet. Dat is nou juist waar het mij om gaat. Iedereen moet zijn eigen leven kunnen leiden zoals hij dat wilt, en zijn eigen keuzes kunnen maken. Er is voor mij alleen één 'maar': dring jezelf, de keuzes die jij maakt en het leven dat jij leidt, jouw normen en waarden, niet op aan een ander. Ook niet via de politiek. Leven en laten leven.
of proberen de allochtonen zich te weinig aan te passen aan Nederland? Ik denk dat beide water bij de wijn moeten doen, maar toch vind ik dan wel dat we in Nederland wonen, en de allochtoon wel een litertje extra bij mag mengen. Doen ze dat niet dan blijft de (stug conservatieve) autochtoon zich bedreigd voelen en komen we niet nader tot elkaar.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat 'de allochtonen zich te weinig aanpassen aan Nederland.'. Dé allochtoon bestaat namelijk niet. Er zullen heus allochtonen zijn die zich inderdaad wel wat meer zouden mogen aanpassen, maar er zijn er ook genoeg die zich wat mij betreft al genoeg aangepast hebben. Het is ook maar net waar jij de grens trekt tussen wanneer iemand wel en wanneer iemand zich niet genoeg aangepast heeft.
Wel ben ik het met je eens dat allochtonen meer dan autochtonen hun best zouden moeten doen om zich aan te passen. Immers, dit is wel Nederland. Autochtonen hoeven zich wat mij betreft niet eens aan te passen aan allochtonen, zo lang ze de allochtonen maar gewoon respecteren om wie ze zijn. Zo heeft mijn zus een Islamitische vriend. Hoe graag ik hem ook mag, in zijn bijzijn zou ik gerust varkensvlees gaan eten. Dat hij dat niet doet, prima. Maar dat is voor mij geen reden om daarom ook maar geen varkensvlees te eten. Ook hier geld weer: leven en laten leven en jezelf niet opdringen. En dát is dus precies wat ik tegen Wilders en de PVV heb. Hij leeft en denkt duidelijk niet volgens het motto 'Leven en laten leven.'.
Edet:ik heb je verteld dat ik het belangrijk vind dat allochtonen de Nederlandse taal voldoende beheersen en dat ze, áls ze daartoe niet beperkt worden door hun leeftijd of een eventuele ziekte of handicap, werken, en dat ze de Nederlanders en de Nederlandse cultuur respecteren (wat iets anders is dan er volledig in opgaan). In mijn ogen hebben ze zich dan voldoende aangepast. Maar wanneer vind jij nou eigenlijk dat allochtonen zich voldoende aangepast hebben? Vind jij, net als Wilders, dat ze onze cultuur volledig moeten overnemen? Of 'mogen' ze ook wel vasthouden aan hun eigen cultuur, zo lang ze ons maar respecteren?
vrijdag 16 oktober 2009 om 18:44
Moslims
In het politieke hart van de stad werd Wilders opgewacht door een groep fundamentalistische moslims en de toegestroomde media. De demonstranten riepen dat Wilders een lafaard is en naar de hel moet. Ze scandeerden ook dat de sharia, de islamitische wetgeving, moet worden ingevoerd in Groot-Brittannië en Nederland. Hoewel er minder dan dertig man betoogden was de toon van de demonstratie fel.
De betogers dragen spandoeken met daarop teksten als Sharia for UK, Sharia for Holland, Wilders go to hell en Wilders coward (lafaard). Sharia is de islamitische wetgeving. De demonstratie, in de buurt van het parlementsgebouw, trekt veel media-aandacht.
Recht
De pers kreeg te horen dat Wilders en Pearson in het Britse parlement een debat willen organiseren over de anti-Koranfilm
Fitna.
De PVV-leider benadrukte dat wat hem betreft iedereen daar welkom is, voorstanders en tegenstanders van zijn opvattingen. ''Ik ga altijd en overal de discussie aan. Je kunt niet alleen met vrienden debatteren.''
Wilders toonde ook begrip voor de moslimdemonstranten, die een ontmoeting met de media in de open lucht onmogelijk maakten. ''Ze hebben het recht om te demonstreren, en dat respecteer ik.''
bron: nu.nl
In het politieke hart van de stad werd Wilders opgewacht door een groep fundamentalistische moslims en de toegestroomde media. De demonstranten riepen dat Wilders een lafaard is en naar de hel moet. Ze scandeerden ook dat de sharia, de islamitische wetgeving, moet worden ingevoerd in Groot-Brittannië en Nederland. Hoewel er minder dan dertig man betoogden was de toon van de demonstratie fel.
De betogers dragen spandoeken met daarop teksten als Sharia for UK, Sharia for Holland, Wilders go to hell en Wilders coward (lafaard). Sharia is de islamitische wetgeving. De demonstratie, in de buurt van het parlementsgebouw, trekt veel media-aandacht.
Recht
De pers kreeg te horen dat Wilders en Pearson in het Britse parlement een debat willen organiseren over de anti-Koranfilm
Fitna.
De PVV-leider benadrukte dat wat hem betreft iedereen daar welkom is, voorstanders en tegenstanders van zijn opvattingen. ''Ik ga altijd en overal de discussie aan. Je kunt niet alleen met vrienden debatteren.''
Wilders toonde ook begrip voor de moslimdemonstranten, die een ontmoeting met de media in de open lucht onmogelijk maakten. ''Ze hebben het recht om te demonstreren, en dat respecteer ik.''
bron: nu.nl
vrijdag 16 oktober 2009 om 23:45
quote:ElleMichelle schreef op 16 oktober 2009 @ 19:18:
Freedom can go to hell
Zulke teksten en foto's zorgen ervoor dat zelfs ik twijfel of ik de VVD niet ff inruil voor de PVV
jeetje wel zo´n 30 demonstranten, volgens het bericht van nu.nl,
30 van de ruim 1,5 miljoen engelse moslims...
deze moslims willen alleen maar provoceren met zulke teksten, net als wilders doet..
Freedom can go to hell
Zulke teksten en foto's zorgen ervoor dat zelfs ik twijfel of ik de VVD niet ff inruil voor de PVV
jeetje wel zo´n 30 demonstranten, volgens het bericht van nu.nl,
30 van de ruim 1,5 miljoen engelse moslims...
deze moslims willen alleen maar provoceren met zulke teksten, net als wilders doet..
vrijdag 16 oktober 2009 om 23:52
quote:lailaatje schreef op 16 oktober 2009 @ 23:45:
[...]
jeetje wel zo´n 30 demonstranten, volgens het bericht van nu.nl,
30 van de ruim 1,5 miljoen engelse moslims...
deze moslims willen alleen maar provoceren met zulke teksten, net als wilders doet..Inderdaad. En eigenlijk verbaasd het mij ook niet dat er gedomstreerd werd tegen de komst van Wilders. Als er omgekeerd een anti-Christen politicus uit het buitenland naar Nederland zou komen om zijn anti-Christendom film te laten zien (ik noem maar even wat), zou er evengoed gedomstreerd worden en daar zou je niemand over horen. Maar omdat het nu gaat om een anti-Islam film, en dus om een andere bevolkingsgroep, reageren we opeens wel verontwaardigd tegen de demonstratie van wel 30 (!) man.
[...]
jeetje wel zo´n 30 demonstranten, volgens het bericht van nu.nl,
30 van de ruim 1,5 miljoen engelse moslims...
deze moslims willen alleen maar provoceren met zulke teksten, net als wilders doet..Inderdaad. En eigenlijk verbaasd het mij ook niet dat er gedomstreerd werd tegen de komst van Wilders. Als er omgekeerd een anti-Christen politicus uit het buitenland naar Nederland zou komen om zijn anti-Christendom film te laten zien (ik noem maar even wat), zou er evengoed gedomstreerd worden en daar zou je niemand over horen. Maar omdat het nu gaat om een anti-Islam film, en dus om een andere bevolkingsgroep, reageren we opeens wel verontwaardigd tegen de demonstratie van wel 30 (!) man.
zaterdag 17 oktober 2009 om 00:18
quote:Dromertje87 schreef op 16 oktober 2009 @ 23:52:
[...]
Inderdaad. En eigenlijk verbaasd het mij ook niet dat er gedomstreerd werd tegen de komst van Wilders. Als er omgekeerd een anti-Christen politicus uit het buitenland naar Nederland zou komen om zijn anti-Christendom film te laten zien (ik noem maar even wat), zou er evengoed gedomstreerd worden en daar zou je niemand over horen.
maar dan is het vrijheid van meningsuiting!!
maar omdat het nu gaat om een anti-Islam film, en dus om een andere bevolkingsgroep, reageren we opeens wel verontwaardigd tegen de demonstratie van wel 30 (!) man.
[...]
Inderdaad. En eigenlijk verbaasd het mij ook niet dat er gedomstreerd werd tegen de komst van Wilders. Als er omgekeerd een anti-Christen politicus uit het buitenland naar Nederland zou komen om zijn anti-Christendom film te laten zien (ik noem maar even wat), zou er evengoed gedomstreerd worden en daar zou je niemand over horen.
maar dan is het vrijheid van meningsuiting!!
maar omdat het nu gaat om een anti-Islam film, en dus om een andere bevolkingsgroep, reageren we opeens wel verontwaardigd tegen de demonstratie van wel 30 (!) man.
