Actueel
alle pijlers
Jelle Brandt Corstius
dinsdag 31 oktober 2017 om 18:41
woensdag 1 november 2017 om 07:07
Dus als ik gisteren onder bedreiging van een vuurwapen ben beroofd, moet ik erover zwijgen, in plaats van de politie in te schakelen. Want te bewijzen valt het immers niet. Misschien heb ik mijn geld wel vrijwillig afgestaan, omdat ik iemand een stapavond gunde?
Eén ding is zeker: wat zal het nieuwe kabinet blij met jou zijn: kan er weer flink bezuinigd worden op politie. Besparen we ook direct op slachtofferhulp en zorg van de GGZ, want psychische klachten/trauma oplopen door dergelijke zaken, kan natuurlijk ook niet, omdat het niet te bewijzen valt dat het je is overkomen. Dus je klachten bestaan ook niet.
woensdag 1 november 2017 om 07:12
En dit soort onbegripvolle reacties, maakt nu juist dat veel mannen zwijgen over misbruik.blauwuiltje schreef: ↑31-10-2017 22:17Wat ik bedoelde...natuurlijk begin je niks tegen een wapen maar daar was hier geen sprake van......in mijn ogen twee gelijkwaardige mannen, is al anders dan de gemiddelde vrouw tegen de gemiddelde man......qua fysiek
woensdag 1 november 2017 om 07:23
Dit is nu de tweede keer dat ik jou zie impliceren dat het voor Gijs wel heel normaal zou zijn omdat hij homoseksueel is en Jelle is hetero dus voor hem zal het wel schrikken zijn.RégineFilange schreef: ↑31-10-2017 23:31Zelfs die niet.
Wat ik in het andere topic al schreef: kan goed een gevalletje van perceptie zijn dit. De een heeft een dronken avond met seks, de ander voelt zich verkracht. Zelf vermoed ik dat het zoiets moet zijn. Zeker als je dronken bent kun je lijkt mij niet echt meer helder nadenken over wat er nu eigenlijk gebeurt en hoe gewenst dat is. Wat voor Van Dam vrijwillig leek te gebeuren was voor (heteroseksuele) JBC misschien wel een groot 'wtf gebeurt hier' moment, en dat hij te dronken of te verschrikt was om meteen te protesteren.
Hier ga je hoe dan ook echt niet meer uitkomen na 15 jaar.
In een eerder bericht zeg je zelfs waarschijnlijk elk weekend anonieme seks
Wat een enorm waardeoordeel leg jij hierin zeg .
anoniem_353291 wijzigde dit bericht op 01-11-2017 08:02
0.15% gewijzigd
woensdag 1 november 2017 om 07:36
hollebollegijs schreef: ↑01-11-2017 06:35
Uit Trouw vanmorgen, Gijs van Dam werd onder journalisten inderdaad genoemd.
Was een kwestie van tijd voor het op tafel zou liggen.
Gijs is niet zelf 'naar buiten gestapt'. In de eerste minuut van onderstaand filmpje vertelt Gijs dat hij benaderd werd door een adjunctdirecteur van Trouw. Zijn naam ging genoemd worden. Hij kon dus niet anders dan zijn advocaat inschakelen en zijn verhaal doen.
https://youtu.be/QSV49hIkGlg
Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Jelle Brandt Corstius en doet aangifte | Pauw 30 oktober
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 1 november 2017 om 07:48
fashionvictim schreef: ↑01-11-2017 06:42De hele bedoeling van #metoo was toch juist om niet langer te zwijgen en juist door publiekelijk man en paard te noemen ervoor te zorgen dat mannen als Harvey Weinstein niet meer met dit soort zaken weg konden komen?
Juist doordat vrouwen massaal hem publiekelijk aan de schandpaal nagelden heeft dat geresulteerd in zijn ontslag, in het feit dat er nu eindelijk strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt en dat hij niet meer wegkwam met "ze wilde het zelf".
Het is een beetje gek om een actie die begonnen is met het idee om de machtsverhoudingen te doorbreken door mensen juist publiekelijk aan de schandpaal te nagelen nu te gaan veroordelen omdat het mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelt. Dat was immers precies de bedoeling.
En wie is #Metoo ?
Dus omdat het de bedoeling is van #Metoo om niet meer te zwijgen is dat dé manier zoals het moet? Is er geen andere weg? Iemand zonder bewijzen ná 15 jaar aan de schandpaal nagelen is ook niet zoals het moet. Dan maak je ook meer kapot dan goed is.
Als ik morgen zeg: 'nu ben ik #hakhak' ,dan mag ik gewoon overal op gaan hakken want dat is de bedoeling van hakhak?
Ik geloof Jelle. Maar wat schiet Jelle er nu mee op? Hij had bij gebrek aan bewijs dan beter geen naam kunnen noemen, al helemaal als hij van te voren al weet dat hij niet gelooft gaat worden. Had dan een gesprek onder vier ogen aangevraagd en dat gesprek stiekem opgenomen. Niet oké maar nog altijd beter dan niets. Hij leest nu niet alleen dat hij niet gelooft word (wat pijnlijk is), maar hij word ook nog eens beschuldigd en uitgescholden.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 1 november 2017 om 09:02
Dat wat jij schrijft wat 'de waarheid' is dat is jouw eigen hersenspinsel. Het is namelijk een mening.Sirius schreef: ↑01-11-2017 00:31Oh ja? Leg uit, ik snap niet wat je bedoelt. De waarheid is soms gewoon niet met een suikerlaagje te bedekken.
Ben benieuwd of je dit ook had geschreven als jouw naam, de naam die ook in je paspoort staat bedoel ik, boven dit topic had gestaan.
Al weet ik bijna zeker van niet. Voor 99,9999999999999999% zeker zelfs.
En als je fatsoen zo hoog in het vaandel hebt staan dan geef je op een nette manier je mening. Ook al begrijp je de ander totaal niet. En verafschuw je wat hij of zei zegt. Practice what you preach.
Als mijn naam boven dit topic had gestaan was ik daar vast niet blij mee geweest. Maar dat geeft mij nog niet het recht om mensen uit te schelden.
woensdag 1 november 2017 om 09:05
#metoo is natuurlijk van Amerikaanse oorsprong. Daar geldt een heel andere mores. Calvinistisch en zo. Dus had het oude verhalen oplepelen wat betreft Weinstein een heel ander effect dan JBC had beoogd met zijn verhaal. 15 jaar na dato. Kom op zeg. Dat was meer van: oh ja, en ik heb ook iets mee gemaakt.
What goes aroud comes around.
What goes aroud comes around.
woensdag 1 november 2017 om 10:06
Ook als Gijs van Dam dacht dat de sex vrijwillig was, kan het nog verkrachting zijn. Aan de omschrijving van JBC te horen, was het aan de grove kant. JBC dacht dat hij gedrogeerd was, maar mogelijk kwam de drank te hard aan waardoor hij niet weerbaar was. GvD kan gedacht hebben dat dat zijn rol was. Daardoor is het echter nog steeds verkrachting.
woensdag 1 november 2017 om 10:12
Simitçi schreef: ↑01-11-2017 07:23Dit is nu de tweede keer dat ik jou zie impliceren dat het voor Gijs wel heel normaal zou zijn omdat hij homoseksueel is en Jelle is hetero dus voor hem zal het wel schrikken zijn.
In een eerder bericht zeg je zelfs waarschijnlijk elk weekend anonieme seks
Wat een enorm waardeoordeel leg jij hierin zeg .
Nee, ik wil daar niet mee zeggen dat homo's allemaal promiscue zijn of wat dan ook, maar wel dat het voor Gijs als homoseksueel normaal is om met een man te zoenen en seks te hebben, terwijl dat voor JBC totaal niet normaal aanvoelt aangezien hij hetero is, en hij dus die ervaring heel anders beleeft heeft. Dat begrijp je toch hopelijk wel?
anoniem_356192 wijzigde dit bericht op 01-11-2017 10:18
3.81% gewijzigd
woensdag 1 november 2017 om 10:17
Madyn schreef: ↑01-11-2017 10:06Ook als Gijs van Dam dacht dat de sex vrijwillig was, kan het nog verkrachting zijn. Aan de omschrijving van JBC te horen, was het aan de grove kant. JBC dacht dat hij gedrogeerd was, maar mogelijk kwam de drank te hard aan waardoor hij niet weerbaar was. GvD kan gedacht hebben dat dat zijn rol was. Daardoor is het echter nog steeds verkrachting.
Maar stel dat JBC niet hoorbaar of zichtbaar geprotesteerd heeft, maar door de drank of schrik of wat dan ook niet kon reageren, kon GvD dan weten dat het ongewenst was? Is het dan nog verkrachting?
Ik wil niet impliceren dat JBC alles uit zijn duim zuigt hoor, ik was er natuurlijk niet bij, maar er zijn nogal wat scenario's mogelijk natuurlijk, niet alles is zwart-wit. Bovendien is het een door alcohol benevelde situatie, dus hoe wil je dat (helemaal nu nog) helder herinneren en beoordelen.
woensdag 1 november 2017 om 10:20
woensdag 1 november 2017 om 10:56
De bedoeling van de campagne leek mij eerder het openbaar maken van hoe enorm wijdverspreid seksueel misbruik , hoeveel mensen er mee te make hebben (met name vrouwen maar ook mannen) & dat we in een samenleving leven waarin er weinig morele afkeur is voor lichtere vormen (zoals aanraken, naroepen). Dat zijn ook hele belangrijke zaken en die moeten in het openbaar besproken kunnen worden. Het is discussie die zich niet op de individuele zaak richt maar op het geheel. Het moreel kader dat we als maatschappij moeten vormen en hoe we hier mee om moeten gaan.fashionvictim schreef: ↑01-11-2017 06:42De hele bedoeling van #metoo was toch juist om niet langer te zwijgen en juist door publiekelijk man en paard te noemen ervoor te zorgen dat mannen als Harvey Weinstein niet meer met dit soort zaken weg konden komen?
Juist doordat vrouwen massaal hem publiekelijk aan de schandpaal nagelden heeft dat geresulteerd in zijn ontslag, in het feit dat er nu eindelijk strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt en dat hij niet meer wegkwam met "ze wilde het zelf".
Het is een beetje gek om een actie die begonnen is met het idee om de machtsverhoudingen te doorbreken door mensen juist publiekelijk aan de schandpaal te nagelen nu te gaan veroordelen omdat het mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelt. Dat was immers precies de bedoeling.
Het noemen van mensen vind ik daarom wel zorgwekkend. Je kan daar ook onschuldige mensen meet treffen. Bovendien is iemand nog altijd onschuldig tot schuldig verklaard. Het vervelende is dat veel van deze zaken niet te bewijzen zijn. Als je als individu wil optreden tegen je misbruiker dan is de beste weg om aangifte te doen. Dan heb je allebei je dag in de rechtszaal. Maar dat loopt vaak uit in een vrijspraak, ook als de dader wel schuldig is.
Maar om zo maar mensen te gaan lopen beschuldigen in het openbaar waardoor de hele (sociale) media zich er overeen stort is ook geen goede ontwikkeling.
woensdag 1 november 2017 om 10:57
grappig he dat het ineens moeilijk is nu het om een man gaat, na die hele reeks vrouwen die niet en masse in twijfel worden getrokken.tiepmiep77 schreef: ↑01-11-2017 10:20Ik vind dit best wel een lastig verhaal, de een beschuldigd de een de ander ontkent en zeg dat het vrijwillig was. Er is iets gebeurt waarvan de een het als vrijwillig zag en de ander als verkrachting. Moeilijk. En helemaal na zo een lange tijd
Daarom zwijgen mannen dus over huiselijk geweld en misbruik.
Ineens wordt het in twijfel getrokken.
Ineens mag je publiekelijk een schop na krijgen.
woensdag 1 november 2017 om 11:09
Maar dat vind ik ook van die vrouwenverhalen hoor.
Na weet ik hoeveel jaar Weinstein aanklagen. Waar je mee neukte voor een rolletje. Op dat moment was het rolletje belangrijker dat de seksrelatie met die man. Na al die jaren, als de carrière er op zit een beetje natrappen.
Bovendien, in het geval van JBC en GvD, seks is meestal een stoeipartij. Daar achteraf over zeuren als ware je 15 jaar geleden verkracht (omdat je hebt gepijpt) is een beetje mosterd na de maaltijd. En om dat iemand op deze manier openbaar zwart te maken en bovendien niks zeggen als de pijlen eerst op iemand anders zijn gericht (Van der Veer) tsja, daarmee diskwalificeer je jezelf.
Na weet ik hoeveel jaar Weinstein aanklagen. Waar je mee neukte voor een rolletje. Op dat moment was het rolletje belangrijker dat de seksrelatie met die man. Na al die jaren, als de carrière er op zit een beetje natrappen.
Bovendien, in het geval van JBC en GvD, seks is meestal een stoeipartij. Daar achteraf over zeuren als ware je 15 jaar geleden verkracht (omdat je hebt gepijpt) is een beetje mosterd na de maaltijd. En om dat iemand op deze manier openbaar zwart te maken en bovendien niks zeggen als de pijlen eerst op iemand anders zijn gericht (Van der Veer) tsja, daarmee diskwalificeer je jezelf.
woensdag 1 november 2017 om 11:17
woensdag 1 november 2017 om 11:42
Ze waren beiden dronken mannen van 24 en 25 jaar op dat moment.MiniMe3 schreef: ↑31-10-2017 19:43
Zo ontzettend respectloos om er maar vanuit te gaan dat hij dronken was en het dus best wel wou maar achteraf niet leuk vond.... Technisch gezien de letter van de wet ben je al een verkrachter als je seks hebt met iemand die dronken is, omdat diegene geen toestemming KAN geven.
Ze hadden sex met elkaar en geen van beiden zei NEE ik wil niet.
Hoe noem je dat dan?
woensdag 1 november 2017 om 11:45
Inderdaad.Gijs werd benaderd door Trouw omdat Trouw wederhoor wilde. Daarop schakelde Gijs advocaat Plasman in om met zijn verhaal over de toedracht naar buiten te komen. Zijn goed recht,ik had hetzelfde gedaan in zijn geval.missie_m schreef: ↑01-11-2017 07:36Gijs is niet zelf 'naar buiten gestapt'. In de eerste minuut van onderstaand filmpje vertelt Gijs dat hij benaderd werd door een adjunctdirecteur van Trouw. Zijn naam ging genoemd worden. Hij kon dus niet anders dan zijn advocaat inschakelen en zijn verhaal doen.
https://youtu.be/QSV49hIkGlg
Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Jelle Brandt Corstius en doet aangifte | Pauw 30 oktober
woensdag 1 november 2017 om 11:47
Dit dus, de machtsverhouding lag scheef.fashionvictim schreef: ↑31-10-2017 21:03Er zijn twee dingen die op zijn minst discutabel zijn aan de verdediging van Van Dam:
Ten eerste dat hij beweert dat hij standrechtelijk geëxecuteerd werd door de beschuldiging.
Zoals Angela de Jong ook al schreef in het AD, en zoals diverse andere bronnen (oa de mannen van VI en Frits Barend) ook al hebben gezegd: er werd volop gespeculeerd over wie de dader uit het verhaal van Jelle Brandt Corstius was, en 1 naam werd zelfs heel erg vaak genoemd, maar die van Gijs van Dam zat daar zeker niet bij.
Er was dus geen enkele reden om zelf naar buiten te komen, want hij was op basis van de column van JBC helemaal geen publiekelijke verdachte. Hij is kennelijk 1 keer genoemd, namelijk door Trouw tegen hem zelf, maar in de wandelgangen was er helemaal geen sprake van verdenking. Had hij niks gezegd, was zijn naam ook nooit boven komen drijven.
Ten tweede: Van Dam deed in Pauw net alsof er sprake was van twee gelijken, "twee jongens van 24 en 25" en zijn functie was zogenaamd "glazen water klaarzetten", maar feit is dat JBC stagiair was en Van Dam productieleider. Dat is wel degelijk een leidinggevende, zeker voor een stagiair. Ze waren dus helemaal geen gelijken.
woensdag 1 november 2017 om 11:49
Oh dus je moet nee zeggen.Habbekratz schreef: ↑01-11-2017 11:42Ze waren beiden dronken mannen van 24 en 25 jaar op dat moment.
Ze hadden sex met elkaar en geen van beiden zei NEE ik wil niet.
Hoe noem je dat dan?
Anders kan het geen verkrachting zijn en dronken al helemaal niet .
Zeker als je man bent.
idioterie in dit topic.
woensdag 1 november 2017 om 11:58
Als de ander geen nee zegt of afwijst of wat dan ook hoe moet de ander dan weten dat je niet wil als je gewoon sex met elkaar hebt.
Ze waren beiden dronken,flirten met elkaar in de bar,gingen gezamenlijk naar boven en hadden sex met elkaar. Waar zie je de verkrachting in?
woensdag 1 november 2017 om 12:03
Waarom denk je dat ik dat zegt omdat het om een man gaat? Ik vind het lastig omdat de een het ziet als verkrachting en de ander als vrijwillig en ik vind er totaal niks grappigs aanardni schreef: ↑01-11-2017 10:57grappig he dat het ineens moeilijk is nu het om een man gaat, na die hele reeks vrouwen die niet en masse in twijfel worden getrokken.
Daarom zwijgen mannen dus over huiselijk geweld en misbruik.
Ineens wordt het in twijfel getrokken.
Ineens mag je publiekelijk een schop na krijgen.
woensdag 1 november 2017 om 12:06
Inderdaad.Misschien wilde Jelle wel eens proberen hoe sex met een man wilde zijn in een dronken bui maar na orale sex had hij het wel gezien.
Ik kan ook van alles erbij vertellen/verzinnen. Maar feit blijft dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.Verkrachting is tegen iemands zijn wil en Jelle kan wel zeggen dat hij dronken was maar dat was Gijs ook. Jelle heeft nooit laten merken dat de sex tegen zijn wil was,geen nee gezegt,niet geschreeuwd of tegengesputterd,geen verwondingen/blauwe plekken etc etc.
woensdag 1 november 2017 om 12:07
Hoe weet jij dat nou?Habbekratz schreef: ↑01-11-2017 12:06Inderdaad.Misschien wilde Jelle wel eens proberen hoe sex met een man wilde zijn in een dronken bui maar na orale sex had hij het wel gezien.
Ik kan ook van alles erbij vertellen/verzinnen. Maar feit blijft dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.Verkrachting is tegen iemands zijn wil en Jelle kan wel zeggen dat hij dronken was maar dat was Gijs ook. Jelle heeft nooit laten merken dat de sex tegen zijn wil was,geen nee gezegt,niet geschreeuwd of tegengesputterd,geen verwondingen/blauwe plekken etc etc.
woensdag 1 november 2017 om 12:16
Allemaal leuk en aardig, de discussie over wie nou wat gedaan heeft. Heel sensationeel allemaal.
Maar het hoofdthema wordt hierdoor wel ondergesneeuwd, namelijk dat #metoo heel noodzakelijk is maar ook een enorme schaduwkant heeft. Dat #metoo makkelijk tot excessen kan leiden. Wat doen we dáár aan?
Vanuit een bonafide slachtoffer bezien vind ik het prima dat de dader met naam en toenaam wordt benoemd. Maar als maatschappij kunnen en mogen we dat absoluut niet tolereren. We wonen in een land waarin we wraak, straf en genoegdoening en preventie uitbesteed hebben aan de politie, het OM en de rechters. Dat werkt misschien niet altijd perfect, maar het is wél zo overzichtelijk. Willen we dit afbreken om wille van #metoo-achtige zaken? Willen we in de toekomst nog meer Van Dams vs. Corstiusses op TV?
Maar het hoofdthema wordt hierdoor wel ondergesneeuwd, namelijk dat #metoo heel noodzakelijk is maar ook een enorme schaduwkant heeft. Dat #metoo makkelijk tot excessen kan leiden. Wat doen we dáár aan?
Vanuit een bonafide slachtoffer bezien vind ik het prima dat de dader met naam en toenaam wordt benoemd. Maar als maatschappij kunnen en mogen we dat absoluut niet tolereren. We wonen in een land waarin we wraak, straf en genoegdoening en preventie uitbesteed hebben aan de politie, het OM en de rechters. Dat werkt misschien niet altijd perfect, maar het is wél zo overzichtelijk. Willen we dit afbreken om wille van #metoo-achtige zaken? Willen we in de toekomst nog meer Van Dams vs. Corstiusses op TV?
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 01-11-2017 12:22
10.64% gewijzigd
