Jelle Brandt Corstius

*Beeldig* schreef: ↑

01-11-2017 12:50

Want het gaat niet om stapelverliefd zijn op elkaar en na een zorgvuldige afweging besluiten daar iets mee te doen (of niet), maar om een onbezonnen actie waarin de gymleraar op het schoolfeest de dronken leerling mee naar zijn kantoortje neemt om daar zijn stijve in de mond van de leerling te duwen. Om vervolgens de dag erna te doen alsof er niets gebeurd is en er nooit meer op terug te komen.

Het verschil zit hem ook in de leeftijd.Was Gijs 25 en de stagair 16 dan was het een ander geval maar in dit geval was het 25 en 24 jaar.Beiden ruim volwassen.Beiden waren dronken en Jelle was ook aan het flirten volgens Gijs en Jelle ging gewoon mee naar zijn kamer niet onder dwang.En ik heb ook niet van Jelle gehoord/gelezen dat hij onder dwang Gijs oraal bevredigde.
En doen alsof er niets gebeurd is en nooit meer op terugkomen? Tja gebeurt volgens mij wel vaker bij one night stands als ik dat hoor/lees. En sommige dronken mensen doen wel vaker iets waar ze achteraf spijt van hebben.

Habbekratz schreef: ↑

01-11-2017 12:32

Inderdaad,we hebben de mond allemaal vol van een dader is pas een dader als hij/zij voor de rechtbank daarin schuldig is bevonden. Maar Jelle heeft zelf voor rechter gespeeld door zijn verhaal in de media,aan Trouw,te vertellen.Hij heeft een hetze tegen Gijs op gang gebracht dus ik vind de aanklacht van smaad en laster helemaal terecht.
Sonja Barend schreef op Twitter vieze verkrachter over Gijs dus wat dat betreft kan ze ook aangeklaagd worden voor smaad en laster.

Laten we maar afwachten wat de rechter beslist. Of willen sommigen al beginnen met stenigen?

Nee, dat schreef Barbara Barend. Je maakt het door zo slordig te zijn er zelf ook nog een zooitje van.

Snarky schreef: ↑

01-11-2017 13:04

Ongelofelijk dat je blijkbaar moet uitleggen dat mensen met een positie van autoriteit niet dronken zouden moeten neuken met ondergeschikten, of het nu om verkrachting gaat of niet.
Niet alleen om die ondergeschikten te beschermen tegen dwang en machtsmisbruik, maar ook omdat ze zichzelf daarmee hartstikke kwetsbaar en chantabel maken. Als je je niet kunt inleven in de ondergeschikte, dan is dit dus wat je kan gebeuren, jaren na dato.

Ik vermoed dat die Gijs ontslagen zal worden, en als het zijn eigen tent is kan hij hem wel opdoeken. Op dit soort publiciteit zit geen enkele organisatie te wachten. Wat er ook wel of niet gebeurd is.

Zoals het er nu uitziet zal hij niet ontslagen worden, het is niet bewezen dat het zo gegaan is zoals jelle zegt. Er zijn niet meer aanklachten behalve die van jelle. En stel je eens voor he ik zeg stel je voor jelle verzint alles, waarom zou je gijs dan moeten ontslaan? Er zijn geen getuigen. En gelukkig maar want dat zou betekenen dat als gijs echt niks heeft gedaan zou hij op deze manier wel heel erg benadeeld worden. Gelukkig zijn er mensen die wel na kunnen denken en niet gelijk als een gek roepen dat t een klootzak verkrachter en weet ik veel is zoals die Barend. Ik vind dat heel erg om dat zo te roepen zonder dat er ook maar een bewijs is.

Hetvrijewoord schreef: ↑

01-11-2017 12:53

Sonja Barend?

Je zult wel Barbara Barend bedoelen, die vond het kennelijk nodig er openbaar haar plasje overheen te doen...

Ja Barbara Barend.Waar was ik met mij gedachten

Ik vraag me toch wel af hoe erg Jelle dan gedrogeerd was.
Pijpen vereist toch wel wat fysieke inspanning. Als je erg van de wereld bent lijkt me dit een handeling die niet gaat lukken.

Case-je schreef: ↑

01-11-2017 13:29

Nee, dat schreef Barbara Barend. Je maakt het door zo slordig te zijn er zelf ook nog een zooitje van.

Door vormfouten kun je ook vrijgesproken worden toch

Hij werd toch al benaderd door de journalisten?
Dan moet je toch wel reageren?

koko67 schreef: ↑

01-11-2017 13:31

Ik vraag me toch wel af hoe erg Jelle dan gedrogeerd was.
Pijpen vereist toch wel wat fysieke inspanning. Als je erg van de wereld bent lijkt me dit een handeling die niet gaat lukken.

Zeer goed opgemerkt,je moet advocaat worden
Dronken,gedrogeerden liggen zowat in coma en kunnen nadien vrijwel niets of niets meer herinneren toch?

Of was het dat Jelle oraal verkracht was,oh nee hij zegt dat hij gedwongen werd.....

Maar men had hem nu goed kunnen inlichten.

Mediacourant

Boulevard-advocate: ‘Jelle Brandt is slecht voorgelicht’

Geplaatst op Wed 25 Oct 2017 om 9:00

Advocate Mariëlle van Essen vindt dat Jelle Brandt Corstius ongelooflijk slecht is voorgelicht over zijn mogelijkheden in zijn verkrachtingszaak. Dat heeft ze dinsdag gezegd als deskundige in RTL Boulevard. Corstius onthulde maandag dat hij in het begin van zijn tv-carrière verkracht is. Aanvankelijk wilde hij onthullen door wie, maar daar zag hij van af uit angst voor gerechtelijke stappen van de dader. “Ik ben eigenlijk een beetje verbaasd dat hij zo slecht is voorgelicht“, zegt ze.

De VPRO-ster verwacht dat de dader hem zal aanklagen voor smaad of laster en dat dat hem al zijn spaargeld gaat kosten. Van Essen echter: “Smaad of laster kan alleen als je ruchtbaarheid geeft aan iets waarvan je weer dat het niet waar is. De ander zal dan moeten aantonen dat wat hij zegt niet waar is. Dat kan lastig zijn.”

“Als de ander aangifte wil doen van smaad of laster, dan móet hij aantonen dat het níet waar is. Ik denk dat hij gewoon aangifte had moeten doen. Hij schrijft nu jaren later een artikel, maar hij had een goede raadgever of advocaat nodig die had gezegd: ‘Doe gewoon aangifte en wees niet zo bang voor smaad en laster.’ Ik heb dat in dit soort zaken nog niet meegemaakt als het echt gebeurd is.”

Corstius had tóen aangifte moeten doen, maar kan het nu nog steeds, aldus Van Essen. “Hij is nu in de veronderstelling dat het feit verjaard is, maar sinds 2013 is al in de Kamer beslist dat zedenzaken niet meer verjaren met terugwerkende kracht. Hij kan gewoon aangifte doen.”

Dat is wat Van Essen hem ook adviseert: alsnog aangifte doen. “De zaak is nog niet verjaard. Alleen hij heeft er wel rijkelijk lang mee gewacht. Als ik de advocaat zou zijn van de man waar tegen hij dan aangifte doet, dan zou ik wel zeggen: ‘Waarom kom je daar nu pas mee?’ Hij heeft nu ook eigenlijk nog weinig kans van slagen, maar hij kan tóch een poging wagen.”

Van Essen denkt echter niet dat Corstius veel kans maakt. “Vaak zijn er geen getuigen bij als zoiets gebeurt. Hij stelt dat hij oraal verkracht is en daar zijn doorgaans geen mensen bij. Dat maakt het heel erg lastig. Een advocaat van iemand die beschuldigd wordt zal er fel tegenin gaan, dus ik snap het wel, maar als je niets probeert, gebeurt er sowieso niets.”

In De Wereld Draait Door vertelde advocaat Richard Korver een soortgelijk verhaal.

Foto: RTL

Habbekratz schreef: ↑

01-11-2017 13:36

Door vormfouten kun je ook vrijgesproken worden toch

Het Parool

Jelle Brandt Corstius: 'Ik lachte het misbruik weg'

In het begin van zijn tv-carrière werd journalist Jelle Brandt Corstius gedwongen tot orale seks door een meerdere. Dinsdag deed hij in Trouw zijn verhaal. 'Ik lachte het weg, omdat het ook zo absurd is.'

Door: Joep School 24 oktober 2017, 20:25

Eigenlijk heeft Jelle Brandt Corstius (39) absoluut geen behoefte om te reageren op alle mediaverzoeken die tot hem komen na zijn verhaal op de voorpagina van Trouw, dinsdag. Brandt Corstius werd in het begin van zijn tv-carrière tijdens werk gedrogeerd en gedwongen tot orale seks. 'Toen hij mij ook anaal wilde verkrachten nam een overlevingsinstinct het over en ben ik naar buiten gevlucht,' schrijft hij.

Bij hem thuis ligt een meer gedetailleerde versie van het stuk, maar dat kan niet gepubliceerd worden. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. (...) Dat is frustrerend. Hoe groter het vergrijp, des te groter de bewijslast,' schrijft Brandt Corstius.

Omdat zondag de eerste aflevering is van zijn nieuwe VPRO-serie Robo Sapiens stond dinsdag al een afspraak voor een interview met Brandt Corstius. "Nu we hier zitten begrijp ik dat het raar is als je er niet naar vraagt. Ga je gang, maar het stuk spreekt voor zich en juridisch ligt vrijwel alles wat ik zeg lastig."


Wat was voor u de overweging om met uw verhaal naar buiten te komen?
"Ik volg de zaken rond seksuele intimidatie en geweld en machtsmisbruik nu een jaar of twee. Ik weet precies het moment. Toen het gedoe met Bill Cosby speelde, merkte ik dat ik alles rond die zaak obsessief aan het lezen was. Alle getuigenissen, elk nieuwtje wilde ik meepakken. Ik vroeg me af waarom dat was, ik heb helemaal geen interesse in achterklap. Toen kwam het incident in mijn hoofd weer tevoorschijn. Alsof het er een hele tijd niet was geweest."

U had het weggestopt?
"Dat is een manier om er mee om te gaan."

U schrijft dat het misbruik veel schade bij u heeft aangericht.
"De schaamte was enorm. Anders had ik het eerder gemeld. Nogmaals: geen haar op mijn hoofd die daar überhaupt aan dacht. Ik heb het zelf moeten verwerken."

Is die schaamte er nog steeds?
"Nee. Ik heb vooral heel erg te doen met de Jelle van toen. Jeetje, en daarna gewoon doorgaan met werken. Mijn dochter is nu 2 jaar. Tegen de tijd dat zij 18 is en zij loopt ergens stage, dan moet ze er vanuit kunnen gaan dat niemand misbruik gaat maken van zijn of haar machtpositie. Dat zou mooi zijn."

Wist uw omgeving ervan?
"Jawel. Niet iedereen, maar aan goede vrienden en familie heb ik het verteld. Al lang geleden."

Nadat het gebeurde?
"Niet direct in de dagen erna. Later."


Hoe werd erop gereageerd?
"Ze vonden het erg, maar het is belangrijk te zeggen dat ik er op een lacherige manier over vertelde. Omdat het ook zo absurd was. Zij gingen daar misschien in mee. Dat neem ik ze absoluut niet kwalijk, maar aangifte doen was geen optie die besproken werd. De cultuur wás ook echt anders. Het werd enigszins geaccepteerd dat dit soort dingen erbij horen. Er circuleren veel meer van dit soort verhalen, al was mijn geval extreem."

U wilt bijdragen aan verandering.
"Wat ik belangrijk vind om mee te geven: dat iemand iets lacherig brengt wil nog niet zeggen dat hij/zij er in zijn/haar hoofd lacherig mee omgaat."

"We mogen dit niet meer als een gegeven beschouwen. Het is 2017, niet de fucking Middeleeuwen. We zijn zo beschaafd bezig, maar het belangrijkste - machtsmisbruik en de aantasting van je integriteit - is er nog. Ik voel dat dat op het punt staat te veranderen. Ik wil dat dit soort verhalen gedeeld worden. Het is al ontzettend lastig om ermee naar buiten te komen. Ik wil niks bagatelliseren voor vrouwen, maar voor mannen is de schaamte misschien nóg groter. Dat wilde ik ook weghalen."

U noemt niet man en paard.
"De kans bestaat dan dat het zou leiden tot een kort geding wegens smaad. Ik heb geen zin in gedoe voor een rechtbank."

U schrijft dat de verkrachting plaats vond in het prille begin van uw tv-carrière. Het begin van uw tv-carrière (2002-2004) was bij Barend en Van Dorp.
"Jij doet je werk, maar ik heb daar niks aan toe te voegen."

Zaterdag een uitgebreid interview met Jelle Brandt Corstius in Het Parool.

Emma95 schreef: ↑

01-11-2017 13:42

Hij werd toch al benaderd door de journalisten?
Dan moet je toch wel reageren?

Volgens de advocaat zijn ze zelf naar buiten getreden omdat het slechts een kwestie van tijd was voor zijn naam bekend werd.

Omdat zondag de eerste aflevering is van zijn nieuwe VPRO-serie Robo Sapiens
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat een timing ..............

Ik weet het niet hoor maar waarom deed hij niet gewoon aangifte?
Waarom gelijk naar de krant,talkshows ed?
Hij doet pas aangifte nadat Gijs hem aanklaagt voor smaad en laster.Had hij anders geen aangifte gedaan? Maar waarom dan wel al die media aandacht?

kadanz schreef: ↑

01-11-2017 13:57

Volgens de advocaat zijn ze zelf naar buiten getreden omdat het slechts een kwestie van tijd was voor zijn naam bekend werd.

Jelle had die naam al naar buiten gebracht door zijn stuk bij Trouw. Maar Trouw wilde eerst wederhoor. Daardoor wist Gijs dat zijn naam reeds bekend was en weldra door de media overal bekend zou worden. Dan kun je beter gelijk in de aanval door naar buiten te treden vooral als je onschuldig bent en de onbekende vermeende verkrachter van Jelle al schuldig is bevonden door het volk ipv de rechter.

Emma95 schreef: ↑

01-11-2017 13:42

Hij werd toch al benaderd door de journalisten?
Dan moet je toch wel reageren?

Dan zou ik in zijn geval gezegd hebben; “Nee, hoor, dit gaat niet over mij”.

Wat ik ermee bedoelde te zeggen; blijkbaar voelde Gijs wel aan dat het over hem ging, waar je misschien uit op zou kunnen maken dat hij wel wist dat Jelle die avond niet zo onschuldig had ervaren als hij had.

vivamien schreef: ↑

01-11-2017 14:11

Dan zou ik in zijn geval gezegd hebben; “Nee, hoor, dit gaat niet over mij”.

Wat ik ermee bedoelde te zeggen; blijkbaar voelde Gijs wel aan dat het over hem ging, waar je misschien uit op zou kunnen maken dat hij wel wist dat Jelle die avond niet zo onschuldig had ervaren als hij had.

Heb je de uitzending bekeken? Dan weet je dat het in ieder geval niet gegaan is zoals je schrijft. Volgens van Dam werd hem door de ournalisten specifiek verteld dat hij beschuldigd werd, met naam en toenaam.

Ik vind 2 dingen raar aan dit verhaal.
Je gaat niet als eerste naar de media, maar naar de politie om aangifte te doen.
Je kunt volgens mij niet pijpen als je gedrogeerd bent.

Wat is dit topic een intens smakeloze toestand geworden.
Speculeren over al dan niet gedrogeerd zijn, of het al dan niet vrijwillig of verkrachting is, en wat men hier van vindt.
En dan alles wat in de al dan niet sociale media voorbijkomt en hier nog eens aangehaald wordt.
Mensen, ga speculeren over Expeditie Robinson of wie bij welke kapper komt in het BN'ers-wereldje.
Zoals al heel veel eerder gevraagd : TO, Yasna, verander alsjeblieft de naam van dit topic. Dit hier is echt het forum op haar allerlaagste niveau.

koko67 schreef: ↑

01-11-2017 14:15

Ik vind 2 dingen raar aan dit verhaal.
Je gaat niet als eerste naar de media, maar naar de politie om aangifte te doen.
Je kunt volgens mij niet pijpen als je gedrogeerd bent.

Tsja, er zijn nog meer dingen raar aan dit verhaal. Dat krijg je met een ongecontroleerde trial by media. Alleen maar verliezers. Corstius had naar de politie moeten stappen en daar is wat mij betreft eigenlijk alles mee gezegd.

zazamaenade schreef: ↑

01-11-2017 14:18

Wat is dit topic een intens smakeloze toestand geworden.
Speculeren over al dan niet gedrogeerd zijn, of het al dan niet vrijwillig of verkrachting is, en wat men hier van vindt.
En dan alles wat in de al dan niet sociale media voorbijkomt en hier nog eens aangehaald wordt.
Mensen, ga speculeren over Expeditie Robinson of wie bij welke kapper komt in het BN'ers-wereldje.
Zoals al heel veel eerder gevraagd : TO, Yasna, verander alsjeblieft de naam van dit topic. Dit hier is echt het forum op haar allerlaagste niveau.

Daar kan TO niets aan doen! Dat was haar bedoeling helemaal niet.
En eerlijk gezegd vind ik het niveau wel meevallen.

Het is in de journalistiek doodnormaal dat een geïnterviewde man en paard noemt tegen de journalist, zodat het verhaal gecheckt kan worden bij alle genoemde partijen. Een krant die zichzelf serieus neemt schrijft namelijk niet zomaar alles op.

Dat wil beslist niet zeggen dat die naam dan ook publiek bekend wordt gemaakt door de journalist, daarover worden strakke afspraken gemaakt.
Geen enkele journalist die ooit nog een interview wil doen zal een naam vrijgeven als afgesproken is om dat niet te doen.

Dat het verhaal bij GvD geverifieerd is wil absoluut niet zeggen dat zijn naam openbaar is gemaakt.

koko67 schreef: ↑

01-11-2017 13:31

Ik vraag me toch wel af hoe erg Jelle dan gedrogeerd was.
Pijpen vereist toch wel wat fysieke inspanning. Als je erg van de wereld bent lijkt me dit een handeling die niet gaat lukken.

Dit hield me toch wel bezig.Ik googelen en googelen. Maar overal staat bij drogeren dat men buiten bewustzijn is dus inderdaad hoe kan Jelle dan nog Gijs oraal bevredigen (schrijft wat netter dan pijpen ) .

koko67 schreef: ↑

01-11-2017 14:15

Ik vind 2 dingen raar aan dit verhaal.
Je gaat niet als eerste naar de media, maar naar de politie om aangifte te doen.
Je kunt volgens mij niet pijpen als je gedrogeerd bent.

Inderdaad helemaal met je eens!

kadanz schreef: ↑

01-11-2017 14:13

Heb je de uitzending bekeken? Dan weet je dat het in ieder geval niet gegaan is zoals je schrijft. Volgens van Dam werd hem door de ournalisten specifiek verteld dat hij beschuldigd werd, met naam en toenaam.

Ik zie het, ik zag alleen dat stukje tekst.

Snarky schreef: ↑

01-11-2017 14:24

Het is in de journalistiek doodnormaal dat een geïnterviewde man en paard noemt tegen de journalist, zodat het verhaal gecheckt kan worden bij alle genoemde partijen. Een krant die zichzelf serieus neemt schrijft namelijk niet zomaar alles op.

Dat wil beslist niet zeggen dat die naam dan ook publiek bekend wordt gemaakt door de journalist, daarover worden strakke afspraken gemaakt.
Geen enkele journalist die ooit nog een interview wil doen zal een naam vrijgeven als afgesproken is om dat niet te doen.

Dat het verhaal bij GvD geverifieerd is wil absoluut niet zeggen dat zijn naam openbaar is gemaakt.

En dit ook.