Actueel
alle pijlers
Jelle Brandt Corstius
dinsdag 31 oktober 2017 om 18:41
woensdag 1 november 2017 om 15:08
Fout Snarky. Hij had de persoon met naam en toenaam genoemd in zijn artikel met het doel dit te publiceren, om herhaling te voorkomen. Ik heb hem geciteerd, hij schrijft dat echt zelf. Hij geeft zelf toe dat hij smadelijk bezig is! Lees dat (uiteindelijke) artikel maar.Snarky schreef: ↑01-11-2017 15:02Jelle heeft zelf de naam nooit publiek gemaakt, en Trouw ook niet. GvD is zelf op een bepaald moment in de openbaarheid getreden omdat het hele mediacircus zo uit de hand liep dat hij vond dat hij moest reageren. Op dat moment was zijn naam nog nergens gevallen.
Jelle heeft het over een persoon, en vertelt zijn eigen verhaal, meer niet. Om anderen een hart onder de riem te steken, naar eigen zeggen.
Dat hij ook wel had kunnen bedenken dat iedereen daarmee aan de haal zou gaan is een ander verhaal.
Dus nee, smaad zal knap lastig worden, net zoals het bewijzen van verkrachting, na zoveel tijd. Maar je moet wat, als advocaat. De meter loopt, en publiciteit is publiciteit, tenslotte.
woensdag 1 november 2017 om 15:09
Ruchtbaarheid betekent niet 'iedere Nederlander.' Het is best te motiveren dat als je een naam achter laat op een redactie van een nieuwsblad, dat zij hier iets mee gaan doen. Zeker in combinatie met de details die JBC heeft gegeven, want tijdsperiode, programma en locatie waren gegeven.
Ook zou Trouw het wel degelijk gepubliceerd hebben mochten zij niet daar van zijn weerhouden door Plasman. Dus tja, ik zie niet in waar om het geen smaad zou zijn tenzij JBC overtuigend kan bewijzen dat hij het deed in het algemeen belang. Maar 15 jaar na dato lijkt me dat ook wat vreemd.
Ook zou Trouw het wel degelijk gepubliceerd hebben mochten zij niet daar van zijn weerhouden door Plasman. Dus tja, ik zie niet in waar om het geen smaad zou zijn tenzij JBC overtuigend kan bewijzen dat hij het deed in het algemeen belang. Maar 15 jaar na dato lijkt me dat ook wat vreemd.
woensdag 1 november 2017 om 15:09
Als semi-homoseksuele medemens neem ik er behoorlijk aanstoot aan dat geslacht en seksuele geaardheid blijkbaar meespelen om de ernst van het misdrijf te bepalen.kadanz schreef: ↑01-11-2017 15:06Dat hij aangifte had moeten doen. 15 jaar geleden.
Als een man mij 15 jaar geleden had gedrogeerd dan was er geen sociale norm of carrierestap geweest die me tegen zou houden om aangifte te doen. Dat Corstius dat niet gedaan heeft, dat is een ander verhaal, daar kun je honderd redenen voor verzinnen en dat is dan zijn waarheid. Maar ik kan in z'n algemeenheid niet geloven dat een volwassen hetero-man in Nederland geen aangifte kan doen van drogering, misbruik en aanranding door een homofiele collega/meerdere.
Of is het minder erg als een vrouw was verkracht? Of als de dader een kleurtje had gehad? Of geef je daarmee toe dat vrouwen vaak minder serieus worden genomen?
woensdag 1 november 2017 om 15:10
Wie is het slachtoffer? Dat weet je niet! Beiden geven aan slachtoffer te zijn...zazamaenade schreef: ↑01-11-2017 15:05Dan zou ik er ook niet anoniem op een forum over gaan speculeren.
Ik was er niet bij.
In eerste instantie geloof ik het slachtoffer.
Wat er allemaal wel of niet achter de schermen, onder andere bij Trouw, is geschied weet ik niet, en waarschijnlijk niemand hier.
In laatste instantie is het oordeel aan de rechter.
Ik vind het echt heel erg dat deze zaak publiek vermaak is geworden.
Eerlijk gezegd wil ik er verder ook niet veel meer over schrijven op dit topic. Dat is al veel te actief naar mijn zin.
woensdag 1 november 2017 om 15:10
En hoe komt dat dat het publiek vermaak wordt? Wie is er mee naar buiten gekomen? Het is erg als het gebeurt is maar ik vind het ook erg als het niet zo is. Sommige gaan er al gelijk van uit dat gijs fout zit. Dat vind ik ook angstig en mocht hij het gedaan hebben is dat niet goed te praten maar dit verhaal is gewoon te vaag om te kunnen zeggen wie er schuldig is.zazamaenade schreef: ↑01-11-2017 15:05Dan zou ik er ook niet anoniem op een forum over gaan speculeren.
Ik was er niet bij.
In eerste instantie geloof ik het slachtoffer.
Wat er allemaal wel of niet achter de schermen, onder andere bij Trouw, is geschied weet ik niet, en waarschijnlijk niemand hier.
In laatste instantie is het oordeel aan de rechter.
Ik vind het echt heel erg dat deze zaak publiek vermaak is geworden.
Eerlijk gezegd wil ik er verder ook niet veel meer over schrijven op dit topic. Dat is al veel te actief naar mijn zin.
woensdag 1 november 2017 om 15:11
Nadat GvD zich uit zichzelf bekend had gemaakt ja. Klein maar belangrijk detail.kadanz schreef: ↑01-11-2017 15:08Fout Snarky. Hij had de persoon met naam en toenaam genoemd in zijn artikel met het doel dit te publiceren, om herhaling te voorkomen. Ik heb hem geciteerd, hij schrijft dat echt zelf. Hij geeft zelf toe dat hij smadelijk bezig is! Lees dat (uiteindelijke) artikel maar.
woensdag 1 november 2017 om 15:11
Nee, ik schets de situatie. Jij zult moeten toegeven dat er een heel andere dynamiek heerst als een homofiele man een hetero probeert te versieren.Snarky schreef: ↑01-11-2017 15:09Als semi-homoseksuele medemens neem ik er behoorlijk aanstoot aan dat geslacht en seksuele geaardheid blijkbaar meespelen om de ernst van het misdrijf te bepalen.
Of is het minder erg als een vrouw was verkracht? Of als de dader een kleurtje had gehad? Of geef je daarmee toe dat vrouwen vaak minder serieus worden genomen?
woensdag 1 november 2017 om 15:12
Waar om lees jij toch iedere keer dingen die mensen helemaal niet zeggen?Snarky schreef: ↑01-11-2017 15:09Als semi-homoseksuele medemens neem ik er behoorlijk aanstoot aan dat geslacht en seksuele geaardheid blijkbaar meespelen om de ernst van het misdrijf te bepalen.
Of is het minder erg als een vrouw was verkracht? Of als de dader een kleurtje had gehad? Of geef je daarmee toe dat vrouwen vaak minder serieus worden genomen?
woensdag 1 november 2017 om 15:12
In jouw kringen misschien. In mijn omgeving zijn ze minder bekrompen.
En dan nog zegt het niets over de ernst van een eventueel misdrijf.
woensdag 1 november 2017 om 15:14
woensdag 1 november 2017 om 15:15
Snarky schreef: ↑01-11-2017 15:02Jelle heeft zelf de naam nooit publiek gemaakt, en Trouw ook niet. GvD is zelf op een bepaald moment in de openbaarheid getreden omdat het hele mediacircus zo uit de hand liep dat hij vond dat hij moest reageren. Op dat moment was zijn naam nog nergens gevallen.
Jelle heeft het over een persoon, en vertelt zijn eigen verhaal, meer niet. Om anderen een hart onder de riem te steken, naar eigen zeggen.
Dat hij ook wel had kunnen bedenken dat iedereen daarmee aan de haal zou gaan is een ander verhaal.
Dus nee, smaad zal knap lastig worden, net zoals het bewijzen van verkrachting, na zoveel tijd. Maar je moet wat, als advocaat. De meter loopt, en publiciteit is publiciteit, tenslotte.
Dit is veel te makkelijk.
Het is niet voor niets dat in fictie of autobiografieën een disclaimer kan worden gebruikt omdat mensen iemand of zichzelf kunnen herkennen of kunnen herleiden om wie het eventueel zou kunnen gaan en ook dat biedt geen garantie tot geen aanklachten van laster.
Bovendien is de naam kennelijk wel genoemd aan de hoofdredacteur.
woensdag 1 november 2017 om 15:16
Heb je nu echt niet meegekregen dat Corstius en Trouw hebben besloten om de naam van de man niet te publiceren?
woensdag 1 november 2017 om 15:21
Ok. Voor de laatste keer. Op het moment dat Corstius het originele artikel met naam en toenaam aanbood aan Trouw had hij al voldaan de wettelijke eisen voor smaad, nog los van wat daarna gebeurd is. Dat is de stelling van de advocaat. Als je dat wil bestrijden, prima, maar dan moet je met nieuwe argumenten komen.
woensdag 1 november 2017 om 15:22
Om herhaling te voorkomen? Da's dan rijkelijk laat na vijftien jaar.kadanz schreef: ↑01-11-2017 15:08Fout Snarky. Hij had de persoon met naam en toenaam genoemd in zijn artikel met het doel dit te publiceren, om herhaling te voorkomen. Ik heb hem geciteerd, hij schrijft dat echt zelf. Hij geeft zelf toe dat hij smadelijk bezig is! Lees dat (uiteindelijke) artikel maar.
woensdag 1 november 2017 om 15:23
Whatever dude, de rechter zal het zeggen.kadanz schreef: ↑01-11-2017 15:21Ok. Voor de laatste keer. Op het moment dat Corstius het originele artikel met naam en toenaam aanbood aan Trouw had hij al voldaan de wettelijke eisen voor smaad, nog los van wat daarna gebeurd is. Dat is de stelling van de advocaat. Als je dat wil bestrijden, prima, maar dan moet je met nieuwe argumenten komen.
woensdag 1 november 2017 om 15:25
Het is ook een zaak op zich er is een slachtoffer die het aankaart. Bij weinstein stonden gelijk tientallen vrouwen op die hetzelfde met deze man hebben meegemaakt. Bij deze zaak niet of dat moet nog komen maar tot die tijd is het een welles nietes spelletje. Ik vind het best wel beangstigend hier te lezen dat iemand achter het slachtoffer staat en deze gelooft op zijn woord. Want stel je voor dat hij liegt, wie is dan het slachtoffer en hoe maak je dat ooit goed?
woensdag 1 november 2017 om 15:34
dus bij 1 vrouw, was de vrouw voor leugenaar uitgemaakt ?tiepmiep77 schreef: ↑01-11-2017 15:25Het is ook een zaak op zich er is een slachtoffer die het aankaart. Bij weinstein stonden gelijk tientallen vrouwen op die hetzelfde met deze man hebben meegemaakt. Bij deze zaak niet of dat moet nog komen maar tot die tijd is het een welles nietes spelletje. Ik vind het best wel beangstigend hier te lezen dat iemand achter het slachtoffer staat en deze gelooft op zijn woord. Want stel je voor dat hij liegt, wie is dan het slachtoffer en hoe maak je dat ooit goed?
Dat is dus de reden dat het er tientallen zijn geworden, er werd gezwegen.
Ke$ha kreeg ook bijval, maar ook dat is een vrouw.
woensdag 1 november 2017 om 15:35
Precies het argument van de advocaat van Van Dam.nessemeisje schreef: ↑01-11-2017 15:22Om herhaling te voorkomen? Da's dan rijkelijk laat na vijftien jaar.
Het is niet dat ik Corstius' redenering niet snap. Hij zegt dat aangifte doen niets uithaalt in dit soort zaken, omdat het niet te bewijzen is. En dat ís ook een probleem. Maar...
-het valt met een bloedtest wél te bewijzen dat je gedrogeerd bent, was dus op z'n minst naar een ziekenhuis gegaan
-als je zelf aangeeft dat meerdere slachtoffers kunnen zijn, dan kunnen meerdere aangiftes juist wél enig effect hebben
woensdag 1 november 2017 om 15:36
Je hebt geen enkele poging gewaagd. Geen enkel argument gepresenteerd los van 'je praat poep'. Ik kan er goed mee leven dat ik geen gelijk heb, het zal niet de eerste keer zijn. Maar dan moet je wel aantonen waaróm!
En nogmaals, Corstius schrijft zelf al over smaad...
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 01-11-2017 15:37
5.65% gewijzigd
woensdag 1 november 2017 om 15:39
En ik linkte ook al 'poging tot smaad' waar bij een externe factor (brief van Plasman) die publicatie verbiedt, ook strafbaar is.kadanz schreef: ↑01-11-2017 15:36Je hebt geen enkele poging gewaagd. Geen enkel argument gepresenteerd los van 'je praat poep'. Ik kan er goed mee leven dat ik geen gelijk heb, het zal niet de eerste keer zijn. Maar dan moet je wel aantonen waaróm!
En nogmaals, Corstius schrijft zelf al over smaad...
woensdag 1 november 2017 om 15:44
