Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
vrijdag 10 juni 2011 om 19:28
vrijdag 10 juni 2011 om 19:47
quote:waranaka schreef op 10 juni 2011 @ 18:52:
"Alles moet mogelijk zijn, met uitzondering van oproepen tot geweld." G.W.
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
"Alles moet mogelijk zijn, met uitzondering van oproepen tot geweld." G.W.
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
vrijdag 10 juni 2011 om 21:02
quote:ModeratorViva schreef op 10 juni 2011 @ 19:47:
[...]
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.Waranaka haalt een uitspraak van Geert Wilders aan, zij wil hier dus niets bepalen. Maar dat had je vast wel gelezen, toch?
[...]
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.Waranaka haalt een uitspraak van Geert Wilders aan, zij wil hier dus niets bepalen. Maar dat had je vast wel gelezen, toch?
vrijdag 10 juni 2011 om 21:43
Sknil, dan vrees ik dat onze onderlinge discussie strandt, door de wederzijdse verplichtingen. En dat is jammer.
Uiteraard respecteer ik volledig dat de bescherming van bepaalde contacten boven het belang hier gaan. Dat geldt voor mij ook. Wat ons uiteraard niet belet in abstracte zin ver te komen.
Omdat ik aanneem dat je hier nog wel komt kijken, na de Pinksteren, reageer ik hier toch op hetgeen je schrijft, in reactie op wat ik zei over 'krom' en 'recht'. In bepaalde disciplines, allen binnen de 'menswetenschappen', als je economie daartoe rekent, is 'waarheidsvinding' het kind van de rekening, sinds men voortuitgang wilde boeken, en niet verder kwam op de 'klassieke wijze', die om onomstotelijk bewijs vroeg, binnen de grenzen van ons bevattingsvermogen.
Als alternatief werd een systeem bedacht dat gebaseerd was op 'consensus', waarbij 'peer-review' de norm werd. Na een aantal spectaculaire 'practical jokes' van vertegenwoordigers van de exacte kant van de wetenschap, had dat hele systeem terug gemoeten naar de tekentafel. Maar het gevreesde gezichts-, status- en subsidie/fondsen-verlies hebben dat tot op heden geblokkeerd. En daaraan werd ik herinnerd toen ik je 'enerzijds/anderzijds' reactie las.
In het onderhavige geval, waarbij ik verwijs naar de opvallende relatie tussen 'devotie' en een afhankelijksrelatie tot autoriteit, als kenmerken van een neiging tot geweld, hou jij mij voor dat dit eerder een product is van een 'stoornis'. Maar alleen voor specifieke gevallen, waarbij Westerlingen in de fout gaan. Zijn het mensen met een Islamitische achtergrond, dan is dat excuus niet aan de orde. Waarom niet? En hoe komt het dat je er absoluut zeker van bent dat je oorzaak en gevolg hier niet omdraait? (Samen met talloze 'peers').
Het is niet zo, dat ik hier beweer dat mijn zoektocht naar de waarheid een antwoord heeft opgeleverd waarmee we alle problemen op dit gebied uit de wereld kunnen helpen. Het sluit echter wel aan bij 'profiling' inspanningen van geheime diensten, als ik goed ben geïnformeerd. Relevante literatuur:
'How Terrorism Ends', van hoogleraar Audrey Kurth Cronin (U.S. National War College)
'What Terrorists Want', Executive Dean Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard.
Deze literatuur richt zich specifiek op de dreiging van terreur. Daar waar het ingaat op ongeorganiseerde ('spontane') terreurdaden, valt de scheidslijn weg met wat jij in dit verband identificeert als geïnduceerd door een 'stoornis'.
Uiteraard respecteer ik volledig dat de bescherming van bepaalde contacten boven het belang hier gaan. Dat geldt voor mij ook. Wat ons uiteraard niet belet in abstracte zin ver te komen.
Omdat ik aanneem dat je hier nog wel komt kijken, na de Pinksteren, reageer ik hier toch op hetgeen je schrijft, in reactie op wat ik zei over 'krom' en 'recht'. In bepaalde disciplines, allen binnen de 'menswetenschappen', als je economie daartoe rekent, is 'waarheidsvinding' het kind van de rekening, sinds men voortuitgang wilde boeken, en niet verder kwam op de 'klassieke wijze', die om onomstotelijk bewijs vroeg, binnen de grenzen van ons bevattingsvermogen.
Als alternatief werd een systeem bedacht dat gebaseerd was op 'consensus', waarbij 'peer-review' de norm werd. Na een aantal spectaculaire 'practical jokes' van vertegenwoordigers van de exacte kant van de wetenschap, had dat hele systeem terug gemoeten naar de tekentafel. Maar het gevreesde gezichts-, status- en subsidie/fondsen-verlies hebben dat tot op heden geblokkeerd. En daaraan werd ik herinnerd toen ik je 'enerzijds/anderzijds' reactie las.
In het onderhavige geval, waarbij ik verwijs naar de opvallende relatie tussen 'devotie' en een afhankelijksrelatie tot autoriteit, als kenmerken van een neiging tot geweld, hou jij mij voor dat dit eerder een product is van een 'stoornis'. Maar alleen voor specifieke gevallen, waarbij Westerlingen in de fout gaan. Zijn het mensen met een Islamitische achtergrond, dan is dat excuus niet aan de orde. Waarom niet? En hoe komt het dat je er absoluut zeker van bent dat je oorzaak en gevolg hier niet omdraait? (Samen met talloze 'peers').
Het is niet zo, dat ik hier beweer dat mijn zoektocht naar de waarheid een antwoord heeft opgeleverd waarmee we alle problemen op dit gebied uit de wereld kunnen helpen. Het sluit echter wel aan bij 'profiling' inspanningen van geheime diensten, als ik goed ben geïnformeerd. Relevante literatuur:
'How Terrorism Ends', van hoogleraar Audrey Kurth Cronin (U.S. National War College)
'What Terrorists Want', Executive Dean Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard.
Deze literatuur richt zich specifiek op de dreiging van terreur. Daar waar het ingaat op ongeorganiseerde ('spontane') terreurdaden, valt de scheidslijn weg met wat jij in dit verband identificeert als geïnduceerd door een 'stoornis'.
vrijdag 10 juni 2011 om 21:59
quote:Donkeyshot schreef op 10 juni 2011 @ 16:31:
Ahh .. er begint me een licht op te gaan. Jaap is niet bezig om Wilders te verhitleren, hij is bezig om Ad Melkert vrij te pleiten.
Langs een ingewikkelde en onsypmatieke weg, dat dan weer wel.
Nee, Jaap is NIET bezig Melkert vrij te pleiten. Jaap wijst erop, dat 'demoniseren' in beide richtingen werkt. En dat de 'demonisering' die gevolgd is op die welke werd verbonden aan de entree, en voortijdige dood van Fortuyn, ernstiger van aard is. En inmiddels ook meer slachtoffers het leven heeft gekost, voor wie er de ogen niet voor sluit.
Overigens kun je je rechtstreeks tot mij richten, als je wilt reageren op mijn bijdragen. Het 'effectbejag' van een boodschap die over het hoofd van de forummer heen gaat, en rechtstreeks gericht is aan het 'publiek', herinnert mij sterk aan die 'discussies' tussen Melkert en Fortuyn, waar we het hier nu over hebben. Waarbij de kemphanen weigerden elkaar aan te spreken op verkondigde meningen.
Ahh .. er begint me een licht op te gaan. Jaap is niet bezig om Wilders te verhitleren, hij is bezig om Ad Melkert vrij te pleiten.
Langs een ingewikkelde en onsypmatieke weg, dat dan weer wel.
Nee, Jaap is NIET bezig Melkert vrij te pleiten. Jaap wijst erop, dat 'demoniseren' in beide richtingen werkt. En dat de 'demonisering' die gevolgd is op die welke werd verbonden aan de entree, en voortijdige dood van Fortuyn, ernstiger van aard is. En inmiddels ook meer slachtoffers het leven heeft gekost, voor wie er de ogen niet voor sluit.
Overigens kun je je rechtstreeks tot mij richten, als je wilt reageren op mijn bijdragen. Het 'effectbejag' van een boodschap die over het hoofd van de forummer heen gaat, en rechtstreeks gericht is aan het 'publiek', herinnert mij sterk aan die 'discussies' tussen Melkert en Fortuyn, waar we het hier nu over hebben. Waarbij de kemphanen weigerden elkaar aan te spreken op verkondigde meningen.
vrijdag 10 juni 2011 om 23:44
quote:ModeratorViva schreef op 10 juni 2011 @ 19:47:
[...]
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Da's apart.
Wat vindt Rutte daar nou van, dat uiteindelijk niet hij of GW maar de moderator van het Vivaforum het beleid in ons land bepaalt?
[...]
Dit is een stuk beleid, en daarover gaan wij en niet jij.
Voor vragen, opmerkingen en ideeen over ons beleid kun je mailen naar het volgende adres: forum@viva.nl.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Da's apart.
Wat vindt Rutte daar nou van, dat uiteindelijk niet hij of GW maar de moderator van het Vivaforum het beleid in ons land bepaalt?
zaterdag 11 juni 2011 om 07:58
Het is vervelend dat dit soort onderwerpen aangegrepen worden voor het ter discussie stellen van het modereerbeleid, of het in de verf zetten van persoonlijke vetes over politieke keuzes. Voor wat dat laatste betreft, onderstreept het nog eens hoe 'politiek' de menswetenschappen zijn. Meer in het bijzonder waar bepaalt wordt of iemand 'normaal' is, of 'toerekeningsvatbaar'. Dat laatste begrip zegt eigenlijk alleen iets over het dragen van verantwoordelijkheid voor het eigen handelen. Welke criteria leg je daarvoor aan? En hoe toets je die?
zaterdag 11 juni 2011 om 10:02
quote:Jaschenca schreef op 10 juni 2011 @ 21:02:
Waranaka haalt een uitspraak van Geert Wilders aan, zij wil hier dus niets bepalen. Maar dat had je vast wel gelezen, toch?
Ja, ik vind de reactie van ModeratorViva ook wat vreemd. Bij G.W. dacht ik zelf aan George (Walker) Bush (misgedachte), en later aan Geert Wilders.
Het modereerbeleid waar ik grotendeels wel mee eens ben, staat los van het beleid en/of uitspraken van politici. Dat begrijpt ModeratorViva toch wel?
Waranaka haalt een uitspraak van Geert Wilders aan, zij wil hier dus niets bepalen. Maar dat had je vast wel gelezen, toch?
Ja, ik vind de reactie van ModeratorViva ook wat vreemd. Bij G.W. dacht ik zelf aan George (Walker) Bush (misgedachte), en later aan Geert Wilders.
Het modereerbeleid waar ik grotendeels wel mee eens ben, staat los van het beleid en/of uitspraken van politici. Dat begrijpt ModeratorViva toch wel?
World of Warcraft: Legion
zaterdag 11 juni 2011 om 15:41
quote:hans66 schreef op 11 juni 2011 @ 10:02:
[...]
Ja, ik vind de reactie van ModeratorViva ook wat vreemd. Bij G.W. dacht ik zelf aan George (Walker) Bush (misgedachte), en later aan Geert Wilders.
Het modereerbeleid waar ik grotendeels wel mee eens ben, staat los van het beleid en/of uitspraken van politici. Dat begrijpt ModeratorViva toch wel?
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
[...]
Ja, ik vind de reactie van ModeratorViva ook wat vreemd. Bij G.W. dacht ik zelf aan George (Walker) Bush (misgedachte), en later aan Geert Wilders.
Het modereerbeleid waar ik grotendeels wel mee eens ben, staat los van het beleid en/of uitspraken van politici. Dat begrijpt ModeratorViva toch wel?
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
zaterdag 11 juni 2011 om 15:58
quote:ModeratorViva schreef op 11 juni 2011 @ 15:41:
[...]
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.Dank je.
[...]
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.Dank je.
zaterdag 11 juni 2011 om 18:43
quote:ModeratorViva schreef op 11 juni 2011 @ 15:41:
[...]
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Dat is nog eens sportief! Dank daarvoor.
(En dan ga ik nu weer terug in de meeleesmodus.)
[...]
@ Hans 66 en anderen: Ja, dat begrijpen wij. Wij hadden de gequote uitspraak van Waranka geinterpreteerd als een reactie op ons eerder geplaatste bericht betreffende de huisregels en wat wel en niet geoorloofd is op het forum. Wellicht hebben wij dit verkeerd opgevat. Dan onze exuses hiervoor.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Dat is nog eens sportief! Dank daarvoor.
(En dan ga ik nu weer terug in de meeleesmodus.)
zaterdag 11 juni 2011 om 22:25
quote:jaap schreef op 10 juni 2011 @ 14:43:
Uit hetgeen ik hiervoor schreef, over de psychische staat van mensen die dit soort aanslagen beramen, kun je afleiden dat ik hun individuele verantwoordelijkheid beschouw als 'aangetast', waardoor zij, zoals ik het zie, iets 'Groots' wilden verrichten. Een daad wilden stellen. En zij putten daartoe inspiratie uit de 'tijdgeest'. Waarbij we sinds Fortuyn in ons land zijn herinnerd aan de rol die wordt gespeeld door wat inmiddels 'demoniseren', of 'haatzaaien' is gaan heten. Ongekuisd taalgebruik, bedoeld om te shockeren, helpt mensen die 'van het padje' zijn, 'over de drempel'.
En wat vind je, in het licht van dit betoog, van de verhitlerisering van Wilders?
Plus het feit dat je de doden van Hoensbroek, Alphen en Apeldoorn hier op zijn conto schrijft?
Uit hetgeen ik hiervoor schreef, over de psychische staat van mensen die dit soort aanslagen beramen, kun je afleiden dat ik hun individuele verantwoordelijkheid beschouw als 'aangetast', waardoor zij, zoals ik het zie, iets 'Groots' wilden verrichten. Een daad wilden stellen. En zij putten daartoe inspiratie uit de 'tijdgeest'. Waarbij we sinds Fortuyn in ons land zijn herinnerd aan de rol die wordt gespeeld door wat inmiddels 'demoniseren', of 'haatzaaien' is gaan heten. Ongekuisd taalgebruik, bedoeld om te shockeren, helpt mensen die 'van het padje' zijn, 'over de drempel'.
En wat vind je, in het licht van dit betoog, van de verhitlerisering van Wilders?
Plus het feit dat je de doden van Hoensbroek, Alphen en Apeldoorn hier op zijn conto schrijft?
zaterdag 11 juni 2011 om 23:12
quote:Twinkle1001 schreef op 11 juni 2011 @ 22:25:
En wat vind je, in het licht van dit betoog, van de verhitlerisering van Wilders?
Plus het feit dat je de doden van Hoensbroek, Alphen en Apeldoorn hier op zijn conto schrijft?Er is geen sprake van 'verhitlerisering'. Als iemand spontaan, of na het handboek van Hitler te hebben bestudeerd, de daarin beschreven technieken in de praktijk brengt, dan is dat gewoon een heel zakelijk gegeven. Het is gewoon onwijs onverstandig om dat niet te signaleren, als daar aanleiding toe is. En bij Wilders is dat het geval. Het vervolg kan zijn dat iemand hem gaat vragen op welke wijze die overeenkomsten tot stand zijn gekomen. En wat hij daar voor bedoeling mee heeft. Voorzover hij zich er niet bewust van zou zijn, zou het hem kunnen helpen zijn pad te heroverwegen. Al lijkt het mij uitgesloten dat hij geen kennis draagt van de inhoud van dat boek, en dus de daarin beschreven technieken. Want hij heeft zelf herhaaldelijk de Islam een 'fascistische ideologie' genoemd, en de Koran aangeduidt als een 'Islamitisch Mein Kampf'. Dan mag ik toch hopen dat hij wist wat er in dat boek stond?
En het kan effectief voorkomen dat hij burgers voor zich wint op gelijke wijze als Hitler, doordat die burger zich bewust is van de techniek, en het uiteindelijke resultaat, dat welicht zelfs Hitler tot een speelbal van het door hem geschapen momentum maakte. Het bespreekbaar maken van die overeenkomsten heeft, voor iedereen, alleen maar voordelen. Alleen degenen die kwaad in de zin hebben, zullen teleurgesteld zijn.
'Hoensbroek' schrijf ik niet op zijn conto. Dat vormde slechts de aanleiding voor dit topic, omdat het mij opvalt dat (religieuze) 'devotie' een rol speelt bij dramatische gebeurtenissen. Waarbij het in de media pas die 'lading' meekrijgt als betrokkene een Moslim is.
Waarom ik de wijze waarop Wilders zich manifesteert, en wat hij zegt, in verband breng met 'Alphen' en 'Apeldoorn', dat heb ik eerder al uitgelegd. Er is geen sprake van rechtstreekse verantwoordelijkheid, in de zin van 'opdrachtgever'. Hij is echter degene die, in mijn beleving, primair verantwoordelijk is voor de sfeer die mensen met die 'potentie' om zulke daden te verrichten mobiliseert. Zo zie ik het nou eenmaal. En je kunt wel proberen mij op te dringen dat ik dat dan maar voor mij moet houden. Maar je zult begrijpen, hoop ik, dat ik vind dat hij bepaalde uitspraken niet zo moet doen, zoals hij ze doet. Als hij dergelijke gebeurtenissen net zo afschuwelijk vindt als ik.
En wat vind je, in het licht van dit betoog, van de verhitlerisering van Wilders?
Plus het feit dat je de doden van Hoensbroek, Alphen en Apeldoorn hier op zijn conto schrijft?Er is geen sprake van 'verhitlerisering'. Als iemand spontaan, of na het handboek van Hitler te hebben bestudeerd, de daarin beschreven technieken in de praktijk brengt, dan is dat gewoon een heel zakelijk gegeven. Het is gewoon onwijs onverstandig om dat niet te signaleren, als daar aanleiding toe is. En bij Wilders is dat het geval. Het vervolg kan zijn dat iemand hem gaat vragen op welke wijze die overeenkomsten tot stand zijn gekomen. En wat hij daar voor bedoeling mee heeft. Voorzover hij zich er niet bewust van zou zijn, zou het hem kunnen helpen zijn pad te heroverwegen. Al lijkt het mij uitgesloten dat hij geen kennis draagt van de inhoud van dat boek, en dus de daarin beschreven technieken. Want hij heeft zelf herhaaldelijk de Islam een 'fascistische ideologie' genoemd, en de Koran aangeduidt als een 'Islamitisch Mein Kampf'. Dan mag ik toch hopen dat hij wist wat er in dat boek stond?
En het kan effectief voorkomen dat hij burgers voor zich wint op gelijke wijze als Hitler, doordat die burger zich bewust is van de techniek, en het uiteindelijke resultaat, dat welicht zelfs Hitler tot een speelbal van het door hem geschapen momentum maakte. Het bespreekbaar maken van die overeenkomsten heeft, voor iedereen, alleen maar voordelen. Alleen degenen die kwaad in de zin hebben, zullen teleurgesteld zijn.
'Hoensbroek' schrijf ik niet op zijn conto. Dat vormde slechts de aanleiding voor dit topic, omdat het mij opvalt dat (religieuze) 'devotie' een rol speelt bij dramatische gebeurtenissen. Waarbij het in de media pas die 'lading' meekrijgt als betrokkene een Moslim is.
Waarom ik de wijze waarop Wilders zich manifesteert, en wat hij zegt, in verband breng met 'Alphen' en 'Apeldoorn', dat heb ik eerder al uitgelegd. Er is geen sprake van rechtstreekse verantwoordelijkheid, in de zin van 'opdrachtgever'. Hij is echter degene die, in mijn beleving, primair verantwoordelijk is voor de sfeer die mensen met die 'potentie' om zulke daden te verrichten mobiliseert. Zo zie ik het nou eenmaal. En je kunt wel proberen mij op te dringen dat ik dat dan maar voor mij moet houden. Maar je zult begrijpen, hoop ik, dat ik vind dat hij bepaalde uitspraken niet zo moet doen, zoals hij ze doet. Als hij dergelijke gebeurtenissen net zo afschuwelijk vindt als ik.
zondag 12 juni 2011 om 02:45
'Hoensbroek' schrijf ik niet op zijn conto. Dat vormde slechts de aanleiding voor dit topic, omdat het mij opvalt dat (religieuze) 'devotie' een rol speelt bij dramatische gebeurtenissen. Waarbij het in de media pas die 'lading' meekrijgt als betrokkene een Moslim is.
Jaap Hoensbroek heeft niks maar dan ook totaal niks met religieuze devotie te maken!
Het had met een chizofreen te maken die waanideeen er op na hield, die dacht dat de medicijnen die hij kreeg met de matrix te maken hadden, hij schreef op dezelfde wijze als een chizo die mijn kind lastig viel met brieven , waanideeen alsof ze almachtig zijn, het heeft niets maar dan ook totaal niets met geloof te maken. , dus maak dat er dan ook niet van!
Jaap Hoensbroek heeft niks maar dan ook totaal niks met religieuze devotie te maken!
Het had met een chizofreen te maken die waanideeen er op na hield, die dacht dat de medicijnen die hij kreeg met de matrix te maken hadden, hij schreef op dezelfde wijze als een chizo die mijn kind lastig viel met brieven , waanideeen alsof ze almachtig zijn, het heeft niets maar dan ook totaal niets met geloof te maken. , dus maak dat er dan ook niet van!
zondag 12 juni 2011 om 09:06
Ronnie, ik heb eerder in deze discussie al gelinkt naar de beschrijving van religie, zoals die op Wiki staat. Binnen die beschrijving zijn de wanen van deze meneer religieus van aard.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.
zondag 12 juni 2011 om 11:38
quote:kareltje01 schreef op 12 juni 2011 @ 02:53:
Sommige mensen hebben te veel vrije tijd en komen met allerlei rare theorien.
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.
Sommige mensen hebben te veel vrije tijd en komen met allerlei rare theorien.
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.
zondag 12 juni 2011 om 11:46
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 11:38:
[...]
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.Helemaal mee eens, bravo.......
[...]
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.Helemaal mee eens, bravo.......
zondag 12 juni 2011 om 14:30
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 09:06:
Ronnie, ik heb eerder in deze discussie al gelinkt naar de beschrijving van religie, zoals die op Wiki staat. Binnen die beschrijving zijn de wanen van deze meneer religieus van aard.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.Hoensbroek was in de waan dat hij King Arthur was............
Ronnie, ik heb eerder in deze discussie al gelinkt naar de beschrijving van religie, zoals die op Wiki staat. Binnen die beschrijving zijn de wanen van deze meneer religieus van aard.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.Hoensbroek was in de waan dat hij King Arthur was............
