Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
zondag 12 juni 2011 om 11:38
quote:kareltje01 schreef op 12 juni 2011 @ 02:53:
Sommige mensen hebben te veel vrije tijd en komen met allerlei rare theorien.
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.
Sommige mensen hebben te veel vrije tijd en komen met allerlei rare theorien.
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.
zondag 12 juni 2011 om 11:46
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 11:38:
[...]
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.Helemaal mee eens, bravo.......
[...]
En anderen hebben geen vrije tijd, omdat ze het forum vol plempen met nieuws uit Indonesië. Of omdat ze de hele dag niks anders doen dan oordelen vellen over andere forummers. Zo heeft iedereen zijn eigen motivatie om iets te doen, of na te laten.
Je hebt gelijk dat ik mij niet neerleg bij de consensus, als die geen resultaat boekt. Of zelfs contraproductief blijkt. Maar ik vind dat niet iets om mij voor te schamen, eerlijk gezegd.Helemaal mee eens, bravo.......
zondag 12 juni 2011 om 14:30
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 09:06:
Ronnie, ik heb eerder in deze discussie al gelinkt naar de beschrijving van religie, zoals die op Wiki staat. Binnen die beschrijving zijn de wanen van deze meneer religieus van aard.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.Hoensbroek was in de waan dat hij King Arthur was............
Ronnie, ik heb eerder in deze discussie al gelinkt naar de beschrijving van religie, zoals die op Wiki staat. Binnen die beschrijving zijn de wanen van deze meneer religieus van aard.
Zoals ik daar al opmerkte, hanteren velen een veel beperkter visie, waarbij slechts manifestaties worden geaccepteerd indien ze onderdeel zijn van een van de wereldwijde religies waar deze mensen bekend mee zijn.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, en bekijk alle religieuze manifestaties als in strijd met de werkelijkheid. En daardoor van hetzelfde laken, een pak. Waarbij het uiteraard niet zo is, dat iedere religieuze beleving gevaar oplevert in deze zin. Het is dus geen veroordeling van religieuze beleving. Maar ik vind het juist een kardinale fout om onderscheid te maken tussen de grote, wereldomspannende religies, en de persoonlijk, of in een klein gezelschap beleefde manifestaties van een Almacht.
De tragedies van 'Jonestown' en andere sektes die zichzelf over de kling joegen, zijn volgens mij gebaseerd op dezelfde psycho-sociale mechaniek als we aantreffen bij oorlogen. Zeker op het niveau van individuele eenheden, of de geïsoleerde strijder. Het gegeven dat we de een 'krankzinnig' noemen, en zijn dood bestempelen als 'zinloos', terwijl we de ander heldenstatu. Verlenen, is een arbitraire, en discutabele beslissing, vanuit de wetenschappelijke invalshoek bekeken.Hoensbroek was in de waan dat hij King Arthur was............
zondag 12 juni 2011 om 14:54
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:43:
En anderen zijn in de waan dat er een God bestaat.
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet?
Bovendien kan niemand zeker weten of er wel of niet zoiets is als een God toch?. Of wel?
Vandaar dat God voor veel mensen dus geen 'waan' is en functioneren ze prima met de 'waanzin' die jij ze aanrekent.
En anderen zijn in de waan dat er een God bestaat.
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet?
Bovendien kan niemand zeker weten of er wel of niet zoiets is als een God toch?. Of wel?
Vandaar dat God voor veel mensen dus geen 'waan' is en functioneren ze prima met de 'waanzin' die jij ze aanrekent.
zondag 12 juni 2011 om 14:58
quote:Twinkle1001 schreef op 12 juni 2011 @ 14:54:
[...]
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet?
Bovendien kan niemand zeker weten of er wel of niet zoiets is als een God toch?. Of wel?
Vandaar dat God voor veel mensen dus geen 'waan' is en functioneren ze prima met de 'waanzin' die jij ze aanrekent.Bij die man van Hoensbroek staat vast dat hij medicatie nodig had en chizofreen was, helaas zag deze man in die medicatie een vorm van de Matrix.......
[...]
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet?
Bovendien kan niemand zeker weten of er wel of niet zoiets is als een God toch?. Of wel?
Vandaar dat God voor veel mensen dus geen 'waan' is en functioneren ze prima met de 'waanzin' die jij ze aanrekent.Bij die man van Hoensbroek staat vast dat hij medicatie nodig had en chizofreen was, helaas zag deze man in die medicatie een vorm van de Matrix.......
zondag 12 juni 2011 om 15:45
quote:kopjekoffie70 schreef op 07 juni 2011 @ 10:49:
Die man in Hoensbroek had schizofrenie.
De man uit Alphen had blijkbaar ook een psychiatrische stoornis en had een obsessie voor geweld.
Die gevallen staan dus los van godsdienst.
En ik vind het erg kwalijk deze zaken aangrijpt -en dus over de rug van de slachtoffers-, om jouw standpunten (obsessie) kracht bij te zetten.Je hebt helemaal gelijk maar het is voor sommige mensen nu eenmaal een verademing om nu een keer niet te hoeven teruggrijpen naar de middeleeuwen om Christendom te linken aan geweld
Die man in Hoensbroek had schizofrenie.
De man uit Alphen had blijkbaar ook een psychiatrische stoornis en had een obsessie voor geweld.
Die gevallen staan dus los van godsdienst.
En ik vind het erg kwalijk deze zaken aangrijpt -en dus over de rug van de slachtoffers-, om jouw standpunten (obsessie) kracht bij te zetten.Je hebt helemaal gelijk maar het is voor sommige mensen nu eenmaal een verademing om nu een keer niet te hoeven teruggrijpen naar de middeleeuwen om Christendom te linken aan geweld
zondag 12 juni 2011 om 16:10
quote:ronniemitchel schreef op 12 juni 2011 @ 14:58:
[...]
Bij die man van Hoensbroek staat vast dat hij medicatie nodig had en chizofreen was, helaas zag deze man in die medicatie een vorm van de Matrix.......
Tuurlijk Ronnie, dat is ook helemaal waar.
J.'s vergelijking gaat gewoon niet op en ik vind het zelfs behoorlijk ranzig om over de ruggen van slachtoffers je eigen 'correcte' mening te exploiteren.
[...]
Bij die man van Hoensbroek staat vast dat hij medicatie nodig had en chizofreen was, helaas zag deze man in die medicatie een vorm van de Matrix.......
Tuurlijk Ronnie, dat is ook helemaal waar.
J.'s vergelijking gaat gewoon niet op en ik vind het zelfs behoorlijk ranzig om over de ruggen van slachtoffers je eigen 'correcte' mening te exploiteren.
zondag 12 juni 2011 om 19:04
quote:Twinkle1001 schreef op 12 juni 2011 @ 14:54:
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet? (..)
En niemand die zeker kan weten of die man in Hoensbroek niet de reïncarnatie was van degenen die hij meende te vertegenwoordigen in onze tijd.
Maar het hebben van een 'waanwereld' alléén is geen garantie dat iemand aan het moorden slaat. Het gaat om devotie, en een specifieke, hiervoor omschreven relatie tot autoriteit. En als die autoriteit dan oproept tot geweld (in de beleving van betrokkene), slaan de stoppen door. 'Slow fuse', of 'short fuse'. Voorbereid, of vrij abrupt (maar doorgaans wel met een waarneembaar voortraject dat al in die richting wees).
Dan zijn er wel heel veel 'waan'zinnigen vind je niet? (..)
En niemand die zeker kan weten of die man in Hoensbroek niet de reïncarnatie was van degenen die hij meende te vertegenwoordigen in onze tijd.
Maar het hebben van een 'waanwereld' alléén is geen garantie dat iemand aan het moorden slaat. Het gaat om devotie, en een specifieke, hiervoor omschreven relatie tot autoriteit. En als die autoriteit dan oproept tot geweld (in de beleving van betrokkene), slaan de stoppen door. 'Slow fuse', of 'short fuse'. Voorbereid, of vrij abrupt (maar doorgaans wel met een waarneembaar voortraject dat al in die richting wees).
zondag 12 juni 2011 om 19:40
zondag 12 juni 2011 om 19:53
quote:Jaschenca schreef op 12 juni 2011 @ 19:40:
Dat kan het best in een ander topic worden behandeld/bediscussieerd denk ik Jaap. Zijwegen inslaan is prima, maar de vraag wat schizofrenie precies is hoort noch in deze discussie, noch op deze pijler, vind ik.Maar het wordt wat complex, als mensen termen introduceren, terwijl ze niet weten wat het inhoudt. En het heeft hier wel betrekking op die meneer waar de OP over gaat. Dus 'zijweg' is het niet echt. Toch?
Dat kan het best in een ander topic worden behandeld/bediscussieerd denk ik Jaap. Zijwegen inslaan is prima, maar de vraag wat schizofrenie precies is hoort noch in deze discussie, noch op deze pijler, vind ik.Maar het wordt wat complex, als mensen termen introduceren, terwijl ze niet weten wat het inhoudt. En het heeft hier wel betrekking op die meneer waar de OP over gaat. Dus 'zijweg' is het niet echt. Toch?
zondag 12 juni 2011 om 20:03
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 19:41:
Is dat een waan of een geloof?
Een 'geloof' is de aanduiding voor een door veel mensen gedeelde waan. Religiositeit kan individueel zijn.
Niet alle wanen zijn schadelijk. En een wereld zonder wanen is kil en onbegrijpelijk. De selectie tussen mensen die 'gezond' zijn, en de mensen die 'abnormaal' (gek) zijn, vindt hoofdzakelijk plaats op basis van gedrag. Niet op basis van de kwaliteit (aard) van de wanen die iemand hanteert om het leven kleur en betekenis te geven.
Is dat een waan of een geloof?
Een 'geloof' is de aanduiding voor een door veel mensen gedeelde waan. Religiositeit kan individueel zijn.
Niet alle wanen zijn schadelijk. En een wereld zonder wanen is kil en onbegrijpelijk. De selectie tussen mensen die 'gezond' zijn, en de mensen die 'abnormaal' (gek) zijn, vindt hoofdzakelijk plaats op basis van gedrag. Niet op basis van de kwaliteit (aard) van de wanen die iemand hanteert om het leven kleur en betekenis te geven.
zondag 12 juni 2011 om 20:07
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 19:53:
[...]
Maar het wordt wat complex, als mensen termen introduceren, terwijl ze niet weten wat het inhoudt. En het heeft hier wel betrekking op die meneer waar de OP over gaat. Dus 'zijweg' is het niet echt. Toch?Als mensen in een discussie termen introduceren waarvan ze zelf niet de betekenis kennen, is het voor hen al geen discussie meer. Derhalve zetten ze zichzelf nogal gênant buiten de discussie. De vraag wat voor iemand schizofrenie betekent is in deze discussie dan ook niet relevant, want men kent de betekenis van de termen toch niet?
[...]
Maar het wordt wat complex, als mensen termen introduceren, terwijl ze niet weten wat het inhoudt. En het heeft hier wel betrekking op die meneer waar de OP over gaat. Dus 'zijweg' is het niet echt. Toch?Als mensen in een discussie termen introduceren waarvan ze zelf niet de betekenis kennen, is het voor hen al geen discussie meer. Derhalve zetten ze zichzelf nogal gênant buiten de discussie. De vraag wat voor iemand schizofrenie betekent is in deze discussie dan ook niet relevant, want men kent de betekenis van de termen toch niet?
zondag 12 juni 2011 om 20:26
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 20:05:
Zo noem jij het. Ik noem het een geloof. En dat is iets anders dan een waan.
Volgens mij hebben we geen keuze. Kwestie van definiëren. Het vervelende is, dat veel bronnen een geaccepteerde waanvoorstelling niet als waan benoemen. Waardoor het zicht op de herkomst verloren gaat. En dat maakt het voor wetenschappers wel erg lastig om het ontstaan, de ontwikkeling, en betekenis van wanen te onderzoeken.
Ook ergerlijk, in dit verband, is verwijzing naar 'patient'. Dergelijke obstructies onderstrepen slechts de belabberde methodiek van veel menswetenschappers, en hun op consensus gebaseerde dogma's.
Zo noem jij het. Ik noem het een geloof. En dat is iets anders dan een waan.
Volgens mij hebben we geen keuze. Kwestie van definiëren. Het vervelende is, dat veel bronnen een geaccepteerde waanvoorstelling niet als waan benoemen. Waardoor het zicht op de herkomst verloren gaat. En dat maakt het voor wetenschappers wel erg lastig om het ontstaan, de ontwikkeling, en betekenis van wanen te onderzoeken.
Ook ergerlijk, in dit verband, is verwijzing naar 'patient'. Dergelijke obstructies onderstrepen slechts de belabberde methodiek van veel menswetenschappers, en hun op consensus gebaseerde dogma's.
zondag 12 juni 2011 om 20:32
zondag 12 juni 2011 om 20:35
quote:Jaschenca schreef op 12 juni 2011 @ 20:07:
Als mensen in een discussie termen introduceren waarvan ze zelf niet de betekenis kennen, is het voor hen al geen discussie meer. Derhalve zetten ze zichzelf nogal gênant buiten de discussie. De vraag wat voor iemand schizofrenie betekent is in deze discussie dan ook niet relevant, want men kent de betekenis van de termen toch niet?
Zelf zie ik het anders. De kennis van mensen is niet statisch. En vaak is een verschil van mening slechts gebaseerd op het gebruik van verschillende definities. Of verschillende voorstellingen die bij iemand worden opgeroepen door een bepaald woord.
Schizofrenie is geen dodelijke ziekte, of een gedragspatroon dat per definitie uit moet monden in het gebruik van medicatie, om situaties als 'Hoensbroek' te voorkomen. Maar iemand die van nabij heeft meegemaakt dat iemand, die werd aangeduid als 'schizofreen' iets verschrikkelijks deed, 'ziet' dat anders. Tenminste totdat duidelijk is wat er precies onder wordt verstaan. En dat er geen oorzaak bekend is.
Als mensen in een discussie termen introduceren waarvan ze zelf niet de betekenis kennen, is het voor hen al geen discussie meer. Derhalve zetten ze zichzelf nogal gênant buiten de discussie. De vraag wat voor iemand schizofrenie betekent is in deze discussie dan ook niet relevant, want men kent de betekenis van de termen toch niet?
Zelf zie ik het anders. De kennis van mensen is niet statisch. En vaak is een verschil van mening slechts gebaseerd op het gebruik van verschillende definities. Of verschillende voorstellingen die bij iemand worden opgeroepen door een bepaald woord.
Schizofrenie is geen dodelijke ziekte, of een gedragspatroon dat per definitie uit moet monden in het gebruik van medicatie, om situaties als 'Hoensbroek' te voorkomen. Maar iemand die van nabij heeft meegemaakt dat iemand, die werd aangeduid als 'schizofreen' iets verschrikkelijks deed, 'ziet' dat anders. Tenminste totdat duidelijk is wat er precies onder wordt verstaan. En dat er geen oorzaak bekend is.
zondag 12 juni 2011 om 20:59
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 20:32:
Een voor jou geaccepteerde waanvoorstelling. Ik vind het vrij respectloos om het geloven in God als waan te bestepelen.Zanne, het is allerminst respectloos. Lees mijn recente bijdragen hier er nog maar eens goed op na.
Slechts een minuscuul deel van wat wij zien, horen, voelen of ruiken, kunnen wij herleiden tot een wetenschappelijk nauwkeurig omschreven oorzaak. Wat wij niet kunnen herleiden in die zin, vullen we in op een wijze die ons logisch lijkt, of plezier biedt. Maar het is nooit meer dan een waanvoorstelling. Bedenk dat 'waan' niet hetzelfde is als 'hallucinatie'!
Probleem is echter, dat na de vorming van een beeld dat ons bevalt, we erg sterk de neiging blijken te hebben dat beeld vast te houden. Zelfs nadat gebleken is dat onze voorstelling er (flink) naast zat. En daar zijn we op dit forum dagelijks getuige van.
Wie gelooft in Yahweh, Allah, God of Shiva, aanvaardt die waan om allerlei dingen te kunnen verklaren die voor de wetenschap een raadsel zijn. En voorlopig ook nog wel enige tijd zullen blijven.
Er is een serie op de televisie, die ik nog wel eens zag: 'Bones'. Daarin een patholoog-anatoom die 'wetenschappelijk' leeft. Naast een collega die Katholiek is, als ik het wel heb. Wat mij dan vooral opvalt, is dat de 'wetenschappelijk' levende dame slechts zweert bij de consensus-dogma's (wanen) van de huidige generatie menswetenschappers. En dan nog is haar leven volstrekt steriel, en emotieloos.
Een voor jou geaccepteerde waanvoorstelling. Ik vind het vrij respectloos om het geloven in God als waan te bestepelen.Zanne, het is allerminst respectloos. Lees mijn recente bijdragen hier er nog maar eens goed op na.
Slechts een minuscuul deel van wat wij zien, horen, voelen of ruiken, kunnen wij herleiden tot een wetenschappelijk nauwkeurig omschreven oorzaak. Wat wij niet kunnen herleiden in die zin, vullen we in op een wijze die ons logisch lijkt, of plezier biedt. Maar het is nooit meer dan een waanvoorstelling. Bedenk dat 'waan' niet hetzelfde is als 'hallucinatie'!
Probleem is echter, dat na de vorming van een beeld dat ons bevalt, we erg sterk de neiging blijken te hebben dat beeld vast te houden. Zelfs nadat gebleken is dat onze voorstelling er (flink) naast zat. En daar zijn we op dit forum dagelijks getuige van.
Wie gelooft in Yahweh, Allah, God of Shiva, aanvaardt die waan om allerlei dingen te kunnen verklaren die voor de wetenschap een raadsel zijn. En voorlopig ook nog wel enige tijd zullen blijven.
Er is een serie op de televisie, die ik nog wel eens zag: 'Bones'. Daarin een patholoog-anatoom die 'wetenschappelijk' leeft. Naast een collega die Katholiek is, als ik het wel heb. Wat mij dan vooral opvalt, is dat de 'wetenschappelijk' levende dame slechts zweert bij de consensus-dogma's (wanen) van de huidige generatie menswetenschappers. En dan nog is haar leven volstrekt steriel, en emotieloos.
