Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
zondag 12 juni 2011 om 21:10
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 20:59:
[...]
Zanne, het is allerminst respectloos. Lees mijn recente bijdragen hier er nog maar eens goed op na..
Ik heb je bijdragen gelezen. Ik vind het respectloos om miljoenen, zo niet een paar miljard mensen weg te zetten als psychiatrisch patiënten met waanideën.
Daarnaast eens met Impala.
[...]
Zanne, het is allerminst respectloos. Lees mijn recente bijdragen hier er nog maar eens goed op na..
Ik heb je bijdragen gelezen. Ik vind het respectloos om miljoenen, zo niet een paar miljard mensen weg te zetten als psychiatrisch patiënten met waanideën.
Daarnaast eens met Impala.
zondag 12 juni 2011 om 21:16
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 21:10:
Ik heb je bijdragen gelezen. Ik vind het respectloos om miljoenen, zo niet een paar miljard mensen weg te zetten als psychiatrisch patiënten met waanideën.
Daarnaast eens met Impala.Zanne, ik ben verbijsterd, eigenlijk. Ik zet mensen helemaal niet 'weg'. En al helemaal niet als 'psychiatrische patienten'. Ik zeg hierboven nota bene nog dat het knap ergerlijk is dat 'wanen' in sommige beschrijvingen uitsluitend in verband gebracht worden met 'patienten'. Met wanen vullen we op wat we niet weten.
Ik heb je bijdragen gelezen. Ik vind het respectloos om miljoenen, zo niet een paar miljard mensen weg te zetten als psychiatrisch patiënten met waanideën.
Daarnaast eens met Impala.Zanne, ik ben verbijsterd, eigenlijk. Ik zet mensen helemaal niet 'weg'. En al helemaal niet als 'psychiatrische patienten'. Ik zeg hierboven nota bene nog dat het knap ergerlijk is dat 'wanen' in sommige beschrijvingen uitsluitend in verband gebracht worden met 'patienten'. Met wanen vullen we op wat we niet weten.
zondag 12 juni 2011 om 21:31
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 20:35:
[...]
Zelf zie ik het anders. De kennis van mensen is niet statisch. En vaak is een verschil van mening slechts gebaseerd op het gebruik van verschillende definities. Of verschillende voorstellingen die bij iemand worden opgeroepen door een bepaald woord.
Schizofrenie is geen dodelijke ziekte, of een gedragspatroon dat per definitie uit moet monden in het gebruik van medicatie, om situaties als 'Hoensbroek' te voorkomen. Maar iemand die van nabij heeft meegemaakt dat iemand, die werd aangeduid als 'schizofreen' iets verschrikkelijks deed, 'ziet' dat anders. Tenminste totdat duidelijk is wat er precies onder wordt verstaan. En dat er geen oorzaak bekend is.Wat had die meneer in Hoensbroek volgens jou dan wel geholpen?
[...]
Zelf zie ik het anders. De kennis van mensen is niet statisch. En vaak is een verschil van mening slechts gebaseerd op het gebruik van verschillende definities. Of verschillende voorstellingen die bij iemand worden opgeroepen door een bepaald woord.
Schizofrenie is geen dodelijke ziekte, of een gedragspatroon dat per definitie uit moet monden in het gebruik van medicatie, om situaties als 'Hoensbroek' te voorkomen. Maar iemand die van nabij heeft meegemaakt dat iemand, die werd aangeduid als 'schizofreen' iets verschrikkelijks deed, 'ziet' dat anders. Tenminste totdat duidelijk is wat er precies onder wordt verstaan. En dat er geen oorzaak bekend is.Wat had die meneer in Hoensbroek volgens jou dan wel geholpen?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 12 juni 2011 om 22:02
quote:Francelle schreef op 12 juni 2011 @ 21:29:
Jaap, je bent niet te volgen.
Als iemand in de waan verkeert (lees gelooft) dat er een God bestaat heeft hij geen waan in de zin van een psychiatrische waan.Maar nietemin wel denkbeelden waarvan men waant dat die de werkelijkheid verklaren. En ik zeg al vanaf het allereerste begin, dat het volledig arbitrair is welke wanen we selecteren als 'stoornis', en welke we 'gezond' verklaren. Maar dat heeft louter en alleen te maken met onze morele waarden. Cq, het nut voor de samenleving. Vandaar dat de 'DSM', waarin de 'stoornissen' beschreven staan, met enige regelmaat herschreven moet worden. Niet omdat bepaalde wanen, of de daarmee verbonden gedragingen, ineens de kop op steken. Maar omdat ze ineens 'normaal' gevonden worden, terwijl ze voorheen een 'stoornis' waren. Of voorheen 'normaal' waren, maar nu ineens een 'stoornis'. Op basis van die constatering, stel ik ook vast dat die hele DSM het product is van een zorgvuldig gecultiveerde waan. En amper iets met wetenschap van doen heeft. Het is ongeveer hetzelfde als de gemoderniseerde versie van het onvolprezen boekje 'Hoe hoort het eigenlijk' van Amy Groskamp-ten Have. Om het maar eens een beetje prikkelend te zeggen.
Jaap, je bent niet te volgen.
Als iemand in de waan verkeert (lees gelooft) dat er een God bestaat heeft hij geen waan in de zin van een psychiatrische waan.Maar nietemin wel denkbeelden waarvan men waant dat die de werkelijkheid verklaren. En ik zeg al vanaf het allereerste begin, dat het volledig arbitrair is welke wanen we selecteren als 'stoornis', en welke we 'gezond' verklaren. Maar dat heeft louter en alleen te maken met onze morele waarden. Cq, het nut voor de samenleving. Vandaar dat de 'DSM', waarin de 'stoornissen' beschreven staan, met enige regelmaat herschreven moet worden. Niet omdat bepaalde wanen, of de daarmee verbonden gedragingen, ineens de kop op steken. Maar omdat ze ineens 'normaal' gevonden worden, terwijl ze voorheen een 'stoornis' waren. Of voorheen 'normaal' waren, maar nu ineens een 'stoornis'. Op basis van die constatering, stel ik ook vast dat die hele DSM het product is van een zorgvuldig gecultiveerde waan. En amper iets met wetenschap van doen heeft. Het is ongeveer hetzelfde als de gemoderniseerde versie van het onvolprezen boekje 'Hoe hoort het eigenlijk' van Amy Groskamp-ten Have. Om het maar eens een beetje prikkelend te zeggen.
zondag 12 juni 2011 om 22:07
Je mening over DSM kan ik volledig onderschrijven.
Dat is een complete willekeur. Met labels als ´niet anders in te delen´ bv pdd/nos: is een groepsnaam voor symptomen die niet onder andere stoornissen te plaatsen zijn. Zo lust ik er nog wel een paar. In DSM-V wordt bv het syndroom van Asperger weer geschrapt, dat op dit moment toch een duidelijke diagnose lijkt.
Ander voorbeeld is homoseksualiteit dat lang als stoornis te boek stond en nu niet meer.
Dat is een complete willekeur. Met labels als ´niet anders in te delen´ bv pdd/nos: is een groepsnaam voor symptomen die niet onder andere stoornissen te plaatsen zijn. Zo lust ik er nog wel een paar. In DSM-V wordt bv het syndroom van Asperger weer geschrapt, dat op dit moment toch een duidelijke diagnose lijkt.
Ander voorbeeld is homoseksualiteit dat lang als stoornis te boek stond en nu niet meer.
.
zondag 12 juni 2011 om 22:14
[...]Nee, beste Twinkle. Je begrijpt het nog steeds niet. Het bestaan van God valt niet te bewijzen, of met (nagenoeg) absolute zekerheid te weerleggen. (Al doet Richard Dawkins zijn best). Tot op het moment dat we zover zijn dat we kunnen zeggen: 'Dit is waar' (en 'dat niet'), wanen wij dat we het juiste antwoord hebben, als we een voorschot nemen op de uitkomst van het onderzoek. Ik ontken het bestaan van een God niet. Noch erken ik dat er een God is. Ik leef tevreden zonder te weten wat waar is, in deze.
zondag 12 juni 2011 om 22:47
zondag 12 juni 2011 om 22:48
quote:Francelle schreef op 12 juni 2011 @ 21:31:
Wat had die meneer in Hoensbroek volgens jou dan wel geholpen?
Je trekt het weer naar het absolute toe. Ik kan helemaal niet een diagnose stellen van die meneer uit Hoensbroek, zonder dat ik hem ooit heb ontmoet. Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest. Zoals Wilders, op voorspraak van de Vlaamse 'psycholoog' Somers, en Ali Sina, Islamcriticus, menen te kunnen doen.
Maar zelfs binnen de menswetenschappelijke disciplines bestaat totaal geen gelijkluidend oordeel over wat beter is: medicatie? therapie? beide? liever niks?
Dat iemand die een gevaar vormt voor de samenleving, én zichzelf, 'buiten gevecht' dient te worden gesteld, dat lijkt mij vrij helder. Maar dat is dus het punt: Wie 'flipt'? En wie niet? In mijn bijdragen hierboven heb ik geprobeerd enige criteria te formuleren voor het identificeren van types ('schizofreen' of niet), die aandacht zouden moeten krijgen. Maar kom daar maar eens om, bij deze regering! Het is 'alles, of niets' bij deze club.Zelfs het woord 'nuance' is uit de vocabulaire gedonderd, als je het mij vraagt!
Wat had die meneer in Hoensbroek volgens jou dan wel geholpen?
Je trekt het weer naar het absolute toe. Ik kan helemaal niet een diagnose stellen van die meneer uit Hoensbroek, zonder dat ik hem ooit heb ontmoet. Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest. Zoals Wilders, op voorspraak van de Vlaamse 'psycholoog' Somers, en Ali Sina, Islamcriticus, menen te kunnen doen.
Maar zelfs binnen de menswetenschappelijke disciplines bestaat totaal geen gelijkluidend oordeel over wat beter is: medicatie? therapie? beide? liever niks?
Dat iemand die een gevaar vormt voor de samenleving, én zichzelf, 'buiten gevecht' dient te worden gesteld, dat lijkt mij vrij helder. Maar dat is dus het punt: Wie 'flipt'? En wie niet? In mijn bijdragen hierboven heb ik geprobeerd enige criteria te formuleren voor het identificeren van types ('schizofreen' of niet), die aandacht zouden moeten krijgen. Maar kom daar maar eens om, bij deze regering! Het is 'alles, of niets' bij deze club.Zelfs het woord 'nuance' is uit de vocabulaire gedonderd, als je het mij vraagt!
zondag 12 juni 2011 om 22:53
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 22:02:
[...]
Maar nietemin wel denkbeelden waarvan men waant dat die de werkelijkheid verklaren. En ik zeg al vanaf het allereerste begin, dat het volledig arbitrair is welke wanen we selecteren als 'stoornis', en welke we 'gezond' verklaren. Maar dat heeft louter en alleen te maken met onze morele waarden. Cq, het nut voor de samenleving. Vandaar dat de 'DSM', waarin de 'stoornissen' beschreven staan, met enige regelmaat herschreven moet worden. Niet omdat bepaalde wanen, of de daarmee verbonden gedragingen, ineens de kop op steken. Maar omdat ze ineens 'normaal' gevonden worden, terwijl ze voorheen een 'stoornis' waren. Of voorheen 'normaal' waren, maar nu ineens een 'stoornis'. Op basis van die constatering, stel ik ook vast dat die hele DSM het product is van een zorgvuldig gecultiveerde waan. En amper iets met wetenschap van doen heeft. Het is ongeveer hetzelfde als de gemoderniseerde versie van het onvolprezen boekje 'Hoe hoort het eigenlijk' van Amy Groskamp-ten Have. Om het maar eens een beetje prikkelend te zeggen.
Ik kan je verzekeren dat een schizofrene gek die denkt dat hij Napoleon is nu dezelfde diagnose krijgt dan dat hij vroeger gehad zou hebben.
Dat er nu anders naar bepaalde stoornissen gekeken wordt dan vroeger is een hele andere discussie, we hebben het hier niet over homofilie of PDD-nos maar over drama’s als in A. en H, delicten die vroeger ook niet als moreel juist gezien werden.
Verder haal jij twee begrippen van het woord waan flink door elkaar en dat schept verwarring.
[...]
Maar nietemin wel denkbeelden waarvan men waant dat die de werkelijkheid verklaren. En ik zeg al vanaf het allereerste begin, dat het volledig arbitrair is welke wanen we selecteren als 'stoornis', en welke we 'gezond' verklaren. Maar dat heeft louter en alleen te maken met onze morele waarden. Cq, het nut voor de samenleving. Vandaar dat de 'DSM', waarin de 'stoornissen' beschreven staan, met enige regelmaat herschreven moet worden. Niet omdat bepaalde wanen, of de daarmee verbonden gedragingen, ineens de kop op steken. Maar omdat ze ineens 'normaal' gevonden worden, terwijl ze voorheen een 'stoornis' waren. Of voorheen 'normaal' waren, maar nu ineens een 'stoornis'. Op basis van die constatering, stel ik ook vast dat die hele DSM het product is van een zorgvuldig gecultiveerde waan. En amper iets met wetenschap van doen heeft. Het is ongeveer hetzelfde als de gemoderniseerde versie van het onvolprezen boekje 'Hoe hoort het eigenlijk' van Amy Groskamp-ten Have. Om het maar eens een beetje prikkelend te zeggen.
Ik kan je verzekeren dat een schizofrene gek die denkt dat hij Napoleon is nu dezelfde diagnose krijgt dan dat hij vroeger gehad zou hebben.
Dat er nu anders naar bepaalde stoornissen gekeken wordt dan vroeger is een hele andere discussie, we hebben het hier niet over homofilie of PDD-nos maar over drama’s als in A. en H, delicten die vroeger ook niet als moreel juist gezien werden.
Verder haal jij twee begrippen van het woord waan flink door elkaar en dat schept verwarring.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 12 juni 2011 om 22:54
quote:impala schreef op 12 juni 2011 @ 22:22:
jaap gelovigen kunnen dit nu eenmaal niet volgen. Die hebben een blinde vlek voor deze logica. Anders kunnen ze niet meer geloven. Mooi systeem he, de menselijke geest Dat betwijfel ik. Maar velen zijn onzeker. Het biedt hen houvast. En op zich is daar niks op tegen. De meeste gelovigen worden er betere mensen door, als je het mij vraagt. Maar er zijn er ook bij die het benutten om hun zwaarden aan te slijpen, en hun vijandsbeeld mee op te poetsen. En dan komen we uit bij de groep die centraal staat in deze discussie.
jaap gelovigen kunnen dit nu eenmaal niet volgen. Die hebben een blinde vlek voor deze logica. Anders kunnen ze niet meer geloven. Mooi systeem he, de menselijke geest Dat betwijfel ik. Maar velen zijn onzeker. Het biedt hen houvast. En op zich is daar niks op tegen. De meeste gelovigen worden er betere mensen door, als je het mij vraagt. Maar er zijn er ook bij die het benutten om hun zwaarden aan te slijpen, en hun vijandsbeeld mee op te poetsen. En dan komen we uit bij de groep die centraal staat in deze discussie.
zondag 12 juni 2011 om 22:55
quote:Twinkle1001 schreef op 12 juni 2011 @ 22:53:
Als je het hebt over 'een blinde vlek', of 'gelovigen kunnen dit 'nu eenmaal' niet volgen'.. ja, daar spreekt een zeker superioriteitsgevoel uit.
Nee, dat is de constatering dat mensen niet kunnen leven met cognitieve dissonantie - en dan de cognitie gaan bijstellen. En zo onstaat de blinde vlek.
Googel daar maar eens op.
Als je het hebt over 'een blinde vlek', of 'gelovigen kunnen dit 'nu eenmaal' niet volgen'.. ja, daar spreekt een zeker superioriteitsgevoel uit.
Nee, dat is de constatering dat mensen niet kunnen leven met cognitieve dissonantie - en dan de cognitie gaan bijstellen. En zo onstaat de blinde vlek.
Googel daar maar eens op.
.
