Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
zondag 12 juni 2011 om 22:56
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 22:48:
[...]Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest.
Waarom?
Over Willem van Oranje zijn geschiedenisboeken vol geschreven. Dat nemen we ook maar aa. Waarom dan niet iets aannemen over Mohammed.
[...]Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest.
Waarom?
Over Willem van Oranje zijn geschiedenisboeken vol geschreven. Dat nemen we ook maar aa. Waarom dan niet iets aannemen over Mohammed.
zondag 12 juni 2011 om 22:59
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 22:54:
[...]
Dat betwijfel ik. Maar velen zijn onzeker. Het biedt hen houvast. En op zich is daar niks op tegen. De meeste gelovigen worden er betere mensen door, als je het mij vraagt. Maar er zijn er ook bij die het benutten om hun zwaarden aan te slijpen, en hun vijandsbeeld mee op te poetsen. En dan komen we uit bij de groep die centraal staat in deze discussie.
Eens dat geloof houvast biedt en mensen een 'beter mens' kan maken. Veel van de religieuze waarden en normen zijn prima: gij zult niet doden, stelen, liegen etc. Niks mis mee.
Maar dat je niet kunt bewijzen dat God bestaat - en dat je per defenitie niet kunt bewijzen dat iets NIET bestaat - en het geloof dus niks meer of minder is dan een geloof, en dus een waan in de ruimste betekenis van het woord, dat wil er niet in.
Ik zal jullie wat verklappen: mijn eigen man gelooft.
En heeft veel houvast aan zijn geloof, en ja hij leeft volgens de bijbehorende waarden en normen en geloofsregels en (mede) dat maakt hem een goed mens. Maar ook hij heeft die blinde vlek voor de logica als het om geloof gaat.
[...]
Dat betwijfel ik. Maar velen zijn onzeker. Het biedt hen houvast. En op zich is daar niks op tegen. De meeste gelovigen worden er betere mensen door, als je het mij vraagt. Maar er zijn er ook bij die het benutten om hun zwaarden aan te slijpen, en hun vijandsbeeld mee op te poetsen. En dan komen we uit bij de groep die centraal staat in deze discussie.
Eens dat geloof houvast biedt en mensen een 'beter mens' kan maken. Veel van de religieuze waarden en normen zijn prima: gij zult niet doden, stelen, liegen etc. Niks mis mee.
Maar dat je niet kunt bewijzen dat God bestaat - en dat je per defenitie niet kunt bewijzen dat iets NIET bestaat - en het geloof dus niks meer of minder is dan een geloof, en dus een waan in de ruimste betekenis van het woord, dat wil er niet in.
Ik zal jullie wat verklappen: mijn eigen man gelooft.
En heeft veel houvast aan zijn geloof, en ja hij leeft volgens de bijbehorende waarden en normen en geloofsregels en (mede) dat maakt hem een goed mens. Maar ook hij heeft die blinde vlek voor de logica als het om geloof gaat.
.
zondag 12 juni 2011 om 23:03
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 22:56:
[...]
Waarom?
Over Willem van Oranje zijn geschiedenisboeken vol geschreven. Dat nemen we ook maar aa. Waarom dan niet iets aannemen over Mohammed.Kom kom Zanne, dat is geen vergelijking. Ik neem niet zomaar wat aan maar m.b.t. Willem van Oranje versus Jezus/God zit er toch een behoorlijk verschil in het bewijs. Ik vind het prima hoor, dat mensen geloven, maar ga geen kromme vergelijkingen trekken.
[...]
Waarom?
Over Willem van Oranje zijn geschiedenisboeken vol geschreven. Dat nemen we ook maar aa. Waarom dan niet iets aannemen over Mohammed.Kom kom Zanne, dat is geen vergelijking. Ik neem niet zomaar wat aan maar m.b.t. Willem van Oranje versus Jezus/God zit er toch een behoorlijk verschil in het bewijs. Ik vind het prima hoor, dat mensen geloven, maar ga geen kromme vergelijkingen trekken.
zondag 12 juni 2011 om 23:05
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 22:48:
[...]
Je trekt het weer naar het absolute toe. Ik kan helemaal niet een diagnose stellen van die meneer uit Hoensbroek, zonder dat ik hem ooit heb ontmoet. Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest. Zoals Wilders, op voorspraak van de Vlaamse 'psycholoog' Somers, en Ali Sina, Islamcriticus, menen te kunnen doen.
Maar zelfs binnen de menswetenschappelijke disciplines bestaat totaal geen gelijkluidend oordeel over wat beter is: medicatie? therapie? beide? liever niks?
Dat iemand die een gevaar vormt voor de samenleving, én zichzelf, 'buiten gevecht' dient te worden gesteld, dat lijkt mij vrij helder. Maar dat is dus het punt: Wie 'flipt'? En wie niet? In mijn bijdragen hierboven heb ik geprobeerd enige criteria te formuleren voor het identificeren van types ('schizofreen' of niet), die aandacht zouden moeten krijgen. Maar kom daar maar eens om, bij deze regering! Het is 'alles, of niets' bij deze club.Zelfs het woord 'nuance' is uit de vocabulaire gedonderd, als je het mij vraagt!Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.
[...]
Je trekt het weer naar het absolute toe. Ik kan helemaal niet een diagnose stellen van die meneer uit Hoensbroek, zonder dat ik hem ooit heb ontmoet. Ik blijf mij altijd verbazen over mensen die vijftien eeuwen later nog menen te kunnen bepalen dat Mohammed 'geestesziek' zou zijn geweest. Zoals Wilders, op voorspraak van de Vlaamse 'psycholoog' Somers, en Ali Sina, Islamcriticus, menen te kunnen doen.
Maar zelfs binnen de menswetenschappelijke disciplines bestaat totaal geen gelijkluidend oordeel over wat beter is: medicatie? therapie? beide? liever niks?
Dat iemand die een gevaar vormt voor de samenleving, én zichzelf, 'buiten gevecht' dient te worden gesteld, dat lijkt mij vrij helder. Maar dat is dus het punt: Wie 'flipt'? En wie niet? In mijn bijdragen hierboven heb ik geprobeerd enige criteria te formuleren voor het identificeren van types ('schizofreen' of niet), die aandacht zouden moeten krijgen. Maar kom daar maar eens om, bij deze regering! Het is 'alles, of niets' bij deze club.Zelfs het woord 'nuance' is uit de vocabulaire gedonderd, als je het mij vraagt!Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 12 juni 2011 om 23:05
quote:Jaschenca schreef op 12 juni 2011 @ 23:03:
[...]
Kom kom Zanne, dat is geen vergelijking. Ik neem niet zomaar wat aan maar m.b.t. Willem van Oranje versus Jezus/God zit er toch een behoorlijk verschil in het bewijs. Ik vind het prima hoor, dat mensen geloven, maar ga geen kromme vergelijkingen trekken.Wat is het precieze verschil dan Jas?
[...]
Kom kom Zanne, dat is geen vergelijking. Ik neem niet zomaar wat aan maar m.b.t. Willem van Oranje versus Jezus/God zit er toch een behoorlijk verschil in het bewijs. Ik vind het prima hoor, dat mensen geloven, maar ga geen kromme vergelijkingen trekken.Wat is het precieze verschil dan Jas?
zondag 12 juni 2011 om 23:16
quote:Francelle schreef op 12 juni 2011 @ 23:05:
[...]
Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.Jij hebt een andere defenitie van religieus dan jaap.
[...]
Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.Jij hebt een andere defenitie van religieus dan jaap.
.
zondag 12 juni 2011 om 23:24
Impala, hedendaagse filosofen hebben middels klassieke logica het Godsbestaan kunnen aantonen. Uiteraard hebben tegenstanders daar de nodige kanttekeningen bij geplaatst.
Neemt niet weg dat voor de meeste gelovigen het bewijs van het bestaan van God volstrekt niet noodzakelijk is voor hun geloof. Een discussie daarover leidt dus hooguit tot meer weerstand, maar geen overtuiging.
Neemt niet weg dat voor de meeste gelovigen het bewijs van het bestaan van God volstrekt niet noodzakelijk is voor hun geloof. Een discussie daarover leidt dus hooguit tot meer weerstand, maar geen overtuiging.
zondag 12 juni 2011 om 23:33
quote:Francelle schreef op 12 juni 2011 @ 23:05:
Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.Ik kan nog begrip opbrengen voor het feit dat mensen ergens overheen lezen, of woorden een betekenis toekennen die de schrijver er niet in heeft willen leggen. Maar als ik nou al herhaalde malen heb gezegd dat ik geen verband leg tussen de dader van 'Hoensbroek', en 'W', waarom blijf je dan dan, ad nauseam, herhalen? Wat is de lol daarvan?
Je kent hem niet, maar door te stellen dat zijn daden een indirect gevolg zijn van de woorden van W. en bovendien een religieus tintje hebben stel jij wel een diagnose zonder dat je hem hebt ontmoet.Ik kan nog begrip opbrengen voor het feit dat mensen ergens overheen lezen, of woorden een betekenis toekennen die de schrijver er niet in heeft willen leggen. Maar als ik nou al herhaalde malen heb gezegd dat ik geen verband leg tussen de dader van 'Hoensbroek', en 'W', waarom blijf je dan dan, ad nauseam, herhalen? Wat is de lol daarvan?
zondag 12 juni 2011 om 23:44
quote:Zanne schreef op 12 juni 2011 @ 23:13:
Dat bewijst nog steeds niet dat het ene wel is gebeurd en het ander niet.
Jij mag van mij twijfelen aan de officiële geschiedschrijving. Ik lig daar nog geen seconde wakker van. Lastiger wordt het, als je stelt dat de aarde zo plat is als een pannekoek, en dat je over het randje kiepert als je te ver doorvaart. En er was een tijd dat je voor het betwijfelen van die platte aarde waan gevierendeeld werd, op instigatie van het Christelijke geloof.
Niels Bohr en Albert Einstein hadden ook hoog oplopende meningsverschillen. Maar zij besloten tenslotte gezamenlijk een proef te ontwerpen om te zien wie er gelijk had. (Niels Bohr). En daarin schuilt de tolerantie die essentieel is. En waardoor ik kan zeggen dat ik het je van harte gun, als jij in de waan wil leven dat er een God is, compleet met wat hij/zij zoal doet, en gedaan heeft. Een proefje opzetten om te zien of God bestaat, wordt nogal lastig. Maar zolang jij mij in mijn waarde laat, en ik jou, is er niks aan de hand, lijkt mij. Wel?
Dat bewijst nog steeds niet dat het ene wel is gebeurd en het ander niet.
Jij mag van mij twijfelen aan de officiële geschiedschrijving. Ik lig daar nog geen seconde wakker van. Lastiger wordt het, als je stelt dat de aarde zo plat is als een pannekoek, en dat je over het randje kiepert als je te ver doorvaart. En er was een tijd dat je voor het betwijfelen van die platte aarde waan gevierendeeld werd, op instigatie van het Christelijke geloof.
Niels Bohr en Albert Einstein hadden ook hoog oplopende meningsverschillen. Maar zij besloten tenslotte gezamenlijk een proef te ontwerpen om te zien wie er gelijk had. (Niels Bohr). En daarin schuilt de tolerantie die essentieel is. En waardoor ik kan zeggen dat ik het je van harte gun, als jij in de waan wil leven dat er een God is, compleet met wat hij/zij zoal doet, en gedaan heeft. Een proefje opzetten om te zien of God bestaat, wordt nogal lastig. Maar zolang jij mij in mijn waarde laat, en ik jou, is er niks aan de hand, lijkt mij. Wel?
maandag 13 juni 2011 om 00:07
maandag 13 juni 2011 om 00:14
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 23:44:
[...]
Jij mag van mij twijfelen aan de officiële geschiedschrijving. Ik lig daar nog geen seconde wakker van. Lastiger wordt het, als je stelt dat de aarde zo plat is als een pannekoek, en dat je over het randje kiepert als je te ver doorvaart. En er was een tijd dat je voor het betwijfelen van die platte aarde waan gevierendeeld werd, op instigatie van het Christelijke geloof.
Niels Bohr en Albert Einstein hadden ook hoog oplopende meningsverschillen. Maar zij besloten tenslotte gezamenlijk een proef te ontwerpen om te zien wie er gelijk had. (Niels Bohr). En daarin schuilt de tolerantie die essentieel is. En waardoor ik kan zeggen dat ik het je van harte gun, als jij in de waan wil leven dat er een God is, compleet met wat hij/zij zoal doet, en gedaan heeft. Een proefje opzetten om te zien of God bestaat, wordt nogal lastig. Maar zolang jij mij in mijn waarde laat, en ik jou, is er niks aan de hand, lijkt mij. Wel?Waar zeg ik dat ik twijfel aan de geschiedschrijving?
[...]
Jij mag van mij twijfelen aan de officiële geschiedschrijving. Ik lig daar nog geen seconde wakker van. Lastiger wordt het, als je stelt dat de aarde zo plat is als een pannekoek, en dat je over het randje kiepert als je te ver doorvaart. En er was een tijd dat je voor het betwijfelen van die platte aarde waan gevierendeeld werd, op instigatie van het Christelijke geloof.
Niels Bohr en Albert Einstein hadden ook hoog oplopende meningsverschillen. Maar zij besloten tenslotte gezamenlijk een proef te ontwerpen om te zien wie er gelijk had. (Niels Bohr). En daarin schuilt de tolerantie die essentieel is. En waardoor ik kan zeggen dat ik het je van harte gun, als jij in de waan wil leven dat er een God is, compleet met wat hij/zij zoal doet, en gedaan heeft. Een proefje opzetten om te zien of God bestaat, wordt nogal lastig. Maar zolang jij mij in mijn waarde laat, en ik jou, is er niks aan de hand, lijkt mij. Wel?Waar zeg ik dat ik twijfel aan de geschiedschrijving?
maandag 13 juni 2011 om 00:21
Ik reageerde op Jaap die zei dat hij niet snapte dat mensen nog steeds aannemen dat Mohammed geestesziek was omdat hij honderden jaren geleden leefde.
Vind ik een rare opmerking. Omdat iets honderden, duizenden jaren geleden gebeurd is, is het betfijwelenswaardig?
Ik nam het voorbeeld van Willem van Oranje erbij. Honderden jaren geleden gebeurd, maakt het niet minder waar.
Vind ik een rare opmerking. Omdat iets honderden, duizenden jaren geleden gebeurd is, is het betfijwelenswaardig?
Ik nam het voorbeeld van Willem van Oranje erbij. Honderden jaren geleden gebeurd, maakt het niet minder waar.
maandag 13 juni 2011 om 00:24
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:18:
Heb ik dat ergens gezegd?Je zet het verhaal van Jezus en Willem van Oranje naast elkaar ter vergelijking. Ik zeg dat het verhaal van Jezus bullshit is, en daarop zeg jij dat het verhaal van Willem van Oranje ook niet bewezen is. Daaruit concludeer ik dat je niet gelooft in Willem van Oranje, ik ook niet hoor, als in geloven dan. Ik geloof echt wel dat Willem van Oranje heeft bestaan. Ik geloof ook wel dat Jezus heeft bestaan, maar dan als een hippie in zijn tijd. Met zijn eigen verhalen, waar helaas na zijn dood mensen mee aan de haal zijn gegaan.
Heb ik dat ergens gezegd?Je zet het verhaal van Jezus en Willem van Oranje naast elkaar ter vergelijking. Ik zeg dat het verhaal van Jezus bullshit is, en daarop zeg jij dat het verhaal van Willem van Oranje ook niet bewezen is. Daaruit concludeer ik dat je niet gelooft in Willem van Oranje, ik ook niet hoor, als in geloven dan. Ik geloof echt wel dat Willem van Oranje heeft bestaan. Ik geloof ook wel dat Jezus heeft bestaan, maar dan als een hippie in zijn tijd. Met zijn eigen verhalen, waar helaas na zijn dood mensen mee aan de haal zijn gegaan.
maandag 13 juni 2011 om 00:25
quote:Jaschenca schreef op 13 juni 2011 @ 00:24:
[...]
Je zet het verhaal van Jezus en Willem van Oranje naast elkaar ter vergelijking. Ik zeg dat het verhaal van Jezus bullshit is, en daarop zeg jij dat het verhaal van Willem van Oranje ook niet bewezen is. Daaruit concludeer ik dat je niet gelooft in Willem van Oranje, ik ook niet hoor, als in geloven dan. Ik geloof echt wel dat Willem van Oranje heeft bestaan. Ik geloof ook wel dat Jezus heeft bestaan, maar dan als een hippie in zijn tijd. Met zijn eigen verhalen, waar helaas na zijn dood mensen mee aan de haal zijn gegaan.Dat heb ik helemaal nergens gezegd. Quote eens?
[...]
Je zet het verhaal van Jezus en Willem van Oranje naast elkaar ter vergelijking. Ik zeg dat het verhaal van Jezus bullshit is, en daarop zeg jij dat het verhaal van Willem van Oranje ook niet bewezen is. Daaruit concludeer ik dat je niet gelooft in Willem van Oranje, ik ook niet hoor, als in geloven dan. Ik geloof echt wel dat Willem van Oranje heeft bestaan. Ik geloof ook wel dat Jezus heeft bestaan, maar dan als een hippie in zijn tijd. Met zijn eigen verhalen, waar helaas na zijn dood mensen mee aan de haal zijn gegaan.Dat heb ik helemaal nergens gezegd. Quote eens?
maandag 13 juni 2011 om 00:26
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:21:
Ik reageerde op Jaap die zei dat hij niet snapte dat mensen nog steeds aannemen dat Mohammed geestesziek was omdat hij honderden jaren geleden leefde.
Vind ik een rare opmerking. Omdat iets honderden, duizenden jaren geleden gebeurd is, is het betfijwelenswaardig?
Ik nam het voorbeeld van Willem van Oranje erbij. Honderden jaren geleden gebeurd, maakt het niet minder waar.Sorry Zanne, ik wil je graag begrijpen. Maar het is mij niet duidelijk waar je nou heen wil.
Ik reageerde op Jaap die zei dat hij niet snapte dat mensen nog steeds aannemen dat Mohammed geestesziek was omdat hij honderden jaren geleden leefde.
Vind ik een rare opmerking. Omdat iets honderden, duizenden jaren geleden gebeurd is, is het betfijwelenswaardig?
Ik nam het voorbeeld van Willem van Oranje erbij. Honderden jaren geleden gebeurd, maakt het niet minder waar.Sorry Zanne, ik wil je graag begrijpen. Maar het is mij niet duidelijk waar je nou heen wil.
