Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
maandag 13 juni 2011 om 00:37
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:30:
[...]
Dat ging over de opmerking van Jaap dat hij geestesziek was.
Je bedoelt vast Mohammed? Over Jaap durf ik daar geen uitspraken over te doen.
Of Mohammed geesteziek was, daar wil ik zelf geen discussie over voeren. Heb de beste man nooit gekend namelijk.
[...]
Dat ging over de opmerking van Jaap dat hij geestesziek was.
Je bedoelt vast Mohammed? Over Jaap durf ik daar geen uitspraken over te doen.
Of Mohammed geesteziek was, daar wil ik zelf geen discussie over voeren. Heb de beste man nooit gekend namelijk.
maandag 13 juni 2011 om 00:39
hij = Mohammed. Begrijpend lezen.
Het gaat er ook niet om of Mohammed geestesziek was. Het gaat er om dat Jaap zei dat hij niet kan geloven dat mensen dat nu nog steeds geloven omdat het eeuwen geleden is gebeurd. Daarop stel ik de vraag, Omdat iets eeuwen geleden is gebeurd is het minder waar?
Sorry, maar beetje vermoeiend zo.
Het gaat er ook niet om of Mohammed geestesziek was. Het gaat er om dat Jaap zei dat hij niet kan geloven dat mensen dat nu nog steeds geloven omdat het eeuwen geleden is gebeurd. Daarop stel ik de vraag, Omdat iets eeuwen geleden is gebeurd is het minder waar?
Sorry, maar beetje vermoeiend zo.
maandag 13 juni 2011 om 00:42
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:39:
hij = Mohammed. Begrijpend lezen.
Het gaat er ook niet om of Mohammed geestesziek was. Het gaat er om dat Jaap zei dat hij niet kan geloven dat mensen dat nu nog steeds geloven omdat het eeuwen geleden is gebeurd. Daarop stel ik de vraag, Omdat iets eeuwen geleden is gebeurd is het minder waar?
Sorry, maar beetje vermoeiend zo.Dan ga je toch lekker slapen meid, truste!
hij = Mohammed. Begrijpend lezen.
Het gaat er ook niet om of Mohammed geestesziek was. Het gaat er om dat Jaap zei dat hij niet kan geloven dat mensen dat nu nog steeds geloven omdat het eeuwen geleden is gebeurd. Daarop stel ik de vraag, Omdat iets eeuwen geleden is gebeurd is het minder waar?
Sorry, maar beetje vermoeiend zo.Dan ga je toch lekker slapen meid, truste!
maandag 13 juni 2011 om 00:44
maandag 13 juni 2011 om 00:48
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 23:33:
[...]
Ik kan nog begrip opbrengen voor het feit dat mensen ergens overheen lezen, of woorden een betekenis toekennen die de schrijver er niet in heeft willen leggen. Maar als ik nou al herhaalde malen heb gezegd dat ik geen verband leg tussen de dader van 'Hoensbroek', en 'W', waarom blijf je dan dan, ad nauseam, herhalen? Wat is de lol daarvan?Zou het ook niet aan jezelf kunnen liggen, dat je niet altijd goed begrepen wordt?
[...]
Ik kan nog begrip opbrengen voor het feit dat mensen ergens overheen lezen, of woorden een betekenis toekennen die de schrijver er niet in heeft willen leggen. Maar als ik nou al herhaalde malen heb gezegd dat ik geen verband leg tussen de dader van 'Hoensbroek', en 'W', waarom blijf je dan dan, ad nauseam, herhalen? Wat is de lol daarvan?Zou het ook niet aan jezelf kunnen liggen, dat je niet altijd goed begrepen wordt?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 13 juni 2011 om 00:49
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:28:
Jaap, jij zegt dat je niet snapt dat mensen nu nog aannemen dat Mohammed geestesziek was, 15 eeuwen later.
Omdat hij vijftien eeuwen geleden leefde, kun je nu dus niet meer zeggen dat hij geestesziek was?
Inderdaad. Dat kan niet. En wel om twee vrij simpele redenen. Ten eerste omdat 'geestesziek' een cultuur-bepaald fenomeen is. Dus zelfs als het mogelijk zou zijn een betrouwbaar beeld te krijgen van het gedrag van betrokkene, zegt dat nog niets over de wijze waarop men dat gedrag destijds beoordeelde. Pythia, het Orakel van Delphi, zou in deze tijd vermoedelijk veilig opgesloten zitten. In haar tijd was ze de mond van een God.
Maar het is niet eens mogelijk om een getrouw beeld te krijgen van het gedrag van historische personen, in die zin, dat het mogelijk is een betrouwbare diagnose te stellen.
En tot slot dient het ook nog eens geen enkel serieus doel. De meeste van dat soort pogingen zijn politiek beladen. Of de een of andere vage 'wetenschapper' met teveel ambitie, en te weinig bagage, tracht op die wijze naam voor zichzelf te maken.
Jaap, jij zegt dat je niet snapt dat mensen nu nog aannemen dat Mohammed geestesziek was, 15 eeuwen later.
Omdat hij vijftien eeuwen geleden leefde, kun je nu dus niet meer zeggen dat hij geestesziek was?
Inderdaad. Dat kan niet. En wel om twee vrij simpele redenen. Ten eerste omdat 'geestesziek' een cultuur-bepaald fenomeen is. Dus zelfs als het mogelijk zou zijn een betrouwbaar beeld te krijgen van het gedrag van betrokkene, zegt dat nog niets over de wijze waarop men dat gedrag destijds beoordeelde. Pythia, het Orakel van Delphi, zou in deze tijd vermoedelijk veilig opgesloten zitten. In haar tijd was ze de mond van een God.
Maar het is niet eens mogelijk om een getrouw beeld te krijgen van het gedrag van historische personen, in die zin, dat het mogelijk is een betrouwbare diagnose te stellen.
En tot slot dient het ook nog eens geen enkel serieus doel. De meeste van dat soort pogingen zijn politiek beladen. Of de een of andere vage 'wetenschapper' met teveel ambitie, en te weinig bagage, tracht op die wijze naam voor zichzelf te maken.
maandag 13 juni 2011 om 00:54
Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen aannemen en ja ik heb jouw post goed gelezen.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.
maandag 13 juni 2011 om 01:03
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:54:
Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen aannemen en ja ik heb jouw post goed gelezen.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg dat jij de geschiedschrijving van Willem van Oranje net zo onbewezen vindt als het verhaal van Jezus. En dat zijn je eigen woorden hoor.
Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen aannemen en ja ik heb jouw post goed gelezen.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg dat jij de geschiedschrijving van Willem van Oranje net zo onbewezen vindt als het verhaal van Jezus. En dat zijn je eigen woorden hoor.
maandag 13 juni 2011 om 10:05
quote:Zanne schreef op 13 juni 2011 @ 00:54:
Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen aannemen en ja ik heb jouw post goed gelezen.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.
Okay. Ik begin te begrijpen hoe Willem van Oranje in dit verhaal past. Voor jou is dat vaderlandse geschiedenis, die we 'allemaal' voetstoots aannemen als juist. En waarom zou je dan niet ook zo goedgelovig kunnen zijn waar het Jezus, Mozes of Mohammed betreft. Correct?
Als ik het nu goed begrijp, was je bij mij meteen aan het verkeerde adres. Want de vaderlandse geschiedenis is voor mij niet in beton gegoten. En ik weet dat er van die vaderlandse geschiedenis verschillende versies in omloop zijn. En dat er in het buitenland ook over onze historische figuren wordt geschreven, met nog veel verrassender invalshoeken.
Het Christelijke geloof is werkelijk een schoolvoorbeeld van gestroomlijnde geschiedenis. Tijdens het concilie van Nicea, werd door mensen die eeuwen later leefden, bepaald hoe het leven van Christus er uit had gezien. En welke geschriften vanaf dat moment verboden literatuur waren, omdat ze een ander beeld opriepen. Hoewel ze geschreven waren door naaste vrienden van Jezus, met inbegrip van zijn vrouw. Deze apocriefe geschriften werden vernietigd, maar in de Nijldelta en bij de Dode Zee zijn versies teruggevonden. En die zijn vernietigend voor het Christendom. Althans, voor de officiële versie.
Maar los van het geworstel met de historische feiten, die alle drie de monotheïstische godsdiensten op haar grondvesten zouden moeten doen wankelen, is er de waan van een God. En daar ging het eigenlijk over waar ik religieuze devotie erbij haalde.
Ik zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen aannemen en ja ik heb jouw post goed gelezen.
Wat ik zei is dat je dan aan zoveel dingen kunt twijfelen. En nee daarmee zeg ik niet dat ik twijfel aan onze vaderlandse geschiedenis zoals jij net beweerde. Jij ( en Jaschenca) leggen me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Dat wilde ik even ophelderen, wat ik bij deze dus heb gedaan.
Okay. Ik begin te begrijpen hoe Willem van Oranje in dit verhaal past. Voor jou is dat vaderlandse geschiedenis, die we 'allemaal' voetstoots aannemen als juist. En waarom zou je dan niet ook zo goedgelovig kunnen zijn waar het Jezus, Mozes of Mohammed betreft. Correct?
Als ik het nu goed begrijp, was je bij mij meteen aan het verkeerde adres. Want de vaderlandse geschiedenis is voor mij niet in beton gegoten. En ik weet dat er van die vaderlandse geschiedenis verschillende versies in omloop zijn. En dat er in het buitenland ook over onze historische figuren wordt geschreven, met nog veel verrassender invalshoeken.
Het Christelijke geloof is werkelijk een schoolvoorbeeld van gestroomlijnde geschiedenis. Tijdens het concilie van Nicea, werd door mensen die eeuwen later leefden, bepaald hoe het leven van Christus er uit had gezien. En welke geschriften vanaf dat moment verboden literatuur waren, omdat ze een ander beeld opriepen. Hoewel ze geschreven waren door naaste vrienden van Jezus, met inbegrip van zijn vrouw. Deze apocriefe geschriften werden vernietigd, maar in de Nijldelta en bij de Dode Zee zijn versies teruggevonden. En die zijn vernietigend voor het Christendom. Althans, voor de officiële versie.
Maar los van het geworstel met de historische feiten, die alle drie de monotheïstische godsdiensten op haar grondvesten zouden moeten doen wankelen, is er de waan van een God. En daar ging het eigenlijk over waar ik religieuze devotie erbij haalde.
maandag 13 juni 2011 om 10:27
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 10:05:
[...]
Okay. Ik begin te begrijpen hoe Willem van Oranje in dit verhaal past. Voor jou is dat vaderlandse geschiedenis, die we 'allemaal' voetstoots aannemen als juist. En waarom zou je dan niet ook zo goedgelovig kunnen zijn waar het Jezus, Mozes of Mohammed betreft. Correct?Als ik het nu goed begrijp, was je bij mij meteen aan het verkeerde adres. Want de vaderlandse geschiedenis is voor mij niet in beton gegoten. En ik weet dat er van die vaderlandse geschiedenis verschillende versies in omloop zijn. En dat er in het buitenland ook over onze historische figuren wordt geschreven, met nog veel verrassender invalshoeken.
Het Christelijke geloof is werkelijk een schoolvoorbeeld van gestroomlijnde geschiedenis. Tijdens het concilie van Nicea, werd door mensen die eeuwen later leefden, bepaald hoe het leven van Christus er uit had gezien. En welke geschriften vanaf dat moment verboden literatuur waren, omdat ze een ander beeld opriepen. Hoewel ze geschreven waren door naaste vrienden van Jezus, met inbegrip van zijn vrouw. Deze apocriefe geschriften werden vernietigd, maar in de Nijldelta en bij de Dode Zee zijn versies teruggevonden. En die zijn vernietigend voor het Christendom. Althans, voor de officiële versie.
Maar los van het geworstel met de historische feiten, die alle drie de monotheïstische godsdiensten op haar grondvesten zouden moeten doen wankelen, is er de waan van een God. En daar ging het eigenlijk over waar ik religieuze devotie erbij haalde.Exact!
[...]
Okay. Ik begin te begrijpen hoe Willem van Oranje in dit verhaal past. Voor jou is dat vaderlandse geschiedenis, die we 'allemaal' voetstoots aannemen als juist. En waarom zou je dan niet ook zo goedgelovig kunnen zijn waar het Jezus, Mozes of Mohammed betreft. Correct?Als ik het nu goed begrijp, was je bij mij meteen aan het verkeerde adres. Want de vaderlandse geschiedenis is voor mij niet in beton gegoten. En ik weet dat er van die vaderlandse geschiedenis verschillende versies in omloop zijn. En dat er in het buitenland ook over onze historische figuren wordt geschreven, met nog veel verrassender invalshoeken.
Het Christelijke geloof is werkelijk een schoolvoorbeeld van gestroomlijnde geschiedenis. Tijdens het concilie van Nicea, werd door mensen die eeuwen later leefden, bepaald hoe het leven van Christus er uit had gezien. En welke geschriften vanaf dat moment verboden literatuur waren, omdat ze een ander beeld opriepen. Hoewel ze geschreven waren door naaste vrienden van Jezus, met inbegrip van zijn vrouw. Deze apocriefe geschriften werden vernietigd, maar in de Nijldelta en bij de Dode Zee zijn versies teruggevonden. En die zijn vernietigend voor het Christendom. Althans, voor de officiële versie.
Maar los van het geworstel met de historische feiten, die alle drie de monotheïstische godsdiensten op haar grondvesten zouden moeten doen wankelen, is er de waan van een God. En daar ging het eigenlijk over waar ik religieuze devotie erbij haalde.Exact!
maandag 13 juni 2011 om 10:30
En ik zeg niet dat als je de vaderlandse geschiedenis gelooft je dus ook de christelijke geschiedenis moet geloven, maar ik vraag me alleen af, waarom geloof je het ene wel en het andere niet?
Dan wordt er meestal gezegd, ja, de geschiedenis zijn feiten. Niemand kan echter bewijzen dat Willem van Oranje vermoord is. BHet is van eeuw op eeuw overgegaan. Net als de christelijke geschiedenis.
Het ene neemt men voor waar aan, het andere als bullshit.
Jaap, dankjewel voor je antwoord.
Dan wordt er meestal gezegd, ja, de geschiedenis zijn feiten. Niemand kan echter bewijzen dat Willem van Oranje vermoord is. BHet is van eeuw op eeuw overgegaan. Net als de christelijke geschiedenis.
Het ene neemt men voor waar aan, het andere als bullshit.
Jaap, dankjewel voor je antwoord.
maandag 13 juni 2011 om 10:36
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 19:07:
[...]
Wat is 'schizofrenie', volgens jou?Wat probeer je nu met deze vraag te doen?, je zin te krijgen in wat je nu en nooit niet zal krijgen?, deze man was gediagnostiseerd door de juiste personen,wil je nu vertellen dat jij dat ook kan?,dacht het niet want dan zou je deze persoon niet betrekken in je stukjes!
[...]
Wat is 'schizofrenie', volgens jou?Wat probeer je nu met deze vraag te doen?, je zin te krijgen in wat je nu en nooit niet zal krijgen?, deze man was gediagnostiseerd door de juiste personen,wil je nu vertellen dat jij dat ook kan?,dacht het niet want dan zou je deze persoon niet betrekken in je stukjes!
maandag 13 juni 2011 om 10:44
Zanne, nog even ter aanvulling op het bovenstaande. Om duidelijk te maken hoe ik tegen religie aankijk.
Nog dagelijks komen er nieuwe religies bij, en verdwijnen anderen. De functie van een religie, is wat liberale denkers het 'Contrat Social' noemen. Aangevuld met leefregels die betrekking hebben op de persoonlijke hygiëne, in die tijd. Voeten wassen; geen handen geven; je haar bedekken; geen varkensvlees eten; niet met je schoenen aan het gebedshuis betreden; uit de buurt blijven van 'onreine' vrouwen; de voorhuid van het mannelijke geslacht verwijderen.......
Als bindende factor had een religie behoefte aan een Leider. Bij voorkeur een onsterfelijke Leider. En liever één, dan een heel kippenhok vol. Een Leider die de deugdzamen beloonde, en de ongehoorzamen strafte. Dat kwam de gemeenschap ten goede, waardoor die kon groeien. En samen stond de mens sterker dan alleen. Terwijl hygiëne en discipline van het grootst mogelijke belang was in gemeenschappen die bestonden bij de gratie van landbouw en veeteelt.
Die gefabriceerde Leider heeft de mens als soort voorspoed gebracht. En in veel gevallen kan hij/zij die functie nog steeds vervullen, zelfs bij de 'moderne mens', omdat het 'verhaal' rust en houvast biedt in de chaos.
Nog dagelijks komen er nieuwe religies bij, en verdwijnen anderen. De functie van een religie, is wat liberale denkers het 'Contrat Social' noemen. Aangevuld met leefregels die betrekking hebben op de persoonlijke hygiëne, in die tijd. Voeten wassen; geen handen geven; je haar bedekken; geen varkensvlees eten; niet met je schoenen aan het gebedshuis betreden; uit de buurt blijven van 'onreine' vrouwen; de voorhuid van het mannelijke geslacht verwijderen.......
Als bindende factor had een religie behoefte aan een Leider. Bij voorkeur een onsterfelijke Leider. En liever één, dan een heel kippenhok vol. Een Leider die de deugdzamen beloonde, en de ongehoorzamen strafte. Dat kwam de gemeenschap ten goede, waardoor die kon groeien. En samen stond de mens sterker dan alleen. Terwijl hygiëne en discipline van het grootst mogelijke belang was in gemeenschappen die bestonden bij de gratie van landbouw en veeteelt.
Die gefabriceerde Leider heeft de mens als soort voorspoed gebracht. En in veel gevallen kan hij/zij die functie nog steeds vervullen, zelfs bij de 'moderne mens', omdat het 'verhaal' rust en houvast biedt in de chaos.
maandag 13 juni 2011 om 10:50
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 10:44:
Zanne, nog even ter aanvulling op het bovenstaande. Om duidelijk te maken hoe ik tegen het religie aankijk.
Nog dagelijks komen er nieuwe religies bij, en verdwijnen anderen. De functie van een religie, is wat liberale denkers het 'Contrat Social' noemen. Aangevuld met leefregels die betrekking hebben op de persoonlijke hygiëne, in die tijd. Voeten wassen; geen handen geven; je haar bedekken; geen varkensvlees eten; niet met je schoenen aan het gebedshuis betreden; uit de buurt blijven van 'onreine' vrouwen; de voorhuid van het mannelijke geslacht verwijderen.......
Als bindende factor had een religie behoefte aan een Leider. Bij voorkeur een onsterfelijke Leider. En liever één, dan een heel kippenhok vol. Een Leider die de deugdzamen beloonde, en de ongehoorzamen strafte. Dat kwam de gemeenschap ten goede, waardoor die kon groeien. En samen stond de mens sterker dan alleen. Terwijl hygiëne en discipline van het grootst mogelijke belang was in gemeenschappen die bestonden bij de gratie van landbouw en veeteelt.
Die gefabriceerde Leider heeft de mens als soort voorspoed gebracht. En in veel gevallen kan hij/zij die functie nog steeds vervullen, zelfs bij de 'moderne mens', omdat het 'verhaal' rust en houvast biedt in de chaos.
Dit hoor ik vaak. Samen met de opmerking dat gelovigen in God geloven omdat ze een houvast willen, een leidraad in hun leven.
Ik denk juist dat het andersom is. Ik spreek even voor mijzelf, voor mij is het niet zo dat ik in iets wil geloven en binnen die categorie iemand als leider bestempel. En zo werkt het voor heel veel gelovigen. Je maakt zelf niet iemand tot een leider, die leider was er al en daar geloof je in of niet. EN ja natuurlijk heb je door je geloof een houvast een leidraad, maar datis niet de reden dat heel veel mensen geloven.
Zanne, nog even ter aanvulling op het bovenstaande. Om duidelijk te maken hoe ik tegen het religie aankijk.
Nog dagelijks komen er nieuwe religies bij, en verdwijnen anderen. De functie van een religie, is wat liberale denkers het 'Contrat Social' noemen. Aangevuld met leefregels die betrekking hebben op de persoonlijke hygiëne, in die tijd. Voeten wassen; geen handen geven; je haar bedekken; geen varkensvlees eten; niet met je schoenen aan het gebedshuis betreden; uit de buurt blijven van 'onreine' vrouwen; de voorhuid van het mannelijke geslacht verwijderen.......
Als bindende factor had een religie behoefte aan een Leider. Bij voorkeur een onsterfelijke Leider. En liever één, dan een heel kippenhok vol. Een Leider die de deugdzamen beloonde, en de ongehoorzamen strafte. Dat kwam de gemeenschap ten goede, waardoor die kon groeien. En samen stond de mens sterker dan alleen. Terwijl hygiëne en discipline van het grootst mogelijke belang was in gemeenschappen die bestonden bij de gratie van landbouw en veeteelt.
Die gefabriceerde Leider heeft de mens als soort voorspoed gebracht. En in veel gevallen kan hij/zij die functie nog steeds vervullen, zelfs bij de 'moderne mens', omdat het 'verhaal' rust en houvast biedt in de chaos.
Dit hoor ik vaak. Samen met de opmerking dat gelovigen in God geloven omdat ze een houvast willen, een leidraad in hun leven.
Ik denk juist dat het andersom is. Ik spreek even voor mijzelf, voor mij is het niet zo dat ik in iets wil geloven en binnen die categorie iemand als leider bestempel. En zo werkt het voor heel veel gelovigen. Je maakt zelf niet iemand tot een leider, die leider was er al en daar geloof je in of niet. EN ja natuurlijk heb je door je geloof een houvast een leidraad, maar datis niet de reden dat heel veel mensen geloven.
maandag 13 juni 2011 om 11:00
Zanne, een religieus leider is pas een leider als jij hem als leider accepteert. Het is niet zo dat die al bestaat zonder dat jij hem erkent. Ik bijvoorbeeld, zie die leider van jou helemaal niet. Die is er voor mij niet.
De reden dat mensen geloven is dat hen vanaf jongs af aan verteld wordt dat een verhaal waar is, en ze dat gaan geloven. Al dan niet onder dreiging met hel en verdoemenis.
Vervolgens hebben ze houvast aan dat verhaal en die veronderstelde leider. Dat houvast is ook écht- mensen hebben steun aan een kerkgenootschap, aan regels over wat goed en kwaad is. Het idee dat er iemand of iets is dat hen steunt en onvoorwaardelijk accepteert. Dat 'goed gedrag' beloond zal worden.
Als jij in Marokko was geboren was je moslim geweest. Als je in India ter wereld was gekomen hindoe. En als je ouders atheïst zijn zul niet niet snel religieus worden. Andersom gebeurt dat trouwens wel, dat mensen hun geloof laten varen omdat ze beseffen dat de logica ontbreekt, maar dat terzijde.
Ik wil alleen maar zeggen: geloof is helemaal geen kwestie van keuze.
De reden dat mensen geloven is dat hen vanaf jongs af aan verteld wordt dat een verhaal waar is, en ze dat gaan geloven. Al dan niet onder dreiging met hel en verdoemenis.
Vervolgens hebben ze houvast aan dat verhaal en die veronderstelde leider. Dat houvast is ook écht- mensen hebben steun aan een kerkgenootschap, aan regels over wat goed en kwaad is. Het idee dat er iemand of iets is dat hen steunt en onvoorwaardelijk accepteert. Dat 'goed gedrag' beloond zal worden.
Als jij in Marokko was geboren was je moslim geweest. Als je in India ter wereld was gekomen hindoe. En als je ouders atheïst zijn zul niet niet snel religieus worden. Andersom gebeurt dat trouwens wel, dat mensen hun geloof laten varen omdat ze beseffen dat de logica ontbreekt, maar dat terzijde.
Ik wil alleen maar zeggen: geloof is helemaal geen kwestie van keuze.
.
maandag 13 juni 2011 om 11:12
quote:ronniemitchel schreef op 13 juni 2011 @ 10:36:
Wat probeer je nu met deze vraag te doen?, je zin te krijgen in wat je nu en nooit niet zal krijgen?, deze man was gediagnostiseerd door de juiste personen,wil je nu vertellen dat jij dat ook kan?,dacht het niet want dan zou je deze persoon niet betrekken in je stukjes!Okay. Klaar.
Wat probeer je nu met deze vraag te doen?, je zin te krijgen in wat je nu en nooit niet zal krijgen?, deze man was gediagnostiseerd door de juiste personen,wil je nu vertellen dat jij dat ook kan?,dacht het niet want dan zou je deze persoon niet betrekken in je stukjes!Okay. Klaar.
maandag 13 juni 2011 om 11:25
quote:impala schreef op 13 juni 2011 @ 11:00:
(..)De reden dat mensen geloven is dat hen vanaf jongs af aan verteld wordt dat een verhaal waar is, en ze dat gaan geloven. Al dan niet onder dreiging met hel en verdoemenis.(..)
Ook als mensen niet van jongsaf is ingeprent wie zij als Leider moeten aanvaarden in hun leven, zijn mensen geneigd er een te zoeken. Dat is iets wat veel niet-kerkelijken nogal eens over het hoofd zien.
Het is interessant om te zien hoe de 'ontkerkelijking' in ons land heeft geleid tot een wilde zoektocht naar zingeving in alternatieve religies, en bij 'wereldse' ideologieën. Tevens is het interessant om op te merken dat de trend om wetenschap-als-religie te omarmen, enorm aan kracht won in de decennia waarin mensen hun geloof vaarwel zeiden. Ze ruilden gewoon het ene geloof voor het andere in. En dat heeft (mede) geleid tot het idee dat de samenleving 'maakbaar' was. Met, nog steeds, verregaande bemoeienis van de overheid met het individuele leven van de burgers. En de rijzende ster van het populisme.
(..)De reden dat mensen geloven is dat hen vanaf jongs af aan verteld wordt dat een verhaal waar is, en ze dat gaan geloven. Al dan niet onder dreiging met hel en verdoemenis.(..)
Ook als mensen niet van jongsaf is ingeprent wie zij als Leider moeten aanvaarden in hun leven, zijn mensen geneigd er een te zoeken. Dat is iets wat veel niet-kerkelijken nogal eens over het hoofd zien.
Het is interessant om te zien hoe de 'ontkerkelijking' in ons land heeft geleid tot een wilde zoektocht naar zingeving in alternatieve religies, en bij 'wereldse' ideologieën. Tevens is het interessant om op te merken dat de trend om wetenschap-als-religie te omarmen, enorm aan kracht won in de decennia waarin mensen hun geloof vaarwel zeiden. Ze ruilden gewoon het ene geloof voor het andere in. En dat heeft (mede) geleid tot het idee dat de samenleving 'maakbaar' was. Met, nog steeds, verregaande bemoeienis van de overheid met het individuele leven van de burgers. En de rijzende ster van het populisme.
maandag 13 juni 2011 om 11:33
