Actueel
alle pijlers
Klimaat optimist! Geloven we nog wel in de klimaathysterie?
zaterdag 15 februari 2020 om 17:58
Er zitten waarschijnlijk best veel linkse mensen op viva, dus ik verwacht veel tegenspraak.
Toch wil ik graag weten of er ook mensen zijn die niet meer geloven in de klimaat gekte. Gaat het hier niet om financiele belangen? Is het klimaat er echt zo slecht aan toe?
Ik heb een aantal vragen, en het zou leuk zijn als iemand deze zou kunnen beantwoorden. Het leukste is als we ons hier eerst op kunnen focussen omdat ik weet dat er waarschijnlijk veel geindoctrineerde mensen zullen reargeren die hun standpunten en feiten naar voren zullen brengen.
1) In landen zoals UAE en Saudi Arabie is het heel warm. Eigenlijk is het 1 grote woestijn. Zij zouden dus hele grote impact hebben bij het opwarmen van de aarde. Dit gebied zou onleefbaar worden bij opwarming. Waarom hoor je deze landen niet over de opwarming van de aarde? Zij hebben immers geld genoeg en het zou een topprioriteit moeten zijn. Bron:
https://www.middleeasteye.net/opinion/s ... ate-change
2) Obama verkondigd dat de zeespiegel stijgt en dat wij gevaar lopen. Waarom koopt deze beste man dan een grote villa vlak naast de zee? Bron: https://www.blackandblondemedia.com/201 ... ont-homes/ Als hij er zelf echt in geloofd, zou hij dit nooit doen.
Je gaat echt geen miljarden uitgeven als je weet dat het over 20 jaar allemaal onder water staat. Deze beste man lijkt er zelf niet eens in te geloven..
3) Wij worden nu allemaal gestimuleerd om elektrische auto's te gaan rijden. Is het klimaat de reden hiervoor of gaat het meer om financiele belangen? Het opladen van de accu's is in zeer korte tijd flink duurder geworden. https://www.automobielmanagement.nl/aut ... dpr=accept
Dit lijkt zeer veel op cartelvorming. Waarom doet de overheid hier niets tegen als het zo'n topprioriteit is?
Er is zeer veel corruptie in de westerse wereld. Denk eens terug aan de dieselschandalen! Jaren lang werd de sjoemelsoftware door de vingers gezien. De overheid wist het en de fabrikant wist het. Vanwege concurentie kan een fabrikant daar niet vanaf stappen. Iedereen doet het immers. Plotseling gaat de overheid ineens handhaven op de sjoemelsoftware. Dit verzwakt de positie van alle fabrikanten. Er worden hoge boetes uitgedeeld. Vervolgens worden er weer subsidies gegeven op het produceren van elektrische auto's. Dit is de rijnste corruptie! Op deze manier duwt de overheid de fabrikanten in een bepaalde hoek en kunnen zij deze hele markt bespelen.
Is iemand het hier mee eens?
4) Door het kopen van electrische auto's ondersteun je kinderarbeid. Bron https://time.com/4939738/electric-cars- ... hts-congo/
'A key component of the rechargeable lithium-ion batteries on which electric cars run is cobalt. More than half of the world’s cobalt comes from the Democratic Republic of Congo (DRC). Despite its mineral riches, the DRC is one of the poorest countries in the world, and has suffered from decades of war and corrupt leaders. With so few formal jobs in the country, hundreds of thousands of Congolese men, women and children, have been driven to dig their own mines to earn their livelihoods.'
Hoe kan dit in deze tijd? Waarom heeft niemand het hier over? Het kan ons blijkbaar weinig schelen.
5) Een blauwe vlam betekend 100% verbranding. Gas is dus eigenlijk de schoonste brandstof die er is. Benzine auto's kunnen gewoon op gas rijden en de centrale verwarming houd ons huis er lekker warm mee. Niets aan de hand dus..
Het is alleen jammer dat het westen weinig of geen gas heeft..
Vanwege geopolitieke overwegingen mag europa niet te veel gas van Rusland kopen.
Ik denk eerder dat het zoals altijd om $$$ gaat. Als wij onafhankelijk zijn en zelf onze energie kunnen maken, is dit een stuk makkelijker. Het makkelijkst is dan om via de staatsmedia te doen alsof de wereld bijna vergaat. Op deze manier krijg je het volk mee in deze switch.
Geloven mensen dat gas een schone bron van energie is?
6) De overheid wil minder boeren. Zou de reden niet kunnen zijn dat er windmolens moeten staan op al deze velden? Op dit moment voorzien windmolens maar een paar procent aan stroom. Er zullen dus gigantisch veel windmolens bij moeten komen. Zou het echt gaan om de uitstoot van de veestapel of zou het de overheid wel goed uitkomen om wat extra ruimte te hebben?
We hebben gezien hoe kleine boeren allemaal de nek om werden gedraaid in de jaren 2000 -. Boeren konden alleen maar overleven als zij maar groter en groter werden. Op deze manier zijn er al veel minder boeren en is het veel makkelijker om deze te manipuleren. Uiteindelijk is dit het plan van mensen met heel veel geld en invloed. De overheid voert het slechts uit.. Het doel lijkt mij eerder dat het westen weer meer invloed krijgt over de wereld..
Is iemand het eens met dit standpunt?
'I'm not wearing a tinfoil hat'
Toch wil ik graag weten of er ook mensen zijn die niet meer geloven in de klimaat gekte. Gaat het hier niet om financiele belangen? Is het klimaat er echt zo slecht aan toe?
Ik heb een aantal vragen, en het zou leuk zijn als iemand deze zou kunnen beantwoorden. Het leukste is als we ons hier eerst op kunnen focussen omdat ik weet dat er waarschijnlijk veel geindoctrineerde mensen zullen reargeren die hun standpunten en feiten naar voren zullen brengen.
1) In landen zoals UAE en Saudi Arabie is het heel warm. Eigenlijk is het 1 grote woestijn. Zij zouden dus hele grote impact hebben bij het opwarmen van de aarde. Dit gebied zou onleefbaar worden bij opwarming. Waarom hoor je deze landen niet over de opwarming van de aarde? Zij hebben immers geld genoeg en het zou een topprioriteit moeten zijn. Bron:
https://www.middleeasteye.net/opinion/s ... ate-change
2) Obama verkondigd dat de zeespiegel stijgt en dat wij gevaar lopen. Waarom koopt deze beste man dan een grote villa vlak naast de zee? Bron: https://www.blackandblondemedia.com/201 ... ont-homes/ Als hij er zelf echt in geloofd, zou hij dit nooit doen.
Je gaat echt geen miljarden uitgeven als je weet dat het over 20 jaar allemaal onder water staat. Deze beste man lijkt er zelf niet eens in te geloven..
3) Wij worden nu allemaal gestimuleerd om elektrische auto's te gaan rijden. Is het klimaat de reden hiervoor of gaat het meer om financiele belangen? Het opladen van de accu's is in zeer korte tijd flink duurder geworden. https://www.automobielmanagement.nl/aut ... dpr=accept
Dit lijkt zeer veel op cartelvorming. Waarom doet de overheid hier niets tegen als het zo'n topprioriteit is?
Er is zeer veel corruptie in de westerse wereld. Denk eens terug aan de dieselschandalen! Jaren lang werd de sjoemelsoftware door de vingers gezien. De overheid wist het en de fabrikant wist het. Vanwege concurentie kan een fabrikant daar niet vanaf stappen. Iedereen doet het immers. Plotseling gaat de overheid ineens handhaven op de sjoemelsoftware. Dit verzwakt de positie van alle fabrikanten. Er worden hoge boetes uitgedeeld. Vervolgens worden er weer subsidies gegeven op het produceren van elektrische auto's. Dit is de rijnste corruptie! Op deze manier duwt de overheid de fabrikanten in een bepaalde hoek en kunnen zij deze hele markt bespelen.
Is iemand het hier mee eens?
4) Door het kopen van electrische auto's ondersteun je kinderarbeid. Bron https://time.com/4939738/electric-cars- ... hts-congo/
'A key component of the rechargeable lithium-ion batteries on which electric cars run is cobalt. More than half of the world’s cobalt comes from the Democratic Republic of Congo (DRC). Despite its mineral riches, the DRC is one of the poorest countries in the world, and has suffered from decades of war and corrupt leaders. With so few formal jobs in the country, hundreds of thousands of Congolese men, women and children, have been driven to dig their own mines to earn their livelihoods.'
Hoe kan dit in deze tijd? Waarom heeft niemand het hier over? Het kan ons blijkbaar weinig schelen.
5) Een blauwe vlam betekend 100% verbranding. Gas is dus eigenlijk de schoonste brandstof die er is. Benzine auto's kunnen gewoon op gas rijden en de centrale verwarming houd ons huis er lekker warm mee. Niets aan de hand dus..
Het is alleen jammer dat het westen weinig of geen gas heeft..
Vanwege geopolitieke overwegingen mag europa niet te veel gas van Rusland kopen.
Ik denk eerder dat het zoals altijd om $$$ gaat. Als wij onafhankelijk zijn en zelf onze energie kunnen maken, is dit een stuk makkelijker. Het makkelijkst is dan om via de staatsmedia te doen alsof de wereld bijna vergaat. Op deze manier krijg je het volk mee in deze switch.
Geloven mensen dat gas een schone bron van energie is?
6) De overheid wil minder boeren. Zou de reden niet kunnen zijn dat er windmolens moeten staan op al deze velden? Op dit moment voorzien windmolens maar een paar procent aan stroom. Er zullen dus gigantisch veel windmolens bij moeten komen. Zou het echt gaan om de uitstoot van de veestapel of zou het de overheid wel goed uitkomen om wat extra ruimte te hebben?
We hebben gezien hoe kleine boeren allemaal de nek om werden gedraaid in de jaren 2000 -. Boeren konden alleen maar overleven als zij maar groter en groter werden. Op deze manier zijn er al veel minder boeren en is het veel makkelijker om deze te manipuleren. Uiteindelijk is dit het plan van mensen met heel veel geld en invloed. De overheid voert het slechts uit.. Het doel lijkt mij eerder dat het westen weer meer invloed krijgt over de wereld..
Is iemand het eens met dit standpunt?
'I'm not wearing a tinfoil hat'
gregie wijzigde dit bericht op 15-02-2020 18:07
0.05% gewijzigd
maandag 17 februari 2020 om 17:55
Nee je roept maar. Ik zie nergens een bron van je. Geen feiten. Je zegt het alleen.bethweeter schreef: ↑17-02-2020 17:12Ja doei. Ik geef al drie voorbeelden. Dat vind ik wel weer genoeg.
Iedereen kan wat zeggen, wil niet zeggen dat het waarheid is.
En verder dan de baby en moskee muziek heb ik niets gezien. Moskee muziek heeft niks met klimaat te maken.
Laat mij maar zien dat zijn statistieken in zijn shows over het klimaat ontkracht worden.
Jij beweerd dat hij zijn feiten en bronnen niet checkt.
maandag 17 februari 2020 om 19:41
Neem lekker alles voor waarheid aan wat Jensen zegt. Vind ik prima.Ddennis schreef: ↑17-02-2020 17:55Nee je roept maar. Ik zie nergens een bron van je. Geen feiten. Je zegt het alleen.
Iedereen kan wat zeggen, wil niet zeggen dat het waarheid is.
En verder dan de baby en moskee muziek heb ik niets gezien. Moskee muziek heeft niks met klimaat te maken.
Laat mij maar zien dat zijn statistieken in zijn shows over het klimaat ontkracht worden.
Jij beweerd dat hij zijn feiten en bronnen niet checkt.
En misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
maandag 17 februari 2020 om 20:17
Man toch, echt ergerlijk al die laconieke reacties. Op 20 posts zijn er maar een paar die over het onderwerp gaan.
Als je niet akkoord bent met de argumenten van TO reageer dan niet en verdoe niet de tijd van mensen die hier willen meelezen.
TO, het klimaatprobleem is wel degelijk een zeer groot en aanwezig probleem. Ik ben er beroepshalve dagelijks mee bezig.
Eigenlijk is het vrij simpel te simuleren. Als je in een gesloten systeem CO2 doet, dan stijgt de temperatuur in dat systeem bij eenzelfde externe warmtebron.
Onze wereld is in de kosmos een gesloten systeem. Als we olie, gas en steenkool verbranden komt er CO2 vrij. Opwarming van de aarde is een logisch gevolg.
Ik ga niet al je punten apart beantwoorden, maar ik begrijp je zoektocht naar complotheorien.
Het is een natuurlijke reactie van ons brein op zaken die we niet begrijpen.
Een van de grootste uitdagingen is de bevolking overtuigen van het probleem. Mensen zijn van nature afwijzend tegenover iets wat ze niet begrijpen.
Men kan dit omzeilen door op de emoties van de mensen te spelen. Daarom zie je berichten over koala’s en dergelijke tijdens de bosbranden in australie. De media speelt op onze emoties om het probleem over te brengen... en geheel terecht uiteraard.
Als je niet akkoord bent met de argumenten van TO reageer dan niet en verdoe niet de tijd van mensen die hier willen meelezen.
TO, het klimaatprobleem is wel degelijk een zeer groot en aanwezig probleem. Ik ben er beroepshalve dagelijks mee bezig.
Eigenlijk is het vrij simpel te simuleren. Als je in een gesloten systeem CO2 doet, dan stijgt de temperatuur in dat systeem bij eenzelfde externe warmtebron.
Onze wereld is in de kosmos een gesloten systeem. Als we olie, gas en steenkool verbranden komt er CO2 vrij. Opwarming van de aarde is een logisch gevolg.
Ik ga niet al je punten apart beantwoorden, maar ik begrijp je zoektocht naar complotheorien.
Het is een natuurlijke reactie van ons brein op zaken die we niet begrijpen.
Een van de grootste uitdagingen is de bevolking overtuigen van het probleem. Mensen zijn van nature afwijzend tegenover iets wat ze niet begrijpen.
Men kan dit omzeilen door op de emoties van de mensen te spelen. Daarom zie je berichten over koala’s en dergelijke tijdens de bosbranden in australie. De media speelt op onze emoties om het probleem over te brengen... en geheel terecht uiteraard.
maandag 17 februari 2020 om 21:23
Misschien komt dat doordat:
a. de insteek en argumenten van TO totaal niet serieus te nemen zijn en hij/zij voornamelijk aan het rellen is
b. er al een hele tijd een topic loopt over dit probleem, waar alle argumenten en tegenargumenten al uit den treure behandeld zijn: actueel/de-grote-klimaat-milieudraad/li ... start=1875
TO komt hier dus als mosterd na de maaltijd op een domme en vooringenomen manier zijn/haar knuppeltje in het hoenderhok gooien, is niet op zoek naar discussie en uitwisselen van onderbouwde argumenten maar op het vinden van medestanders voor zijn/haar stupide ideeën. En ja hoor, die zijn er ook nog een paar. En samen lopen ze lekker te schreeuwen en uit te dagen en zichzelf te beklagen dat ze niet serieus genomen worden.
Eigenlijk is het vrij simpel te simuleren. Als je in een gesloten systeem CO2 doet, dan stijgt de temperatuur in dat systeem bij eenzelfde externe warmtebron.
Onze wereld is in de kosmos een gesloten systeem. Als we olie, gas en steenkool verbranden komt er CO2 vrij. Opwarming van de aarde is een logisch gevolg.
Inderdaad, hoewel een beetje kort door de bocht uitgelegd. Hoe het werkt wordt hier erg goed uitgelegd: https://klimaatveranda.nl/2018/03/28/de ... mperatuur/
Volgens mij beseffen veel mensen niet dat onze dampkring een relatief heel dun schilletje is en een inderdaad grotendeels afgesloten systeem. Je kunt niet zonder gevolgen de samenstelling van die dampkring veranderen en dat is nu juist wat we wel doen in slechts een paar honderd jaar en ook nog eens steeds sneller.
Ik ga niet al je punten apart beantwoorden, maar ik begrijp je zoektocht naar complotheorien.
Het is een natuurlijke reactie van ons brein op zaken die we niet begrijpen.
Een van de grootste uitdagingen is de bevolking overtuigen van het probleem. Mensen zijn van nature afwijzend tegenover iets wat ze niet begrijpen.
Jammer dat je complottheorieën als logisch gevolg beschouwt van zaken niet begrijpen. We leven in de 21e eeuw. Het lijkt me logischer dat men zich richt tot de wetenschap als het gaat om zaken die we nog niet snappen. Op dezelfde site staat ook deze pagina die hier min of meer over gaat: https://klimaatveranda.nl/wie-heeft-gelijk/
Men kan dit omzeilen door op de emoties van de mensen te spelen. Daarom zie je berichten over koala’s en dergelijke tijdens de bosbranden in australie. De media speelt op onze emoties om het probleem over te brengen... en geheel terecht uiteraard.
Ik geloof niet dat het daar gaat om het bespelen van emoties, maar om het aanschouwelijk maken van de praktische gevolgen van iets abstracts. Dat afgezien van de emo-media bij wie het alleen gaat om clickbait, dus commercie.
dinsdag 18 februari 2020 om 01:48
Oke jammer dat je geen feiten/bronnen/ bewijzen laat zien.bethweeter schreef: ↑17-02-2020 19:41Neem lekker alles voor waarheid aan wat Jensen zegt. Vind ik prima.
En misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Ik neem niet alles voor waarheid wat jensen zegt. Absoluut niet.
Maar ik neem ook zeker niet alles voor waarheid aan wat in de media/onderzoeken komt over het klimaat.
Ik zoek de waarheid ergens in het midden.
dinsdag 18 februari 2020 om 08:36
Niet alles???
Serieus? Niets mag ik toch hopen?
Zijn er serieus mensen met rechtse voorkeuren die ook maar iets wat die hysterisch schreeuwende plofkop Jensen uitkraamt serieus nemen?
Dat bestaat toch niet? Dat is toch ongeveer van het niveau clown Bassie?
dinsdag 18 februari 2020 om 08:56
Sommige wat minder intelligente mensen menen dat als je rechts bent automatisch ook alle onzin van Jensen voor waarheid zou moeten aannemen en bovendien andere ontkenningen van klimaatopwarming moet aanvaarden. Deze mensen worden wel domrechts genoemd. Rechtse mensen met een normaal IQ aanvaarden gewoon de wetenschappelijke consensus. Dat zijn de meeste rechtse mensen.
Wel is het zo dat sommige mensen die wel weten dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming tóch een ander verhaal vertellen. Vaak hebben zij dan belangen in bedrijfstakken die bijdragen aan de opwarming (intensieve landbouw, olie, auto-industrie) en hun korte termijnbelangen boven het algemeen belang stellen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 18 februari 2020 om 09:09
Helemaal mee eens, duidelijk verwoord, alles is aan verandering onderhevig, al duizenden jarenpejeka schreef: ↑15-02-2020 19:14Ooit hadden we hier een ijstijd. Dikke sneeuw- en ijskappen over Nederland. Ik zie dan een ziener voor me van destijds die heel verontrust is over het feit dat de sneeuw- en ijslagen echt gaan smelten in Nederland, want het wordt zomaar een paar graden warmer. En hoe gaan we dat overleven?
Temperatuurschommelingen zijn van alle tijden. Tussen 1100 en 1500 had Nederland een subtropisch klimaat. Daarna is het drastisch gewijzigd en beleefden we wat in de geschiedenis heet "de kleine ijstijd", met lange koude winters en veel sneeuw en ijs (niet voor niets konden die 17e-eeuwse schilders prachtige Nederlandse winterlandschappen maken). Na 1800 was het voorbij met die kleine ijstijd en werd het geleidelijk weer warmer in Nederland.
Kortom, te doen alsof Nederland duizenden jaren lang een stabiel klimaat heeft gehad dat NU opeens aan mogelijke wijziging onderhevig is, is onzin. Het heeft altijd al tussen extremen geschommeld.
Ik ben ook nergens bang voor, natuurlijk probeer ik op mijn manier milieubewust te zijn, maar dat heb ik van kinds af al geleerd van mijn ouders.
Wat ik belachelijk vind: In Zeeland mag het strand niet meer worden opgespoten ivm het stikstof probleem
Nieuw probleem: het water komt nu soms tot aan de duinen, waarbij de duinen kapot kunnen gaan. En ja die duinen beschermen ons tegen het water
Maar heeeeee, stikstof boven veiligheid he?
En dat kind Greta ( ja ik vind het een kind, dacht ook dat ze een jaar of 12 was) , laten ze die ook eens wat nuttigs laten doen. bv gewoon naar school gaan.
dinsdag 18 februari 2020 om 09:34
Klimaatveranderingen van vroegere tijden hadden voornamelijk te maken met de stand van de zon. In feite zouden we nu, gezien de afstand van de zon van de aarde in deze periode, een afkoeling van het klimaat moeten hebben, zoals inderdaad een aantal decennia geleden voorspeld. Echter, de invloed van de mens is de laatste 30 jaar groter, en daardoor zitten we nu toch met een opwarming. Die dus in theorie nog veel groter had kunnen zijn als de zon nu anders stond.
Het vermoeiende van deze discussie is, dat zodra je met wetenschappelijk onderbouwde bronnen komt, de sceptici het niet aannemen, omdat ze de wetenschap niet vertrouwen. Maar media-persoonlijkheden en politici die hier niet voor gestudeerd hebben, wel....
Dit is een leuke link https://www.voordewereldvanmorgen.nl/du ... atretoriek
Het vermoeiende van deze discussie is, dat zodra je met wetenschappelijk onderbouwde bronnen komt, de sceptici het niet aannemen, omdat ze de wetenschap niet vertrouwen. Maar media-persoonlijkheden en politici die hier niet voor gestudeerd hebben, wel....
Dit is een leuke link https://www.voordewereldvanmorgen.nl/du ... atretoriek
dinsdag 18 februari 2020 om 10:48
Ik was even weg omdat ik het aardig druk had. Er zijn ondertussen veel reacties. Bedankt!Lorelai schreef: ↑17-02-2020 16:07Huh? Waar zoek jij nou naar? Je wilt bronnen dat die verhalen van Jensen hoaxes zijn? Dat is toch al lang en breed bekend?
Ok, I’ll play: https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 869116002/
Het verhaaltje dat dit om een trump aanhanger ging zou ik misschien nog wel in het midden willen laten ook.
Waar het mij om gaat is dit:
Omdat een bepaalde nieuws site iets zegt, is het daarom meteen waar? Word dit gerekend tot bewijs??
Als er in de krant staat: 'Trump ubused his power in a deal with Ukraine' , is dit dan waar wanneer hij vervolgens word vrijgesproken? Maanden lang heeft de krant dus vol gestaan met leugens!!!
We zien dat er over het klimaat op wetenschappelijk niveau verschillende bevindingen zijn. Waarom belicht de propaganda media alleen 1 kant??
Waarom kapt Tesla een heel groot bos in Duitsland om nog meer 'milieu vriendelijke' auto's de bouwen?? (van jullie eigen nu.nl site)
https://www.nu.nl/economie/6031316/bome ... elegd.html
Waarom geloven mensen blindelinks (ja ik zech blindelinks hier) wat de NPO staatsomroep ons allemaal voorschoteld?
Groeten uit Noorwegen.
*Ooit gingen een paar mensen ervan uit dat ik uit Noorwegen zou komen. Daarom vond ik het grappig om dit op mijn profiel zo te veranderen.
dinsdag 18 februari 2020 om 11:12
ATTENTIE!!Lorelai schreef: ↑17-02-2020 16:07Huh? Waar zoek jij nou naar? Je wilt bronnen dat die verhalen van Jensen hoaxes zijn? Dat is toch al lang en breed bekend?
Ok, I’ll play: https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 869116002/
zo zien we maar weer hoe leugenachtig de media is!!!
Alles wat fout gaat of mis is, word gerelateerd aan Trump. Als je jouw artikel goed leest zul je ook dit lezen:
"
The woman, who had taken off her jacket to reveal a T-shirt that read “Save the planet. Eat the children,” was acting on behalf of the political group LaRouchePAC, the group tweeted Thursday night..
"
Het gaat hier dus om LaRouchePAC. Trump is geen onderdeel van LaRouchePAC.
Verder lezen we:
"
A Twitter account belonging to the LaRouchePAC, a group that has supported President Donald Trump, claimed responsibility.
"
Ok, het gaat dus nu over een meisje welke behoort tot een groep welke voor Donald Trump is? Dit is heel iets anders dan 'Een Trump aanhanger'
De media weet het altijd de linkse kant op te draaien...
Als we eens kijken naar LaRouchePAC...
https://en.wikipedia.org/wiki/LaRouche_movement
The movement originated in radical leftist student politics of the 1960s. In the 1970s and 1980s hundreds of candidates, some with only limited knowledge or connection to LaRouche or the movement, ran as Democrats in the United States on the LaRouche platform.[1][2][3] In 1988, LaRouche and 25 associates were convicted on fraud charges related to fund-raising. The movement called the prosecutions politically motivated.
Het nieuws had ook kunnen zeggen:
A group which has radical leftist roots, ran as Deomcrats, openly announces to eat babies.
Het is maar net hoe je het door de propaganda luitspreker roept...
dinsdag 18 februari 2020 om 11:20
Ik geloof niet dat je snapt hoe het Amerikaanse systeem werkt. Ten eerste heeft Trump tal van overtredingen van zowel de Amerikaanse wet als van de ethiek van zijn functie gedaan. Daar is een onderzoek naar geweest, de bewijzen zijn duidelijk naar voren gebracht en zijn niet weerlegd. Hierop is hij dus ook schuldig bevonden (impeached). Echter, doordat Trump voldoende Republikeinse senatoren in zijn bezit had met blackmail, onderdrukking en andere vormen van corruptie, lukte het hem om te voorkomen dat hij uit zijn functie werd gezet wegens zijn misdaden. Zodra Trump echter geen president meer is, is de kans groot dat hij alsnog vervolgd gaat worden voor al zijn criminele activiteiten waar hij nu even respijt voor heeft wegens zijn functie. Net zoals Bouterse niet vervolgd kan worden voor moord en drugshandel zolang die President is, kan Trump niet vervolgt worden voor Obstruction, Fraud, Perjury, misconduct, blackmail and tax evasion. Daarom wil Trump ook een Trump-Dynastie vergelijkbaar met Noord Korea invoeren. De Krant stond vol met waarheden, alleen oprecht domme en kwaadaardige mensen blijven beweren dat het zogenaamd Leugens zijn.gregie schreef: ↑18-02-2020 10:48Ik was even weg omdat ik het aardig druk had. Er zijn ondertussen veel reacties. Bedankt!
Het verhaaltje dat dit om een trump aanhanger ging zou ik misschien nog wel in het midden willen laten ook.
Waar het mij om gaat is dit:
Omdat een bepaalde nieuws site iets zegt, is het daarom meteen waar? Word dit gerekend tot bewijs??
Als er in de krant staat: 'Trump ubused his power in a deal with Ukraine' , is dit dan waar wanneer hij vervolgens word vrijgesproken? Maanden lang heeft de krant dus vol gestaan met leugens!!!
De Media belicht de kant welke aantoonbaar en verfieerbaar de waarheid is. Niet die 0.00001% van aandachtsgeile zielepoten die door hun narcisistische trekjes graag een spotlicht (en Geld) willen door leugens te promoten.
Omdat die locatie bestemd was voor een autofabriek, er stond eerst een BMW of Mercedes fabriek, die is gesloopt, toen heeft men er tijdelijk maar bomen geplant totdat iemand dat terrein weer wilde kopen. Nu is het zover en wordt er weer een fabriek gebouwd. Dat de kap is stilgelegd is niet zozeer vanwege dat bos, maar omdat men wil protesteren dat er al acties worden ondernomen op voorlopige vergunningen ipv dat men wacht totdat een voorlopige vergunning ook officieel is bevestigd. Tesla ondernam die kap alvast omdat de ambtenaren zo gigantisch traag zijn dat ze pas een permanente vergunning bevestiging zouden krijgen wanneer het kapseizoen voorbij was, waardoor men 9 maanden vertraging in de bouw oploopt, wat niet alleen Tesla maar ook de Duitse staat Miljarden aan inkomsten en claims gaat kosten.gregie schreef: ↑18-02-2020 10:48Waarom kapt Tesla een heel groot bos in Duitsland om nog meer 'milieu vriendelijke' auto's de bouwen?? (van jullie eigen nu.nl site)
https://www.nu.nl/economie/6031316/bome ... elegd.html
Omdat die omroep nog journalistieke waarden volgt, in tegenspraak met de vele online multimedia die alleen maar leugens en onzin spuien welke lekker bij de doelgroep liggen zodat ze veel volgers, dus veel geld krijgen door het onderbuik gevoel te voeden. Mensen horen liever zaken die binnen hun beeld passen, zelfs al zijn dat totale leugens en resulteert dat in hun eigen ondergang, en betalen ze graag voor die leugens.
Klopt, je gedraagt je zo, door alles wat niet binnen jouw gedachtestraatje past te negeren en vooral veel rotzooi te gooien en als een dreinend klein kind, vergelijkbaar met jouw avatar picture, jouw wereldbeeld te schreeuwen denkende dat de waarheid zich vormt naar jouw wens. Maar net als een Antivaxer zal je uiteindelijk ziek worden en sterven, helaas besmet je wel vele anderen, puur vanwege jouw narcisisme.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 18 februari 2020 om 11:25
Laat ik alleen reargeren op iets waar ik op kan reargeren.
Links beschuldigd je van iets waar ze zelf schuldig aan zijn. Kijk naar:
https://www.youtube.com/watch?v=ehasCIj ... _5DXa24EMo
Waarschijnlijk wil je, of kun je dit niet geloven.
Zij beschuldigen trump van omkoping of beinvloeding. Uiteindelijk zijn de democraten zelf schuldig! Zij deden exact waar zij Trump van beschuldigen!
dinsdag 18 februari 2020 om 11:57
Ehm. Ik heb het niet over Trump gehad. Dit ging over Jensen.gregie schreef: ↑18-02-2020 11:12ATTENTIE!!
zo zien we maar weer hoe leugenachtig de media is!!!
Alles wat fout gaat of mis is, word gerelateerd aan Trump. Als je jouw artikel goed leest zul je ook dit lezen:
"
The woman, who had taken off her jacket to reveal a T-shirt that read “Save the planet. Eat the children,” was acting on behalf of the political group LaRouchePAC, the group tweeted Thursday night..
"
Het gaat hier dus om LaRouchePAC. Trump is geen onderdeel van LaRouchePAC.
Verder lezen we:
"
A Twitter account belonging to the LaRouchePAC, a group that has supported President Donald Trump, claimed responsibility.
"
Ok, het gaat dus nu over een meisje welke behoort tot een groep welke voor Donald Trump is? Dit is heel iets anders dan 'Een Trump aanhanger'
De media weet het altijd de linkse kant op te draaien...
Als we eens kijken naar LaRouchePAC...
https://en.wikipedia.org/wiki/LaRouche_movement
The movement originated in radical leftist student politics of the 1960s. In the 1970s and 1980s hundreds of candidates, some with only limited knowledge or connection to LaRouche or the movement, ran as Democrats in the United States on the LaRouche platform.[1][2][3] In 1988, LaRouche and 25 associates were convicted on fraud charges related to fund-raising. The movement called the prosecutions politically motivated.
Het nieuws had ook kunnen zeggen:
A group which has radical leftist roots, ran as Deomcrats, openly announces to eat babies.
Het is maar net hoe je het door de propaganda luitspreker roept...
Maar ik geloof het hier verder wel.
dinsdag 18 februari 2020 om 12:51
dinsdag 18 februari 2020 om 13:04
Omdat je cognitieve dissonantie de rest niet kan verwerken?
Jensen? Die doet gewoon Breitbart na. Puur voor het Geld.gregie schreef: ↑18-02-2020 11:25
Links beschuldigd je van iets waar ze zelf schuldig aan zijn. Kijk naar:
https://www.youtube.com/watch?v=ehasCIj ... _5DXa24EMo
Maakt niets uit wat Democraten zouden doen, ze zijn niet Trump of de Trump cultisten. Wat ze ook zouden doen, Trump heeft meer en erger gedaan. Dat is de juiste mindset om aan te houden. Epstein is niet voor niets vermoord, onder Trumps Regime.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
