Actueel
alle pijlers
Klimaatcrisis. Waarom geen verbod op kinderen?
donderdag 28 oktober 2021 om 18:08
We hebben allemaal wel gehoord van de klimaatcrisis. Sterker nog, we ervaren de effecten van de extreme weersomstandigheden aan den lijve. Maar wat mij enorm verbaasd in deze hele discussie, is dat het blijkbaar not done is om het te hebben over onze enorme voetafdruk onder meer veroorzaakt door onze expansieve bevolkingspopulatie.
Waarom hoor ik uberhaupt geen discussie daaroverheen? Nog los van het feit of men het daarmee eens is of niet. Ik hoor nooit signalen in de politiek om bijv. het krijgen van meer dan 2 kinderen sterk te ontmoedigen door bijv. kinderbijslag of toeslagen daaraan te koppelen. Ben benieuwd of het tijd wordt om deze discussie nu eindelijk te gaan voeren in de politiek. https://nidi.nl/demos/is-bevolkingsbele ... randering/
Waarom hoor ik uberhaupt geen discussie daaroverheen? Nog los van het feit of men het daarmee eens is of niet. Ik hoor nooit signalen in de politiek om bijv. het krijgen van meer dan 2 kinderen sterk te ontmoedigen door bijv. kinderbijslag of toeslagen daaraan te koppelen. Ben benieuwd of het tijd wordt om deze discussie nu eindelijk te gaan voeren in de politiek. https://nidi.nl/demos/is-bevolkingsbele ... randering/
donderdag 28 oktober 2021 om 22:13
In die link van mij staat een heel leuk grafiekje waarin je China kan vergelijken met andere Aziatische landen. Is best interessant.diyer schreef: ↑28-10-2021 22:07Nee, dat weet ik niet. En los van de topictitel heb ik later ook aangegeven dat ik niet bedoel dat er een verbod komt op kinderen, maar dat ik geloof dat er een ontmoedigingsbeleid gevoerd zou moeten worden. Pas als dat niet werkt, kun je in veel later stadium evt. gaan praten over gebieden en verbieden van meer dan x kinderen. Maar zover zijn we hopelijk nog lang niet. Dan moet het water wel heel erg aan de lippen staan wil dat ooit zover komen.
donderdag 28 oktober 2021 om 22:15
Maar ook straks met het wegvallen vd babyboomgeneratie komt er niet ineens heel veel meer lucht.spinnetje_ schreef: ↑28-10-2021 21:51Weet je hoe dit komt? Door de komst van antibiotica begin 1900 en toegang tot schoner water ten opzichte van vroeger. Hierdoor konden meer mensen overleven en zijn we dus ouder geworden. Plus een steeds veter zorgsysteem. Nederland, en Europa, is 'enorm' oud.
Daarnaast zijn door de komst van anticonceptie en veilig abortus de geboortecijfers ook sterk gedaald. We maken amper kinderen. Europa is het oudste continent van de wereld.
Met andere worden: het komt niet door de kinderen, maar door de grote aantallen ouderen. Simpel gezegd.
En eigenlijk zou het ouder worden van de mens een contra productieve werking moeten hebben voor het geboortegetal. Want mensen die ouder worden en gezonder zijn, krijgen heel veel ouder kinderen. Er is een direct verband qua kindhoeveelheid en leeftijd en gezondheid. Want hoe gezonder, hoe langer men kan genieten van gezondheid op hoge leeftijd, hoe later je de keuze kunt maken voor kinderen.
Vroeger werden mensen stukken minder oud, dus begonnen veel jonger aan hun volwassen leeftijd (werken, trouwen, kinderen krijgen). Met 20 was het niet vreemd als de eerste kwam. Als die eerste ook weer aan kinderen begon met 20 jaar, dan had je dus een oma, met dochter, met baby (3 mensen) in slechts 40 jaar tijd.
Als mensen nu beginnen met een eerste kind op 35 jaar (want we worden toch wel 80) en dat eerste kind gaat ook met 35 een eerste kind krijgen. Dan heb je het over oma, met dochter met baby in een tijdsbestek van 70 jaar. Bijna een verdubbeling aan tijd voor hetzelfde hoeveelheid mensen.
In welke theorie kan ouder worden dan lijden tot een hogere populatie?
donderdag 28 oktober 2021 om 22:20
Nou slechts in zeer beperkte mate, want de toenemende leeftijd betreft natuurlijk niet de vruchtbare levensfase.diyer schreef: ↑28-10-2021 22:15Maar ook straks met het wegvallen vd babyboomgeneratie komt er niet ineens heel veel meer lucht.
En eigenlijk zou het ouder worden van de mens een contra productieve werking moeten hebben voor het geboortegetal. Want mensen die ouder worden en gezonder zijn, krijgen heel veel ouder kinderen. Er is een direct verband qua kindhoeveelheid en leeftijd en gezondheid. Want hoe gezonder, hoe langer men kan genieten van gezondheid op hoge leeftijd, hoe later je de keuze kunt maken voor kinderen.
Vroeger werden mensen stukken minder oud, dus begonnen veel jonger aan hun volwassen leeftijd (werken, trouwen, kinderen krijgen). Met 20 was het niet vreemd als de eerste kwam. Als die eerste ook weer aan kinderen begon met 20 jaar, dan had je dus een oma, met dochter, met baby (3 mensen) in slechts 40 jaar tijd.
Als mensen nu beginnen met een eerste kind op 35 jaar (want we worden toch wel 80) en dat eerste kind gaat ook met 35 een eerste kind krijgen. Dan heb je het over oma, met dochter met baby in een tijdsbestek van 70 jaar. Bijna een verdubbeling aan tijd voor hetzelfde hoeveelheid mensen.
In welke theorie kan ouder worden dan lijden tot een hogere populatie?
Je verwart het volgens mij met welvaart. Hoe meer welvaart, hoe later men besluit aan kinderen te beginnen.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
donderdag 28 oktober 2021 om 22:22
Maar dat gebeurt toch al? Ik heb een beetje het idee dat je met cijfers van 1900 ofzo zit te rekenen.diyer schreef: ↑28-10-2021 22:15Maar ook straks met het wegvallen vd babyboomgeneratie komt er niet ineens heel veel meer lucht.
En eigenlijk zou het ouder worden van de mens een contra productieve werking moeten hebben voor het geboortegetal. Want mensen die ouder worden en gezonder zijn, krijgen heel veel ouder kinderen. Er is een direct verband qua kindhoeveelheid en leeftijd en gezondheid. Want hoe gezonder, hoe langer men kan genieten van gezondheid op hoge leeftijd, hoe later je de keuze kunt maken voor kinderen.
Vroeger werden mensen stukken minder oud, dus begonnen veel jonger aan hun volwassen leeftijd (werken, trouwen, kinderen krijgen). Met 20 was het niet vreemd als de eerste kwam. Als die eerste ook weer aan kinderen begon met 20 jaar, dan had je dus een oma, met dochter, met baby (3 mensen) in slechts 40 jaar tijd.
Als mensen nu beginnen met een eerste kind op 35 jaar (want we worden toch wel 80) en dat eerste kind gaat ook met 35 een eerste kind krijgen. Dan heb je het over oma, met dochter met baby in een tijdsbestek van 70 jaar. Bijna een verdubbeling aan tijd voor hetzelfde hoeveelheid mensen.
In welke theorie kan ouder worden dan lijden tot een hogere populatie?
donderdag 28 oktober 2021 om 22:25
Inderdaad. Sommige mensen krijgen nu al kinderen op 40-45 jarige leeftijd.
En later kan ook gewoon niet, daar zorgt de natuur al voor.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
donderdag 28 oktober 2021 om 22:25
donderdag 28 oktober 2021 om 22:26
Ook een prima discussie, want het zal je vast niet verbazen dat ik niet alleen een mening heb over de voorkant, maar ook over de achterkant. Maar het verschil met ruimen aan de achterkant, zoals iemand hier noemde, of voorkomen van meerdere baby's> in het ene geval bestaat die mens al. En dan zou je die mens dus laten stikken. In het andere geval bestaat die mens nog helemaal niet. Dus wat je ook beslist, dat ongeboren niet bestaande mens heeft er so wie so geen last van. Het zijn de klapperende eierstokken/zaadballen die vinden dat ze recht hebben op meer dan twee zwangerschappen.eenhoorn schreef: ↑28-10-2021 22:03Ik heb niet het hele topic gelezen, dus wellicht ben ik mosterd.
Maar waarom de focus op de voorkant (=kinderen)? Kinderen zijn de toekomst!
Je kan het ook vanuit de andere kant benaderen. Het percentage ouderen in NL stijgt hard en het aandeel jongeren daalt.
Wanneer is een leven klaar? Hoeveel medische zorg geven we iemand die ziek is? Hoe lang rekken we een leven?
Verder wordt er gesproken over dat het aantal kinderen niet relevant is, want het zijn de ouderen die overschot geven. Misschien ben ik dom, maar probeer mij dat dan in jip en janneke taal uit te leggen dat er elk jaar zoveel miljoenen mensen bijkomen tov de bestaande populatie. Dan is er duidelijk niet iets in balans. Dan kun je zeggen dat het komt omdat mensen niet snel genoeg plaats maken voor de nieuwe baby's. Je kunt ook stellen dat die aantallen baby's in pas moeten blijven lopen met het steeds langer mogen leven van het individu. En dús later en/of minder kinderen maken. Gezien de enorme zwelling van de bevolking, denk ik dat je eerst een soort noodmaatregel moet instellen, nl. minder baby's en pas als dat effect sorteert kunt gaan differentieren. Want de mensen die al geboren zijn, tja, die zijn er al. Die kun je moeilijk in een kist laten afzinken naar de bodem vd atlantische oceaan. Je kunt wél voorkomen dat er een heuse nieuwe golf aan baby's aanspoelt. En daarbij zijn 2 kinderen per gezin echt niet zo super dramatisch hoor. Dan krijjg je een zeer langzame krimp.
donderdag 28 oktober 2021 om 22:33
Het gemiddelde ligt momenteel lager dan 2. Dus is het doel dan al bereikt?diyer schreef: ↑28-10-2021 22:26Want de mensen die al geboren zijn, tja, die zijn er al. Die kun je moeilijk in een kist laten afzinken naar de bodem vd atlantische oceaan. Je kunt wél voorkomen dat er een heuse nieuwe golf aan baby's aanspoelt. En daarbij zijn 2 kinderen per gezin echt niet zo super dramatisch hoor. Dan krijjg je een zeer langzame krimp.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
donderdag 28 oktober 2021 om 22:49
Ja, volgens mij denk je iets raars.Moon-Alisa schreef: ↑28-10-2021 22:25Dat is toch een heel simpel sommetje? Als mensen ouder worden heb je meer mensen dan wanneer ze vroeg dood gaan. Of denk ik nu iets raars?
10 mensen die allemaal doodgaan als ze zestig zijn. Krijgen (dus) allemaal jonger 2 kinderen. In mijn voorbeeld van net
10 mensen die allemaal op 20 jarige leeftijd 1 kind krijgen en op 25 jarige leeftijd nog een. En dat herhaalt zich met de kinderen en kleinkinderen.
Dus na 20 jaar zijn er 10 + 10 mensen = 20 mensen. En 5 jaar later nog eens 10 = 30 mensen. Na weer 15 jaar + 10 mensen = 40 mensen en na weer 5 jaar + 10 mensen. Na 45 jaar zijn er dus 50 mensen. Dat is een groei van 500%
Gaan we door, dan na 15 jaar weer 10 erbij en na 5 jaar weer 10 erbij. Dus 20 jaar later met 20 gegroeid. Dat is totaal 70 mensen in 65 jaar na de eerste personen, die dus allemaal dood zijn, dus min 10 is 60 mensen netto.
Nu die oudere mensen die doodgaan met 80 jaar en ook 2 kinderen krijgen op 35 jarige leeftijd.
We beginnen weer met 10. Na 35 jaar komen er 10 bij, dus totaal 20. Na ook 5 jaar komen er weer 10 bij, maakt met 40 jaar later het totaal van 30 mensen. Nu moeten we weer 30 jaar wachten en er komen er 10 bij. dus 70 jaar na geboorte van die eerste mensen, zitten we op 10 extra is 40 mensen. 5 jaar later weer 10 is 50 mensen met 75 jaar. De oude knarren zijn de pijp nog niet uit.
Zie je het verschil met jong doodgaan en jong leven 70 mensen in 65 jaar
en het verschil tussen oud worden en later leven 50 mensen met 75 jaar?
Ik begrijp zelf niet per se hoe je ouderdom dan in relatie kunt zien tot overbevolking. Dat kan alleen als die ouderen de leeftstijl hadden van jong leven, maar oud worden. Dat zou je kunnen zien als een tijdelijke piek. Want nu gezondheidszorg zoveel beter is en steeds ouder kinderen krijgen steeds normaler wordt, zou ouderdom niet per se de oorzaak zijn van overbevolking. De schatting van al deze ouderen die komen te sterven, maakt nog steeds dat we veel te veel groei hebben. Die groei neemt af, maar er worden nog steeds meer mensen geboren dan er doodgaan. Dat betekent imo simpelweg meer dan 2 baby's.
Ontmoedig je het krijgen van kinderen dmv stopzetten van allerlei geldstromen, dan zullen mensen minder kinderen krijgen en mogelijk ook op latere leeftijd. Want je wil dan wel eerst het eea voor elkaar hebben.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:01
diyer schreef: ↑28-10-2021 22:49[...]
Ik begrijp zelf niet per se hoe je ouderdom dan in relatie kunt zien tot overbevolking. Dat kan alleen als die ouderen de leeftstijl hadden van jong leven, maar oud worden. Dat zou je kunnen zien als een tijdelijke piek. Want nu gezondheidszorg zoveel beter is en steeds ouder kinderen krijgen steeds normaler wordt, zou ouderdom niet per se de oorzaak zijn van overbevolking. De schatting van al deze ouderen die komen te sterven, maakt nog steeds dat we veel te veel groei hebben. Die groei neemt af, maar er worden nog steeds meer mensen geboren dan er doodgaan. Dat betekent imo simpelweg meer dan 2 baby's.
[...]
Ik denk dat het in deze discussie van belang is om een onderscheid te maken naar overbevolking wereldwijd, of de overbevolking in Nederland. Het is niet overal in de wereld zó snel zó scheef gegroeid qua leeftijdsopbouw als in Nederland.
Zou dat voorstel van maximaal 2 kinderen dan wereldwijd moeten gelden?
donderdag 28 oktober 2021 om 23:06
Klopt, de sterke bevolkingsgroei in Nederland is geheel te wijten aan het immigratieoverschot. Ik vind het prima als je de kinderbijslag na het tweede kind afschaft, maar dat heeft geen enkele zin als je de voordeur wagenwijd open laat staan.
In Afrika en bijvoorbeeld veel landen in het Midden Oosten zijn de gezinnen nog steeds erg groot. De bevolking van Afrika zal binnen 30 jaar verdubbelen. Als je dan stelt dat de ecologische voetafdruk van een mens in Afrika kleiner is dan die van een mens in West-Europa dan is dat niet het hele verhaal. Al die monden moeten wel gevoed worden en dat zal een steeds groter probleem worden. Er zullen meer mensen hierheen willen komen en als die hier eenmaal zijn dan hebben zij ook een “grote westerse ecologische voetafdruk”. Voedselschaarste zal ook leiden tot meer oorlogen en dus meer migratiestromen.
De bevolking van India is ondertussen net zo groot als die van China en China heeft de 1-kindpolitiek al losgelaten. En dan gaat Nederland de wereld redden?
donderdag 28 oktober 2021 om 23:10
Dat zou het meest ideale scenario zijn. Maar aangezien Nederland geen regels kan maken voor de rest van de wereld en wel kan ontmoedigen in eigen land, zou dat betekenen dat regelgeving minder kinderen en mogelijk ook op latere leeftijd in kunnen houden. En misschien dat zoiets wordt opgepikt door andere landen.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:13
Wanneer gaan we beginnen met het ophogen van de dijken? Dat lijkt mij op termijn toch nog steeds de beste oplossing. Dat hebben we in ieder geval nog zelf in de hand, want wereldwijd wordt het klimaatprobleem ooit tijdig opgelost. Als het al op te lossen is.
Als we de kinderbijslag na het tweede kind afschaffen (ik voorspel alvast dat dat nooit gaat gebeuren) dan kunnen we het uitgespaarde geld voor al die waterwerken gaan gebruiken.
Als we de kinderbijslag na het tweede kind afschaffen (ik voorspel alvast dat dat nooit gaat gebeuren) dan kunnen we het uitgespaarde geld voor al die waterwerken gaan gebruiken.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:15
Dat werkt toch niet als je hier een grote instroom van immigranten hebt? Dan krijgen Nederlanders keurig maximaal 1 kind per gezin en tegelijkertijd staan hier gezinnen uit Verweggistan met 7 kinderen op de stoep.diyer schreef: ↑28-10-2021 23:10Dat zou het meest ideale scenario zijn. Maar aangezien Nederland geen regels kan maken voor de rest van de wereld en wel kan ontmoedigen in eigen land, zou dat betekenen dat regelgeving minder kinderen en mogelijk ook op latere leeftijd in kunnen houden. En misschien dat zoiets wordt opgepikt door andere landen.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:18
Ik ben van plan om niet heel oud te worden, maar heb in dat opzicht mijn genen tegen me. Excuus daarvoor.
En ik ben ook nog eens jong moeder geworden. Van drie kinderen.
Terwijl ik toch als kind van Midas Dekker al hoorde dat je als je geen kinderen kreeg de hele dag scheutjes peut om je heen mocht werpen en dan alsnog beter voor de wereld was dan zij die nageslacht produceerden.
Sorry, dat ik besta (Harrie Jekkers)
En ik ben ook nog eens jong moeder geworden. Van drie kinderen.
Terwijl ik toch als kind van Midas Dekker al hoorde dat je als je geen kinderen kreeg de hele dag scheutjes peut om je heen mocht werpen en dan alsnog beter voor de wereld was dan zij die nageslacht produceerden.
Sorry, dat ik besta (Harrie Jekkers)
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:28
Midas heeft geen kinderen, dus dat compenseert toch weer mooi die drie van jou. Gemiddeld 1,5 kind, dus dat zorgt uiteindelijk voor een bevolkingsdaling.feow schreef: ↑28-10-2021 23:18Ik ben van plan om niet heel oud te worden, maar heb in dat opzicht mijn genen tegen me. Excuus daarvoor.
En ik ben ook nog eens jong moeder geworden. Van drie kinderen.
Terwijl ik toch als kind van Midas Dekker al hoorde dat je als je geen kinderen kreeg de hele dag scheutjes peut om je heen mocht werpen en dan alsnog beter voor de wereld was dan zij die nageslacht produceerden.
Sorry, dat ik besta (Harrie Jekkers)
donderdag 28 oktober 2021 om 23:31
diyer schreef: ↑28-10-2021 23:10Dat zou het meest ideale scenario zijn. Maar aangezien Nederland geen regels kan maken voor de rest van de wereld en wel kan ontmoedigen in eigen land, zou dat betekenen dat regelgeving minder kinderen en mogelijk ook op latere leeftijd in kunnen houden. En misschien dat zoiets wordt opgepikt door andere landen.
Toch wordt dat lastig. De wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid heeft eind 2020 een rapport uitgebracht over "De migratiesamenleving".
Hier kun je (middelste rapport is de samenvatting) het rapport downloaden:
https://www.wrr.nl/publicaties/rapporte ... heidenheid
O.a. ".... De Nederlandse samenleving blijkt
steeds meer een ‘vlottende samenleving’ te worden. Naast migranten die zich
langdurig vestigen in Nederland, verblijven steeds meer immigranten slechts
tijdelijk in ons land. Figuur 5 laat zien dat van de immigranten die in 1995 naar
Nederland kwamen, binnen twee jaar bijna 20 procent weer was vertrokken...."
En het (ouderen) probleem van Nederland zit meer in de hoeveelheid immigranten die op oudere leeftijd naar Nederland komen: als je per geboortejaar het aantal inwoners per 1-1-2020 vergelijkt met het aantal inwoners van hetzelfde geboortejaar bijv. per 1-1-2000, dan ligt het percentage van niet-Nederlanders vaak hoger dan de nog in leven zijnde Nederlanders.
Die 'vlottende samenleving' die de WRR noemt, lijkt ertoe te leiden dat men selectief in Nederland neer kan strijken.
Dat leidt voor een samenleving vol (zorgbehoevende) ouderen en dan gaat het niet goed als de jongeren (of dat er nu 1, 2 of 4 per gezin zijn) 'vlottend' in NL verblijven.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:35
Zou het kunnen zijn dat die vertrekkende immigranten meestal expats en arbeidsmigranten zijn?Gebruna schreef: ↑28-10-2021 23:31Toch wordt dat lastig. De wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid heeft eind 2020 een rapport uitgebracht over "De migratiesamenleving".
Hier kun je (middelste rapport is de samenvatting) het rapport downloaden:
https://www.wrr.nl/publicaties/rapporte ... heidenheid
O.a. ".... De Nederlandse samenleving blijkt
steeds meer een ‘vlottende samenleving’ te worden. Naast migranten die zich
langdurig vestigen in Nederland, verblijven steeds meer immigranten slechts
tijdelijk in ons land. Figuur 5 laat zien dat van de immigranten die in 1995 naar
Nederland kwamen, binnen twee jaar bijna 20 procent weer was vertrokken...."
En het (ouderen) probleem van Nederland zit meer in de hoeveelheid immigranten die op oudere leeftijd naar Nederland komen: als je per geboortejaar het aantal inwoners per 1-1-2020 vergelijkt met het aantal inwoners van hetzelfde geboortejaar bijv. per 1-1-2000, dan ligt het percentage van niet-Nederlanders vaak hoger dan de nog in leven zijnde Nederlanders.
Die 'vlottende samenleving' die de WRR noemt, lijkt ertoe te leiden dat men selectief in Nederland neer kan strijken.
Dat leidt voor een samenleving vol (zorgbehoevende) ouderen en dan gaat het niet goed als de jongeren (of dat er nu 1, 2 of 4 per gezin zijn) 'vlottend' in NL verblijven.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:36
Als jij je dan heeeeel erg plaatsvervangend schaamt compenseert dat misschien mijn schaamteloosheid.TijgerindeNacht schreef: ↑28-10-2021 23:30Bij moeders met meer dan twee kinderen denk ik tegenwoordig: heb je oogkleppen op of zo? Waarom denk jij dat je recht hebt om meer nageslacht op de wereld te zetten dan anderen? Want als iedereen zich zou voortplanten met meer dan twee of zelfs drie, is dat een nóg grotere aanslag op de Aarde. Ik voel dan echt plaatsvervangende schaamte.
En doe je dan jouw, op wereldschaal onevenredige, portie voetafdruk wel? Dat je genoeg dingen doet waarmee een ander zich weer plaatsvervangend kan schamen voor jou? Anders moet je wel heel veel dragen, en dat zou ik dan toch wel een beetje sneu vinden.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:45
Ja en nee. Je ziet dat mensen die gezonder ouder worden en meer welvaart hebben, op latere leeftijd aan kinderen beginnen. De huidige technieken die daarnaast ook nog eens de gezondheid vd vrucht kunnen beoordelen en daarmee een goede afloop van zwangerschap, maakt dat er steeds ouder gekozen wordt voor kinderen. Je hebt immers nog meer dan genoeg tijd om ze op te zien groeien in goede gezondheid en zelfs nog grootouders te worden. Waar je ziet dat vrouwen nu hun eerste kind met 35 jaar krijgen, waren dat vroeger vrouwen die met 35 jaar hun zesde kind kregen.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:49
Mensen krijgen later kinderen in Nederland (en andere welvarende landen) omdat kinderen opvoeden in een welvarend land nu eenmaal oneindig veel meer investering vraagt in geld en tijd dan in een ontwikkelingsland, dat de meeste mensen die benodigdheden pas op een ‘hogere’ leeftijd bereiken.
Net zoals mensen in welvarende landen ook veel minder kinderen krijgen. Dat heeft niet enkel te maken met medische zorg maar ook met de kosten die het opvoeden van kinderen in zo’n samenleving met zich mee brengen.
Net zoals mensen in welvarende landen ook veel minder kinderen krijgen. Dat heeft niet enkel te maken met medische zorg maar ook met de kosten die het opvoeden van kinderen in zo’n samenleving met zich mee brengen.
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 28 oktober 2021 om 23:54
Je kunt het heel grappig vinden feow. En ik snap dat je daar als moeder zijnde met drie koters niet veel mee kan. Maar ik snap het wel. Ik begrijp er nl. ook geen ene donder van. Waarom denken mensen dat het een verstandige keuze is om 3 kinderen op de wereld te zetten.
Mijn broer en schoonzus (vooral schoonzus) wilde ook 3 kinderen, maar ondertussen wel rete milieubewust zijn. Dan denk ik: als je dat 3e kind nu gewoon laat, dan heb je al 100 x meer winst met je milieubewustzijn. Bovendien is dat denken in meer dan x kinderen heel erg gericht op NU. Ik wil NU 3 kinderen. Maar heb je blijkbaar totaal niet nagedacht over die drie kinderen die allemaal over dertig jaar ook iets moeten met hun leven. Soberheid is dan imo echt wel op z'n plek. Dus ja, ik snap dat best dat een deel vd bevolking over dat soort keuzes hun wenkbrauwen optrekken. En stiekem hoop ik dat mensen dat zich aantrekken en niet eens meer echt durven kiezen voor die derde. Omdat men het gevoel heeft dat dat wordt afgekeurd door de goe gemeente.
Mijn broer en schoonzus (vooral schoonzus) wilde ook 3 kinderen, maar ondertussen wel rete milieubewust zijn. Dan denk ik: als je dat 3e kind nu gewoon laat, dan heb je al 100 x meer winst met je milieubewustzijn. Bovendien is dat denken in meer dan x kinderen heel erg gericht op NU. Ik wil NU 3 kinderen. Maar heb je blijkbaar totaal niet nagedacht over die drie kinderen die allemaal over dertig jaar ook iets moeten met hun leven. Soberheid is dan imo echt wel op z'n plek. Dus ja, ik snap dat best dat een deel vd bevolking over dat soort keuzes hun wenkbrauwen optrekken. En stiekem hoop ik dat mensen dat zich aantrekken en niet eens meer echt durven kiezen voor die derde. Omdat men het gevoel heeft dat dat wordt afgekeurd door de goe gemeente.
donderdag 28 oktober 2021 om 23:58
