Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
maandag 4 oktober 2010 om 20:49
Een pand dat net leegstaand is idd niet te kraken, dat kun je niet volhouden voor de rechter. Hier zijn het vooral leegstaande loodsen, kazernes, fabrieken, pastorieën, kloosters die soms al decennialang leegstaan. Ik gun dat die krakers van harte.
En natuurlijk is het een béétje vreemd om zomaar iemand anders' bezit in gebruik te nemen, dat klopt, maar aan de andere kant: als een pand al 20 jaar leegstaat terwijl er mensen in het dorp zijn die nergens kunnen wonen, dan is het óók vreemd dat dat gewoon kan. Als er schaarste is, en jij hebt iets niet nodig, waarom wil je het dan persé voor jezelf houden? Ik vind ook niet dat dat perse gratis hoeft, maar het zou mooi zijn als een gemeente bijvoorbeeld na 5 jaar leegstand kan afdwingen dat het pand op wat voor manier dan ook in gebruik wordt genomen.
In mijn straat staat ook zo'n huis, dat al 10 jaar leegstaat. De huidige eigenaars hopen er ooit nog een bedrijf te mogen vestigen, maar dat krijgen ze vergunningtechnisch al jaren niet rond en ik kan me niet voorstellen dat dat ooit nog gaat gebeuren. De locatie is gewoon totaal ongeschikt voor wat ze willen. In plaats dat ze het te koop zetten, verhuren of wat dan ook, staat het nu al 10 jaar leeg. Ik erger me daar zeker aan: ik ben nog jong (begin 20) de meeste mensen onder de 27 wonen noodgedwongen nog thuis vanwege de enorme woningnood en daar staat een kast van een huis op een prachtlocatie gewoon te verloederen ? Het is heel groot, er zouden zo 5 appartementen of 3 eengezinswoningen in gebouwd kunnen worden.
En natuurlijk is het een béétje vreemd om zomaar iemand anders' bezit in gebruik te nemen, dat klopt, maar aan de andere kant: als een pand al 20 jaar leegstaat terwijl er mensen in het dorp zijn die nergens kunnen wonen, dan is het óók vreemd dat dat gewoon kan. Als er schaarste is, en jij hebt iets niet nodig, waarom wil je het dan persé voor jezelf houden? Ik vind ook niet dat dat perse gratis hoeft, maar het zou mooi zijn als een gemeente bijvoorbeeld na 5 jaar leegstand kan afdwingen dat het pand op wat voor manier dan ook in gebruik wordt genomen.
In mijn straat staat ook zo'n huis, dat al 10 jaar leegstaat. De huidige eigenaars hopen er ooit nog een bedrijf te mogen vestigen, maar dat krijgen ze vergunningtechnisch al jaren niet rond en ik kan me niet voorstellen dat dat ooit nog gaat gebeuren. De locatie is gewoon totaal ongeschikt voor wat ze willen. In plaats dat ze het te koop zetten, verhuren of wat dan ook, staat het nu al 10 jaar leeg. Ik erger me daar zeker aan: ik ben nog jong (begin 20) de meeste mensen onder de 27 wonen noodgedwongen nog thuis vanwege de enorme woningnood en daar staat een kast van een huis op een prachtlocatie gewoon te verloederen ? Het is heel groot, er zouden zo 5 appartementen of 3 eengezinswoningen in gebouwd kunnen worden.
maandag 4 oktober 2010 om 20:59
Immaculata, ik ben het zo vreselijk met je eens! Je legt het goed uit en vat ook goed de koe bij de horens waarom ik die leegstand net zo 'misdadig' kan vinden als waar anderen kraken misdadig vinden.
Ik hoop dat er ooit een wet komt tegen jarenlange leegstand en die herbestemming mogelijk maakt, waardoor er op legale manier gewoon gewoond kan worden waar er zoveel vraag naar is.
Ik hoop dat er ooit een wet komt tegen jarenlange leegstand en die herbestemming mogelijk maakt, waardoor er op legale manier gewoon gewoond kan worden waar er zoveel vraag naar is.
dinsdag 5 oktober 2010 om 09:51
quote:Immaculata schreef op 04 oktober 2010 @ 20:49:
Een pand dat net leegstaand is idd niet te kraken, dat kun je niet volhouden voor de rechter. Hier zijn het vooral leegstaande loodsen, kazernes, fabrieken, pastorieën, kloosters die soms al decennialang leegstaan. Ik gun dat die krakers van harte.
En natuurlijk is het een béétje vreemd om zomaar iemand anders' bezit in gebruik te nemen, dat klopt, maar aan de andere kant: als een pand al 20 jaar leegstaat terwijl er mensen in het dorp zijn die nergens kunnen wonen, dan is het óók vreemd dat dat gewoon kan. Als er schaarste is, en jij hebt iets niet nodig, waarom wil je het dan persé voor jezelf houden? Ik vind ook niet dat dat perse gratis hoeft, maar het zou mooi zijn als een gemeente bijvoorbeeld na 5 jaar leegstand kan afdwingen dat het pand op wat voor manier dan ook in gebruik wordt genomen.
In mijn straat staat ook zo'n huis, dat al 10 jaar leegstaat. De huidige eigenaars hopen er ooit nog een bedrijf te mogen vestigen, maar dat krijgen ze vergunningtechnisch al jaren niet rond en ik kan me niet voorstellen dat dat ooit nog gaat gebeuren. De locatie is gewoon totaal ongeschikt voor wat ze willen. In plaats dat ze het te koop zetten, verhuren of wat dan ook, staat het nu al 10 jaar leeg. Ik erger me daar zeker aan: ik ben nog jong (begin 20) de meeste mensen onder de 27 wonen noodgedwongen nog thuis vanwege de enorme woningnood en daar staat een kast van een huis op een prachtlocatie gewoon te verloederen ? Het is heel groot, er zouden zo 5 appartementen of 3 eengezinswoningen in gebouwd kunnen worden.
Krakers spelen voor eigen rechter. Zij vinden: dat pand staat nu zo en zo lang leeg, dan heb ik het recht om dat in te pikken en te bezetten want er is woningnood.
Waarom kun je dan de eigenaar niet bellen en zeggen: ik zie dat je pand al een tijd leeg staat, mag ik het van je huren? En dan kan de eigenaar daar ja of nee op antwoorden. Indien nee, dan heb je je daarbij neer te leggen. Ik ben trouwens ook voor regels om verpaupering tegen te gaan, maar kraken is niet de manier. Laten we dat in wet vastleggen dat een woning na bijvoorbeeld 2 jaar leegstand gedwongen verkocht moet worden of dat de belasting dan hoger wordt of iets dergelijks. Er zijn zat mogelijkheden.
De meeste mensen gedwongen thuiswonen? Dat is helemaal niet gedwongen, het is een keus. Er is altijd mogelijkheid om ergens te gaan wonen maar het zal dan niet op een A+ locatie zijn.
Een pand dat net leegstaand is idd niet te kraken, dat kun je niet volhouden voor de rechter. Hier zijn het vooral leegstaande loodsen, kazernes, fabrieken, pastorieën, kloosters die soms al decennialang leegstaan. Ik gun dat die krakers van harte.
En natuurlijk is het een béétje vreemd om zomaar iemand anders' bezit in gebruik te nemen, dat klopt, maar aan de andere kant: als een pand al 20 jaar leegstaat terwijl er mensen in het dorp zijn die nergens kunnen wonen, dan is het óók vreemd dat dat gewoon kan. Als er schaarste is, en jij hebt iets niet nodig, waarom wil je het dan persé voor jezelf houden? Ik vind ook niet dat dat perse gratis hoeft, maar het zou mooi zijn als een gemeente bijvoorbeeld na 5 jaar leegstand kan afdwingen dat het pand op wat voor manier dan ook in gebruik wordt genomen.
In mijn straat staat ook zo'n huis, dat al 10 jaar leegstaat. De huidige eigenaars hopen er ooit nog een bedrijf te mogen vestigen, maar dat krijgen ze vergunningtechnisch al jaren niet rond en ik kan me niet voorstellen dat dat ooit nog gaat gebeuren. De locatie is gewoon totaal ongeschikt voor wat ze willen. In plaats dat ze het te koop zetten, verhuren of wat dan ook, staat het nu al 10 jaar leeg. Ik erger me daar zeker aan: ik ben nog jong (begin 20) de meeste mensen onder de 27 wonen noodgedwongen nog thuis vanwege de enorme woningnood en daar staat een kast van een huis op een prachtlocatie gewoon te verloederen ? Het is heel groot, er zouden zo 5 appartementen of 3 eengezinswoningen in gebouwd kunnen worden.
Krakers spelen voor eigen rechter. Zij vinden: dat pand staat nu zo en zo lang leeg, dan heb ik het recht om dat in te pikken en te bezetten want er is woningnood.
Waarom kun je dan de eigenaar niet bellen en zeggen: ik zie dat je pand al een tijd leeg staat, mag ik het van je huren? En dan kan de eigenaar daar ja of nee op antwoorden. Indien nee, dan heb je je daarbij neer te leggen. Ik ben trouwens ook voor regels om verpaupering tegen te gaan, maar kraken is niet de manier. Laten we dat in wet vastleggen dat een woning na bijvoorbeeld 2 jaar leegstand gedwongen verkocht moet worden of dat de belasting dan hoger wordt of iets dergelijks. Er zijn zat mogelijkheden.
De meeste mensen gedwongen thuiswonen? Dat is helemaal niet gedwongen, het is een keus. Er is altijd mogelijkheid om ergens te gaan wonen maar het zal dan niet op een A+ locatie zijn.
dinsdag 5 oktober 2010 om 09:56
quote:schouderklopje schreef op 04 oktober 2010 @ 20:26:
[...]
Je verwoordt het goed Imaculata.
Kraken is wellicht geen oplossing. Maar wel een reactie op. Liever zie ik een structurele oplossing in bijv. de voorstellen die jij aandraagt. Dan zou kraken ook geen reactie meer hoeven zijn. Voor sommigen blijft het dan misschien nog wel een keuze (leefstijl), maar dan kun je ten minste een eerlijke discussie voeren over noodzaak etc.'Hoeven'?? Pardon? Kraken is altijd een keuze. En 'leefstijl'? Waarom wordt het zo geromantiseerd? Als je te snel rijdt dan is dat toch ook geen 'leefstijl'. Die mensen houden zich niet aan de wet en moeten aangepakt worden.
[...]
Je verwoordt het goed Imaculata.
Kraken is wellicht geen oplossing. Maar wel een reactie op. Liever zie ik een structurele oplossing in bijv. de voorstellen die jij aandraagt. Dan zou kraken ook geen reactie meer hoeven zijn. Voor sommigen blijft het dan misschien nog wel een keuze (leefstijl), maar dan kun je ten minste een eerlijke discussie voeren over noodzaak etc.'Hoeven'?? Pardon? Kraken is altijd een keuze. En 'leefstijl'? Waarom wordt het zo geromantiseerd? Als je te snel rijdt dan is dat toch ook geen 'leefstijl'. Die mensen houden zich niet aan de wet en moeten aangepakt worden.
dinsdag 5 oktober 2010 om 10:03
quote:schouderklopje schreef op 03 oktober 2010 @ 20:45:
[...]
Prima, mag je vinden. Zolang ik meen dat er fatsoenlijke woonruimte genoeg is voor iedereen, maar die niet beschikbaar gesteld wordt om welke reden dan ook (vaak geld eraan verdienen), dan ben ik ook van mening dat mensen geen makke schapen hoeven te zijn om dankbaar te zijn met kutterige flatjes in asowijken, die meuren naar de tig wietplantages die er gezeten hebben. Dan neem je maar die leegstaande ruimte. Ik bedoel, wie zit je er dwars mee? Niemand!
Het is dan een puur principe iets, dat jij dit een ander niet gunt. Dat heeft niks met overlast of stelen te maken, want feitelijk staat het gewoon leeg en te verpauperen en de eigenaar maalt er niet om. Op het moment dat een eigenaar er wel om maalt, is het in het verleden ook vaak zo geweest dat krakers dan dienden te vertrekken.
Schouderklopje, die krakers verdwijnen niet, dat is het probleem! Kijk eens wat er in Amsterdam gebeurd is afgelopen week. Kun jij dat nog rechtpraten? Zij gebruiken iets wat niet van hen is, afblijven met je tengels en als je iets wilt, dan VRAAG je dat eerst. Dat is toch het eerste wat je van je moeder leert?
Het heeft helemaal niks te maken met 'iets gunnen'. Die krakers pikken gewoon een woning in, dat noemt men diefstal.
Als het allemaal echt zo idealistisch is, waar zijn dan de brieven aan de gemeente en Den Haag over de woningnood? Ga daar dan tegen demonstreren en er voor zorgen dat we daar wetgeving voor krijgen.
[...]
Prima, mag je vinden. Zolang ik meen dat er fatsoenlijke woonruimte genoeg is voor iedereen, maar die niet beschikbaar gesteld wordt om welke reden dan ook (vaak geld eraan verdienen), dan ben ik ook van mening dat mensen geen makke schapen hoeven te zijn om dankbaar te zijn met kutterige flatjes in asowijken, die meuren naar de tig wietplantages die er gezeten hebben. Dan neem je maar die leegstaande ruimte. Ik bedoel, wie zit je er dwars mee? Niemand!
Het is dan een puur principe iets, dat jij dit een ander niet gunt. Dat heeft niks met overlast of stelen te maken, want feitelijk staat het gewoon leeg en te verpauperen en de eigenaar maalt er niet om. Op het moment dat een eigenaar er wel om maalt, is het in het verleden ook vaak zo geweest dat krakers dan dienden te vertrekken.
Schouderklopje, die krakers verdwijnen niet, dat is het probleem! Kijk eens wat er in Amsterdam gebeurd is afgelopen week. Kun jij dat nog rechtpraten? Zij gebruiken iets wat niet van hen is, afblijven met je tengels en als je iets wilt, dan VRAAG je dat eerst. Dat is toch het eerste wat je van je moeder leert?
Het heeft helemaal niks te maken met 'iets gunnen'. Die krakers pikken gewoon een woning in, dat noemt men diefstal.
Als het allemaal echt zo idealistisch is, waar zijn dan de brieven aan de gemeente en Den Haag over de woningnood? Ga daar dan tegen demonstreren en er voor zorgen dat we daar wetgeving voor krijgen.
dinsdag 5 oktober 2010 om 10:04
quote:schouderklopje schreef op 04 oktober 2010 @ 20:59:
Ik hoop dat er ooit een wet komt tegen jarenlange leegstand en die herbestemming mogelijk maakt, waardoor er op legale manier gewoon gewoond kan worden waar er zoveel vraag naar is.Helemaal mee eens, laten we ons daar op focussen in plaats om iets recht te praten wat totaal krom is (kraken).
Ik hoop dat er ooit een wet komt tegen jarenlange leegstand en die herbestemming mogelijk maakt, waardoor er op legale manier gewoon gewoond kan worden waar er zoveel vraag naar is.Helemaal mee eens, laten we ons daar op focussen in plaats om iets recht te praten wat totaal krom is (kraken).
dinsdag 5 oktober 2010 om 10:05
Het leuke is dat met de nieuwe wetgeving eigenaren bij de gemeente moeten melden dat een pand leeg staat. Duurt de leegstand te lang dan kan de gemeente mensen aandragen die dan (tijdelijk) in dat pand kunnen wonen. Op deze manier wordt onnodige leegstand toch tegen gegaan.
De gemeente kan hierbij dan ook kijken of er al plannen voor het pand zijn of dat er nog helemaal niets mee gedaan wordt. Dit is in ieder geval een stuk beter dan dat mensen zonder enige kennis van zaken maar beslissen of de woning wel of niet goed gebruikt wordt en dat deze maar ingepikt wordt. Dus er is al een oplossing. Ook kan je tegenwordig je woning die in de verkoop staat makkelijker tijdelijk verhuren als de woning niet snel verkocht kan worden. Er zijn dus al oplossingen maar blijkbaar willen de krakers gewoon doorgaan met gratis wonen en gaat het ze niet om de oplossingen. Anders waren ze hier toch tevreden over?
Snap nog steeds niet af waarom mensen denken dat je zomaar andermans eigendom moet inpakken.
Zelf vind ik het openbaar vervoer te duur en vind het slecht voor het milieu dat er auto's gemaakt worden maar toch vind ik het een recht dat ik goedkoop van a naar b kan dus ik pak gewoon een auto van iemand die hem in mijn ogen toch niet gebruikt en laat wegroesten. Wedden dat ik dan wordt opgepakt en er niet mee weg kom. Waarom kan het dan wel bij een pand?
De gemeente kan hierbij dan ook kijken of er al plannen voor het pand zijn of dat er nog helemaal niets mee gedaan wordt. Dit is in ieder geval een stuk beter dan dat mensen zonder enige kennis van zaken maar beslissen of de woning wel of niet goed gebruikt wordt en dat deze maar ingepikt wordt. Dus er is al een oplossing. Ook kan je tegenwordig je woning die in de verkoop staat makkelijker tijdelijk verhuren als de woning niet snel verkocht kan worden. Er zijn dus al oplossingen maar blijkbaar willen de krakers gewoon doorgaan met gratis wonen en gaat het ze niet om de oplossingen. Anders waren ze hier toch tevreden over?
Snap nog steeds niet af waarom mensen denken dat je zomaar andermans eigendom moet inpakken.
Zelf vind ik het openbaar vervoer te duur en vind het slecht voor het milieu dat er auto's gemaakt worden maar toch vind ik het een recht dat ik goedkoop van a naar b kan dus ik pak gewoon een auto van iemand die hem in mijn ogen toch niet gebruikt en laat wegroesten. Wedden dat ik dan wordt opgepakt en er niet mee weg kom. Waarom kan het dan wel bij een pand?
dinsdag 5 oktober 2010 om 15:38
quote:meharis schreef op 01 oktober 2010 @ 14:57:
In Haarlem heb je release daar ben ik van de zomer geweest omdat ik voor iemand onderdak moest zoeken, die wel een urgentie bewijs had, 2 kinderen maar door de gemeente dwars gezeten werd. Het krakersspreekuur wordt geleid door studenten. In principe heft Roel van Duijn gelijk, maar de woningnood is er nog steeds, als je weet hoeveel mensen een urgentiebewijs hebben en niet aan bod komen. Dus in principe is het probleem hetzelfde, maar er wordt weinig aan gedaan. De woningmarkt zit op slot er worden meer koopwoningen gebouwd, dan betaalbare huurwoningen.
En dus mag je je jezelf iets toe-eigenen wat helemaal niet van jou is?
Hier kan die eigenaar van het te kraken pand niks mee! Sterker nog, er zijn legio panden hier in Amsterdam die ze willen verbouwen tot sociale huurwoningen maar in de tussentijd zijn gekraakt en kunnen dus niet verbouwd worden!
Ga dan desnoods het gemeentehuis kraken maar blijf van andermans spullen af.
Straks vinden ze nog dat als een auto geparkeerd staat hij niet wordt gebruikt, dus eigenen ze zich die auto toe...ik kijk nergens meer van op
In Haarlem heb je release daar ben ik van de zomer geweest omdat ik voor iemand onderdak moest zoeken, die wel een urgentie bewijs had, 2 kinderen maar door de gemeente dwars gezeten werd. Het krakersspreekuur wordt geleid door studenten. In principe heft Roel van Duijn gelijk, maar de woningnood is er nog steeds, als je weet hoeveel mensen een urgentiebewijs hebben en niet aan bod komen. Dus in principe is het probleem hetzelfde, maar er wordt weinig aan gedaan. De woningmarkt zit op slot er worden meer koopwoningen gebouwd, dan betaalbare huurwoningen.
En dus mag je je jezelf iets toe-eigenen wat helemaal niet van jou is?
Hier kan die eigenaar van het te kraken pand niks mee! Sterker nog, er zijn legio panden hier in Amsterdam die ze willen verbouwen tot sociale huurwoningen maar in de tussentijd zijn gekraakt en kunnen dus niet verbouwd worden!
Ga dan desnoods het gemeentehuis kraken maar blijf van andermans spullen af.
Straks vinden ze nog dat als een auto geparkeerd staat hij niet wordt gebruikt, dus eigenen ze zich die auto toe...ik kijk nergens meer van op
dinsdag 5 oktober 2010 om 16:27
quote:Rik78 schreef op 05 oktober 2010 @ 10:04:
[...]
Helemaal mee eens, laten we ons daar op focussen in plaats om iets recht te praten wat totaal krom is (kraken).
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
[...]
Helemaal mee eens, laten we ons daar op focussen in plaats om iets recht te praten wat totaal krom is (kraken).
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
dinsdag 5 oktober 2010 om 16:31
quote:boarder schreef op 05 oktober 2010 @ 10:05:
Het leuke is dat met de nieuwe wetgeving eigenaren bij de gemeente moeten melden dat een pand leeg staat. Duurt de leegstand te lang dan kan de gemeente mensen aandragen die dan (tijdelijk) in dat pand kunnen wonen. Op deze manier wordt onnodige leegstand toch tegen gegaan.
(... )Er zijn dus al oplossingen maar blijkbaar willen de krakers gewoon doorgaan met gratis wonen en gaat het ze niet om de oplossingen. Anders waren ze hier toch tevreden over?
Waar moet je tevreden over zijn? Ik zie nog altijd geen oplossing van het woonprobleem hoor.
Snap nog steeds niet af waarom mensen denken dat je zomaar andermans eigendom moet inpakken.
Jij geeft een voorbeeld af van een auto. Er is een groot verschil tussen een auto en een woning. Het eerste is een luxe goed, het tweede een noodzakelijke levensbehoefte (al verschillen de meningen daar vast wel over). Wonen, eten en drinken en veiligheid liggen zo'n beetje aan de basis van een menselijk leven. Wettelijk gezien mag je een mens ook geen water onthouden. Ik zie niet in waarom dat voor een fatsoenlijk dak boven het hoofd wel zou mogen opgaan.
Het leuke is dat met de nieuwe wetgeving eigenaren bij de gemeente moeten melden dat een pand leeg staat. Duurt de leegstand te lang dan kan de gemeente mensen aandragen die dan (tijdelijk) in dat pand kunnen wonen. Op deze manier wordt onnodige leegstand toch tegen gegaan.
(... )Er zijn dus al oplossingen maar blijkbaar willen de krakers gewoon doorgaan met gratis wonen en gaat het ze niet om de oplossingen. Anders waren ze hier toch tevreden over?
Waar moet je tevreden over zijn? Ik zie nog altijd geen oplossing van het woonprobleem hoor.
Snap nog steeds niet af waarom mensen denken dat je zomaar andermans eigendom moet inpakken.
Jij geeft een voorbeeld af van een auto. Er is een groot verschil tussen een auto en een woning. Het eerste is een luxe goed, het tweede een noodzakelijke levensbehoefte (al verschillen de meningen daar vast wel over). Wonen, eten en drinken en veiligheid liggen zo'n beetje aan de basis van een menselijk leven. Wettelijk gezien mag je een mens ook geen water onthouden. Ik zie niet in waarom dat voor een fatsoenlijk dak boven het hoofd wel zou mogen opgaan.
dinsdag 5 oktober 2010 om 19:24
quote:schouderklopje schreef op 05 oktober 2010 @ 16:27:
[...]
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
Je kunt ook overdrijven. Ja het is lastig om aan een betaalbare (starters)woning te komen en ja de wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang maar het is absoluut niet onmogelijk. Ik heb altijd een betaalbare woning kunnen vinden. Misschien niet altijd meteen een woning die aan al mijn wensen voldeed, maar dan zocht ik ondertussen gewoon verder. Het kraken is begonnen na de tweede wereldoorlog toen er echte woningnood was.
Ik weet ook niet wanneer jij voor het laatst in Amsterdam bent geweest maar daar is kraken allang geen romantisch ideaal meer. A locaties worden veelvuldig gekraakt, zelfs als een woning nog maar net leeg staat. Het is van de zotte dat je tegenwoordig in je voorlopig koopcontract een clausule voor eventueel kraken moet opnemen en dat is echt niet voor niets.
[...]
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
Je kunt ook overdrijven. Ja het is lastig om aan een betaalbare (starters)woning te komen en ja de wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang maar het is absoluut niet onmogelijk. Ik heb altijd een betaalbare woning kunnen vinden. Misschien niet altijd meteen een woning die aan al mijn wensen voldeed, maar dan zocht ik ondertussen gewoon verder. Het kraken is begonnen na de tweede wereldoorlog toen er echte woningnood was.
Ik weet ook niet wanneer jij voor het laatst in Amsterdam bent geweest maar daar is kraken allang geen romantisch ideaal meer. A locaties worden veelvuldig gekraakt, zelfs als een woning nog maar net leeg staat. Het is van de zotte dat je tegenwoordig in je voorlopig koopcontract een clausule voor eventueel kraken moet opnemen en dat is echt niet voor niets.
dinsdag 5 oktober 2010 om 20:10
quote:Miek_ schreef op 05 oktober 2010 @ 19:24:
[...]
Je kunt ook overdrijven. Ja het is lastig om aan een betaalbare (starters)woning te komen en ja de wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang maar het is absoluut niet onmogelijk.
Leg mij dan maar eens uit hoe ik in mijn eigen positie een woning had kunnen krijgen als je het zo goed weet. Dan zal ik het doorgeven aan mijn vrienden die nu nog altijd zitten te wachten op een woning en de komende tien jaar nog geen kans maken op verbetering.
Ik weet ook niet wanneer jij voor het laatst in Amsterdam bent geweest maar daar is kraken allang geen romantisch ideaal meer. A locaties worden veelvuldig gekraakt, zelfs als een woning nog maar net leeg staat. Mag ik je er op wijzen dat Amsterdam nog altijd niet de rest van Nederland is? Dat schijnt men daar wel eens te vergeten.
[...]
Je kunt ook overdrijven. Ja het is lastig om aan een betaalbare (starters)woning te komen en ja de wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang maar het is absoluut niet onmogelijk.
Leg mij dan maar eens uit hoe ik in mijn eigen positie een woning had kunnen krijgen als je het zo goed weet. Dan zal ik het doorgeven aan mijn vrienden die nu nog altijd zitten te wachten op een woning en de komende tien jaar nog geen kans maken op verbetering.
Ik weet ook niet wanneer jij voor het laatst in Amsterdam bent geweest maar daar is kraken allang geen romantisch ideaal meer. A locaties worden veelvuldig gekraakt, zelfs als een woning nog maar net leeg staat. Mag ik je er op wijzen dat Amsterdam nog altijd niet de rest van Nederland is? Dat schijnt men daar wel eens te vergeten.
dinsdag 5 oktober 2010 om 21:51
Schouderklopje ik snap niet dat jij de oplossing niet ziet.
Koop woningen kunnen nu makkelijker verhuurd worden en pand eigenaren zijn verplicht om de leegstand te melden aan de gemeente zodat de gemeente kan besluiten dat deze panden verhuurd moeten worden (of niet).
Is denk ik al een veel betere oplossing dan het zomaar inpikken van andermans eigendom waarbij zoals ik al eerder heb uitgelegd de kosten die krakers veroorzaken soms behoorlijk ten koste gaan van geld wat voor onderhoud en nieuwbouw bestemd was.
Dus ik ga voor antwoord D er zijn al oplossingen en niemand hoeft in Nederland op straat te leven omdat hij / zij geen dak boven zijn hoofd kan krijgen maar krakers willen dit niet inzien en hebben niet het respect om van andermans spullen te blijven.
Koop woningen kunnen nu makkelijker verhuurd worden en pand eigenaren zijn verplicht om de leegstand te melden aan de gemeente zodat de gemeente kan besluiten dat deze panden verhuurd moeten worden (of niet).
Is denk ik al een veel betere oplossing dan het zomaar inpikken van andermans eigendom waarbij zoals ik al eerder heb uitgelegd de kosten die krakers veroorzaken soms behoorlijk ten koste gaan van geld wat voor onderhoud en nieuwbouw bestemd was.
Dus ik ga voor antwoord D er zijn al oplossingen en niemand hoeft in Nederland op straat te leven omdat hij / zij geen dak boven zijn hoofd kan krijgen maar krakers willen dit niet inzien en hebben niet het respect om van andermans spullen te blijven.
dinsdag 5 oktober 2010 om 23:11
quote:boarder schreef op 05 oktober 2010 @ 21:51:
Dus ik ga voor antwoord D er zijn al oplossingen en niemand hoeft in Nederland op straat te leven omdat hij / zij geen dak boven zijn hoofd kan krijgen maar krakers willen dit niet inzien en hebben niet het respect om van andermans spullen te blijven.
Krakers leveren een voorhoede gevecht tegen een wereld welke worden gedicteerd door derivaten van Wall Street die als producten worden verkocht door zakelijke banken aan met name overheden..
De kraakbeweging vormt een tegenwicht voor deze instellingen.
Het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd om een held te zijn, vandaar dat jij en ik een huis huren of een hypotheek hebben bij een of andere bank.
Gelukkig is niet iedereen zo, want wie moet ons anders gaan tonen dat het ook anders kan.
Met hun methoden hoeft niemand het natuurlijk eens te zijn, maar zij durven ondertussen wel de bestaande verhoudingen te trotseren.
Tot zover doen zij meer goed dan kwaad.
Dus ik ga voor antwoord D er zijn al oplossingen en niemand hoeft in Nederland op straat te leven omdat hij / zij geen dak boven zijn hoofd kan krijgen maar krakers willen dit niet inzien en hebben niet het respect om van andermans spullen te blijven.
Krakers leveren een voorhoede gevecht tegen een wereld welke worden gedicteerd door derivaten van Wall Street die als producten worden verkocht door zakelijke banken aan met name overheden..
De kraakbeweging vormt een tegenwicht voor deze instellingen.
Het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd om een held te zijn, vandaar dat jij en ik een huis huren of een hypotheek hebben bij een of andere bank.
Gelukkig is niet iedereen zo, want wie moet ons anders gaan tonen dat het ook anders kan.
Met hun methoden hoeft niemand het natuurlijk eens te zijn, maar zij durven ondertussen wel de bestaande verhoudingen te trotseren.
Tot zover doen zij meer goed dan kwaad.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:19
@Boarder, een oplossing op papier aandragen is natuurlijk nogal wat anders dan de uitvoering in de praktijk. Vooralsnog merk ik niks van een krimpende behoefte naar betaalbare woningen in een fatsoenlijke wijk. Dus betekend dat de woningnood nog net zo actueel is als een jaar geleden, 10 jaar geleden, etc.
Een oplossing is pas een oplossing als iets ook echt structureel verandert. En daar zijn we nog lang niet!
Een oplossing is pas een oplossing als iets ook echt structureel verandert. En daar zijn we nog lang niet!
woensdag 6 oktober 2010 om 09:20
@Schouderklopje, Ik heb een aantal pagina's terug al uitgelegd hoe ik aan mijn woningen in het verleden ben gekomen. Ik heb zowel in Nijmegen als A'dam gewoond en in beide steden is het lastig maar zeker nier onmogelijk.
Soms moet je het kind met het badwater weggooien en dat is nu het geval. Het badwater is de laatste jaren hartstikke smerig geworden en het kraakverbod was de enige oplossing. Zeker na de uitspraak van de rechter dat woningontruiming huisvredebreuk was. Dat heeft de deur voor heel veel krakers opengezet om panden te kraken die kort leeg stonden.
@Boarder, helemaal met je eens!
@goedzo, de meeste krakers leveren geen 'gevecht' maar willen gratis wonen. Ga lekker de politiek in als je de derivatenhandel aan de kaak wil stellen. Zie niet in wat kraken daarmee te maken heeft.
Soms moet je het kind met het badwater weggooien en dat is nu het geval. Het badwater is de laatste jaren hartstikke smerig geworden en het kraakverbod was de enige oplossing. Zeker na de uitspraak van de rechter dat woningontruiming huisvredebreuk was. Dat heeft de deur voor heel veel krakers opengezet om panden te kraken die kort leeg stonden.
@Boarder, helemaal met je eens!
@goedzo, de meeste krakers leveren geen 'gevecht' maar willen gratis wonen. Ga lekker de politiek in als je de derivatenhandel aan de kaak wil stellen. Zie niet in wat kraken daarmee te maken heeft.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:27
quote:schouderklopje schreef op 05 oktober 2010 @ 16:27:
[...]
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
Er is wel degelijk woningnood maar kraken is geen oplossing, daar zijn we het beide over eens.
Je hoeft in Nederland helemaal niet te kraken om een woning te krijgen. Het heeft te maken met keuzes maken. Er zijn sociale huurwoningen beschikbaar, particuliere huurwoningen en je kan altijd nog iets kopen. Dat zijn al 3 oplossingen waar de kraker geen gebruik van wilt maken.
Natuurlijk speelt het gratis wonen bij krakers mee, ben niet zo naief. En ook de locatie. Toevallig dat de meeste kraakpanden altijd in het centrum liggen en niet op een industrieterrein of buiten de stad.
Wil je in de stad wonen dan moet je daar voor betalen. Kun je dat niet betalen? Dan moet je harder werken of ergens buiten de stad gaan wonen. Simpel!
Het inpikken van iemands eigendom slaat echt nergens op en moet hard aangepakt worden. Ik ben dan ook blij dat die wet er bestaat.
[...]
Er valt niet over te praten. Want het gros van de mensen hier op dit topic ageren tegen krakers, omdat:
A: er geen woningnood zou zijn
B: mensen alleen maar op A locaties willen wonen
C: te lui zijn om te werken, dus een (leuke) woning dan ook niet verdienen.
Ik heb nog maar van weinigen teruggehoord dat het inderdaad geaccepteerd wordt als zijnde er is een probleem. Het hele probleem wordt gewoon ontkend. Of het is de schuld van degenen die geen woning hebben.
Hoe valt daar een fatsoenlijke discussie over of mee te voeren? Als er al niet eens geaccepteerd wordt dat er (nog steeds) een probleem is, valt er weinig te discussieren he?
Er is wel degelijk woningnood maar kraken is geen oplossing, daar zijn we het beide over eens.
Je hoeft in Nederland helemaal niet te kraken om een woning te krijgen. Het heeft te maken met keuzes maken. Er zijn sociale huurwoningen beschikbaar, particuliere huurwoningen en je kan altijd nog iets kopen. Dat zijn al 3 oplossingen waar de kraker geen gebruik van wilt maken.
Natuurlijk speelt het gratis wonen bij krakers mee, ben niet zo naief. En ook de locatie. Toevallig dat de meeste kraakpanden altijd in het centrum liggen en niet op een industrieterrein of buiten de stad.
Wil je in de stad wonen dan moet je daar voor betalen. Kun je dat niet betalen? Dan moet je harder werken of ergens buiten de stad gaan wonen. Simpel!
Het inpikken van iemands eigendom slaat echt nergens op en moet hard aangepakt worden. Ik ben dan ook blij dat die wet er bestaat.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:31
Krakers in asbestziekenhuis
door Jelmer Geerds
BLOEMENDAAL - Krakers van het monumentale Provinciale Ziekenhuis in Bloemendaal riskeren niet alleen grote schade aan hun eigen gezondheid, maar kunnen ook een groot gevaar vormen voor bewoners van Bloemendaal en omgeving.
Die waarschuwing uit Frits Bekker, projectsecretaris en eigenaar van het gekraakte pand. "Het pand zit vol asbest", waarschuwt Bekker.
Een onbekend aantal krakers nestelde zich ruim een week geleden in het reusachtige complex dat al jaren leegstaat. "Drie dagen voor de kraak kregen we eindelijk een vergunning om het asbest te saneren. Dat gaat echter niet zolang deze krakers nog in het pand rondlopen."
Niet alleen de ongewenste indringers zelf lopen ernstige gezondheidsrisico's, ook de naaste omgeving van het complex kan schadelijke deeltjes inademen.
Bekker: "Wanneer de krakers delen van het gebouw zouden gaan slopen om het naar hun eigen wensen te krijgen, dan zijn de gevolgen voor de omgeving niet te overzien."
De eigenaar wil het provinciale ziekenhuis verbouwen tot luxueus appartementen- en villacomplex onder de naam Park Brederode.
Handig dit ook
door Jelmer Geerds
BLOEMENDAAL - Krakers van het monumentale Provinciale Ziekenhuis in Bloemendaal riskeren niet alleen grote schade aan hun eigen gezondheid, maar kunnen ook een groot gevaar vormen voor bewoners van Bloemendaal en omgeving.
Die waarschuwing uit Frits Bekker, projectsecretaris en eigenaar van het gekraakte pand. "Het pand zit vol asbest", waarschuwt Bekker.
Een onbekend aantal krakers nestelde zich ruim een week geleden in het reusachtige complex dat al jaren leegstaat. "Drie dagen voor de kraak kregen we eindelijk een vergunning om het asbest te saneren. Dat gaat echter niet zolang deze krakers nog in het pand rondlopen."
Niet alleen de ongewenste indringers zelf lopen ernstige gezondheidsrisico's, ook de naaste omgeving van het complex kan schadelijke deeltjes inademen.
Bekker: "Wanneer de krakers delen van het gebouw zouden gaan slopen om het naar hun eigen wensen te krijgen, dan zijn de gevolgen voor de omgeving niet te overzien."
De eigenaar wil het provinciale ziekenhuis verbouwen tot luxueus appartementen- en villacomplex onder de naam Park Brederode.
Handig dit ook
woensdag 6 oktober 2010 om 09:32
quote:goedzo schreef op 05 oktober 2010 @ 23:11:
[...]
Krakers leveren een voorhoede gevecht tegen een wereld welke worden gedicteerd door derivaten van Wall Street die als producten worden verkocht door zakelijke banken aan met name overheden..
De kraakbeweging vormt een tegenwicht voor deze instellingen.
Het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd om een held te zijn, vandaar dat jij en ik een huis huren of een hypotheek hebben bij een of andere bank.
Gelukkig is niet iedereen zo, want wie moet ons anders gaan tonen dat het ook anders kan.
Met hun methoden hoeft niemand het natuurlijk eens te zijn, maar zij durven ondertussen wel de bestaande verhoudingen te trotseren.
Tot zover doen zij meer goed dan kwaad.Tuurlijk, omdat dat gratis wonen hun éigen derivatenhandel ten goede komt! Ben je tegen ons financieële systeem, ga dan lekker op de hei wonen met je schapen en ben zelfverzorgend. Maar die krakers willen wel de lusten maar niet de lasten en onder mom van zo'n vaag politiek slap verhaaltje menen ze het goed te praten. Een grote kul wat mij betreft.
[...]
Krakers leveren een voorhoede gevecht tegen een wereld welke worden gedicteerd door derivaten van Wall Street die als producten worden verkocht door zakelijke banken aan met name overheden..
De kraakbeweging vormt een tegenwicht voor deze instellingen.
Het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd om een held te zijn, vandaar dat jij en ik een huis huren of een hypotheek hebben bij een of andere bank.
Gelukkig is niet iedereen zo, want wie moet ons anders gaan tonen dat het ook anders kan.
Met hun methoden hoeft niemand het natuurlijk eens te zijn, maar zij durven ondertussen wel de bestaande verhoudingen te trotseren.
Tot zover doen zij meer goed dan kwaad.Tuurlijk, omdat dat gratis wonen hun éigen derivatenhandel ten goede komt! Ben je tegen ons financieële systeem, ga dan lekker op de hei wonen met je schapen en ben zelfverzorgend. Maar die krakers willen wel de lusten maar niet de lasten en onder mom van zo'n vaag politiek slap verhaaltje menen ze het goed te praten. Een grote kul wat mij betreft.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:38
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:27:
[...]
Dat zijn al 3 oplossingen waar de kraker geen gebruik van wilt maken.
Een oplossing is pas een oplossing wanneer iets ook echt mogelijk is...
Natuurlijk speelt het gratis wonen bij krakers mee, ben niet zo naief. En ook de locatie. Toevallig dat de meeste kraakpanden altijd in het centrum liggen en niet op een industrieterrein of buiten de stad.
Ik geloof niet dat je hard je best gedaan hebt mijn stukken te lezen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waar 80% vd kraakpanden zich bevinden, dus verkoop nou geen onzin
[...]
Dat zijn al 3 oplossingen waar de kraker geen gebruik van wilt maken.
Een oplossing is pas een oplossing wanneer iets ook echt mogelijk is...
Natuurlijk speelt het gratis wonen bij krakers mee, ben niet zo naief. En ook de locatie. Toevallig dat de meeste kraakpanden altijd in het centrum liggen en niet op een industrieterrein of buiten de stad.
Ik geloof niet dat je hard je best gedaan hebt mijn stukken te lezen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waar 80% vd kraakpanden zich bevinden, dus verkoop nou geen onzin
