Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
woensdag 6 oktober 2010 om 09:38
quote:schouderklopje schreef op 05 oktober 2010 @ 16:31:
[...]
Jij geeft een voorbeeld af van een auto. Er is een groot verschil tussen een auto en een woning. Het eerste is een luxe goed, het tweede een noodzakelijke levensbehoefte (al verschillen de meningen daar vast wel over). Wonen, eten en drinken en veiligheid liggen zo'n beetje aan de basis van een menselijk leven. Wettelijk gezien mag je een mens ook geen water onthouden. Ik zie niet in waarom dat voor een fatsoenlijk dak boven het hoofd wel zou mogen opgaan.
Nou op het Spui wonen lijkt me toch ook redelijk luxe, niet
Nogmaals, die mensen kíézen daar toch voor? Niemand onthoudt iets van ze?
Ga gewoon een baan zoeken en huur/koop een huisje, die mogelijkheden zijn er voor iedereen in dit land.
[...]
Jij geeft een voorbeeld af van een auto. Er is een groot verschil tussen een auto en een woning. Het eerste is een luxe goed, het tweede een noodzakelijke levensbehoefte (al verschillen de meningen daar vast wel over). Wonen, eten en drinken en veiligheid liggen zo'n beetje aan de basis van een menselijk leven. Wettelijk gezien mag je een mens ook geen water onthouden. Ik zie niet in waarom dat voor een fatsoenlijk dak boven het hoofd wel zou mogen opgaan.
Nou op het Spui wonen lijkt me toch ook redelijk luxe, niet
Nogmaals, die mensen kíézen daar toch voor? Niemand onthoudt iets van ze?
Ga gewoon een baan zoeken en huur/koop een huisje, die mogelijkheden zijn er voor iedereen in dit land.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:43
quote:Miek_ schreef op 06 oktober 2010 @ 09:31:
Krakers in asbestziekenhuis
door Jelmer Geerds
BLOEMENDAAL -
"Drie dagen voor de kraak kregen we eindelijk een vergunning om het asbest te saneren. Dat gaat echter niet zolang deze krakers nog in het pand rondlopen."
Handig dit ook Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen. Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
Krakers in asbestziekenhuis
door Jelmer Geerds
BLOEMENDAAL -
"Drie dagen voor de kraak kregen we eindelijk een vergunning om het asbest te saneren. Dat gaat echter niet zolang deze krakers nog in het pand rondlopen."
Handig dit ook Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen. Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
woensdag 6 oktober 2010 om 09:46
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 09:43:
[...]
Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen. Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
Inderdaad, als die krakers met hun tengels van die woning zouden afblijven was er niks aan de hand.
'Best willen wijken'? Moet die eigenaar dankbaar zijn dat die mensen uit ZIJN pand willen gaan?
[...]
Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen. Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
Inderdaad, als die krakers met hun tengels van die woning zouden afblijven was er niks aan de hand.
'Best willen wijken'? Moet die eigenaar dankbaar zijn dat die mensen uit ZIJN pand willen gaan?
woensdag 6 oktober 2010 om 09:46
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:40:
[...]
Ok schouderklopje. Kun jij mij aangeven waarom die krakers geen woning kunnen huren of kopen?
Nou eh
waarom kan ik geen huis kopen? Ik huur, maar heb niet genoeg geld voor kopen. Niet iedereen kan kopen. En als je niet genoeg geld hebt (of een hypotheek krijgt) om te kopen, lukt pasrticulier huren vaak ook niet.
Huren, heb ik al uitgelegd dat je soms een bizar aantal jaren moet wachten voordat je in aanmerking komt voor een huurwoning?
Nu onthouden hoor
[...]
Ok schouderklopje. Kun jij mij aangeven waarom die krakers geen woning kunnen huren of kopen?
Nou eh
waarom kan ik geen huis kopen? Ik huur, maar heb niet genoeg geld voor kopen. Niet iedereen kan kopen. En als je niet genoeg geld hebt (of een hypotheek krijgt) om te kopen, lukt pasrticulier huren vaak ook niet.
Huren, heb ik al uitgelegd dat je soms een bizar aantal jaren moet wachten voordat je in aanmerking komt voor een huurwoning?
Nu onthouden hoor
woensdag 6 oktober 2010 om 09:48
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:46:
[...]
Inderdaad, als die krakers met hun tengels van die woning zouden afblijven was er niks aan de hand.
'Best willen wijken'? Moet die eigenaar dankbaar zijn dat die mensen uit ZIJN pand willen gaan?Ik meende dat hier de discussie ging over de asociale krakers die nu saneren onmogelijk maken. Terwijl de gemeente of eigenaar jaren de tijd heeft gehad. De gezondheidsrisico's moet je dus niet ineens op de schouders van de krakers schuiven. Daar ging de discussie over, dus dan moet je niet ineens het onderwerp veranderen als je geen gelijk kan krijgen.
[...]
Inderdaad, als die krakers met hun tengels van die woning zouden afblijven was er niks aan de hand.
'Best willen wijken'? Moet die eigenaar dankbaar zijn dat die mensen uit ZIJN pand willen gaan?Ik meende dat hier de discussie ging over de asociale krakers die nu saneren onmogelijk maken. Terwijl de gemeente of eigenaar jaren de tijd heeft gehad. De gezondheidsrisico's moet je dus niet ineens op de schouders van de krakers schuiven. Daar ging de discussie over, dus dan moet je niet ineens het onderwerp veranderen als je geen gelijk kan krijgen.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:50
woensdag 6 oktober 2010 om 09:51
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 09:46:
[...]
Nou eh
waarom kan ik geen huis kopen? Ik huur, maar heb niet genoeg geld voor kopen. Niet iedereen kan kopen. En als je niet genoeg geld hebt (of een hypotheek krijgt) om te kopen, lukt pasrticulier huren vaak ook niet.
Huren, heb ik al uitgelegd dat je soms een bizar aantal jaren moet wachten voordat je in aanmerking komt voor een huurwoning?
Nu onthouden hoor
Ok je hebt niet genoeg geld om te kopen? Dan werk je toch meer, dan heb je ook meer geld.
En huren, waarom huren die mensen niet? Ik heb ff op Jaap.nl gekeken en in een straal van 5 km van de Amsterdamse binnenstad zijn 1.672 appartementen te huur in een prijsklasse onder de 1.000 euro. Ik zag bijvoorbeeld een apartement van 60 m/2 te huur voor 475 euro.
Ga je buiten Amsterdam wonen, zijn er nog veel meer mogelijkheden.
Dus waarom doen ze dat niet?
[...]
Nou eh
waarom kan ik geen huis kopen? Ik huur, maar heb niet genoeg geld voor kopen. Niet iedereen kan kopen. En als je niet genoeg geld hebt (of een hypotheek krijgt) om te kopen, lukt pasrticulier huren vaak ook niet.
Huren, heb ik al uitgelegd dat je soms een bizar aantal jaren moet wachten voordat je in aanmerking komt voor een huurwoning?
Nu onthouden hoor
Ok je hebt niet genoeg geld om te kopen? Dan werk je toch meer, dan heb je ook meer geld.
En huren, waarom huren die mensen niet? Ik heb ff op Jaap.nl gekeken en in een straal van 5 km van de Amsterdamse binnenstad zijn 1.672 appartementen te huur in een prijsklasse onder de 1.000 euro. Ik zag bijvoorbeeld een apartement van 60 m/2 te huur voor 475 euro.
Ga je buiten Amsterdam wonen, zijn er nog veel meer mogelijkheden.
Dus waarom doen ze dat niet?
woensdag 6 oktober 2010 om 09:53
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 09:48:
[...]
Ik meende dat hier de discussie ging over de asociale krakers die nu saneren onmogelijk maken. Terwijl de gemeente of eigenaar jaren de tijd heeft gehad. De gezondheidsrisico's moet je dus niet ineens op de schouders van de krakers schuiven. Daar ging de discussie over, dus dan moet je niet ineens het onderwerp veranderen als je geen gelijk kan krijgen.
Het artikel van Mieke liet zien dat kraken gevaarlijk kan zijn voor de krakers zelf en de omwonenden. Nog een reden om kraken te verbieden.
Jij haalt de tijdslijn erbij wat niet terzake doet. Die mensen moeten van andersmans eigendom afblijven.
[...]
Ik meende dat hier de discussie ging over de asociale krakers die nu saneren onmogelijk maken. Terwijl de gemeente of eigenaar jaren de tijd heeft gehad. De gezondheidsrisico's moet je dus niet ineens op de schouders van de krakers schuiven. Daar ging de discussie over, dus dan moet je niet ineens het onderwerp veranderen als je geen gelijk kan krijgen.
Het artikel van Mieke liet zien dat kraken gevaarlijk kan zijn voor de krakers zelf en de omwonenden. Nog een reden om kraken te verbieden.
Jij haalt de tijdslijn erbij wat niet terzake doet. Die mensen moeten van andersmans eigendom afblijven.
woensdag 6 oktober 2010 om 09:55
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 09:50:
[...]
Daaristie weer (is geenstijl niet wat voor je? Daar denken ze ook zo lekker stereotiep)Wat heeft dat met geenstijl te maken? Kom met een inhoudelijke beargumentatie waarom ik volgens jou daar geen punt in zou hebben, ik sta daar voor open. Maar dit soort smileys en lege oneliners betekenen echt niks voor mij.
[...]
Daaristie weer (is geenstijl niet wat voor je? Daar denken ze ook zo lekker stereotiep)Wat heeft dat met geenstijl te maken? Kom met een inhoudelijke beargumentatie waarom ik volgens jou daar geen punt in zou hebben, ik sta daar voor open. Maar dit soort smileys en lege oneliners betekenen echt niks voor mij.
woensdag 6 oktober 2010 om 10:11
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 09:43:
[...]
Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Zolang het leeg staat, afgesloten is en het asbest heel blijft is er geen risico voor omwonenden. Zodra er in geleefd wordt en er dingen aan het pand worden gedaan is er wel een risico. Logisch toch?
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
Ja het gebied is namelijk volop in ontwikkeling en heeft een bestemming. Bron
Het proces van vergunningverlening en ontwikkeling loopt nog volop.
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen.
En het gebeurt tenminste zo vaak, zo niet vaker dat ze niet willen wijken.
Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
Goh dit voegt wat toe aan de discussie
[...]
Goh, dus nou zijn het de krakers die de gezondheidsrisico's veroorzaken? Als een pand al jaren leeg staat en er al jaren sprake is van een gevaarlijke situatie waar kennelijk geen gemeente of eigenaar zich mee heeft bemoeid om die gezondheidsrisico's te voorkomen, dan is het nu ineens de schuld van de krakers.
Beter had hier kunnen staan:
wat belachelijk dat een gemeente/eigenaar deze gezondheidsrisico' voor de omgeving jaren heeft laten aanduren. Handig hoor
Zolang het leeg staat, afgesloten is en het asbest heel blijft is er geen risico voor omwonenden. Zodra er in geleefd wordt en er dingen aan het pand worden gedaan is er wel een risico. Logisch toch?
Geloof je het zelf, drie dagen voor de kraak????
Ja het gebied is namelijk volop in ontwikkeling en heeft een bestemming. Bron
Het proces van vergunningverlening en ontwikkeling loopt nog volop.
En als het echt zo is, zijn er vast afspraken met de krakers te maken en kan er overgegaan worden tot saneren. Is wel vaker gebeurd dat krakers best willen wijken om het 'probleem' te verhelpen.
En het gebeurt tenminste zo vaak, zo niet vaker dat ze niet willen wijken.
Ik vermoed echter dat je dat nergens terug zult lezen. Krakers zijn nl. maar enge, vieze en asociale mensen...
Goh dit voegt wat toe aan de discussie
woensdag 6 oktober 2010 om 11:21
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:55:
[...]
Wat heeft dat met geenstijl te maken? Kom met een inhoudelijke beargumentatie waarom ik volgens jou daar geen punt in zou hebben, ik sta daar voor open. Maar dit soort smileys en lege oneliners betekenen echt niks voor mij.
Kom jij maar met een inhoudelijke argumentatie waarom deze holle frase telkens als eerste geroepen wordt om je mening kracht bij te zetten (neem ik aan). Eigenlijk heeft bijna iedereen die ik ken een baan, dus ik krijg een punthoofd van dat geenstijl gechargeer.
Is toch net zo'n onzin als dat ik hier ga roepen dat men maar een baan moet nemen ipv lopen kankeren op het viva forum?
[...]
Wat heeft dat met geenstijl te maken? Kom met een inhoudelijke beargumentatie waarom ik volgens jou daar geen punt in zou hebben, ik sta daar voor open. Maar dit soort smileys en lege oneliners betekenen echt niks voor mij.
Kom jij maar met een inhoudelijke argumentatie waarom deze holle frase telkens als eerste geroepen wordt om je mening kracht bij te zetten (neem ik aan). Eigenlijk heeft bijna iedereen die ik ken een baan, dus ik krijg een punthoofd van dat geenstijl gechargeer.
Is toch net zo'n onzin als dat ik hier ga roepen dat men maar een baan moet nemen ipv lopen kankeren op het viva forum?
woensdag 6 oktober 2010 om 11:28
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:53:
[...]
Het artikel van Mieke liet zien dat kraken gevaarlijk kan zijn voor de krakers zelf en de omwonenden. Nog een reden om kraken te verbieden.
Jij haalt de tijdslijn erbij wat niet terzake doet. Die mensen moeten van andersmans eigendom afblijven.
Kraken is zeer relevant in combinatie met een tijdslijn. Als je dat niet begrijpt, zou het handiger zijn om mijn eerder geschreven stukken nog eens te herlezen.
En dat kraken gevaarlijk zou kunnen zijn, soms, inderdaad, omdat het vaak panden betreft die anderen niet (meer) willen hebben of inmiddels zo verpauperd zijn geraakt dat er veel aan opgeknapt moet worden. En dus niet altijd (meer) voldoen aan de richtlijnen van bouwbesluiten. Dit om even de argumentatie aan te kaarten dat krakers alleen maar uit zijn op luxe pandjes die van alle gemakken zijn voorzien. Bij deze weerlegd (op wat uitzonderingen na).
Gelukkig zijn verreweg de meeste krakers zeer handig en in staat om krotten om te toveren tot weer bloeiende en bedrijvige panden. En aangezien krakers ook mensen zijn, staan krakers bij echt gevaar meestal open om aanpassingen te (laten) verrichten waarbij de gezondheid geen gevaar meer hoeft te lopen. Dus als die gemeente echt wil saneren, moeten ze met de krakers om tafel om daar goede afspraken over te maken. Is er ook geen gevaar meer, probleem opgelost.
[...]
Het artikel van Mieke liet zien dat kraken gevaarlijk kan zijn voor de krakers zelf en de omwonenden. Nog een reden om kraken te verbieden.
Jij haalt de tijdslijn erbij wat niet terzake doet. Die mensen moeten van andersmans eigendom afblijven.
Kraken is zeer relevant in combinatie met een tijdslijn. Als je dat niet begrijpt, zou het handiger zijn om mijn eerder geschreven stukken nog eens te herlezen.
En dat kraken gevaarlijk zou kunnen zijn, soms, inderdaad, omdat het vaak panden betreft die anderen niet (meer) willen hebben of inmiddels zo verpauperd zijn geraakt dat er veel aan opgeknapt moet worden. En dus niet altijd (meer) voldoen aan de richtlijnen van bouwbesluiten. Dit om even de argumentatie aan te kaarten dat krakers alleen maar uit zijn op luxe pandjes die van alle gemakken zijn voorzien. Bij deze weerlegd (op wat uitzonderingen na).
Gelukkig zijn verreweg de meeste krakers zeer handig en in staat om krotten om te toveren tot weer bloeiende en bedrijvige panden. En aangezien krakers ook mensen zijn, staan krakers bij echt gevaar meestal open om aanpassingen te (laten) verrichten waarbij de gezondheid geen gevaar meer hoeft te lopen. Dus als die gemeente echt wil saneren, moeten ze met de krakers om tafel om daar goede afspraken over te maken. Is er ook geen gevaar meer, probleem opgelost.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:28
Je begrijpt mijn strekking niet.
Jouw argument om kraken goed te praten is de woningnood.
Mijn argumenten tegen zijn dat het overlast veroorzaakt, gevaarlijk is en dat het diefstal is. Die mensen eigenen iets toe wat niet van hen is.
Jij zegt dat die mensen geen keus hebben, ik vind van wel. Meerdere keuzes zelfs zoals hierboven aangegeven. Iedereen in Nederland heeft de mogelijkheden om een woning te bemachtigen op een legale manier. Jij vindt dat geenstijl gepraat en kun je dan aangeven waarom?
Jouw argument om kraken goed te praten is de woningnood.
Mijn argumenten tegen zijn dat het overlast veroorzaakt, gevaarlijk is en dat het diefstal is. Die mensen eigenen iets toe wat niet van hen is.
Jij zegt dat die mensen geen keus hebben, ik vind van wel. Meerdere keuzes zelfs zoals hierboven aangegeven. Iedereen in Nederland heeft de mogelijkheden om een woning te bemachtigen op een legale manier. Jij vindt dat geenstijl gepraat en kun je dan aangeven waarom?
woensdag 6 oktober 2010 om 11:32
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:51:
[...]
Ok je hebt niet genoeg geld om te kopen? Dan werk je toch meer, dan heb je ook meer geld.
Ik krijg (voorlopig) niet meer uren (crisis) en besides that, als ik ga kopen ga ik er alleen maar op achteruit tov onze huidige huurwoning. Misschien dat er over tien jaar meer financiele armslag is, maar voor nu houdt het niet over. Geeft niet, want ik heb godzijdank een woning.
Hoe zie jij je dat kopen eigenlijk voor je? Gewoon losse vraag over wat jij als norm ziet mbt kopen en werken.
[...]
Ok je hebt niet genoeg geld om te kopen? Dan werk je toch meer, dan heb je ook meer geld.
Ik krijg (voorlopig) niet meer uren (crisis) en besides that, als ik ga kopen ga ik er alleen maar op achteruit tov onze huidige huurwoning. Misschien dat er over tien jaar meer financiele armslag is, maar voor nu houdt het niet over. Geeft niet, want ik heb godzijdank een woning.
Hoe zie jij je dat kopen eigenlijk voor je? Gewoon losse vraag over wat jij als norm ziet mbt kopen en werken.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:34
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 11:28:
[...]
Kraken is zeer relevant in combinatie met een tijdslijn. Als je dat niet begrijpt, zou het handiger zijn om mijn eerder geschreven stukken nog eens te herlezen.
En dat kraken gevaarlijk zou kunnen zijn, soms, inderdaad, omdat het vaak panden betreft die anderen niet (meer) willen hebben of inmiddels zo verpauperd zijn geraakt dat er veel aan opgeknapt moet worden. En dus niet altijd (meer) voldoen aan de richtlijnen van bouwbesluiten. Dit om even de argumentatie aan te kaarten dat krakers alleen maar uit zijn op luxe pandjes die van alle gemakken zijn voorzien. Bij deze weerlegd (op wat uitzonderingen na).
Gelukkig zijn verreweg de meeste krakers zeer handig en in staat om krotten om te toveren tot weer bloeiende en bedrijvige panden. En aangezien krakers ook mensen zijn, staan krakers bij echt gevaar meestal open om aanpassingen te (laten) verrichten waarbij de gezondheid geen gevaar meer hoeft te lopen. Dus als die gemeente echt wil saneren, moeten ze met de krakers om tafel om daar goede afspraken over te maken. Is er ook geen gevaar meer, probleem opgelost.
Waarom zou de gemeente om tafel moeten gaan met mensen die iets toe eigenen dat niet van hen is?
'Krotten omtoveren tot bloeiende en bedrijvige panden' is nu niet echt de realiteit he?
En de essentie van het hele verhaal voor mij is: hebben die krakers toestemming gevraagd aan de eigenaar of vullen ze zelf in dat de eigenaar het pand niet meer nodig heeft?
Stel nu voor dat die eigenaar toestemt in het bewonen van het betreffende pand en een huur in rekening brengt volgens het landelijke puntensysteem, zouden die krakers dan nog steeds die ideologische gedachten hebben? Ik vraag me dat af.
Maar eerst eens vragen of je iets mag gebruiken, dat fatsoen hebben de krakers niet. Daarom aanpakken.
[...]
Kraken is zeer relevant in combinatie met een tijdslijn. Als je dat niet begrijpt, zou het handiger zijn om mijn eerder geschreven stukken nog eens te herlezen.
En dat kraken gevaarlijk zou kunnen zijn, soms, inderdaad, omdat het vaak panden betreft die anderen niet (meer) willen hebben of inmiddels zo verpauperd zijn geraakt dat er veel aan opgeknapt moet worden. En dus niet altijd (meer) voldoen aan de richtlijnen van bouwbesluiten. Dit om even de argumentatie aan te kaarten dat krakers alleen maar uit zijn op luxe pandjes die van alle gemakken zijn voorzien. Bij deze weerlegd (op wat uitzonderingen na).
Gelukkig zijn verreweg de meeste krakers zeer handig en in staat om krotten om te toveren tot weer bloeiende en bedrijvige panden. En aangezien krakers ook mensen zijn, staan krakers bij echt gevaar meestal open om aanpassingen te (laten) verrichten waarbij de gezondheid geen gevaar meer hoeft te lopen. Dus als die gemeente echt wil saneren, moeten ze met de krakers om tafel om daar goede afspraken over te maken. Is er ook geen gevaar meer, probleem opgelost.
Waarom zou de gemeente om tafel moeten gaan met mensen die iets toe eigenen dat niet van hen is?
'Krotten omtoveren tot bloeiende en bedrijvige panden' is nu niet echt de realiteit he?
En de essentie van het hele verhaal voor mij is: hebben die krakers toestemming gevraagd aan de eigenaar of vullen ze zelf in dat de eigenaar het pand niet meer nodig heeft?
Stel nu voor dat die eigenaar toestemt in het bewonen van het betreffende pand en een huur in rekening brengt volgens het landelijke puntensysteem, zouden die krakers dan nog steeds die ideologische gedachten hebben? Ik vraag me dat af.
Maar eerst eens vragen of je iets mag gebruiken, dat fatsoen hebben de krakers niet. Daarom aanpakken.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:36
Jouw argumenten dat het overlast veroorzaakt kan ik weerleggen. Meeste kraken vinden nl. plaats (ver) buiten de bebouwde kom en/of in panden die voor anderen niet (meer) interessant zijn. Om die reden is het meestal voor niemand gevaarlijk, hooguit voor de krakers zelf (als je al wil spreken van gevaar). Gelukkig kiezen ze daar zelf voor. Dus ook al een loos argument.
Jouw laatste argument kan ik niet weerleggen, maar dat is een verschil in zienswijze tussen jou en mij. Heb je dus wat mij betreft alleen in het laatste een punt waar je zinvol over kunt discussieren.
Jouw laatste argument kan ik niet weerleggen, maar dat is een verschil in zienswijze tussen jou en mij. Heb je dus wat mij betreft alleen in het laatste een punt waar je zinvol over kunt discussieren.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:36
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 11:32:
[...]
Ik krijg (voorlopig) niet meer uren (crisis) en besides that, als ik ga kopen ga ik er alleen maar op achteruit tov onze huidige huurwoning. Misschien dat er over tien jaar meer financiele armslag is, maar voor nu houdt het niet over. Geeft niet, want ik heb godzijdank een woning.
Hoe zie jij je dat kopen eigenlijk voor je? Gewoon losse vraag over wat jij als norm ziet mbt kopen en werken.
Dan ga je toch bij de AH achter de kassa zitten als je per se meer geld wilt hebben? Als je echt wilt kun je altijd meer geld verdienen.
Mocht je loon niet hoog genoeg zijn om een huis te kopen, dan huur je toch gewoon? Plenty mogelijkheden.
Kom jij nu eens met een argument waarom die krakers geen woning uit die 1.672 aanbiedingen kunnen huren?
[...]
Ik krijg (voorlopig) niet meer uren (crisis) en besides that, als ik ga kopen ga ik er alleen maar op achteruit tov onze huidige huurwoning. Misschien dat er over tien jaar meer financiele armslag is, maar voor nu houdt het niet over. Geeft niet, want ik heb godzijdank een woning.
Hoe zie jij je dat kopen eigenlijk voor je? Gewoon losse vraag over wat jij als norm ziet mbt kopen en werken.
Dan ga je toch bij de AH achter de kassa zitten als je per se meer geld wilt hebben? Als je echt wilt kun je altijd meer geld verdienen.
Mocht je loon niet hoog genoeg zijn om een huis te kopen, dan huur je toch gewoon? Plenty mogelijkheden.
Kom jij nu eens met een argument waarom die krakers geen woning uit die 1.672 aanbiedingen kunnen huren?
woensdag 6 oktober 2010 om 11:39
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 11:34:
[...]
Waarom zou de gemeente om tafel moeten gaan met mensen die iets toe eigenen dat niet van hen is?
Omdat krakers verweten wordt gevaarlijk te zijn voor de omgeving. Daarom. Daar ging de discussie over. Ik ga nou niet nog een keer in herhaling treden hoor!
'Krotten omtoveren tot bloeiende en bedrijvige panden' is nu niet echt de realiteit he?
Niet? Ik kan genoeg voorbeelden geven hoor!
En de essentie van het hele verhaal voor mij is: hebben die krakers toestemming gevraagd aan de eigenaar of vullen ze zelf in dat de eigenaar het pand niet meer nodig heeft?
Dat laatste punt is het enige waar je een punt hebt. Oftwel, een verschil van zienswijze. De rest wordt er allemaal bijgesleept om het gewicht te geven, maar is voor 80% gebaseerd op onzin.
[...]
Waarom zou de gemeente om tafel moeten gaan met mensen die iets toe eigenen dat niet van hen is?
Omdat krakers verweten wordt gevaarlijk te zijn voor de omgeving. Daarom. Daar ging de discussie over. Ik ga nou niet nog een keer in herhaling treden hoor!
'Krotten omtoveren tot bloeiende en bedrijvige panden' is nu niet echt de realiteit he?
Niet? Ik kan genoeg voorbeelden geven hoor!
En de essentie van het hele verhaal voor mij is: hebben die krakers toestemming gevraagd aan de eigenaar of vullen ze zelf in dat de eigenaar het pand niet meer nodig heeft?
Dat laatste punt is het enige waar je een punt hebt. Oftwel, een verschil van zienswijze. De rest wordt er allemaal bijgesleept om het gewicht te geven, maar is voor 80% gebaseerd op onzin.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:44
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 11:36:
Jouw argumenten dat het overlast veroorzaakt kan ik weerleggen. Meeste kraken vinden nl. plaats (ver) buiten de bebouwde kom en/of in panden die voor anderen niet (meer) interessant zijn. Om die reden is het meestal voor niemand gevaarlijk, hooguit voor de krakers zelf (als je al wil spreken van gevaar). Gelukkig kiezen ze daar zelf voor. Dus ook al een loos argument.
Jouw laatste argument kan ik niet weerleggen, maar dat is een verschil in zienswijze tussen jou en mij. Heb je dus wat mij betreft alleen in het laatste een punt waar je zinvol over kunt discussieren.
Overlast? Heb jij weleens die enorme afvalbergen in Maastricht gezien die de krakers achterlaten omdat de gemeente het niet opruimt omdat ze (vanzelfsprekend) geen afvalverwerkings belasting betalen? Of heb je het nieuws niet gezien afgelopen week waar dat tuig alles maar vernield omdat de wet hun niet zint? Dat vind je ook 'bloeiend'?
Mijn punt: die panden mogen dan ongebruikt zijn maar VRAAG het van te voren. Dat fatsoen hebben ze blijkbaar niet.
Jouw argumenten dat het overlast veroorzaakt kan ik weerleggen. Meeste kraken vinden nl. plaats (ver) buiten de bebouwde kom en/of in panden die voor anderen niet (meer) interessant zijn. Om die reden is het meestal voor niemand gevaarlijk, hooguit voor de krakers zelf (als je al wil spreken van gevaar). Gelukkig kiezen ze daar zelf voor. Dus ook al een loos argument.
Jouw laatste argument kan ik niet weerleggen, maar dat is een verschil in zienswijze tussen jou en mij. Heb je dus wat mij betreft alleen in het laatste een punt waar je zinvol over kunt discussieren.
Overlast? Heb jij weleens die enorme afvalbergen in Maastricht gezien die de krakers achterlaten omdat de gemeente het niet opruimt omdat ze (vanzelfsprekend) geen afvalverwerkings belasting betalen? Of heb je het nieuws niet gezien afgelopen week waar dat tuig alles maar vernield omdat de wet hun niet zint? Dat vind je ook 'bloeiend'?
Mijn punt: die panden mogen dan ongebruikt zijn maar VRAAG het van te voren. Dat fatsoen hebben ze blijkbaar niet.
woensdag 6 oktober 2010 om 11:46
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 11:40:
Ehm Rik, ik zou niet weten waarom ik bij de AH moet gaan werken. Ik heb een huis. Of is kopen soms de norm?
JIj schrijft dat je niet meer kan verdienen dan nu omdat je niet meer uren kan krijgen vanwege de crisis. Dan ga je toch bij de AH werken, dan heb je meer geld.
Mijn punt: je hebt altijd een keuze en jouw argument om maar te gaan kraken omdat je niet genoeg uren krijgt is echt kul.
Ehm Rik, ik zou niet weten waarom ik bij de AH moet gaan werken. Ik heb een huis. Of is kopen soms de norm?
JIj schrijft dat je niet meer kan verdienen dan nu omdat je niet meer uren kan krijgen vanwege de crisis. Dan ga je toch bij de AH werken, dan heb je meer geld.
Mijn punt: je hebt altijd een keuze en jouw argument om maar te gaan kraken omdat je niet genoeg uren krijgt is echt kul.
