Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
woensdag 6 oktober 2010 om 20:08
Schouderklopje je draaft door. Nu is het ineens ook slecht als men luxewoningen wilt bouwen? Daarom is een kraak waar wel een bestemming voor is helemaal oké? Waar denk je waar die sociale huurwoningen van betaald worden? Juist de opbrengsten van particuliere huur en verkoop.
Je beweert continue hoe goed krakers wel niet zijn, krakers genoeg hier maar niemand voldoet aan datgene wat jij hier beweert. Niks wordt opgeknapt. Je beweert dat je al onze argumenten weerlegt maar nergens kom je met een bron van jouw cijfers.
Ben je niet teveel in het verleden blijven hangen en romantiseer je het allemaal niet te veel? Ik ken een aantal mensen die inderdaad in het verleden gekraakt hebben buiten het centrum, geen overlast veroorzaakte en de panden niet uitleefde. Ze zijn ermee gestopt omdat ze niet geassocieerd willen worden met het volk tuig wat tegenwoordig kraakt.
Je beweert continue hoe goed krakers wel niet zijn, krakers genoeg hier maar niemand voldoet aan datgene wat jij hier beweert. Niks wordt opgeknapt. Je beweert dat je al onze argumenten weerlegt maar nergens kom je met een bron van jouw cijfers.
Ben je niet teveel in het verleden blijven hangen en romantiseer je het allemaal niet te veel? Ik ken een aantal mensen die inderdaad in het verleden gekraakt hebben buiten het centrum, geen overlast veroorzaakte en de panden niet uitleefde. Ze zijn ermee gestopt omdat ze niet geassocieerd willen worden met het volk tuig wat tegenwoordig kraakt.
woensdag 6 oktober 2010 om 20:21
@Miek,
ik schreef als reactie op een stukje dat (Jij? wie?) schreef over een leegstaand pand waar een bestemming op lag. Toen bij beter lezen bleek dat de bestemming zeer luxe woningen betreft, schreef iemand (jij?) dat dat nog steeds gunstig zou kunnen zijn voor de sociale woningmarkt. Ik heb toen een reactie terug gegeven waarom dat niet zo zou zijn. De sociale huurwoningen worden iig niet door die projectontwikkelaar betaald. Dus als je mij in jip en janneke taal (nogmaals?) wil uitleggen wat het gunstige effect is, krijg je me misschien mee. Maar ik zie het niet.
En verder weet ik niet aan welke krakers jij refereert (allen in Amsterdam?). Ik ken een hele "eigen" scene. En die vallen stuk voor stuk allemaal onder de krakers die ik beschreven heb. Ik noem ons sientje wel eens de betuwe krakers, met bijbehorend Nijmegen, Wageningen en Arnhem. Dus vooral de Gelderse club zeg maar.
Amsterdam ben ik in het verleden (5 jaar geleden) frequent geweest. Leiden ook. Ik ken er een aantal zeer sympathieke krakersgroepen. Ik ken ook een aantal zeer onsympathieke krakers.
Ik kan nogmaals niet voor iedereen spreken. Het ligt denk ik ook aan mij en de mensen die ik opzoek. Ik ga eigenlijk nooit naar kutpanden met kutkrakers. Ik heb daar niks mee. Ik ken bijna alleen maar leuke krakers die voldoen aan de beschrijvingen die ik heb gegeven. Die politiek bevlogen zijn, betrokken, idealist, kraken vanuit ideologie en leefstijl (uitleg over dat slecht passen binnen woonwijken), etc.
ik schreef als reactie op een stukje dat (Jij? wie?) schreef over een leegstaand pand waar een bestemming op lag. Toen bij beter lezen bleek dat de bestemming zeer luxe woningen betreft, schreef iemand (jij?) dat dat nog steeds gunstig zou kunnen zijn voor de sociale woningmarkt. Ik heb toen een reactie terug gegeven waarom dat niet zo zou zijn. De sociale huurwoningen worden iig niet door die projectontwikkelaar betaald. Dus als je mij in jip en janneke taal (nogmaals?) wil uitleggen wat het gunstige effect is, krijg je me misschien mee. Maar ik zie het niet.
En verder weet ik niet aan welke krakers jij refereert (allen in Amsterdam?). Ik ken een hele "eigen" scene. En die vallen stuk voor stuk allemaal onder de krakers die ik beschreven heb. Ik noem ons sientje wel eens de betuwe krakers, met bijbehorend Nijmegen, Wageningen en Arnhem. Dus vooral de Gelderse club zeg maar.
Amsterdam ben ik in het verleden (5 jaar geleden) frequent geweest. Leiden ook. Ik ken er een aantal zeer sympathieke krakersgroepen. Ik ken ook een aantal zeer onsympathieke krakers.
Ik kan nogmaals niet voor iedereen spreken. Het ligt denk ik ook aan mij en de mensen die ik opzoek. Ik ga eigenlijk nooit naar kutpanden met kutkrakers. Ik heb daar niks mee. Ik ken bijna alleen maar leuke krakers die voldoen aan de beschrijvingen die ik heb gegeven. Die politiek bevlogen zijn, betrokken, idealist, kraken vanuit ideologie en leefstijl (uitleg over dat slecht passen binnen woonwijken), etc.
woensdag 6 oktober 2010 om 20:40
woensdag 6 oktober 2010 om 20:46
Ik heb niet alles gelezen maar persoonlijk ben ik voor een kraakverbod.
Even heel zwart/wit.
We moeten allemaal hard werken om onze huur/hypotheek te kunnen betalen.
Lange wachtlijsten zijn overal.
Ik vind dat geen reden om dan zomaar een pand wat niet van jou is te betrekken omdat je het niet eens bent met de regeltjes.
Want daar gaat het toch uiteindelijk allemaal om?
Ik vind het wel erg makkelijk allemaal.
Mijn man en ik wonen bijna 1,5 jaar samen, waarvan nu een jaar in ons huidige huis.
We hebben ons ook blauw betaald aan van alles maar volgens mij gaat alleen de zon voor niks op...
Even heel zwart/wit.
We moeten allemaal hard werken om onze huur/hypotheek te kunnen betalen.
Lange wachtlijsten zijn overal.
Ik vind dat geen reden om dan zomaar een pand wat niet van jou is te betrekken omdat je het niet eens bent met de regeltjes.
Want daar gaat het toch uiteindelijk allemaal om?
Ik vind het wel erg makkelijk allemaal.
Mijn man en ik wonen bijna 1,5 jaar samen, waarvan nu een jaar in ons huidige huis.
We hebben ons ook blauw betaald aan van alles maar volgens mij gaat alleen de zon voor niks op...
woensdag 6 oktober 2010 om 21:00
quote:Kuzu schreef op 06 oktober 2010 @ 20:46:
Ik heb niet alles gelezen maar persoonlijk ben ik voor een kraakverbod.
Even heel zwart/wit.
We moeten allemaal hard werken om onze huur/hypotheek te kunnen betalen.
Lange wachtlijsten zijn overal.
Ik vind dat geen reden om dan zomaar een pand wat niet van jou is te betrekken omdat je het niet eens bent met de regeltjes.
Want daar gaat het toch uiteindelijk allemaal om?
Ik vind het wel erg makkelijk allemaal.
Mijn man en ik wonen bijna 1,5 jaar samen, waarvan nu een jaar in ons huidige huis.
We hebben ons ook blauw betaald aan van alles maar volgens mij gaat alleen de zon voor niks op...Nee maar je begrijpt het verkeerd. Het gratis wonen heeft er helemaal niets mee te maken. Ze doen het alleen omdat er geen enkele andere mogelijkheid met deze woonnood en worden gedwongen te kraken want ze verdienen te weinig om te huren of kopen. Extra gaan werken is geenstijl.nl
Ik heb niet alles gelezen maar persoonlijk ben ik voor een kraakverbod.
Even heel zwart/wit.
We moeten allemaal hard werken om onze huur/hypotheek te kunnen betalen.
Lange wachtlijsten zijn overal.
Ik vind dat geen reden om dan zomaar een pand wat niet van jou is te betrekken omdat je het niet eens bent met de regeltjes.
Want daar gaat het toch uiteindelijk allemaal om?
Ik vind het wel erg makkelijk allemaal.
Mijn man en ik wonen bijna 1,5 jaar samen, waarvan nu een jaar in ons huidige huis.
We hebben ons ook blauw betaald aan van alles maar volgens mij gaat alleen de zon voor niks op...Nee maar je begrijpt het verkeerd. Het gratis wonen heeft er helemaal niets mee te maken. Ze doen het alleen omdat er geen enkele andere mogelijkheid met deze woonnood en worden gedwongen te kraken want ze verdienen te weinig om te huren of kopen. Extra gaan werken is geenstijl.nl
woensdag 6 oktober 2010 om 21:04
quote:schouderklopje schreef op 06 oktober 2010 @ 19:16:
[...]
Nou sorry, dat heb ik tig keer uitgelegd. Als je het niet wil snappen, moet je dat gewoon zeggen.Nee dat heb je niet. Jij zegt dat mensen gedwongen worden te kraken vanwege woonnood en dat huren of kopen geen alternatief is.
Ik geef aan dat ze dan extra kunnen gaan werken of op een andere goedkopere locatie kunnen gaan wonen maar jij kan daar niets op weerleggen en zegt dan maar dat je het al tig keer hebt uitgelegd.
Zo slap.
[...]
Nou sorry, dat heb ik tig keer uitgelegd. Als je het niet wil snappen, moet je dat gewoon zeggen.Nee dat heb je niet. Jij zegt dat mensen gedwongen worden te kraken vanwege woonnood en dat huren of kopen geen alternatief is.
Ik geef aan dat ze dan extra kunnen gaan werken of op een andere goedkopere locatie kunnen gaan wonen maar jij kan daar niets op weerleggen en zegt dan maar dat je het al tig keer hebt uitgelegd.
Zo slap.
woensdag 6 oktober 2010 om 21:22
Krakers liggen er zo uit als er ECHTE plannen klaar liggen. Mochten ze niet gaan; rechtszaak aangaan en overgaan tot ontruiming. Ik heb dit vaker gezien, maar ook vaak genoeg gezien dat eigenaren geen plannen hebben met panden.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.
woensdag 6 oktober 2010 om 21:48
quote:heroes schreef op 06 oktober 2010 @ 21:22:
Krakers liggen er zo uit als er ECHTE plannen klaar liggen. Mochten ze niet gaan; rechtszaak aangaan en overgaan tot ontruiming. Ik heb dit vaker gezien, maar ook vaak genoeg gezien dat eigenaren geen plannen hebben met panden.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.
Oh interessant dat je het zo stelt. Dus als je een auto steelt dan is het ook niet echt toe eigenen want de auto staat nog steeds op naam van de eigenaar?
Bovendien moet de eigenaar een rechtszaak aangaan om in zijn eigen pand te kunnen?? Hoe krom kun je het hebben.
Krakers liggen er zo uit als er ECHTE plannen klaar liggen. Mochten ze niet gaan; rechtszaak aangaan en overgaan tot ontruiming. Ik heb dit vaker gezien, maar ook vaak genoeg gezien dat eigenaren geen plannen hebben met panden.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.
Oh interessant dat je het zo stelt. Dus als je een auto steelt dan is het ook niet echt toe eigenen want de auto staat nog steeds op naam van de eigenaar?
Bovendien moet de eigenaar een rechtszaak aangaan om in zijn eigen pand te kunnen?? Hoe krom kun je het hebben.
woensdag 6 oktober 2010 om 22:38
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 09:32:
[...]
Tuurlijk, omdat dat gratis wonen hun éigen derivatenhandel ten goede komt! Ben je tegen ons financieële systeem, ga dan lekker op de hei wonen met je schapen en ben zelfverzorgend..
Dit kan dus niet, want overal waar iemand is moet belasting worden betaald en is er dus sprake van registratie.
Iedereen wil een dak boven zijn hoofd tegen zo laag mogelijke kosten.
Krakers zijn wat dat betreft beter dan jij en ik.
Ik snap best wel dat jij als aanhanger van de gevestigde orde braaf de regeltjes volgt, maar wees blij dat niet iedereen zo is.
Samenlevingen kunnen best wel wat opschudding gebruiken.
Er zijn al genoeg bankmedewerkers en ambtenaren die willen dat jij zoals hun wordt.
[...]
Tuurlijk, omdat dat gratis wonen hun éigen derivatenhandel ten goede komt! Ben je tegen ons financieële systeem, ga dan lekker op de hei wonen met je schapen en ben zelfverzorgend..
Dit kan dus niet, want overal waar iemand is moet belasting worden betaald en is er dus sprake van registratie.
Iedereen wil een dak boven zijn hoofd tegen zo laag mogelijke kosten.
Krakers zijn wat dat betreft beter dan jij en ik.
Ik snap best wel dat jij als aanhanger van de gevestigde orde braaf de regeltjes volgt, maar wees blij dat niet iedereen zo is.
Samenlevingen kunnen best wel wat opschudding gebruiken.
Er zijn al genoeg bankmedewerkers en ambtenaren die willen dat jij zoals hun wordt.
woensdag 6 oktober 2010 om 23:00
quote:Rik78 schreef op 06 oktober 2010 @ 21:48:
[...]
Oh interessant dat je het zo stelt. Dus als je een auto steelt dan is het ook niet echt toe eigenen want de auto staat nog steeds op naam van de eigenaar?
Bovendien moet de eigenaar een rechtszaak aangaan om in zijn eigen pand te kunnen?? Hoe krom kun je het hebben.Waarom toch altijd die suffe vergelijking met een luxe-middel zoals een auto? Hoe krom is dat?
[...]
Oh interessant dat je het zo stelt. Dus als je een auto steelt dan is het ook niet echt toe eigenen want de auto staat nog steeds op naam van de eigenaar?
Bovendien moet de eigenaar een rechtszaak aangaan om in zijn eigen pand te kunnen?? Hoe krom kun je het hebben.Waarom toch altijd die suffe vergelijking met een luxe-middel zoals een auto? Hoe krom is dat?
donderdag 7 oktober 2010 om 00:31
donderdag 7 oktober 2010 om 07:07
quote:heroes schreef op 06 oktober 2010 @ 23:00:
[...]
Waarom toch altijd die suffe vergelijking met een luxe-middel zoals een auto? Hoe krom is dat?
Het gaat niet om de auto als luxe product maar dat jij zegt dat een kraker niets toe eigent omdat het huis om de naam van de eigenaar staat. Vandaar de vergelijking.
Wat jij zegt is ontzettend krom.
[...]
Waarom toch altijd die suffe vergelijking met een luxe-middel zoals een auto? Hoe krom is dat?
Het gaat niet om de auto als luxe product maar dat jij zegt dat een kraker niets toe eigent omdat het huis om de naam van de eigenaar staat. Vandaar de vergelijking.
Wat jij zegt is ontzettend krom.
donderdag 7 oktober 2010 om 07:11
quote:goedzo schreef op 06 oktober 2010 @ 22:38:
[...]
Dit kan dus niet, want overal waar iemand is moet belasting worden betaald en is er dus sprake van registratie.
Iedereen wil een dak boven zijn hoofd tegen zo laag mogelijke kosten.
Krakers zijn wat dat betreft beter dan jij en ik.
Ik snap best wel dat jij als aanhanger van de gevestigde orde braaf de regeltjes volgt, maar wees blij dat niet iedereen zo is.
Samenlevingen kunnen best wel wat opschudding gebruiken.
Er zijn al genoeg bankmedewerkers en ambtenaren die willen dat jij zoals hun wordt.
Oh jaja...zo ken ik er nog wel een paar.
het slaat echt nérgens op wat je zegt.
Of alhoewel, mijn post van eerder wordt nog maar eens bevestigt. Mensen met jouw gedachtengoed zijn parasieten voor de samenleveing. Profiteren van andermans eigendom en middelen.
:puke:
[...]
Dit kan dus niet, want overal waar iemand is moet belasting worden betaald en is er dus sprake van registratie.
Iedereen wil een dak boven zijn hoofd tegen zo laag mogelijke kosten.
Krakers zijn wat dat betreft beter dan jij en ik.
Ik snap best wel dat jij als aanhanger van de gevestigde orde braaf de regeltjes volgt, maar wees blij dat niet iedereen zo is.
Samenlevingen kunnen best wel wat opschudding gebruiken.
Er zijn al genoeg bankmedewerkers en ambtenaren die willen dat jij zoals hun wordt.
Oh jaja...zo ken ik er nog wel een paar.
het slaat echt nérgens op wat je zegt.
Of alhoewel, mijn post van eerder wordt nog maar eens bevestigt. Mensen met jouw gedachtengoed zijn parasieten voor de samenleveing. Profiteren van andermans eigendom en middelen.
:puke:
donderdag 7 oktober 2010 om 08:44
quote:heroes schreef op 06 oktober 2010 @ 21:22:
Krakers liggen er zo uit als er ECHTE plannen klaar liggen. Mochten ze niet gaan; rechtszaak aangaan en overgaan tot ontruiming. Ik heb dit vaker gezien, maar ook vaak genoeg gezien dat eigenaren geen plannen hebben met panden.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.Niet als de linkse stadsbestuurders al voor ingang van het kraakverbod aangeven dat ontruiming geen prioriteit heeft....
Krakers liggen er zo uit als er ECHTE plannen klaar liggen. Mochten ze niet gaan; rechtszaak aangaan en overgaan tot ontruiming. Ik heb dit vaker gezien, maar ook vaak genoeg gezien dat eigenaren geen plannen hebben met panden.
Het is inderdaad ongevraagd gebruik maken van het pand van een ander, maar zeker niet toe-eigenen (staat toch immers niet op de naam van de krakers? Pand blijft van de eigenaar). Stelen zou handig zijn, zo hop onder mijn arm meenemen.Niet als de linkse stadsbestuurders al voor ingang van het kraakverbod aangeven dat ontruiming geen prioriteit heeft....
donderdag 7 oktober 2010 om 09:34
donderdag 7 oktober 2010 om 10:13
quote:schouderklopje schreef op 07 oktober 2010 @ 09:06:
Luci fer, ons rechtsysteem werkt niet zo dat stadbestuurders daartoe beslissen. Dat zijn rechters. Lesje middelbare school.
Schouderklopje, ik vraag me echt af in welke wereld jij leeft. Rechters??
Weet je, ik vind wel dat je een punt hebt met de woningnood, een groot punt zelfs. Daar moet een oplossing voor komen, alleen is kraken niet de oplossing.
In een reactie in een van die artikelen die Lucifer postte zegt een lezer: Moeten ze dan ook zomaar mijn caravan kraken omdat ik maar 1x per jaar gebruik? Dat slaat de spijker op zijn kop want dat doet ook geen enkele kraker. Kraken slaat echt nergens op. Wat doen die mensen in het dagelijkse leven? Werken die?
Laten we discussie ombuigen naar alternatieve oplossingen. Zoals een verhuurplicht na een bepaalde tijd. Of de gemeente aan een bepaalde quotum sociale huurwoningen houden.
Luci fer, ons rechtsysteem werkt niet zo dat stadbestuurders daartoe beslissen. Dat zijn rechters. Lesje middelbare school.
Schouderklopje, ik vraag me echt af in welke wereld jij leeft. Rechters??
Weet je, ik vind wel dat je een punt hebt met de woningnood, een groot punt zelfs. Daar moet een oplossing voor komen, alleen is kraken niet de oplossing.
In een reactie in een van die artikelen die Lucifer postte zegt een lezer: Moeten ze dan ook zomaar mijn caravan kraken omdat ik maar 1x per jaar gebruik? Dat slaat de spijker op zijn kop want dat doet ook geen enkele kraker. Kraken slaat echt nergens op. Wat doen die mensen in het dagelijkse leven? Werken die?
Laten we discussie ombuigen naar alternatieve oplossingen. Zoals een verhuurplicht na een bepaalde tijd. Of de gemeente aan een bepaalde quotum sociale huurwoningen houden.
donderdag 7 oktober 2010 om 10:41
quote:Luci fer2 schreef op 07 oktober 2010 @ 09:34:
[...]
Lees een een krant
En nog een lesje lagere school.........Luci fer, dna nog snap je het niet. Het handhaven volgens de nieuwe wetgeving is wat anders dan het wel of niet nemen tot een beslissing voor ontruiming. Als een eigenaar een kort geding aanspant, heeft de burgervader daar geen beslissingsbevoegdheid over. Dat is aan de rechter. Zoals het altijd al is geweest.
[...]
Lees een een krant
En nog een lesje lagere school.........Luci fer, dna nog snap je het niet. Het handhaven volgens de nieuwe wetgeving is wat anders dan het wel of niet nemen tot een beslissing voor ontruiming. Als een eigenaar een kort geding aanspant, heeft de burgervader daar geen beslissingsbevoegdheid over. Dat is aan de rechter. Zoals het altijd al is geweest.
donderdag 7 oktober 2010 om 10:45
quote:Rik78 schreef op 07 oktober 2010 @ 10:13:
[...]
Laten we discussie ombuigen naar alternatieve oplossingen. Zoals een verhuurplicht na een bepaalde tijd. Of de gemeente aan een bepaalde quotum sociale huurwoningen houden.
Dat lijkt me een leukere insteek dan krakers afkraken. Laten we de discussie eens productief voeren met een positieve insteek. Zoals alternatieven en oplossingen die wel binnen de gangbare leefwereld ligt. Ben heel benieuwd wat mensen kunnen aandragen.
Op je vraag of krakers werken? Tuurlijk, verreweg de meesten die ik ken wel ja.
[...]
Laten we discussie ombuigen naar alternatieve oplossingen. Zoals een verhuurplicht na een bepaalde tijd. Of de gemeente aan een bepaalde quotum sociale huurwoningen houden.
Dat lijkt me een leukere insteek dan krakers afkraken. Laten we de discussie eens productief voeren met een positieve insteek. Zoals alternatieven en oplossingen die wel binnen de gangbare leefwereld ligt. Ben heel benieuwd wat mensen kunnen aandragen.
Op je vraag of krakers werken? Tuurlijk, verreweg de meesten die ik ken wel ja.
donderdag 7 oktober 2010 om 10:53
quote:schouderklopje schreef op 07 oktober 2010 @ 10:45:
[...]
Dat lijkt me een leukere insteek dan krakers afkraken. Laten we de discussie eens productief voeren met een positieve insteek. Zoals alternatieven en oplossingen die wel binnen de gangbare leefwereld ligt. Ben heel benieuwd wat mensen kunnen aandragen.
Op je vraag of krakers werken? Tuurlijk, verreweg de meesten die ik ken wel ja.Wat draag jij aan als oplossing dan?
[...]
Dat lijkt me een leukere insteek dan krakers afkraken. Laten we de discussie eens productief voeren met een positieve insteek. Zoals alternatieven en oplossingen die wel binnen de gangbare leefwereld ligt. Ben heel benieuwd wat mensen kunnen aandragen.
Op je vraag of krakers werken? Tuurlijk, verreweg de meesten die ik ken wel ja.Wat draag jij aan als oplossing dan?
donderdag 7 oktober 2010 om 11:18
Momenteel zijn er dus al twee oplossingen.
Al langere tijd kunnen eigenaren van een woning die in de verkoop staat de woning makkelijker verhuren zonder dat de tijdelijke huurders rechten opbouwen.
Vanaf 1 oktober moeten eigenaren bij de gemeente leegstand melden zodat de gemeente op een gegeven moment huurders voor dat pand kan aandragen.
Als alles goed gaat mogen vanaf 1 januari woningen tot ca. ¤ 645,-- alleen nog maar verhuurd worden aan mensen met een inkmen tot ¤ 33.000,--
Dit zijn woningen waar huurtoeslag voor mogelijk is en dus alleen bestemd zijn voor de mensen met een laag inkomen.
Doordat mensen met een hoger inkomen nu ook vaak in aanmerking komen voor deze woningen gebeuren er twee dingen.
1. het schreef wonen blijft bestaan waardoor de sociale voorraad niet geheel voor de doelgroep wordt gebruikt.
2. projectontwikkelaars bouwen minder in het midden segment omdat deze doelgroep liever een woning van een woningbouwvereniging huurt. Een woningbouw verhuurd dezelfde woningen voor een stuk minder dan een projectontwikkelaar kan. Er is dus feitenlijk oneerlijke concurrentie aangezien een woningbouwvereniging weer belastingvoordelen heeft t.o.v. een projectontwikkelaar. Hierdoor bouwen projectontwikkelaars vaak alleen maar in het echte dure segment. Met deze regeling is te verwachten dat in de toekomst ook meer in het middensegment gebouw wordt waardoor er weer sociale woningen vrij komen.
In Nederland is er feitenlijk een overschot aan goedkope woningen alleen een groot deel wordt bewoond door mensen voor wie de woningen eigenlijk niet bestemd zijn.
Persoonlijk ben ik van mening dat als ze de huren vrij gaan geven en ze de huurbescherming voor particuliere verhuurders minder maken meer mensen bereid zijn om hun woning (tijdelijk) te verhuren.
Al langere tijd kunnen eigenaren van een woning die in de verkoop staat de woning makkelijker verhuren zonder dat de tijdelijke huurders rechten opbouwen.
Vanaf 1 oktober moeten eigenaren bij de gemeente leegstand melden zodat de gemeente op een gegeven moment huurders voor dat pand kan aandragen.
Als alles goed gaat mogen vanaf 1 januari woningen tot ca. ¤ 645,-- alleen nog maar verhuurd worden aan mensen met een inkmen tot ¤ 33.000,--
Dit zijn woningen waar huurtoeslag voor mogelijk is en dus alleen bestemd zijn voor de mensen met een laag inkomen.
Doordat mensen met een hoger inkomen nu ook vaak in aanmerking komen voor deze woningen gebeuren er twee dingen.
1. het schreef wonen blijft bestaan waardoor de sociale voorraad niet geheel voor de doelgroep wordt gebruikt.
2. projectontwikkelaars bouwen minder in het midden segment omdat deze doelgroep liever een woning van een woningbouwvereniging huurt. Een woningbouw verhuurd dezelfde woningen voor een stuk minder dan een projectontwikkelaar kan. Er is dus feitenlijk oneerlijke concurrentie aangezien een woningbouwvereniging weer belastingvoordelen heeft t.o.v. een projectontwikkelaar. Hierdoor bouwen projectontwikkelaars vaak alleen maar in het echte dure segment. Met deze regeling is te verwachten dat in de toekomst ook meer in het middensegment gebouw wordt waardoor er weer sociale woningen vrij komen.
In Nederland is er feitenlijk een overschot aan goedkope woningen alleen een groot deel wordt bewoond door mensen voor wie de woningen eigenlijk niet bestemd zijn.
Persoonlijk ben ik van mening dat als ze de huren vrij gaan geven en ze de huurbescherming voor particuliere verhuurders minder maken meer mensen bereid zijn om hun woning (tijdelijk) te verhuren.
donderdag 7 oktober 2010 om 11:26
Het punt blijft dat de staat en woningbouwverenigingen de taak hebben om te zorgen voor betaalbare woningen.
Die kunnen daarop aangesproken worden, en niet particuliere woningeigenaren en projectontwikkelaars. Zij hoeven helemaal niet voor een oplossing te zorgen.
Leegstandbelasting en verhuurplicht ben ik tegen. Toevallig heeft mijn moeder besloten haar pand niet meer te verhuren, omdat ze nu een paar keer de pech heeft gehad tijdelijke huurders te treffen die haar pand uitgewoond hebben achtergelaten. Het wordt er op die manier niet beter verkoopbaar op.
Overigens heb ik zelf met ouders en broer jaren bij familie op een zolderkamer gewoond, en mijn vriend heeft tot zijn 27e bij zijn moeder op zolder gezeten.
Die kunnen daarop aangesproken worden, en niet particuliere woningeigenaren en projectontwikkelaars. Zij hoeven helemaal niet voor een oplossing te zorgen.
Leegstandbelasting en verhuurplicht ben ik tegen. Toevallig heeft mijn moeder besloten haar pand niet meer te verhuren, omdat ze nu een paar keer de pech heeft gehad tijdelijke huurders te treffen die haar pand uitgewoond hebben achtergelaten. Het wordt er op die manier niet beter verkoopbaar op.
Overigens heb ik zelf met ouders en broer jaren bij familie op een zolderkamer gewoond, en mijn vriend heeft tot zijn 27e bij zijn moeder op zolder gezeten.
donderdag 7 oktober 2010 om 11:32
quote:devima schreef op 07 oktober 2010 @ 11:26:
Het punt blijft dat de staat en woningbouwverenigingen de taak hebben om te zorgen voor betaalbare woningen.
Die kunnen daarop aangesproken worden, en niet particuliere woningeigenaren en projectontwikkelaars. Zij hoeven helemaal niet voor een oplossing te zorgen.
Leegstandbelasting en verhuurplicht ben ik tegen. Toevallig heeft mijn moeder besloten haar pand niet meer te verhuren, omdat ze nu een paar keer de pech heeft gehad tijdelijke huurders te treffen die haar pand uitgewoond hebben achtergelaten. Het wordt er op die manier niet beter verkoopbaar op.
Overigens heb ik zelf met ouders en broer jaren bij familie op een zolderkamer gewoond, en mijn vriend heeft tot zijn 27e bij zijn moeder op zolder gezeten.Hoe zorg je er dan voor dat het niet gekraakt wordt?
Het punt blijft dat de staat en woningbouwverenigingen de taak hebben om te zorgen voor betaalbare woningen.
Die kunnen daarop aangesproken worden, en niet particuliere woningeigenaren en projectontwikkelaars. Zij hoeven helemaal niet voor een oplossing te zorgen.
Leegstandbelasting en verhuurplicht ben ik tegen. Toevallig heeft mijn moeder besloten haar pand niet meer te verhuren, omdat ze nu een paar keer de pech heeft gehad tijdelijke huurders te treffen die haar pand uitgewoond hebben achtergelaten. Het wordt er op die manier niet beter verkoopbaar op.
Overigens heb ik zelf met ouders en broer jaren bij familie op een zolderkamer gewoond, en mijn vriend heeft tot zijn 27e bij zijn moeder op zolder gezeten.Hoe zorg je er dan voor dat het niet gekraakt wordt?
