Actueel
alle pijlers
Manson aanhangster Susan Atkins overleden
zaterdag 26 september 2009 om 09:06
overleden. Foto AP
Susan Atkins, doodziek in bed, voor de reclasseringsraad samen met haar echtgenoot en advocaat James Whitehouse. Foto APLOS ANGELES - Charles Manson-aanhangster Susan Atkins, die veertig jaar geleden zonder spoor van berouw te tonen de gruwelmoord op de hoogzwangere actrice Sharon Tate bekende, is donderdagavond aan kanker overleden. Zij was 61.
Atkins leed aan een hersentumor. Haar linkerbeen was afgezet en zij was rechtszijdig verlamd. In juli besloot de de reclasseringsraad in Californië de doodzieke vrouw geen gratie te verlenen.
Atkins behoorde tot de Manson-family, die in 1969 meerdere moorden pleegde in Bel Air, de prominentenwijk van Los Angeles. Zij drong met twee mededaders de woning van Tate en filmregisseur Roman Polanski binnen, waar Tate en vier andere aanwezigen met keukenmessen werden vermoord. (AP)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Tot haar dood gevangen zonder gratie. Wat vinden jullie, had deze mevrouw in de laatste periode van haar leven gratie moeten krijgen? Ik zie het in dit nieuwsbericht overigens niet staan maar heb het ergens gelezen dat zij de laatste maanden in vrijheid door wilde brengen.
Susan Atkins, doodziek in bed, voor de reclasseringsraad samen met haar echtgenoot en advocaat James Whitehouse. Foto APLOS ANGELES - Charles Manson-aanhangster Susan Atkins, die veertig jaar geleden zonder spoor van berouw te tonen de gruwelmoord op de hoogzwangere actrice Sharon Tate bekende, is donderdagavond aan kanker overleden. Zij was 61.
Atkins leed aan een hersentumor. Haar linkerbeen was afgezet en zij was rechtszijdig verlamd. In juli besloot de de reclasseringsraad in Californië de doodzieke vrouw geen gratie te verlenen.
Atkins behoorde tot de Manson-family, die in 1969 meerdere moorden pleegde in Bel Air, de prominentenwijk van Los Angeles. Zij drong met twee mededaders de woning van Tate en filmregisseur Roman Polanski binnen, waar Tate en vier andere aanwezigen met keukenmessen werden vermoord. (AP)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Tot haar dood gevangen zonder gratie. Wat vinden jullie, had deze mevrouw in de laatste periode van haar leven gratie moeten krijgen? Ik zie het in dit nieuwsbericht overigens niet staan maar heb het ergens gelezen dat zij de laatste maanden in vrijheid door wilde brengen.
vrijdag 9 oktober 2009 om 12:13
Ik geloof niet dat ik de enige ben die over een ander praat dus zie ik niet in waarom ik dat niet met hetzelfde gemak zou doen als een ander. Je nogmaals is voor mij volstrekt overbodig.
Ik heb geen zin om te bedenken wat jij zou kunnen bedoelen met je opmerking dus als je wilt dat ik er wat mee kan zou ik je willen vragen er duidelijker mee te zijn.
Ik heb geen zin om te bedenken wat jij zou kunnen bedoelen met je opmerking dus als je wilt dat ik er wat mee kan zou ik je willen vragen er duidelijker mee te zijn.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 9 oktober 2009 om 12:24
quote:not_me schreef op 09 oktober 2009 @ 12:07:
Welke boodschap zou er van uitgaan als ze vrij zou zijn gekomen, ik zie daar geen boodschap in.
Waarom denk je dat ik de misdaad niet erg vind? Dat vind ik wel, vreselijk en onbegrijpelijk zoiets, net als vele andere misdaden overigens. Ik vind het inderdaad zinloos om daders die geen herhalingsgevaar vormen vast te willen houden. Als dat gevaar er wel is mogen ze van mij altijd blijven opgesloten om de maatschappij tegen ze te beschermen.
O, dus een legale manier om je gekwetstheid te tonen is een prijzenswaardig doel? Niet voor mij. Ik zie niet in hoe slachtoffer of nabestaande geholpen is met het ontzeggen van echtelijk contact van de dader. Het bevestigd voor mij juist dat ze in die gekwetstheid zijn blijven hangen. Wat heb je er dan zelf aan dat de dader extra wordt gepakt? Denken potentiele daders nog even extra na 'als ik dr vermoord kom ik in de gevangenis en mag ik ook nog niet eens afentoe een wipje maken, hmmm nee toch maar niet doen'De man heeft samen met Susan Atkins een zwangere vrouw doodgestoken die smeekte voor haar leven. Hij heeft hierdoor ook een levensvatbaar kind het leven ontnomen. En hij zou dan wel recht moeten hebben op het verwekken van een kind? Potentiële daders schrikken blijkbaar nergens meer van dus moeten we het hele gevangeniswezen dan maar opheffen?
Welke boodschap zou er van uitgaan als ze vrij zou zijn gekomen, ik zie daar geen boodschap in.
Waarom denk je dat ik de misdaad niet erg vind? Dat vind ik wel, vreselijk en onbegrijpelijk zoiets, net als vele andere misdaden overigens. Ik vind het inderdaad zinloos om daders die geen herhalingsgevaar vormen vast te willen houden. Als dat gevaar er wel is mogen ze van mij altijd blijven opgesloten om de maatschappij tegen ze te beschermen.
O, dus een legale manier om je gekwetstheid te tonen is een prijzenswaardig doel? Niet voor mij. Ik zie niet in hoe slachtoffer of nabestaande geholpen is met het ontzeggen van echtelijk contact van de dader. Het bevestigd voor mij juist dat ze in die gekwetstheid zijn blijven hangen. Wat heb je er dan zelf aan dat de dader extra wordt gepakt? Denken potentiele daders nog even extra na 'als ik dr vermoord kom ik in de gevangenis en mag ik ook nog niet eens afentoe een wipje maken, hmmm nee toch maar niet doen'De man heeft samen met Susan Atkins een zwangere vrouw doodgestoken die smeekte voor haar leven. Hij heeft hierdoor ook een levensvatbaar kind het leven ontnomen. En hij zou dan wel recht moeten hebben op het verwekken van een kind? Potentiële daders schrikken blijkbaar nergens meer van dus moeten we het hele gevangeniswezen dan maar opheffen?
vrijdag 9 oktober 2009 om 13:37
Ik ontken helemaal niet hoe vreselijk die misdaad is geweest en snap niet zo goed waarom dat steeds herhaald moet worden.
Wat heb je er zelf aan dat je veroordeelde daders nog extra weet te straffen of een recht op iets weet te ontnemen? Ik zie daar echt niks moois of goeds in.
Ik denk dat het risico op gevangenisstraf toch wel een behoorlijk aantal mensen weerhoudt om dingen te doen, net als geldboetes dat doen. Maar inderdaad als daders zonder gevangenisstraf tot inkeer zouden komen zag ik dat liever dan de gevangenisstraf. Niet iedereen komt ooit of gelijk tot inkeer en het blijft een linke inschatting om iemand te beoordelen. Tot nu is het het minst slechte alternatief.
Ik vind het dus geen zin of hulp dat ze andere slachtoffers een stok hebben gegeven om te kunnen slaan, daar is al een rechtssysteem voor.
Ik heb meer waardering voor wat atkins heeft gedaan of geprobeerd te doen in de gevangenis.
Wat heb je er zelf aan dat je veroordeelde daders nog extra weet te straffen of een recht op iets weet te ontnemen? Ik zie daar echt niks moois of goeds in.
Ik denk dat het risico op gevangenisstraf toch wel een behoorlijk aantal mensen weerhoudt om dingen te doen, net als geldboetes dat doen. Maar inderdaad als daders zonder gevangenisstraf tot inkeer zouden komen zag ik dat liever dan de gevangenisstraf. Niet iedereen komt ooit of gelijk tot inkeer en het blijft een linke inschatting om iemand te beoordelen. Tot nu is het het minst slechte alternatief.
Ik vind het dus geen zin of hulp dat ze andere slachtoffers een stok hebben gegeven om te kunnen slaan, daar is al een rechtssysteem voor.
Ik heb meer waardering voor wat atkins heeft gedaan of geprobeerd te doen in de gevangenis.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 9 oktober 2009 om 13:46
Het gaat er toch om dat iemand straf krijgt voor zijn daden?
We hebben het hier niet over een winkeldiefstal. Het gaat over moord op tenminste 8 mensen (plus een foetus). Deze mensen hebben hun rechten op een gewoon bestaan verspeeld en dat hebben ze helemaal aan zichzelf te danken.
Dus jij hebt meer waardering voor Susan Atkins dan voor de slachtoffers en hun familie? Want de familie zwelgt in hun ellende en Susan was een flinkerd die op kosten van de staat allerlei cursussen mocht doen? Laten we het er maar op houden dat we zeer van mening verschillen.
We hebben het hier niet over een winkeldiefstal. Het gaat over moord op tenminste 8 mensen (plus een foetus). Deze mensen hebben hun rechten op een gewoon bestaan verspeeld en dat hebben ze helemaal aan zichzelf te danken.
Dus jij hebt meer waardering voor Susan Atkins dan voor de slachtoffers en hun familie? Want de familie zwelgt in hun ellende en Susan was een flinkerd die op kosten van de staat allerlei cursussen mocht doen? Laten we het er maar op houden dat we zeer van mening verschillen.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:15
Nee mij gaat het er niet om dat iemand straf krijgt voor zn daden maar dat ie door mogelijke straf van zn daden wordt weerhouden of dat opsluiten is om gevaar voor de maatschappij te verminderen. Waar heb ik de misdaad gebagatelliseerd dat ik daar steeds op gewezen moet worden?
Ja ik heb meer waardering voor de atkins van na de misdaad dan de familie. Atkins heeft werkelijk iets voor anderen gedaan of dat tenminste geprobeerd, die familie heeft alleen iets gedaan om mensen die gestraft worden nog iets meer te straffen.
Dat we er anders over denken is me duidelijk, waarom je er zo over denkt nog niet.
Ja ik heb meer waardering voor de atkins van na de misdaad dan de familie. Atkins heeft werkelijk iets voor anderen gedaan of dat tenminste geprobeerd, die familie heeft alleen iets gedaan om mensen die gestraft worden nog iets meer te straffen.
Dat we er anders over denken is me duidelijk, waarom je er zo over denkt nog niet.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:19
quote:not_me schreef op 09 oktober 2009 @ 13:37:
Ik ontken helemaal niet hoe vreselijk die misdaad is geweest en snap niet zo goed waarom dat steeds herhaald moet worden.
Wat heb je er zelf aan dat je veroordeelde daders nog extra weet te straffen of een recht op iets weet te ontnemen? Ik zie daar echt niks moois of goeds in.
Ik denk dat het risico op gevangenisstraf toch wel een behoorlijk aantal mensen weerhoudt om dingen te doen, net als geldboetes dat doen. Maar inderdaad als daders zonder gevangenisstraf tot inkeer zouden komen zag ik dat liever dan de gevangenisstraf. Niet iedereen komt ooit of gelijk tot inkeer en het blijft een linke inschatting om iemand te beoordelen. Tot nu is het het minst slechte alternatief.
Ik vind het dus geen zin of hulp dat ze andere slachtoffers een stok hebben gegeven om te kunnen slaan, daar is al een rechtssysteem voor.
Ik heb meer waardering voor wat atkins heeft gedaan of geprobeerd te doen in de gevangenis.Susan Atkins is niet Extra gestraft. Ze is gewoon gestraft. Punt. Ze had de pech (of voor sommigen misschien het geluk) dat ze ziek werd in de gevangenis en al haar goede daden ten spijt, ze moest gewoon de consequenties van haar gruwelijke acties onder ogen zien en een van die consequenties is doodgaan in de gevangenis. Ze mag blij zijn dat ze uberhaupt nog zo lang geleefd heeft. Clementie heeft ze al gehad doordat haar straf is omgezet in levenslang. En haar inkeer weegt niet op tegen de last waarmee de nabestaanden moeten leven.
Ik ontken helemaal niet hoe vreselijk die misdaad is geweest en snap niet zo goed waarom dat steeds herhaald moet worden.
Wat heb je er zelf aan dat je veroordeelde daders nog extra weet te straffen of een recht op iets weet te ontnemen? Ik zie daar echt niks moois of goeds in.
Ik denk dat het risico op gevangenisstraf toch wel een behoorlijk aantal mensen weerhoudt om dingen te doen, net als geldboetes dat doen. Maar inderdaad als daders zonder gevangenisstraf tot inkeer zouden komen zag ik dat liever dan de gevangenisstraf. Niet iedereen komt ooit of gelijk tot inkeer en het blijft een linke inschatting om iemand te beoordelen. Tot nu is het het minst slechte alternatief.
Ik vind het dus geen zin of hulp dat ze andere slachtoffers een stok hebben gegeven om te kunnen slaan, daar is al een rechtssysteem voor.
Ik heb meer waardering voor wat atkins heeft gedaan of geprobeerd te doen in de gevangenis.Susan Atkins is niet Extra gestraft. Ze is gewoon gestraft. Punt. Ze had de pech (of voor sommigen misschien het geluk) dat ze ziek werd in de gevangenis en al haar goede daden ten spijt, ze moest gewoon de consequenties van haar gruwelijke acties onder ogen zien en een van die consequenties is doodgaan in de gevangenis. Ze mag blij zijn dat ze uberhaupt nog zo lang geleefd heeft. Clementie heeft ze al gehad doordat haar straf is omgezet in levenslang. En haar inkeer weegt niet op tegen de last waarmee de nabestaanden moeten leven.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:21
quote:not_me schreef op 09 oktober 2009 @ 14:15:
Nee mij gaat het er niet om dat iemand straf krijgt voor zn daden maar dat ie door mogelijke straf van zn daden wordt weerhouden of dat opsluiten is om gevaar voor de maatschappij te verminderen. Waar heb ik de misdaad gebagatelliseerd dat ik daar steeds op gewezen moet worden?
Ja ik heb meer waardering voor de atkins van na de misdaad dan de familie. Atkins heeft werkelijk iets voor anderen gedaan of dat tenminste geprobeerd, die familie heeft alleen iets gedaan om mensen die gestraft worden nog iets meer te straffen.
Dat we er anders over denken is me duidelijk, waarom je er zo over denkt nog niet.Oog om oog enz.....niets maar dan ook niets kan die gruweldaad goedmaken. Hoe goed ze ook haar best heeft gedaan.
Nee mij gaat het er niet om dat iemand straf krijgt voor zn daden maar dat ie door mogelijke straf van zn daden wordt weerhouden of dat opsluiten is om gevaar voor de maatschappij te verminderen. Waar heb ik de misdaad gebagatelliseerd dat ik daar steeds op gewezen moet worden?
Ja ik heb meer waardering voor de atkins van na de misdaad dan de familie. Atkins heeft werkelijk iets voor anderen gedaan of dat tenminste geprobeerd, die familie heeft alleen iets gedaan om mensen die gestraft worden nog iets meer te straffen.
Dat we er anders over denken is me duidelijk, waarom je er zo over denkt nog niet.Oog om oog enz.....niets maar dan ook niets kan die gruweldaad goedmaken. Hoe goed ze ook haar best heeft gedaan.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:23
quote:not_me schreef op 09 oktober 2009 @ 11:24:
@traincha2. Karma??? KARMA??? Je bedoelt dus te zeggen dat tate het aan haar eigen karma had te danken dat ze zo werd afgeslacht, inclusief haar ongeboren baby? Mijn karma gaat een beetje koken door zulke opmerkingen. Meer dan een beetje zelfs.
Ik had het niet over Sharon Tate en haar ongeboren kind maar over Susan Atkins. Je zou kunnen stellen dat ze heeft gekregen wat ze verdiende......goed lezen is klaarblijkelijk nog steeds een kunst
@traincha2. Karma??? KARMA??? Je bedoelt dus te zeggen dat tate het aan haar eigen karma had te danken dat ze zo werd afgeslacht, inclusief haar ongeboren baby? Mijn karma gaat een beetje koken door zulke opmerkingen. Meer dan een beetje zelfs.
Ik had het niet over Sharon Tate en haar ongeboren kind maar over Susan Atkins. Je zou kunnen stellen dat ze heeft gekregen wat ze verdiende......goed lezen is klaarblijkelijk nog steeds een kunst
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:35
rosalita, ik baseer me wat dat betreft op de gegevens op haar site, en ben me er bewust van dat het gekleurd kan zijn maar het komt wel geloofwaardig over op mij.
traincha2, als jij stelt dat karma bepaalt dat atkins moest lijden voor haar daden dan is het toch ook karma geweest dan tate moest sterven? Ik heb zelf dus niks met karma.
traincha2, als jij stelt dat karma bepaalt dat atkins moest lijden voor haar daden dan is het toch ook karma geweest dan tate moest sterven? Ik heb zelf dus niks met karma.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:38
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:42
Tate-nabestaanden hebben zich sterkt gemaakt voor spreekrecht van nabestaanden van slachtoffers tijdens parole-hearings. De slachtoffers kunnen namelijk niet zo veel meer zeggen.
Ik heb daar waardering voor. Meer dan voor een veroordeelde moordenares die weinig anders meer kan dan een wit voetje proberen te halen zodat ze misschien clementie krijgt.
Ik heb daar waardering voor. Meer dan voor een veroordeelde moordenares die weinig anders meer kan dan een wit voetje proberen te halen zodat ze misschien clementie krijgt.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:45
quote:not_me schreef op 09 oktober 2009 @ 14:35:
rosalita, ik baseer me wat dat betreft op de gegevens op haar site, en ben me er bewust van dat het gekleurd kan zijn maar het komt wel geloofwaardig over op mij.
traincha2, als jij stelt dat karma bepaalt dat atkins moest lijden voor haar daden dan is het toch ook karma geweest dan tate moest sterven? Ik heb zelf dus niks met karma.Tate is slechts een voorwerp geweest in het handelen van Susan Atkins. Heeft niks met Karma te maken.
rosalita, ik baseer me wat dat betreft op de gegevens op haar site, en ben me er bewust van dat het gekleurd kan zijn maar het komt wel geloofwaardig over op mij.
traincha2, als jij stelt dat karma bepaalt dat atkins moest lijden voor haar daden dan is het toch ook karma geweest dan tate moest sterven? Ik heb zelf dus niks met karma.Tate is slechts een voorwerp geweest in het handelen van Susan Atkins. Heeft niks met Karma te maken.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:47
quote:xxxRosalitaxxx schreef op 09 oktober 2009 @ 14:33:
Ik vind het eigenlijk maar raar dat je een moordenares nobeler vindt in haar motieven dan de familie en vrienden van de slachtoffers die tenminste nog iets voor slachtoffers van misdaden en nabestaanden wilt doen.Vind ik ook raar. Een beetje de omgekeerde situatie ook. Alsof de dader nu neergezet wordt als slachtoffer en vice versa.
Ik vind het eigenlijk maar raar dat je een moordenares nobeler vindt in haar motieven dan de familie en vrienden van de slachtoffers die tenminste nog iets voor slachtoffers van misdaden en nabestaanden wilt doen.Vind ik ook raar. Een beetje de omgekeerde situatie ook. Alsof de dader nu neergezet wordt als slachtoffer en vice versa.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:47
In the years that followed Sharon's murder, her mother Doris, began to come out of her depression and began to fight for victim's rights. In Sharon's name she attended the paroles of the members of the Manson Family who had murdered her daughter. She was the first member of a victim's family to ever speak out a parole hearing and make a victims impact statement in the state of California. Doris actively campaigned to help see that law get make it on the books. The law was then picked up by the rest of the states in the nation. She spoke to other family members of crime victims.
Doris spoke to prisoners who she felt could be rehabilitated, telling them of her loss and the years of depression that followed in the hopes that they would not, upon release, go on to commit more, and increasingly violent crimes. When Doris Tate died on July 10th, 1992, Sharon's youngest sister Patti took up the fight that Doris began. In Doris' name a foundation was started, The Doris Tate Crime Victim's Bureau.
Ik heb een reportage op Youtube gezien waar Doris in de gevangenis spreekt met gevangenen. Daar gaat dat middelste stukje over. Ik zal later kijken of ik dat nog terug kan vinden.
Doris spoke to prisoners who she felt could be rehabilitated, telling them of her loss and the years of depression that followed in the hopes that they would not, upon release, go on to commit more, and increasingly violent crimes. When Doris Tate died on July 10th, 1992, Sharon's youngest sister Patti took up the fight that Doris began. In Doris' name a foundation was started, The Doris Tate Crime Victim's Bureau.
Ik heb een reportage op Youtube gezien waar Doris in de gevangenis spreekt met gevangenen. Daar gaat dat middelste stukje over. Ik zal later kijken of ik dat nog terug kan vinden.
vrijdag 9 oktober 2009 om 15:05
