Actueel
alle pijlers
Meer vrouwen aan de top? en op de vuilniswagen?
dinsdag 27 oktober 2009 om 16:55
Voor zover ik het zie, zijn vrouwen inmiddels behoorlijk goed vertegenwoordigd op de arbeidsmarkt. En voor zover ze minder werken dan mannen, is dat meestal hun eigen keuze.
Toch is er nog een complottheorie (iets met glazen plafonds en old boys networks) die schijnt te verklaren waarom vrouwen maar mondjesmaat doorstoten naar de hoogste plekken op de apenrots. Gelukkig is er dan nog de PvdA, die niet te beroerd is om de overheidsmacht in te zetten om alsnog het heilige doel van meer vrouwen aan de top te bereiken. Er komt een quotum voor vrouwen aan de top!
Ik ben wel benieuwd hoe de redelijk mondige en geëmancipeerde VIVA-dames nou aankijken tegen zoveel overheidsbemoeienis.
En ook ben ik benieuwd of we nog meer van dit soort gelijkheidsacties tegemoet kunnen zien. In de gemeente waar ik woon bestaat bijvoorbeeld vrijwel het voltallige corps aan vuilnisophalers en stratenmakers uit mannen. Tijd om ook hier een vrouwenquotum op te gooien?
---------------------------------------------------
(nu.nl)
DEN HAAG - De Tweede Kamer doet een nieuwe poging om een einde te maken aan het mannenbolwerk aan de top van grote bedrijven.
© ANP
Een meerderheid van het parlement wil wettelijk vastleggen dat bedrijven met meer dan 250 werknemers ernaar moeten streven dat 30 procent van de bestuurders en commissarissen een vrouw is.
Als een bedrijf daar niet aan voldoet, moet het uitleggen waarom het de cijfers niet haalt, zei initiatiefnemer en PvdA-Tweede Kamerlid Paul Kalma maandag in een overleg met minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie.
Kalma krijgt in elk geval steun van coalitiegenoot CDA en oppositiepartij VVD.
Een Kamermeerderheid had zich vorig jaar al geschaard achter het pleidooi van Kalma om het streefcijfer van 30 procent op te nemen in de zogeheten code-Tabaksblat. Maar die oproep vond geen gehoor bij de samenstellers van deze gedragscode over behoorlijk ondernemingsbestuur.
De Kamer legt zich daar niet bij neer en wil de kwestie daarom alsnog regelen in de wet.
Toch is er nog een complottheorie (iets met glazen plafonds en old boys networks) die schijnt te verklaren waarom vrouwen maar mondjesmaat doorstoten naar de hoogste plekken op de apenrots. Gelukkig is er dan nog de PvdA, die niet te beroerd is om de overheidsmacht in te zetten om alsnog het heilige doel van meer vrouwen aan de top te bereiken. Er komt een quotum voor vrouwen aan de top!
Ik ben wel benieuwd hoe de redelijk mondige en geëmancipeerde VIVA-dames nou aankijken tegen zoveel overheidsbemoeienis.
En ook ben ik benieuwd of we nog meer van dit soort gelijkheidsacties tegemoet kunnen zien. In de gemeente waar ik woon bestaat bijvoorbeeld vrijwel het voltallige corps aan vuilnisophalers en stratenmakers uit mannen. Tijd om ook hier een vrouwenquotum op te gooien?
---------------------------------------------------
(nu.nl)
DEN HAAG - De Tweede Kamer doet een nieuwe poging om een einde te maken aan het mannenbolwerk aan de top van grote bedrijven.
© ANP
Een meerderheid van het parlement wil wettelijk vastleggen dat bedrijven met meer dan 250 werknemers ernaar moeten streven dat 30 procent van de bestuurders en commissarissen een vrouw is.
Als een bedrijf daar niet aan voldoet, moet het uitleggen waarom het de cijfers niet haalt, zei initiatiefnemer en PvdA-Tweede Kamerlid Paul Kalma maandag in een overleg met minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie.
Kalma krijgt in elk geval steun van coalitiegenoot CDA en oppositiepartij VVD.
Een Kamermeerderheid had zich vorig jaar al geschaard achter het pleidooi van Kalma om het streefcijfer van 30 procent op te nemen in de zogeheten code-Tabaksblat. Maar die oproep vond geen gehoor bij de samenstellers van deze gedragscode over behoorlijk ondernemingsbestuur.
De Kamer legt zich daar niet bij neer en wil de kwestie daarom alsnog regelen in de wet.
maandag 2 november 2009 om 11:03
quote:sarah2ndlife schreef op 02 november 2009 @ 10:38:
[quote]Margaretha2 schreef op 01 november 2009 @ 22:43:
Jaap, ik zeg niet dat de opvoeding door de overheid voor rekening genomen moet worden, en ik zou weleens willen weten in welk concreet geval het zo slecht is voor die kindjes om geschoolde begeleiders te hebben?
Ik vind met opvoeding van kinderen het EQ in eerste instantie toch echt belangrijker om een basis mee te vormen dan dat de opvoeder zijn IQ op niveau moet hebben.(als je van HBO al over niveau kunt spreken)
beetje rare gedachtengangen heb jij dan over opvoeden.
mijn oma heeft dan zeker 10 kinderen verpest ofzo????
Ik zeg niet dat dat empathisch vermogen niet het allerbelangrijkste is. Ik zeg alleen wat er daarna voor mij nog meer belangrijk is.
Daarnaast als je goed had gelezen had je kunnen zien dat ik niet zeg dat ongeschoolde opvoeders kinderen verpesten, ik zeg alleen dat ik niet denk dat geschoolde opvoeders kinderen verpesten (wat Jaap suggereert). Dat is niet hetzelfde natuurlijk. Goed (begrijpend) lezen Sarah (offfffffffeeeeh.... heb je soms van een ongeschoolde oppas leren lezen grapje)
[quote]Margaretha2 schreef op 01 november 2009 @ 22:43:
Jaap, ik zeg niet dat de opvoeding door de overheid voor rekening genomen moet worden, en ik zou weleens willen weten in welk concreet geval het zo slecht is voor die kindjes om geschoolde begeleiders te hebben?
Ik vind met opvoeding van kinderen het EQ in eerste instantie toch echt belangrijker om een basis mee te vormen dan dat de opvoeder zijn IQ op niveau moet hebben.(als je van HBO al over niveau kunt spreken)
beetje rare gedachtengangen heb jij dan over opvoeden.
mijn oma heeft dan zeker 10 kinderen verpest ofzo????
Ik zeg niet dat dat empathisch vermogen niet het allerbelangrijkste is. Ik zeg alleen wat er daarna voor mij nog meer belangrijk is.
Daarnaast als je goed had gelezen had je kunnen zien dat ik niet zeg dat ongeschoolde opvoeders kinderen verpesten, ik zeg alleen dat ik niet denk dat geschoolde opvoeders kinderen verpesten (wat Jaap suggereert). Dat is niet hetzelfde natuurlijk. Goed (begrijpend) lezen Sarah (offfffffffeeeeh.... heb je soms van een ongeschoolde oppas leren lezen grapje)
maandag 2 november 2009 om 11:11
quote:Igoneh schreef op 02 november 2009 @ 10:49:
Nogal overdreven ouderwetse reactie: 'vroeger was alles beter'.Nogal inhoudsloze kritiek. Je investeert stevig in het verdedigen van de huidige consensus, maar negeert of ontkent de argumenten die pleiten voor een heroverweging, zonder met tegenargumenten te komen. 'Ouderwets' kan ik nou niet bepaald zien als een sterktebod. En hoezo 'ouderwets'? Op mij persoonlijk heeft het zéker geen betrekking.
Nogal overdreven ouderwetse reactie: 'vroeger was alles beter'.Nogal inhoudsloze kritiek. Je investeert stevig in het verdedigen van de huidige consensus, maar negeert of ontkent de argumenten die pleiten voor een heroverweging, zonder met tegenargumenten te komen. 'Ouderwets' kan ik nou niet bepaald zien als een sterktebod. En hoezo 'ouderwets'? Op mij persoonlijk heeft het zéker geen betrekking.
maandag 2 november 2009 om 11:18
Nou Sarah heeft het gelukkig nog nooit met een oppas hoeven doen en mijn kinderen ook niet, en slim dat we met zijn allen zijn.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.
En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.
Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.
En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.
Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.
maandag 2 november 2009 om 11:27
quote:jaap schreef op 02 november 2009 @ 11:11:
[...]
Nogal inhoudsloze kritiek. Je investeert stevig in het verdedigen van de huidige consensus, maar negeert of ontkent de argumenten die pleiten voor een heroverweging, zonder met tegenargumenten te komen. 'Ouderwets' kan ik nou niet bepaald zien als een sterktebod. En hoezo 'ouderwets'? Op mij persoonlijk heeft het zéker geen betrekking.
Je maakt een opmerking in de categorie 'vroeger was alles beter', en de jeugd van nu is verpest en daar zie jij dagelijks het bewijs van. Wil je daar een serieuze reactie op? Ja hoor, vroeger was alles beter.
Ik investeer niet in het verdedigen van de huidige consensus, die is er niet eens. Ik weerleg jouw betoog over het thuis moeten zijn van een ouder als een kind thuis van school komt, je argumenten daarvoor rammelen aan alle kanten. Dus nee, ik neem mijn mening op basis van jouw verhaal niet in heroverweging.
[...]
Nogal inhoudsloze kritiek. Je investeert stevig in het verdedigen van de huidige consensus, maar negeert of ontkent de argumenten die pleiten voor een heroverweging, zonder met tegenargumenten te komen. 'Ouderwets' kan ik nou niet bepaald zien als een sterktebod. En hoezo 'ouderwets'? Op mij persoonlijk heeft het zéker geen betrekking.
Je maakt een opmerking in de categorie 'vroeger was alles beter', en de jeugd van nu is verpest en daar zie jij dagelijks het bewijs van. Wil je daar een serieuze reactie op? Ja hoor, vroeger was alles beter.
Ik investeer niet in het verdedigen van de huidige consensus, die is er niet eens. Ik weerleg jouw betoog over het thuis moeten zijn van een ouder als een kind thuis van school komt, je argumenten daarvoor rammelen aan alle kanten. Dus nee, ik neem mijn mening op basis van jouw verhaal niet in heroverweging.
maandag 2 november 2009 om 11:32
quote:jaap schreef op 02 november 2009 @ 11:11: zonder met tegenargumenten te komen.Die heb ik gegeven, er is geen strijd op school tussen verschillende normen en waarden tussen leraren, dus behoeft een kind niet het vaste anker van thuis direct na school, om bij te komen van al die verschillende aanpakken van leraren. Een kind wordt niet in een klassikaal regime gemarteld en verlangt niet na afloop van de schooldag naar de individuele aanpak van de ouders, direct na schooltijd. Kinderen kunnen na school doen wat ze zelf willen in hun eigen vertrouwde omgeving, dat is niet voorbehouden aan kinderen, waarvan de ouders thuis op ze zitten te wachten. En consistent ouderschap staat of valt niet met werken of niet werken van de ouders. Maar daar ga je niet op in. Je pikt alleen de opmerking over je ouderwetse reactie eruit.
maandag 2 november 2009 om 11:34
quote:sarah2ndlife schreef op 02 november 2009 @ 11:18:
Nou Sarah heeft het gelukkig nog nooit met een oppas hoeven doen en mijn kinderen ook niet, en slim dat we met zijn allen zijn.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.Hoezo gelukkig geen oppas? En geschoolde opvoeder verpesten kinderen? Dan moeten je kinderen maar niet meer naar school met al die leraren met een pedagogische achtergrond.quote:En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.Relevantie?quote:Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.Ze maakt een grapje. Blijkbaar ben je heel gevoelig voor opmerkingen over huismoeder zijn.
Nou Sarah heeft het gelukkig nog nooit met een oppas hoeven doen en mijn kinderen ook niet, en slim dat we met zijn allen zijn.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.Hoezo gelukkig geen oppas? En geschoolde opvoeder verpesten kinderen? Dan moeten je kinderen maar niet meer naar school met al die leraren met een pedagogische achtergrond.quote:En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.Relevantie?quote:Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.Ze maakt een grapje. Blijkbaar ben je heel gevoelig voor opmerkingen over huismoeder zijn.
maandag 2 november 2009 om 12:17
nee, ik ben niet gevoelig ervoor, ik vind het vooral kortzichtig.
komt nog bij dat ik mijn carierre al gehad heb dame, je hebt hier niet met een krielkip van 29 te maken.
Snap je dat?
Misschien een beetje doordenken dat er wellicht ook dames zijn die het werken voor gezien hebben gehouden .
Gewoon omdat ze geen zin meer hebben.
Prototype mazzelkont dus.
komt nog bij dat ik mijn carierre al gehad heb dame, je hebt hier niet met een krielkip van 29 te maken.
Snap je dat?
Misschien een beetje doordenken dat er wellicht ook dames zijn die het werken voor gezien hebben gehouden .
Gewoon omdat ze geen zin meer hebben.
Prototype mazzelkont dus.
maandag 2 november 2009 om 13:18
quote:sarah2ndlife schreef op 02 november 2009 @ 12:17:
nee, ik ben niet gevoelig ervoor, ik vind het vooral kortzichtig.
komt nog bij dat ik mijn carierre al gehad heb dame, je hebt hier niet met een krielkip van 29 te maken.
Snap je dat?Deze reactie bevestigt alleen maar meer mijn vermoeden, dat je overgevoelig bent voor opmerkingen over thuismoeders. Helemaal als je op de man gaat spelen met 'krielkip van 29'.quote:Misschien een beetje doordenken dat er wellicht ook dames zijn die het werken voor gezien hebben gehouden.Omdat ze kindjes kregen en thuismoeder zijn geworden, ja dat is wel een duidelijk gegeven in dit topic toch? Daarvoor hoef je niet door te denken.quote:
Gewoon omdat ze geen zin meer hebben.
Prototype mazzelkont dus.Mazzelkont? Omdat je geen zin meer hebt om te werken en dan maar thuis gaat zitten? Wat is er mazzelkontig aan geen zin meer hebben? Dat noem ik dan geen mazzel, maar een beetje zonder, jammer en ook lui. Een beetje arbeidsethos is niets mis mee, je carrière stopt niet bij het krijgen van kinderen en als je geen zin meer hebt, dan heb je misschien werk gekozen, waar je hart niet ligt (of niet meer en dan moet je op zoek gaan naar iets anders). Als je graag thuis wilt blijven, omdat je gelooft dat dit beter is voor jouw gezin, prima. Moet je doen. Maar geen zin meer hebben in werken, thuis blijven en jezelf dan een mazzelkont noemen, daar kan ik me niet in vinden.
nee, ik ben niet gevoelig ervoor, ik vind het vooral kortzichtig.
komt nog bij dat ik mijn carierre al gehad heb dame, je hebt hier niet met een krielkip van 29 te maken.
Snap je dat?Deze reactie bevestigt alleen maar meer mijn vermoeden, dat je overgevoelig bent voor opmerkingen over thuismoeders. Helemaal als je op de man gaat spelen met 'krielkip van 29'.quote:Misschien een beetje doordenken dat er wellicht ook dames zijn die het werken voor gezien hebben gehouden.Omdat ze kindjes kregen en thuismoeder zijn geworden, ja dat is wel een duidelijk gegeven in dit topic toch? Daarvoor hoef je niet door te denken.quote:
Gewoon omdat ze geen zin meer hebben.
Prototype mazzelkont dus.Mazzelkont? Omdat je geen zin meer hebt om te werken en dan maar thuis gaat zitten? Wat is er mazzelkontig aan geen zin meer hebben? Dat noem ik dan geen mazzel, maar een beetje zonder, jammer en ook lui. Een beetje arbeidsethos is niets mis mee, je carrière stopt niet bij het krijgen van kinderen en als je geen zin meer hebt, dan heb je misschien werk gekozen, waar je hart niet ligt (of niet meer en dan moet je op zoek gaan naar iets anders). Als je graag thuis wilt blijven, omdat je gelooft dat dit beter is voor jouw gezin, prima. Moet je doen. Maar geen zin meer hebben in werken, thuis blijven en jezelf dan een mazzelkont noemen, daar kan ik me niet in vinden.
maandag 2 november 2009 om 17:42
quote:Igoneh schreef op 02 november 2009 @ 11:32:
Die heb ik gegeven, er is geen strijd op school tussen verschillende normen en waarden tussen leraren, dus behoeft een kind niet het vaste anker van thuis direct na school, om bij te komen van al die verschillende aanpakken van leraren. Een kind wordt niet in een klassikaal regime gemarteld en verlangt niet na afloop van de schooldag naar de individuele aanpak van de ouders, direct na schooltijd. Kinderen kunnen na school doen wat ze zelf willen in hun eigen vertrouwde omgeving, dat is niet voorbehouden aan kinderen, waarvan de ouders thuis op ze zitten te wachten. En consistent ouderschap staat of valt niet met werken of niet werken van de ouders. Maar daar ga je niet op in. Je pikt alleen de opmerking over je ouderwetse reactie eruit.
Nee, ik reageerde daar wél op, door je te vragen of jij de enige was in de wereld die het nooit is opgevallen dat er 'relaxte' leerkrachten zijn, en leerkrachten die 'straight' zijn. Ik begin reuze benieuwd te worden naar de scholen die jij bezocht waar alle neuzen van de leerkrachten dezelfde kant op stonden.
Een (noodzakelijkerwijs) klassikale aanpak is geschikt voor het soort leren dat je op een school doet. Het ontwikkelen van je cognitieve vermogens en gemeenschapszin. Het leent zich totaal niet voor het ontwikkelen van de persoonlijkheid, waarvoor individuele aandacht van iemand die je volkomen kunt vertrouwen een absolute voorwaarde is. En niet alleen bij jonge kinderen!
De observatie dat de ontwikkeling van kinderen tot jong volwassenen nu te wensen over laat is inderdaad mijn observatie, waarbij ik tenminste kan stellen dat ik die vergelijking kan maken zonder mij te verlaten op platitudes in de sfeer van oppervlakkige verwijten over een vermeende hang naar 'vroeger'. Ik heb dat woord niet in mijn mond genomen, en heb geen hang naar 'vroeger', maar dat neemt niet weg dat we het kind met het badwater hebben weggegooid, en dat het nu verweesd, zonder anker, ronddobbert op een oceaan van onvrede.
Die heb ik gegeven, er is geen strijd op school tussen verschillende normen en waarden tussen leraren, dus behoeft een kind niet het vaste anker van thuis direct na school, om bij te komen van al die verschillende aanpakken van leraren. Een kind wordt niet in een klassikaal regime gemarteld en verlangt niet na afloop van de schooldag naar de individuele aanpak van de ouders, direct na schooltijd. Kinderen kunnen na school doen wat ze zelf willen in hun eigen vertrouwde omgeving, dat is niet voorbehouden aan kinderen, waarvan de ouders thuis op ze zitten te wachten. En consistent ouderschap staat of valt niet met werken of niet werken van de ouders. Maar daar ga je niet op in. Je pikt alleen de opmerking over je ouderwetse reactie eruit.
Nee, ik reageerde daar wél op, door je te vragen of jij de enige was in de wereld die het nooit is opgevallen dat er 'relaxte' leerkrachten zijn, en leerkrachten die 'straight' zijn. Ik begin reuze benieuwd te worden naar de scholen die jij bezocht waar alle neuzen van de leerkrachten dezelfde kant op stonden.
Een (noodzakelijkerwijs) klassikale aanpak is geschikt voor het soort leren dat je op een school doet. Het ontwikkelen van je cognitieve vermogens en gemeenschapszin. Het leent zich totaal niet voor het ontwikkelen van de persoonlijkheid, waarvoor individuele aandacht van iemand die je volkomen kunt vertrouwen een absolute voorwaarde is. En niet alleen bij jonge kinderen!
De observatie dat de ontwikkeling van kinderen tot jong volwassenen nu te wensen over laat is inderdaad mijn observatie, waarbij ik tenminste kan stellen dat ik die vergelijking kan maken zonder mij te verlaten op platitudes in de sfeer van oppervlakkige verwijten over een vermeende hang naar 'vroeger'. Ik heb dat woord niet in mijn mond genomen, en heb geen hang naar 'vroeger', maar dat neemt niet weg dat we het kind met het badwater hebben weggegooid, en dat het nu verweesd, zonder anker, ronddobbert op een oceaan van onvrede.
maandag 2 november 2009 om 17:46
quote:sarah2ndlife schreef op 02 november 2009 @ 11:18:
Nou Sarah heeft het gelukkig nog nooit met een oppas hoeven doen en mijn kinderen ook niet, en slim dat we met zijn allen zijn.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.
En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.
Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.
Nog één keer dan in Jip en Janneke taal.
Jaap zegt: geschoolde begeleiders doen meer kwaad dan goed
Margaretha zegt: dat lijkt me sterk, kan je een voorbeeld noemen?
Sarah voelt zich op haar teentjes getrapt omdat ze denkt dat Margaretha zegt dat ongeschoolde begeleiders / opvoeders kinderen verpesten.
Nou, leg mij dat eens uit, hoe ben jij in Godsnaam bij die conclusie gekomen?! Daarna praten we verder.
Nou Sarah heeft het gelukkig nog nooit met een oppas hoeven doen en mijn kinderen ook niet, en slim dat we met zijn allen zijn.
Ik denk dat geschoolde opvoeders kinderen wel kunnen verpesten overigens.
En komt nog bij dat ik remedial teacher 8 jaar ben geweest, oa. voor begrijpend lezen, dus misschien heb ik wel enig talent daartoe.
Dat jij zo een hoge eigendunk van jezelf hebt zou leuk zijn als je dat door kennis van zaken alleen laat zien en niet door schampere opmerkingen , het staat ook zo onaardig.
Nog één keer dan in Jip en Janneke taal.
Jaap zegt: geschoolde begeleiders doen meer kwaad dan goed
Margaretha zegt: dat lijkt me sterk, kan je een voorbeeld noemen?
Sarah voelt zich op haar teentjes getrapt omdat ze denkt dat Margaretha zegt dat ongeschoolde begeleiders / opvoeders kinderen verpesten.
Nou, leg mij dat eens uit, hoe ben jij in Godsnaam bij die conclusie gekomen?! Daarna praten we verder.
maandag 2 november 2009 om 17:51
Jaap, misschien heeft Igoneh wel een kerel die thuis zit. Hoe heb jij dat zelf gedaan, ook gestopt met werken toen je kinderen kwamen?
Zo niet, hoe haal je het dan in je hoofd een ander te veroordelen?
Voor de duidelijkheid, ik heb er niets tegen als iemand kapt met werken omdat hij / zij geen zin meer heeft, dat moet iedereen helemaal zelf weten. Het enige wat ik hier zei was dat ik denk dat wanneer de omstandigheden beter waren meer vrouwen zouden werken. En waarom mij dat goed lijkt? Het lijkt me goed voor de gelijkwaardigheid, het lijkt me goed voor de zelfstandigheid, het lijkt me makkelijker opgroeien voor jongens en meisjes. Ik zou het altijd aanmoedigen als een vrouw zich (mede)verantwoordelijk voelt voor het brood op tafel. Als dan blijkt dat de omstandigheden het veel lastiger maken, ben ik voor veranderingen. Als er dan nog vrouwen zijn die liever niet werken, dan moeten ze dat vooral niet doen.
Zo niet, hoe haal je het dan in je hoofd een ander te veroordelen?
Voor de duidelijkheid, ik heb er niets tegen als iemand kapt met werken omdat hij / zij geen zin meer heeft, dat moet iedereen helemaal zelf weten. Het enige wat ik hier zei was dat ik denk dat wanneer de omstandigheden beter waren meer vrouwen zouden werken. En waarom mij dat goed lijkt? Het lijkt me goed voor de gelijkwaardigheid, het lijkt me goed voor de zelfstandigheid, het lijkt me makkelijker opgroeien voor jongens en meisjes. Ik zou het altijd aanmoedigen als een vrouw zich (mede)verantwoordelijk voelt voor het brood op tafel. Als dan blijkt dat de omstandigheden het veel lastiger maken, ben ik voor veranderingen. Als er dan nog vrouwen zijn die liever niet werken, dan moeten ze dat vooral niet doen.
maandag 2 november 2009 om 18:22
Dat vind ik nogal een hard oordeel Jaap. Ouders zijn niet de enigen waar je van leert en in veel gevallen zijn ouders nu juist mensen waar je iig van leert hoe het niet moet. Ik vind het juist een goede zaak als je ziet dat je moeder ook gewoon fulltime werkt. Lijkt me niet meer dan normaal. Of is de vrouw gewoon weer enkel het verzorgende type dat thuis moet zitten met een kop thee en goede raad (beide zaken heb ik iig niet gekregen)? Daarbij kan een man ook thuisblijven, of bestaat dat niet in jouw universum?
maandag 2 november 2009 om 18:35
quote:Margaretha2 schreef op 02 november 2009 @ 17:51:
Jaap, misschien heeft Igoneh wel een kerel die thuis zit. Hoe heb jij dat zelf gedaan, ook gestopt met werken toen je kinderen kwamen?
Zo niet, hoe haal je het dan in je hoofd een ander te veroordelen?(..)
Ik heb mijn zoon acht jaar lang als alleenstaande ouder verzorgd. En als dat nodig was geweest, had ik mijn baan opgegeven om voor mijn zoon te kunnen zorgen. Dus je poging om via een persoonlijke aanval de discussie naar je toe te trekken zakt door het ijs.
Maar ik veroordeel niemand. Ik probeer, uit alle macht, de discussie op inhoud te voeren, met argumenten. Dit soort pogingen om het persoonlijk te maken dient werkelijk geen enkel doel, anders dan het maskeren van een gebrek aan argumenten.
Meer dan eens heb ik op dit forum gezegd dat ik het geen uitgemaakte zaak vind dat de vrouw thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, en de man buitenshuis werkt. Hierboven heb ik zelfs gezegd dat ik er van overtuigd ben dat er mannen zijn die er geen probleem mee hebben de rol van 'sterke man' achter een 'sterke vrouw' op zich te nemen, en terwijl de vrouw tachtig uur per week in haar topbaan de lakens uitdeelt, zorgt voor een 'goed thuis', met de 'perks' die dat nu ook met zich meebrengt voor de vrouw voor de kinderen zorgt, en beschikbaar is als gastvrouw of 'schouder om op uit te huilen'.
Ook andere opties, zoals twee deeltijdbanen, heb ik geen enkele moeite mee.
Zullen we nu terugkeren naar de inhoud?
Jaap, misschien heeft Igoneh wel een kerel die thuis zit. Hoe heb jij dat zelf gedaan, ook gestopt met werken toen je kinderen kwamen?
Zo niet, hoe haal je het dan in je hoofd een ander te veroordelen?(..)
Ik heb mijn zoon acht jaar lang als alleenstaande ouder verzorgd. En als dat nodig was geweest, had ik mijn baan opgegeven om voor mijn zoon te kunnen zorgen. Dus je poging om via een persoonlijke aanval de discussie naar je toe te trekken zakt door het ijs.
Maar ik veroordeel niemand. Ik probeer, uit alle macht, de discussie op inhoud te voeren, met argumenten. Dit soort pogingen om het persoonlijk te maken dient werkelijk geen enkel doel, anders dan het maskeren van een gebrek aan argumenten.
Meer dan eens heb ik op dit forum gezegd dat ik het geen uitgemaakte zaak vind dat de vrouw thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, en de man buitenshuis werkt. Hierboven heb ik zelfs gezegd dat ik er van overtuigd ben dat er mannen zijn die er geen probleem mee hebben de rol van 'sterke man' achter een 'sterke vrouw' op zich te nemen, en terwijl de vrouw tachtig uur per week in haar topbaan de lakens uitdeelt, zorgt voor een 'goed thuis', met de 'perks' die dat nu ook met zich meebrengt voor de vrouw voor de kinderen zorgt, en beschikbaar is als gastvrouw of 'schouder om op uit te huilen'.
Ook andere opties, zoals twee deeltijdbanen, heb ik geen enkele moeite mee.
Zullen we nu terugkeren naar de inhoud?
maandag 2 november 2009 om 19:22
quote:jaap schreef op 02 november 2009 @ 18:45:
[...]
Geen probleem. Maar zet dan geen kinderen op de wereld.En waarom niet? En waarom gaf jij je baan niet op dan? Als alleenstaande ouder moet je ongeveer in elk geval toch fulltime werken? Ik juich het van harte toe als mensen besluiten kindervrij door het leven te gaan maar op de een of andere manier vind ik het beter als twee werkende lieden een kind op de wereld zetten dan twee klaplopers, to be honest. En in de praktijk komt het er toch weer op neer dat de vrouw thuis dient te blijven of parttime gaat werken, vanwege hardnekkige vooroordelen.
[...]
Geen probleem. Maar zet dan geen kinderen op de wereld.En waarom niet? En waarom gaf jij je baan niet op dan? Als alleenstaande ouder moet je ongeveer in elk geval toch fulltime werken? Ik juich het van harte toe als mensen besluiten kindervrij door het leven te gaan maar op de een of andere manier vind ik het beter als twee werkende lieden een kind op de wereld zetten dan twee klaplopers, to be honest. En in de praktijk komt het er toch weer op neer dat de vrouw thuis dient te blijven of parttime gaat werken, vanwege hardnekkige vooroordelen.
maandag 2 november 2009 om 20:01
quote:jaap schreef op 02 november 2009 @ 18:35:
[...]
Ik heb mijn zoon acht jaar lang als alleenstaande ouder verzorgd. En als dat nodig was geweest, had ik mijn baan opgegeven om voor mijn zoon te kunnen zorgen. Dus je poging om via een persoonlijke aanval de discussie naar je toe te trekken zakt door het ijs.
Maar ik veroordeel niemand. Ik probeer, uit alle macht, de discussie op inhoud te voeren, met argumenten. Dit soort pogingen om het persoonlijk te maken dient werkelijk geen enkel doel, anders dan het maskeren van een gebrek aan argumenten.
Grapje zeker? Nadat jij eerst aan een participant van de discussie vraagt waarom zij dan kinderen heeft als zij niet van plan is ooit te stoppen met werken??????
En daarbij was de vraag niet: zou je stoppen met werken als dat nodig is voor de verzorging van je kind maar: zou je stoppen met werken als je voor de centen niet hoeft te werken. Dus je zakt zelf gigantisch door het ijs.
Wat betreft je verdere inhoudelijke reactie: eens uiteraard.
[...]
Ik heb mijn zoon acht jaar lang als alleenstaande ouder verzorgd. En als dat nodig was geweest, had ik mijn baan opgegeven om voor mijn zoon te kunnen zorgen. Dus je poging om via een persoonlijke aanval de discussie naar je toe te trekken zakt door het ijs.
Maar ik veroordeel niemand. Ik probeer, uit alle macht, de discussie op inhoud te voeren, met argumenten. Dit soort pogingen om het persoonlijk te maken dient werkelijk geen enkel doel, anders dan het maskeren van een gebrek aan argumenten.
Grapje zeker? Nadat jij eerst aan een participant van de discussie vraagt waarom zij dan kinderen heeft als zij niet van plan is ooit te stoppen met werken??????
En daarbij was de vraag niet: zou je stoppen met werken als dat nodig is voor de verzorging van je kind maar: zou je stoppen met werken als je voor de centen niet hoeft te werken. Dus je zakt zelf gigantisch door het ijs.
Wat betreft je verdere inhoudelijke reactie: eens uiteraard.
maandag 2 november 2009 om 20:21
quote:Margaretha2 schreef op 02 november 2009 @ 20:01:
Grapje zeker? Nadat jij eerst aan een participant van de discussie vraagt waarom zij dan kinderen heeft als zij niet van plan is ooit te stoppen met werken??????
En daarbij was de vraag niet: zou je stoppen met werken als dat nodig is voor de verzorging van je kind maar: zou je stoppen met werken als je voor de centen niet hoeft te werken. Dus je zakt zelf gigantisch door het ijs.
Wat betreft je verdere inhoudelijke reactie: eens uiteraard.
Astarte doet al een tijdje mee in de discussie. Eerder schreef ze:
Ik walg oprecht van die jaren 50 mentaliteit, die mythe dat vrouwen beter zijn met kinderen en mannen beter zijn in 'jagen'. Als dat zo is ben ik geen vrouw. Ik ben moeder, maar ik denk op mijn werk niet aan mijn kinderen, tenzij ze ziek zijn of er iets anders is. Als ik op mijn werk ben ben ik op mijn werk en bezig met mijn werk. Net als mijn man.
Ze walgt ook van 'kutbaantjes' die niemand wil doen, tenzij je niet anders kan.
En dan vraag ik mij oprecht af: Wat moet je dan met kinderen? Je overleeft het niet als ze niet verder komen dan hovenier, of in de zorg bejaarden helpen, en als je op je werk bent, weet je amper dat ze bestaan. Maar ik ben gek omdat ik die vraag stel? Nou, Margaretha, jouw ideale wereld lijkt mij een hel. In het bijzonder voor kinderen.
Grapje zeker? Nadat jij eerst aan een participant van de discussie vraagt waarom zij dan kinderen heeft als zij niet van plan is ooit te stoppen met werken??????
En daarbij was de vraag niet: zou je stoppen met werken als dat nodig is voor de verzorging van je kind maar: zou je stoppen met werken als je voor de centen niet hoeft te werken. Dus je zakt zelf gigantisch door het ijs.
Wat betreft je verdere inhoudelijke reactie: eens uiteraard.
Astarte doet al een tijdje mee in de discussie. Eerder schreef ze:
Ik walg oprecht van die jaren 50 mentaliteit, die mythe dat vrouwen beter zijn met kinderen en mannen beter zijn in 'jagen'. Als dat zo is ben ik geen vrouw. Ik ben moeder, maar ik denk op mijn werk niet aan mijn kinderen, tenzij ze ziek zijn of er iets anders is. Als ik op mijn werk ben ben ik op mijn werk en bezig met mijn werk. Net als mijn man.
Ze walgt ook van 'kutbaantjes' die niemand wil doen, tenzij je niet anders kan.
En dan vraag ik mij oprecht af: Wat moet je dan met kinderen? Je overleeft het niet als ze niet verder komen dan hovenier, of in de zorg bejaarden helpen, en als je op je werk bent, weet je amper dat ze bestaan. Maar ik ben gek omdat ik die vraag stel? Nou, Margaretha, jouw ideale wereld lijkt mij een hel. In het bijzonder voor kinderen.
