Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 13:29
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 13:27:
Als we allemaal een beetje minder op anderen zouden letten (in negatieve zin) en meer op ons zelf dan zou het wellicht nog goed kunnen komen met de solidariteitsgedachte, waarop het stelsel in NL is gebaseerd.
Als we allemaal een beetje minder op anderen zouden letten (in negatieve zin) en meer op ons zelf dan zou het wellicht nog goed kunnen komen met de solidariteitsgedachte, waarop het stelsel in NL is gebaseerd.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:31
donderdag 25 oktober 2012 om 13:33
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 13:24:
[...]
Waarom kan het dan wel bij iedere willekeurige AOV?
Grenzen lijken me heel makkelijk. Een bmi van bijv 30 of 35 is ongezond. Ben je het er niet mee eens, dan kun je bezwaar aantekenen.
Ja, maar dan sluit je dus heel veel mensen uit die ook niet gezond leven. Ik ben het met je eens dat te dikke mensen ongezonder zijn, maar heel veel andere mensen zijn ook ongezonder. Mijn vriend bijvoorbeeld is niet te dik, maar eet wel heel ongezond. Nooit fruit, nauwelijks groenten, heel veel fastfood. Van binnen is hij misschien wel ongezonder dan menig mens met overgewicht. En al heeft hij nu nooit iets, ik kijk er niet raar van op als hij een keer in het ziekenhuis terechtkomt met een hartinfarct of zo. En dan vind ik dat toch echt zijn eigen schuld, maar iemand als hij zou dan weet níet meer premie hoeven te betalen want zijn BMI is goed. Dat gaat toch nergens meer over?
En wat ik zeg, mensen dagelijks onder een zonnebank liggen, mensen die nooit bewegen, wie controleert dat? Ik leef zelf heel gezond en heb een prima BMI, dus het is niet om er zelf onderuit te komen of zo. Het is gewoon oneerlijk als je alleen op basis van BMI en of iemand rookt (hoe controleer je dat?) gaat roepen dat mensen met overgewicht en rokers meer premie moeten betalen en anderen niet.
[...]
Waarom kan het dan wel bij iedere willekeurige AOV?
Grenzen lijken me heel makkelijk. Een bmi van bijv 30 of 35 is ongezond. Ben je het er niet mee eens, dan kun je bezwaar aantekenen.
Ja, maar dan sluit je dus heel veel mensen uit die ook niet gezond leven. Ik ben het met je eens dat te dikke mensen ongezonder zijn, maar heel veel andere mensen zijn ook ongezonder. Mijn vriend bijvoorbeeld is niet te dik, maar eet wel heel ongezond. Nooit fruit, nauwelijks groenten, heel veel fastfood. Van binnen is hij misschien wel ongezonder dan menig mens met overgewicht. En al heeft hij nu nooit iets, ik kijk er niet raar van op als hij een keer in het ziekenhuis terechtkomt met een hartinfarct of zo. En dan vind ik dat toch echt zijn eigen schuld, maar iemand als hij zou dan weet níet meer premie hoeven te betalen want zijn BMI is goed. Dat gaat toch nergens meer over?
En wat ik zeg, mensen dagelijks onder een zonnebank liggen, mensen die nooit bewegen, wie controleert dat? Ik leef zelf heel gezond en heb een prima BMI, dus het is niet om er zelf onderuit te komen of zo. Het is gewoon oneerlijk als je alleen op basis van BMI en of iemand rookt (hoe controleer je dat?) gaat roepen dat mensen met overgewicht en rokers meer premie moeten betalen en anderen niet.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:34
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 13:31:
Door het aanstellen van controleurs (die met je boodschappen gaan doen, mee gaan sporten, klussen, werken en die 's avonds bij je op de bank zitten om te checken hoeveel chips/kaas/wijn/chocolade/patat je naar binnen werkt) zou de werkeloosheid grotendeels opgelost zijn. Dat dan weer wel. Lijkt me best een leuke baan eigenlijk!
Door het aanstellen van controleurs (die met je boodschappen gaan doen, mee gaan sporten, klussen, werken en die 's avonds bij je op de bank zitten om te checken hoeveel chips/kaas/wijn/chocolade/patat je naar binnen werkt) zou de werkeloosheid grotendeels opgelost zijn. Dat dan weer wel. Lijkt me best een leuke baan eigenlijk!
donderdag 25 oktober 2012 om 13:34
quote:saartjuhzes schreef op 25 oktober 2012 @ 13:06:
pfff
Zolang je in lemmer de brug om de 5 minuten open moet om de jachten door te laten..
Zolang men een nog wasmachine als 'eerste levensbehoefte' ziet...
Zolang een 'goedkope' reis nog steeds naar een ander continent gaat... (De Turkse all in hotels liggen grotendeels in het Aziatische deel van Turkije)
Zolang er nog 30 verschillende barista-koffie automaten in de mediamarkt verkocht worden..
Zolang mensen nog hun brood kunnen verdienen als dierenpsychiater of 'coach'.
Vind ik 'onbetaalbaar' maar een onzinnig begrip. Van mij mag iedereen gelijk behandeld worden, ook mensen met een dure ziekte of 80 jarigen kankerpatiënten die het leven de moeite nog waard vinden.applaus!
pfff
Zolang je in lemmer de brug om de 5 minuten open moet om de jachten door te laten..
Zolang men een nog wasmachine als 'eerste levensbehoefte' ziet...
Zolang een 'goedkope' reis nog steeds naar een ander continent gaat... (De Turkse all in hotels liggen grotendeels in het Aziatische deel van Turkije)
Zolang er nog 30 verschillende barista-koffie automaten in de mediamarkt verkocht worden..
Zolang mensen nog hun brood kunnen verdienen als dierenpsychiater of 'coach'.
Vind ik 'onbetaalbaar' maar een onzinnig begrip. Van mij mag iedereen gelijk behandeld worden, ook mensen met een dure ziekte of 80 jarigen kankerpatiënten die het leven de moeite nog waard vinden.applaus!
donderdag 25 oktober 2012 om 13:36
quote:aaquamarine schreef op 25 oktober 2012 @ 13:33:
[...]
Ja, maar dan sluit je dus heel veel mensen uit die ook niet gezond leven. Ik ben het met je eens dat te dikke mensen ongezonder zijn, maar heel veel andere mensen zijn ook ongezonder. Mijn vriend bijvoorbeeld is niet te dik, maar eet wel heel ongezond. Nooit fruit, nauwelijks groenten, heel veel fastfood. Van binnen is hij misschien wel ongezonder dan menig mens met overgewicht. En al heeft hij nu nooit iets ik kijk er niet raar van op als hij een keer in het ziekenhuis terechtkomt met een hartinfarct of zo. En dan vind ik dat toch echt zijn eigen schuld, maar iemand als hij zou dan weet níet meer premie hoeven te betalen want zijn BMI is goed. Dat gaat toch nergens meer over?
En wat ik zeg, mensen dagelijks onder een zonnebank liggen, mensen die nooit bewegen, wie controleert dat? Ik leef zelf heel gezond en heb een prima BMI, dus het is niet om er zelf onderuit te komen of zo. Het is gewoon oneerlijk als je alleen op basis van BMI en of iemand rookt (hoe controleer je dat?) gaat roepen dat mensen met overgewicht en rokers meer premie moeten betalen en anderen niet.
Dus, omdat anderen misschien óók ongezond zijn, maakt dat jouw of mijn of wie dan ook ongezonde gedrag minder 'erg'. Feit is toch dat er veel onderzoeken zijn die aangeven dat deze twee groepen (globaal, uitzonderingen heb je altijd) de meeste zorgkosten veroorzaken.
Die premie wordt ook écht niet twee keer hoger dan een niet roken oid. In het ergste geval gaat het waarschijnlijk om 5 of 10 euro extra.
[...]
Ja, maar dan sluit je dus heel veel mensen uit die ook niet gezond leven. Ik ben het met je eens dat te dikke mensen ongezonder zijn, maar heel veel andere mensen zijn ook ongezonder. Mijn vriend bijvoorbeeld is niet te dik, maar eet wel heel ongezond. Nooit fruit, nauwelijks groenten, heel veel fastfood. Van binnen is hij misschien wel ongezonder dan menig mens met overgewicht. En al heeft hij nu nooit iets ik kijk er niet raar van op als hij een keer in het ziekenhuis terechtkomt met een hartinfarct of zo. En dan vind ik dat toch echt zijn eigen schuld, maar iemand als hij zou dan weet níet meer premie hoeven te betalen want zijn BMI is goed. Dat gaat toch nergens meer over?
En wat ik zeg, mensen dagelijks onder een zonnebank liggen, mensen die nooit bewegen, wie controleert dat? Ik leef zelf heel gezond en heb een prima BMI, dus het is niet om er zelf onderuit te komen of zo. Het is gewoon oneerlijk als je alleen op basis van BMI en of iemand rookt (hoe controleer je dat?) gaat roepen dat mensen met overgewicht en rokers meer premie moeten betalen en anderen niet.
Dus, omdat anderen misschien óók ongezond zijn, maakt dat jouw of mijn of wie dan ook ongezonde gedrag minder 'erg'. Feit is toch dat er veel onderzoeken zijn die aangeven dat deze twee groepen (globaal, uitzonderingen heb je altijd) de meeste zorgkosten veroorzaken.
Die premie wordt ook écht niet twee keer hoger dan een niet roken oid. In het ergste geval gaat het waarschijnlijk om 5 of 10 euro extra.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:38
Als die controleurs dan soort van 'coaches' worden, die mensen helpen bij een gezondere levensstijl (en bovendien bij een aantal mensen met overgewicht de ongezonde levensstijl uit kunnen sluiten) dan zou dit nog wel een punt zijn, vind ik.
En dat je daar dan voor kunt kiezen. Óf een coach, óf een hogere premie de rest van je leven. (die dan weer niet zo lang duurt)
En dat je daar dan voor kunt kiezen. Óf een coach, óf een hogere premie de rest van je leven. (die dan weer niet zo lang duurt)
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 13:42
Niet-rokersfeestje van Harrie Jekkers beschrijft mijn mening over zorgkosten voor rokers perfect.
Alcoholisten en junks en Mac/BK/KFC verslaafden, Redbulldrinkers, wereldreizigers, stuntmannen/vrouwen..
Je kunt ieders premie wel omhoog gooien, om elke pietluttige reden die er te bedenken valt, maar als dit gebeurt verhuis ik naar een ander land.
Alcoholisten en junks en Mac/BK/KFC verslaafden, Redbulldrinkers, wereldreizigers, stuntmannen/vrouwen..
Je kunt ieders premie wel omhoog gooien, om elke pietluttige reden die er te bedenken valt, maar als dit gebeurt verhuis ik naar een ander land.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:44
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 13:36:
[...]
Dus, omdat anderen misschien óók ongezond zijn, maakt dat jouw of mijn of wie dan ook ongezonde gedrag minder 'erg'. Feit is toch dat er veel onderzoeken zijn die aangeven dat deze twee groepen (globaal, uitzonderingen heb je altijd) de meeste zorgkosten veroorzaken.
Die premie wordt ook écht niet twee keer hoger dan een niet roken oid. In het ergste geval gaat het waarschijnlijk om 5 of 10 euro extra.
Ik vraag me af of er ook onderzoek is gedaan naar al die andere mensen die wél vaak medische zorg nodig hebben, maar waar je niet 1,2,3 kunt vaststellen dat ze ergens een ongezond patroon hebben. (zonnebank, (risico-)sporters, druggebruikers, en alle andere honderd voorbeelden die reeds genoemd zijn)
Ongezond dik zijn en doorrookte longen is wel simpel vast te stellen, maar de rest lijkt me wat lastiger en ik vraag me dus af of de onderzoeken a gedaan zijn en b wel gelijk zijn aan elkaar.
[...]
Dus, omdat anderen misschien óók ongezond zijn, maakt dat jouw of mijn of wie dan ook ongezonde gedrag minder 'erg'. Feit is toch dat er veel onderzoeken zijn die aangeven dat deze twee groepen (globaal, uitzonderingen heb je altijd) de meeste zorgkosten veroorzaken.
Die premie wordt ook écht niet twee keer hoger dan een niet roken oid. In het ergste geval gaat het waarschijnlijk om 5 of 10 euro extra.
Ik vraag me af of er ook onderzoek is gedaan naar al die andere mensen die wél vaak medische zorg nodig hebben, maar waar je niet 1,2,3 kunt vaststellen dat ze ergens een ongezond patroon hebben. (zonnebank, (risico-)sporters, druggebruikers, en alle andere honderd voorbeelden die reeds genoemd zijn)
Ongezond dik zijn en doorrookte longen is wel simpel vast te stellen, maar de rest lijkt me wat lastiger en ik vraag me dus af of de onderzoeken a gedaan zijn en b wel gelijk zijn aan elkaar.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:45
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 13:39:
Ik rook, drink, eet niet supergezond, rijd auto, heb een te trage schildklier (maar geen overgewicht), erfelijkheidsafwijkingen, sport niet en heb geen kinderen.
Hmpf, tijd voor een spuitje.
Hoezo? Wat een extreme reacties. Stel nou dat ze dit systeem invoeren. Dan betaal je wat meer dan een ander. Jemig, hoe erg kun je het maken? Je betaalt toch ook meer aacijns op sigaretten, dan op een pak eierkoeken, daar gaan de rokers toch ook niet tegen demonstreren? Nee, dat wordt gewoon betaald omdat iedereen weet dat het ongezond is.
Nou, een ongezonde levensstijl kost dan 10 euro per maand meer. Dan is het toch je eigen keuze om daarvoor te kiezen? Wil je het niet? Dan pas je je levensstijl aan.
Iedere regel heeft uitzonderingen én onze overheid kennende zoeken ze voor die uitzonderingen écht wel weer potjes. Is het niet via de landelijke dan wel via de gemeente.
Ik rook, drink, eet niet supergezond, rijd auto, heb een te trage schildklier (maar geen overgewicht), erfelijkheidsafwijkingen, sport niet en heb geen kinderen.
Hmpf, tijd voor een spuitje.
Hoezo? Wat een extreme reacties. Stel nou dat ze dit systeem invoeren. Dan betaal je wat meer dan een ander. Jemig, hoe erg kun je het maken? Je betaalt toch ook meer aacijns op sigaretten, dan op een pak eierkoeken, daar gaan de rokers toch ook niet tegen demonstreren? Nee, dat wordt gewoon betaald omdat iedereen weet dat het ongezond is.
Nou, een ongezonde levensstijl kost dan 10 euro per maand meer. Dan is het toch je eigen keuze om daarvoor te kiezen? Wil je het niet? Dan pas je je levensstijl aan.
Iedere regel heeft uitzonderingen én onze overheid kennende zoeken ze voor die uitzonderingen écht wel weer potjes. Is het niet via de landelijke dan wel via de gemeente.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:48
Als iedereen die te dik is of rookt meer mag gaan betalen wil ik ook de regel dat iedereen die slank is en niet rookt minder mag gaan betalen. Lijkt me wel zo eerlijk. Maar ik denk niet dat die verzekeringsmaatschappijen dan nog zo hard staan te brullen als ze dat opgelegd krijgen. Dat past niet in hun graaicultuur........
donderdag 25 oktober 2012 om 13:49
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 13:45:
[...]
Hoezo? Wat een extreme reacties. Stel nou dat ze dit systeem invoeren. Dan betaal je wat meer dan een ander. Jemig, hoe erg kun je het maken? Je betaalt toch ook meer aacijns op sigaretten, dan op een pak eierkoeken, daar gaan de rokers toch ook niet tegen demonstreren? Nee, dat wordt gewoon betaald omdat iedereen weet dat het ongezond is.
Nou, een ongezonde levensstijl kost dan 10 euro per maand meer. Dan is het toch je eigen keuze om daarvoor te kiezen? Wil je het niet? Dan pas je je levensstijl aan.
Iedere regel heeft uitzonderingen én onze overheid kennende zoeken ze voor die uitzonderingen écht wel weer potjes. Is het niet via de landelijke dan wel via de gemeente.Naast alle accijnzen betaal ik per maand al zo'n vijftig euro meer aan de zorgverzekering vanwege mijn verhoogde risico's (wegens erfelijkheid). Dat ik er een ongezonde levensstijl op na houd is mijn vrije keus en ik hoef geen zeventig te worden. Dus, ik betaal overal al dubbel aan.
[...]
Hoezo? Wat een extreme reacties. Stel nou dat ze dit systeem invoeren. Dan betaal je wat meer dan een ander. Jemig, hoe erg kun je het maken? Je betaalt toch ook meer aacijns op sigaretten, dan op een pak eierkoeken, daar gaan de rokers toch ook niet tegen demonstreren? Nee, dat wordt gewoon betaald omdat iedereen weet dat het ongezond is.
Nou, een ongezonde levensstijl kost dan 10 euro per maand meer. Dan is het toch je eigen keuze om daarvoor te kiezen? Wil je het niet? Dan pas je je levensstijl aan.
Iedere regel heeft uitzonderingen én onze overheid kennende zoeken ze voor die uitzonderingen écht wel weer potjes. Is het niet via de landelijke dan wel via de gemeente.Naast alle accijnzen betaal ik per maand al zo'n vijftig euro meer aan de zorgverzekering vanwege mijn verhoogde risico's (wegens erfelijkheid). Dat ik er een ongezonde levensstijl op na houd is mijn vrije keus en ik hoef geen zeventig te worden. Dus, ik betaal overal al dubbel aan.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:53
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 13:49:
[...]
Naast alle accijnzen betaal ik per maand al zo'n vijftig euro meer aan de zorgverzekering vanwege mijn verhoogde risico's (wegens erfelijkheid). Dat ik er een ongezonde levensstijl op na houd is mijn vrije keus en ik hoef geen zeventig te worden. Dus, ik betaal overal al dubbel aan.Dus? Dat staat toch los van eventueel rook- en drinkgedrag? Ik betaal ook extra, knudde? Ja. Terecht? Ja.
[...]
Naast alle accijnzen betaal ik per maand al zo'n vijftig euro meer aan de zorgverzekering vanwege mijn verhoogde risico's (wegens erfelijkheid). Dat ik er een ongezonde levensstijl op na houd is mijn vrije keus en ik hoef geen zeventig te worden. Dus, ik betaal overal al dubbel aan.Dus? Dat staat toch los van eventueel rook- en drinkgedrag? Ik betaal ook extra, knudde? Ja. Terecht? Ja.
donderdag 25 oktober 2012 om 13:53
quote:char_lotte schreef op 25 oktober 2012 @ 13:48:
Als iedereen die te dik is of rookt meer mag gaan betalen wil ik ook de regel dat iedereen die slank is en niet rookt minder mag gaan betalen. Lijkt me wel zo eerlijk. Maar ik denk niet dat die verzekeringsmaatschappijen dan nog zo hard staan te brullen als ze dat opgelegd krijgen. Dat past niet in hun graaicultuur........Alleen als er eerst een scan/ bloedonderzoek/echo's gedaan zijn zodat is uitgesloten dat je drinkt/drugs gebruikt/ een te hoog cholesterol hebt/erfelijke afwijkingen hebt en gecontroleerd is na maandenlange observaties of je niet onder de zonnebank gaat/ aan skydiven doet/ overmatig sport/kinderwens hebt en alles wat maar extra kosten mee kan brengen
Als iedereen die te dik is of rookt meer mag gaan betalen wil ik ook de regel dat iedereen die slank is en niet rookt minder mag gaan betalen. Lijkt me wel zo eerlijk. Maar ik denk niet dat die verzekeringsmaatschappijen dan nog zo hard staan te brullen als ze dat opgelegd krijgen. Dat past niet in hun graaicultuur........Alleen als er eerst een scan/ bloedonderzoek/echo's gedaan zijn zodat is uitgesloten dat je drinkt/drugs gebruikt/ een te hoog cholesterol hebt/erfelijke afwijkingen hebt en gecontroleerd is na maandenlange observaties of je niet onder de zonnebank gaat/ aan skydiven doet/ overmatig sport/kinderwens hebt en alles wat maar extra kosten mee kan brengen
donderdag 25 oktober 2012 om 13:55
quote:Dreamer schreef op 25 oktober 2012 @ 13:20:
[...]
Eens met veel hiervan, maar een wasmachine géén eerste levensbehoefte? Dan toch wel een heel dwingende tweede!
Ik ben het met je eens dat het een heel dwingende tweede levensbehoefte is. Maar geen eerste. Je gaat niet sneller dood zonder. Het wassen kost alleen veel meer moeite.
Ik kom expres met dit voorbeeld omdat ik het gek vind dat sommige medicijnen voor levensbedreigende ziektes niet meer vergoed worden.
Als je wasmachine stuk gaat krijg je, als je in de Bijstand zit daar geld voor.
Ik vind het raar dat voor een echte eerste levensbehoefte (medicijnen) geen geld meer is, maar voor een wasmachine dan wel. Niet dat ik iets wil afschaffen hoor, maar ik vind een medicijn toch belangrijker dan een wasmachine.
[...]
Eens met veel hiervan, maar een wasmachine géén eerste levensbehoefte? Dan toch wel een heel dwingende tweede!
Ik ben het met je eens dat het een heel dwingende tweede levensbehoefte is. Maar geen eerste. Je gaat niet sneller dood zonder. Het wassen kost alleen veel meer moeite.
Ik kom expres met dit voorbeeld omdat ik het gek vind dat sommige medicijnen voor levensbedreigende ziektes niet meer vergoed worden.
Als je wasmachine stuk gaat krijg je, als je in de Bijstand zit daar geld voor.
Ik vind het raar dat voor een echte eerste levensbehoefte (medicijnen) geen geld meer is, maar voor een wasmachine dan wel. Niet dat ik iets wil afschaffen hoor, maar ik vind een medicijn toch belangrijker dan een wasmachine.
donderdag 25 oktober 2012 om 14:01
Het lijkt mij vooral heel erg onuitvoerbaar.
Wel goed voor de werkgelegenheid, verzekeringsmaatschappijen die heel veel controleurs moeten inhuren. Maar ik vrees dat wij als premiebetalers dan weer een extra hoge premie op ons bordje krijgen om al die controleurs te kunnen betalen.
Dan betaal ik liever een lagere premie en als ik dan meebetaal aan de zorgkosten van een ander dan moet dat maar. Anders voel ik me met hogere premies voor het inzetten van controleurs als zelden zorggebruiker nog meer genaaid......
Wel goed voor de werkgelegenheid, verzekeringsmaatschappijen die heel veel controleurs moeten inhuren. Maar ik vrees dat wij als premiebetalers dan weer een extra hoge premie op ons bordje krijgen om al die controleurs te kunnen betalen.
Dan betaal ik liever een lagere premie en als ik dan meebetaal aan de zorgkosten van een ander dan moet dat maar. Anders voel ik me met hogere premies voor het inzetten van controleurs als zelden zorggebruiker nog meer genaaid......
donderdag 25 oktober 2012 om 14:03
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 13:53:
[...]
Dus? Dat staat toch los van eventueel rook- en drinkgedrag? Ik betaal ook extra, knudde? Ja. Terecht? Ja.
Dus?
Vanwege een erfelijkheidskwestie betaal ik al meer aan de zorgverzekering dus zo vreemd is dat niet dat er al verschil wordt gemaakt tussen mensen. Het is nu wachten op de vet- en caffeïnecontroleurs.
[...]
Dus? Dat staat toch los van eventueel rook- en drinkgedrag? Ik betaal ook extra, knudde? Ja. Terecht? Ja.
Dus?
Vanwege een erfelijkheidskwestie betaal ik al meer aan de zorgverzekering dus zo vreemd is dat niet dat er al verschil wordt gemaakt tussen mensen. Het is nu wachten op de vet- en caffeïnecontroleurs.
