Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
maandag 18 december 2017 om 22:19
Zo gauw het kon heb ik het vak geschiedenis laten vallen. Het boeit mij echt helemaal niks.amarna schreef: ↑18-12-2017 16:22We hebben juist veel aan de "oude Grieken" te danken. O.a. ons democratisch systeem, wiskunde, geneeswijzen, architectuur en bouwfysica.
Ik ben ook voorstander van een belangrijker rol in het onderwijs voor geschiedenis. Per slot van rekening heeft geschiedenis ons gemaakt tot wat we nu zijn.
maandag 18 december 2017 om 22:58
Het is een komedie hè? Heeft niets te maken met respectvol taalgebruik.Yggdrasil- schreef: ↑18-12-2017 22:21Net op de tv reclame voor een nieuwe Nederlandse versie van Sneeuwwitje: Sneeuwwitje en de 7 kleine mensen.
dinsdag 19 december 2017 om 08:22
Indianen werden zo genoemd omdat Columbus dacht dat hij in India was aangekomen. Die mensen hadden gewoon hun eigen namen. Ja, omdat wij overheerser waren hebben we ons daar niets van aan getrokken, maar die volkeren heetten gewoon niet zo.Yggdrasil- schreef: ↑18-12-2017 09:41Dan heb ik vast onder een steen gelegen ofzo.
Maar is het probleem niet gewoon de láding die je eraan hangt?
Ik bedoel: wát is er mis met het woord Eskimo?
Eskimo is ook meer een soort letterlijke beschrijving van wat die mensen eten oid (weet het niet precies). Dat volk héét gewoon niet zo, en dat is wat er mis mee is.
Wij zouden het ook niet waarderen als wij in officiële teksten en nieuwsberichten als Kaaskoppen werden omschreven. Als het toch maar een woord is, waarom draaien we het dan niet om? Het is toch geen moeite om Inuit te zeggen ipv Eskimo?
Ik vind het geestig dat in dit soort discussies het meer gaat om mensen die willen kunnen blijven zeggen wat ze in hun hoofd hebben, terwijl het geen probleem is om er een andere term voor in de plaats te zeggen.
Wees blij dat je het nu weet en neem het mee.
dinsdag 19 december 2017 om 08:34
Het was mijn favoriete vak op school. En nog steeds. Heb een kast vol geschiedenisboeken.Blondie456 schreef: ↑18-12-2017 22:19Zo gauw het kon heb ik het vak geschiedenis laten vallen. Het boeit mij echt helemaal niks.
Zit in de familie. Mijn vader zat ook altijd met zn neus in een geschiedenisboek. Mijn zus ook.
Mijn oudste nichtje is geschiedenis gaan studeren en werkt nu bij Buitenlandse Zaken.
dinsdag 19 december 2017 om 10:33
amarna schreef: ↑18-12-2017 16:43Over de slavernij heb ik dan weer heel weinig geleerd op school. Mij is nog geleerd dat we de rijkdom in de gouden eeuw te danken hadden aan de handel in specerijen en lakense stoffen. Wrong! Het was het transport van slaven waar de lage landen rijk van geworden zijn.
Van een andere dubieuze rol van Nederland in de wereldgeschiedenis (politionele acties) nooit iets gehoord op de lagere en middelbare school.
Ik hoop van harte dat de geschiedenislessen van tegenwoordig toch wat eerlijker zijn.
Dat is niet juist. Er is het meest verdiend aan de houthandel met de Baltische Staten en Rusland. Daarna de handel in specerijen (monopolie op kruidnagel) en servies/porcelein. Pas daarna aan de slavenhandel, waarvan havensteden in Nederland circa 5% van de verscheping in handen hadden.
Hetgeen natuurlijk niet afdoet aan het mensonterende van slavernij.
dinsdag 19 december 2017 om 10:45
Dan ben ik abuis qua opbrengst. Maar heb inderdaad geen woord gehoord op school over het Nederlandse aandeel in het transport van slaven.Hamer schreef: ↑19-12-2017 10:33Dat is niet juist. Er is het meest verdiend aan de houthandel met de Baltische Staten en Rusland. Daarna de handel in specerijen (monopolie op kruidnagel) en servies/porcelein. Pas daarna aan de slavenhandel, waarvan havensteden in Nederland circa 5% van de verscheping in handen hadden.
Hetgeen natuurlijk niet afdoet aan het mensonterende van slavernij.
dinsdag 19 december 2017 om 10:58
Eskimo betekent rauwvleeseter.LizBakker schreef: ↑19-12-2017 08:22Indianen werden zo genoemd omdat Columbus dacht dat hij in India was aangekomen. Die mensen hadden gewoon hun eigen namen. Ja, omdat wij overheerser waren hebben we ons daar niets van aan getrokken, maar die volkeren heetten gewoon niet zo.
Eskimo is ook meer een soort letterlijke beschrijving van wat die mensen eten oid (weet het niet precies). Dat volk héét gewoon niet zo, en dat is wat er mis mee is.
Wij zouden het ook niet waarderen als wij in officiële teksten en nieuwsberichten als Kaaskoppen werden omschreven. Als het toch maar een woord is, waarom draaien we het dan niet om? Het is toch geen moeite om Inuit te zeggen ipv Eskimo?
Ik vind het geestig dat in dit soort discussies het meer gaat om mensen die willen kunnen blijven zeggen wat ze in hun hoofd hebben, terwijl het geen probleem is om er een andere term voor in de plaats te zeggen.
Wees blij dat je het nu weet en neem het mee.
dinsdag 19 december 2017 om 11:10
Ja hoewel, daar schijnen de meningen over verdeeld te zijn. Maar in ieder geval is het vergelijkbaar met dat wij bijvoorbeeld als “melkdrinkers”, “kaaseters” ofzo omschreven zouden worden. Gewoon niet de juiste benaming, ook al wordt er misschien niet perse iets naars mee bedoeld.
dinsdag 19 december 2017 om 11:34
En je punt is ?sauvignonblanc schreef: ↑05-12-2017 12:19Mijn man is een donkere afrikaan die ook nog eens jaren geleden hier als politiek vluchteling is gekomen.
Hij wordt nooit gediscrimineerd, mensen gaan altijd spontaan tegen hem praten vooral oude dametjes.
Heel veel mensen willen met hem werken of bieden hem een baan aan hij is zeer geliefd het is dan ook een hele harde werker.
Hij is dan ook heel zelfverzekerd en ook al zouden ze hem discrimineren dan lacht hij er gewoon om.
Hij vindt het helemaal niet erg om neger genoemd te worden en vindt zwarte piet geen probleem. Hij vindt die SJW's doordrammers.
Een week na 9/11 vloog hij naar New York en iedereen werd grondig ondervraagd en gefouilleerd behalve mijn man hij mocht zo doorlopen, serieus. Niemand snapt het maar het is echt waar.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
dinsdag 19 december 2017 om 14:21
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eskimo%27s
Eskimo's is de verzamelnaam voor inheemse bevolkingsgroepen die Groenland, het noorden van Canada, Alaska en het uiterste oosten van Siberië bewonen. De Eskimo's worden (politiek en vaak ook wetenschappelijk) niet tot de indianen gerekend.
Alhoewel de Canadese Eskimo's zelf liever met hun eigen woord inuit (dat "mensen" betekent) zouden worden aangeduid, de Groenlandse Eskimo's, die gebruikelijk ook tot de inuit worden gerekend, zichzelf de kalaallit noemen en de aanzienlijke minderheid in Alaska en het noordoosten van het Russische Verre Oosten zichzelf Yupik (of Yup'ik) noemt, is Eskimo nog altijd de gebruikelijke Nederlandse aanduiding voor de gehele bevolkingsgroep. In de Verenigde Staten worden Eskimo's ook wel Native Alaskans genoemd.
De oorsprong van het woord Eskimo is niet geheel zeker. Franse kolonisten van noordoost-Amerika duidden rond 1600 twee verschillende inheemse groepen aan als grands esquimaux (de Inuit) en de petits esquimaux (de Innu, een niet-verwante indianenstam).
Het Franse esquimau is bijna zeker overgenomen van één van de buurvolkeren van de Eskimo's, die bijna allen Algonkische talen spraken. Mogelijk was de oervorm ayaxkyimewa, later aškimeew, wat zou betekenen "hij/zij spreekt de taal van een vreemd land". Onder andere de Innu duidden ook de Mikmaq-indianen aan als aškimeew.
De lezing dat de oorsprong van het woord is terug te voeren tot het woord aškipow, dat in het Cree (ook een Algonkische taal) rauwvleeseter betekent, is inmiddels achterhaald. Taalkundig onderzoek heeft uitgewezen dat het waarschijnlijker is dat de term Eskimo afkomstig is uit de Montagnais-taal. In deze taal betekent het "pelsjager op sneeuwschoenen", een benaming zonder negatieve bijklank. Anderen noemen sneeuwschoenmaker als de betekenis van het woord Eskimo
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 19 december 2017 om 17:17
Je schrijft dit nogal stellig op maar dat is een deel van de evt rekensom. Het is nog niet goed onderzocht wat alles wat rond slavenhandel hingHamer schreef: ↑19-12-2017 10:33Dat is niet juist. Er is het meest verdiend aan de houthandel met de Baltische Staten en Rusland. Daarna de handel in specerijen (monopolie op kruidnagel) en servies/porcelein. Pas daarna aan de slavenhandel, waarvan havensteden in Nederland circa 5% van de verscheping in handen hadden.
Hetgeen natuurlijk niet afdoet aan het mensonterende van slavernij.
(dus niet alleen de handel op zich, maar ook de opbrengst van de plantages, de onderlinge handel van de kinderen van,de eerste generatie slaven, de algehele opbrengst van kosteloze arbeid van de gezinnen die later ontstaan waren, etc)heeft opgebracht.
Ik stoor me altijd aan dat bagatelliseren.
dinsdag 19 december 2017 om 17:35
Typisch Nederlands. Wij zijn ook de enigen die het nog over Peking, Bombay en Birma hebben. Kan ons het schelen dat landen/plaatsen zichzelf niet meer zo noemen, daar trekken wij ons niets van aan.simbalabimba schreef: ↑19-12-2017 14:21Alhoewel de Canadese Eskimo's zelf liever met hun eigen woord inuit (dat "mensen" betekent) zouden worden aangeduid, de Groenlandse Eskimo's, die gebruikelijk ook tot de inuit worden gerekend, zichzelf de kalaallit noemen en de aanzienlijke minderheid in Alaska en het noordoosten van het Russische Verre Oosten zichzelf Yupik (of Yup'ik) noemt, is Eskimo nog altijd de gebruikelijke Nederlandse aanduiding voor de gehele bevolkingsgroep. In de Verenigde Staten worden Eskimo's ook wel Native Alaskans genoemd.
dinsdag 19 december 2017 om 17:35
Het-groepje schreef: ↑19-12-2017 17:17Je schrijft dit nogal stellig op maar dat is een deel van de evt rekensom. Het is nog niet goed onderzocht wat alles wat rond slavenhandel hing
(dus niet alleen de handel op zich, maar ook de opbrengst van de plantages, de onderlinge handel van de kinderen van,de eerste generatie slaven, de algehele opbrengst van kosteloze arbeid van de gezinnen die later ontstaan waren, etc)heeft opgebracht.
Ik stoor me altijd aan dat bagatelliseren.
Ik stoor mij dan weer aan het oppompen van het belang van slavernij. Piet Emmer heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan en kwam tot de conclusie dat het een marginale en verlieslatende bezigheid was. Naast dat het moreel niet oke is.
Dat past echter niet in het plaatje van 'herstelbetalingen' waar de club van Wekker op aast. Dus rekent men liever met 'bruto marge' en laat men de kosten maar zitten (want economisch niet belangrijk ofzo). En miskent men dat het geïnvesteerde geld in andere branches meer zou hebben opgebracht. De illusie dat NL rijk is geworden door het slaventransport is echt wel weerlegd.
dinsdag 19 december 2017 om 17:52
Haha! Piet Emmer is nou niet bepaald een objective onderzoeker. Maar inderdaad, men zal zich dan wel 300 jaar met een verliesgevende business bezig hebben gehouden. Voor de lol ofzo? Dat maakt het bijna nóg erger.MarkSD schreef: ↑19-12-2017 17:35Ik stoor mij dan weer aan het oppompen van het belang van slavernij. Piet Emmer heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan en kwam tot de conclusie dat het een marginale en verlieslatende bezigheid was. Naast dat het moreel niet oke is.
Dat past echter niet in het plaatje van 'herstelbetalingen' waar de club van Wekker op aast. Dus rekent men liever met 'bruto marge' en laat men de kosten maar zitten (want economisch niet belangrijk ofzo). En miskent men dat het geïnvesteerde geld in andere branches meer zou hebben opgebracht. De illusie dat NL rijk is geworden door het slaventransport is echt wel weerlegd.
dinsdag 19 december 2017 om 19:03
Want? Piet Emmer zegt niet wat de handophouders willen horen?
Hij is een gerenommeerd onderzoeker en zijn bevindingen zijn nooit weerlegd. Ook niet door de UvA speurders, die in arre moede dan maar de kosten wegdenken.
Het was verliesgevend over all. Een enkeling heeft vast geld verdiend, maar per saldo leverde het niets op. Goudzucht, zo blijkt uit het onderzoek was de reden dat erin werd geinvesteerd.
dinsdag 19 december 2017 om 19:09
als we inderdaad meegaan in deze theorie was slavernij volgens jou een erg dure en zieke hobby, en wat levert het jou op om dat te geloven?MarkSD schreef: ↑19-12-2017 17:35Ik stoor mij dan weer aan het oppompen van het belang van slavernij. Piet Emmer heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan en kwam tot de conclusie dat het een marginale en verlieslatende bezigheid was. Naast dat het moreel niet oke is.
Dat past echter niet in het plaatje van 'herstelbetalingen' waar de club van Wekker op aast. Dus rekent men liever met 'bruto marge' en laat men de kosten maar zitten (want economisch niet belangrijk ofzo). En miskent men dat het geïnvesteerde geld in andere branches meer zou hebben opgebracht. De illusie dat NL rijk is geworden door het slaventransport is echt wel weerlegd.
dinsdag 19 december 2017 om 19:33
De bevindingen van dhr emmer:MarkSD schreef: ↑19-12-2017 19:03Want? Piet Emmer zegt niet wat de handophouders willen horen?
Hij is een gerenommeerd onderzoeker en zijn bevindingen zijn nooit weerlegd. Ook niet door de UvA speurders, die in arre moede dan maar de kosten wegdenken.
Het was verliesgevend over all. Een enkeling heeft vast geld verdiend, maar per saldo leverde het niets op. Goudzucht, zo blijkt uit het onderzoek was de reden dat erin werd geinvesteerd.
Emmer: 'Inderdaad, slavernij is iets gewoons. Daar hoeven wij ons helemaal niet voor te schamen. Wat we moeten proberen uit te leggen is waarom er in West-Europa na 1450 geen slavernij meer was, maar elders in de wereld nog wel. Ik zou de stelling aandurven dat West-Europa mét slavernij nog rijker was geworden en economisch harder was gegroeid dan zonder slavernij.’
https://www.groene.nl/artikel/de-zwarte-holocaust
