Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
donderdag 21 december 2017 om 00:55
Ik vind het een vreemde gevolgtrekking dat er voor het slachtoffer geen schade zou zijn als er niet aan ze is verdiend. En was het leed dan minder groot als er nu in het midden oosten en afrika nog slavernij bestaat? Dat klinkt bagatelliserend terwijl het beide even erg is.MarkSD schreef: ↑20-12-2017 01:15Nee hoor. Emmer is ook daar volstrekt duidelijk over. Slavernij is geen goede business, in alle betekenissen van het woord.
Het argument dat NL rijk zou zijn geworden door de slavernij is wetenschappelijk bewezen een hoax.
Het zou goed zijn dat volmondig ter erkennen als Wekker en Sylvana zijnde. Dan is de discussie over herstelbetalingen definitief van tafel en kunnen we altijd de geschiedenis bespreken. Hoe en waarom Europa de eerste was die slavernij aan de kant zette bijvoorbeeld.
En belangrijker: waarom slavernij in het Midden Oosten en Afrika nog steeds bestaat.
wheeler45 wijzigde dit bericht op 21-12-2017 01:02
9.18% gewijzigd
donderdag 21 december 2017 om 01:01
1. Aan de geschiedenis verander je niks meer. Dus ja, hedendaagse slavernij verdient veel meer aandacht dan zaken van 400 jaar geleden. Prioriteiten stellen.
2. Nee, het is niet minder 'erg' je kan dan wel schade hebben, maar niet zoveel. Smartengeld bijvoorbeeld is erg beperkt. Nu zijn alle slaven al lang dood, dus smart is er sowieso niet meer.
Maar ik meen dat het foute narratief 'Nederland is rijk door slavernij' vooral wordt ingezet om extra gratis geld los te peuteren. Wanneer je moet erkennen dat het behalve erg verdrietig ook financieel voor alle partijen een aderlating was, hoef je al niet meer over schadevergoeding te praten. Dat mensen bruto marge gaan berekenen bij gebrek aan aantoonbare winst, is wat dat betreft veelzeggend.
2. Nee, het is niet minder 'erg' je kan dan wel schade hebben, maar niet zoveel. Smartengeld bijvoorbeeld is erg beperkt. Nu zijn alle slaven al lang dood, dus smart is er sowieso niet meer.
Maar ik meen dat het foute narratief 'Nederland is rijk door slavernij' vooral wordt ingezet om extra gratis geld los te peuteren. Wanneer je moet erkennen dat het behalve erg verdrietig ook financieel voor alle partijen een aderlating was, hoef je al niet meer over schadevergoeding te praten. Dat mensen bruto marge gaan berekenen bij gebrek aan aantoonbare winst, is wat dat betreft veelzeggend.
donderdag 21 december 2017 om 01:05
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je, niet voor e eerste keer, bezig bent om te stellen dat het allemaal wel meeviel en dat is nu eenmaal niet zo.MarkSD schreef: ↑21-12-2017 01:011. Aan de geschiedenis verander je niks meer. Dus ja, hedendaagse slavernij verdient veel meer aandacht dan zaken van 400 jaar geleden. Prioriteiten stellen.
2. Nee, het is niet minder 'erg' je kan dan wel schade hebben, maar niet zoveel. Smartengeld bijvoorbeeld is erg beperkt. Nu zijn alle slaven al lang dood, dus smart is er sowieso niet meer.
Maar ik meen dat het foute narratief 'Nederland is rijk door slavernij' vooral wordt ingezet om extra gratis geld los te peuteren. Wanneer je moet erkennen dat het behalve erg verdrietig ook financieel voor alle partijen een aderlating was, hoef je al niet meer over schadevergoeding te praten. Dat mensen bruto marge gaan berekenen bij gebrek aan aantoonbare winst, is wat dat betreft veelzeggend.
Te makkelijk om te zeggen dat hedendaagse slavernij meer aandacht verdient om er vervolgens niets mee te doen.
donderdag 21 december 2017 om 01:50
'Het' viel niet mee. Net als 4000 andere tijden/situaties in de geschiedenis. Nogmaals; daar doe je niets meer aan. Maar bedenk wel dat het al 10 generaties geleden is.Wheeler45 schreef: ↑21-12-2017 01:05Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je, niet voor e eerste keer, bezig bent om te stellen dat het allemaal wel meeviel en dat is nu eenmaal niet zo.
Te makkelijk om te zeggen dat hedendaagse slavernij meer aandacht verdient om er vervolgens niets mee te doen.
Aan de hedendaagse slavernij kan je wel wat doen. Lijkt mij veel zinvoller daar aandacht aan te geven.
donderdag 21 december 2017 om 06:51
Ja, gelezen.Pientjexxxx schreef: ↑20-12-2017 22:05Heb je het artikel wel gelezen?
Gloria Wekker beweert dat ze niets met objectiviteit heeft. Dan kun je haar werk toch niet meer serieus nemen? Wetenschap heeft toch alles met objectiviteit te maken? Ze is een diversiteits-excuustruus en niemand durft haar tegen te spreken uit angst om voor racist te worden uitgemaakt.
Het is de mening van iemand, veel uit de context gehaalde quotes uit zeer genuanceerde stukken vs de meningen van talloze andere erkende instituten die deze dame wel de credits en de titels geven. Deze dame heeft op intellectueel gebied meer bereikt dan menigeen en het is belachelijk hoe nono's als deze persoon dit willen aantasten.
Dat je het niet eens bent met wat ze stelt wil niet zeggen dat je een hele academische carriere zo de grond in kunt boren.
donderdag 21 december 2017 om 06:56
Lees dit stuk eens over objectiviteit, trouwensPientjexxxx schreef: ↑20-12-2017 22:05Heb je het artikel wel gelezen?
Gloria Wekker beweert dat ze niets met objectiviteit heeft. Dan kun je haar werk toch niet meer serieus nemen? Wetenschap heeft toch alles met objectiviteit te maken? Ze is een diversiteits-excuustruus en niemand durft haar tegen te spreken uit angst om voor racist te worden uitgemaakt.
https://decorrespondent.nl/6073/waarom- ... 0-09fc1192
donderdag 21 december 2017 om 07:17
bethweeter schreef: ↑20-12-2017 10:40Maar blanke mensen zijn nooit als groep onderdrukt of belachelijk gemaakt vanwege hun huidskleur.
Die kant gaan we anders wel steeds meer op. Blanke / witte / RAL 9016 mensen worden tegenwoordig steeds vaker weggezet als per definitie racistisch en geconfronteerd met 'slavernijverledens' waar de meesten van ons niks mee te maken hebben en al helemaal niks aan kunnen doen. Blijkbaar is er een erg fanatieke beweging actief van mensen met bizar lange tenen en teveel tijd. Wat ik zo vreemd vind is hoe men zich vervolgens massaal nederig in allerlei bochten wringt om het deze mensen naar de zin te maken.
donderdag 21 december 2017 om 07:34
Dat vind ik ook vreemd. Racisme is naar, maar ik vind het net zo naar en racistisch om alles wat naar blank riekt weg te zetten als racist. Door je zo op te stellen haal je een eventuele dialoog bij voorbaat weg en dat vind ik kwalijk.
Daarnaast doen ze precies hetzelfde als waar ze de blanke medemens van beschuldigen: op basis van huidskleur mensen buitenspel zetten. Persoonlijk vind ik dat net zo racistisch, maar dat moet blijkbaar maar begrepen worden ofzo.
Ik merk dat ik klaar ben met begrip hebben voor mensen die zich onderdrukt voelen, maar zelf net zo hard discrimineren. Een tijd terug was er bij DWDD een clubje derde generatie moslims die beweerden dat ze niet kunnen integreren vanwege de opstelling van "De Nederlanders". Ik had hier weinig tot geen begrip voor.
Maar goed, blijkbaar loont het om in de slachtofferrol te roepen dat je zo zielig bent. En dat komt door de Nederlander! Mijn advies: kom uit je slachtofferrol, zet je oogkleppen af en leef in het heden.
Daarnaast doen ze precies hetzelfde als waar ze de blanke medemens van beschuldigen: op basis van huidskleur mensen buitenspel zetten. Persoonlijk vind ik dat net zo racistisch, maar dat moet blijkbaar maar begrepen worden ofzo.
Ik merk dat ik klaar ben met begrip hebben voor mensen die zich onderdrukt voelen, maar zelf net zo hard discrimineren. Een tijd terug was er bij DWDD een clubje derde generatie moslims die beweerden dat ze niet kunnen integreren vanwege de opstelling van "De Nederlanders". Ik had hier weinig tot geen begrip voor.
Maar goed, blijkbaar loont het om in de slachtofferrol te roepen dat je zo zielig bent. En dat komt door de Nederlander! Mijn advies: kom uit je slachtofferrol, zet je oogkleppen af en leef in het heden.
donderdag 21 december 2017 om 09:01
Ook gelezen. Maar dit artikel gaat over objectiviteit in de journalistiek. En het andere artikel gaat over objectiviteit als wetenschapper.Het-groepje schreef: ↑21-12-2017 06:56Lees dit stuk eens over objectiviteit, trouwens
https://decorrespondent.nl/6073/waarom- ... 0-09fc1192
Twee totaal verschillende onderwerpen, dat zie je zelf toch ook?
If accidentally read, induce vomiting.
donderdag 21 december 2017 om 12:08
Alles wordt hier volledig uit zijn verband getrokken, maar goed, daar is dit een internetforum voor.
Gloria Wekker zegt juist, iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet heeft een eigen uitgangspunt een hypothese, dat kun je niet ontkennen. Dus ook zij die beweren objectief te zijn, zijn dat niet. Ze stelt zich op het standpunt dat je dan op zijn minst open moet zijn over vanuit welke positie je bent gestart. Er zijn echt talloze artikelen over de myth of scientific objectivity. Gloria is hier open over, veel andere gelauwerde wetenschappers niet.
Niemand kan beweren volledig objectief te zijn in de sociaal-culturele wetenschappen (ook niet in de exacte wetenschap overigens), maar door te roepen dat je objectief zou zijn, geef je direct meer waarde aan je onderzoek, ook al is dit niet terecht.
Gloria Wekker zegt juist, iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet heeft een eigen uitgangspunt een hypothese, dat kun je niet ontkennen. Dus ook zij die beweren objectief te zijn, zijn dat niet. Ze stelt zich op het standpunt dat je dan op zijn minst open moet zijn over vanuit welke positie je bent gestart. Er zijn echt talloze artikelen over de myth of scientific objectivity. Gloria is hier open over, veel andere gelauwerde wetenschappers niet.
Niemand kan beweren volledig objectief te zijn in de sociaal-culturele wetenschappen (ook niet in de exacte wetenschap overigens), maar door te roepen dat je objectief zou zijn, geef je direct meer waarde aan je onderzoek, ook al is dit niet terecht.
donderdag 21 december 2017 om 12:26
LizBakker schreef: ↑21-12-2017 12:08Alles wordt hier volledig uit zijn verband getrokken, maar goed, daar is dit een internetforum voor.
Gloria Wekker zegt juist, iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet heeft een eigen uitgangspunt een hypothese, dat kun je niet ontkennen. Dus ook zij die beweren objectief te zijn, zijn dat niet. Ze stelt zich op het standpunt dat je dan op zijn minst open moet zijn over vanuit welke positie je bent gestart. Er zijn echt talloze artikelen over de myth of scientific objectivity. Gloria is hier open over, veel andere gelauwerde wetenschappers niet.
Niemand kan beweren volledig objectief te zijn in de sociaal-culturele wetenschappen (ook niet in de exacte wetenschap overigens), maar door te roepen dat je objectief zou zijn, geef je direct meer waarde aan je onderzoek, ook al is dit niet terecht.
Een hypothese (Grieks: ὑπόθεσις hupóthesis = veronderstelling) of onderzoeksvraag is in de empirische wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als uitgangspunt voor een experiment. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één, reproduceerbaar, negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te falsifiëren (onderuit te halen). Volgens, onder anderen, Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese in principe falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese zouden falsifiëren als de uitkomsten van dat experiment de hypothese weerspreken. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het wetenschappelijke waarheidsgehalte van de hypothesen.
En ja, ik begrijp dat Wekker in de sociale wetenschappen opereert. Juist daarom zou men haar abjecte ideeën niet gelijk serieus moeten nemen en zeker niet gaan roepen -zoals een aantal doen- dat ze kennelijk wel weet waar ze het over heeft 'want ze heeft titels'.
Sorry, maar sociale wetenschappen zijn minder wetenschappelijk dan men denkt/hoopt.
donderdag 21 december 2017 om 12:39
In de sociale wetenschappen, zeker in de harde sociale wetenschappen is het zeer wel mogelijk om falsifieerbare hypotheses te ontwikkelen. Ik ken echter het werk van Gloria Wekker niet goed genoeg om te zien of zij pseudowetenschap bedrijft. Alleen de commentaren van haar critici of juist van haar dolgedraaide fans lezen is niet voldoende.Hetvrijewoord schreef: ↑21-12-2017 12:26Een hypothese (Grieks: ὑπόθεσις hupóthesis = veronderstelling) of onderzoeksvraag is in de empirische wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als uitgangspunt voor een experiment. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één, reproduceerbaar, negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te falsifiëren (onderuit te halen). Volgens, onder anderen, Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese in principe falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese zouden falsifiëren als de uitkomsten van dat experiment de hypothese weerspreken. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het wetenschappelijke waarheidsgehalte van de hypothesen.
En ja, ik begrijp dat Wekker in de sociale wetenschappen opereert. Juist daarom zou men haar abjecte ideeën niet gelijk serieus moeten nemen en zeker niet gaan roepen -zoals een aantal doen- dat ze kennelijk wel weet waar ze het over heeft 'want ze heeft titels'.
Sorry, maar sociale wetenschappen zijn minder wetenschappelijk dan men denkt/hoopt.
Wat bij Gloria Wekker waarschijnlijk wel ontbreekt is een gedegen kennis van het vak geschiedenis en van economie. Verreweg de meeste economisch-historici weten dat de relatieve rijkdom van het Westen voor het grootste deel afkomstig is van meerwaarde die in het Westen zelf is gegenereerd en dat slavernij en koloniale handel maar een klein deel van het BNP vormde.
Sterker nog: Er zijn vroegere koloniale machten (Spanje, Turkije) die armer zijn dan vroegere koloniën (IJsland, Nieuw Zeeland)
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 21 december 2017 om 12:59
De plantages waren inderdaad vaak verliesgevend en gingen regelmatig failliet. Dat wil niet zeggen dat er met de producten (suiker, hardhout, katoen, tabak) ook geen winst werd gemaakt door anderen. Deze winst was echter maar een klein deel van het BNP in de 17e en 18e eeuw. In deze eeuwen en eerder was de belangrijkste handel die in bulkgoederen, met name graan vanuit Polen en de Baltische landen.
Pas in de 19e eeuw werd er met katoen de basis gelegd voor de industriele expansie. Deze katoen kwam echter niet uit de koloniën maar uit de slavenstaten van de VS.
Als er al onvrije mensen hebben bijgedragen aan “onze”welvaart zijn het de lijfeigenen in het Baltische gebied en de slaven in de Zuidelijke Verenigde Staten.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 21 december 2017 om 17:35
Natuurlijk niet.. Iets met de racismekaart enzo..nessemeisje schreef: ↑21-12-2017 12:29Dat Gloria Wekker is ontmaskerd als een charlatan wil er natuurlijk nog even niet in bij de fans. Ik ben benieuwd of zij dezelfde behandeling krijgt als Diederik Stapel.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 21 december 2017 om 17:36
Natuurlijk niet.. Iets met de racismekaart enzo..nessemeisje schreef: ↑21-12-2017 12:29Dat Gloria Wekker is ontmaskerd als een charlatan wil er natuurlijk nog even niet in bij de fans. Ik ben benieuwd of zij dezelfde behandeling krijgt als Diederik Stapel.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 21 december 2017 om 18:38
Sommige vormen van wetenschap zijn gebaseerd op het duiden van feiten, heb ik begrepen.Sarcastaballcoach schreef: ↑21-12-2017 09:01Ook gelezen. Maar dit artikel gaat over objectiviteit in de journalistiek. En het andere artikel gaat over objectiviteit als wetenschapper.
Twee totaal verschillende onderwerpen, dat zie je zelf toch ook?
donderdag 21 december 2017 om 18:51
Volgens mij heeft wekker zich gewoon met haar vakgebied, in dit geval oa het duiden van racisme, bezig gehouden en is een forummer van hier nu de enige die het economische aspect blijft noemen.oudebaas schreef: ↑21-12-2017 12:39In de sociale wetenschappen, zeker in de harde sociale wetenschappen is het zeer wel mogelijk om falsifieerbare hypotheses te ontwikkelen. Ik ken echter het werk van Gloria Wekker niet goed genoeg om te zien of zij pseudowetenschap bedrijft. Alleen de commentaren van haar critici of juist van haar dolgedraaide fans lezen is niet voldoende.
Wat bij Gloria Wekker waarschijnlijk wel ontbreekt is een gedegen kennis van het vak geschiedenis en van economie. Verreweg de meeste economisch-historici weten dat de relatieve rijkdom van het Westen voor het grootste deel afkomstig is van meerwaarde die in het Westen zelf is gegenereerd en dat slavernij en koloniale handel maar een klein deel van het BNP vormde.
Sterker nog: Er zijn vroegere koloniale machten (Spanje, Turkije) die armer zijn dan vroegere koloniën (IJsland, Nieuw Zeeland)
Bizar om bewust iemands reputatie zo te besmeuren, het blijft wonderlijk te zien waarom mensen dat zo nodig vinden bij anti racisten. Als je goede argumenten hebt hoef je geen leugens over je gesprekspartner te verspreiden.
donderdag 21 december 2017 om 19:08
Bizar ook dat dat punt van economisch gewin maar blijft terugkomen, alsof dat ook maar iets te maken heeft met de omvang van het menselijk drama dat de slavernij was. Of met de vraag om erkenning van de (nazaten van) de slachtoffers.
Of 'we' er veel of weinig aan verdiend hebben maakt het niets minder schandalig of tragisch.
Of 'we' er veel of weinig aan verdiend hebben maakt het niets minder schandalig of tragisch.
donderdag 21 december 2017 om 19:29
Hetvrijewoord schreef: ↑20-12-2017 22:20Ik denk dat ze voornamelijk het vleesgeworden autoriteitsargument is.
Artikel nog niet gelezen maar ik heb haar nooit serieus kunnen nemen als academicus.
Ik vind haar een schande voor de academische wereld en ze zou met pek en veren uit de Uni geschopt moeten worden. En dat geld ook voor diegenen die haar op die post hebben geplaatst (en houden).
donderdag 21 december 2017 om 20:39
Lees het artikel nu eens goed, dan begrijp je waarom Gloria Wekker geen wetenschap bedrijft.Het-groepje schreef: ↑21-12-2017 18:38Sommige vormen van wetenschap zijn gebaseerd op het duiden van feiten, heb ik begrepen.
donderdag 21 december 2017 om 20:49
Ik lees een zelfverzonnen maatstaf en weinig kennis van het vakgebied waarin prof dr wekker zich heeft gespecialiseerd. Zoiets als een wiskundige aanvallen op gebrek van originaliteit en het gebruiken van te weinig kleurtjes.Pientjexxxx schreef: ↑21-12-2017 20:39Lees het artikel nu eens goed, dan begrijp je waarom Gloria Wekker geen wetenschap bedrijft.
