Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
dinsdag 26 december 2017 om 10:27
ik kan lezen ja. de stelling dat antisemitisme enorm is toegenomen door moslims is niet waar. FAKE nieuws
Er waren wel weer veel incidenten in de voetballerij
https://www.cidi.nl/cidi-monitor-antise ... heldwoord/
dinsdag 26 december 2017 om 10:29
Nee hoor. Ze doet wat observaties op een vrouwenforum. een parlementarier die vijf uur dineert met een nazi dat is polariserendThunderassMan schreef: ↑26-12-2017 10:15De manier waarop zij dingen 'benoemt', houdt de polarisatie wel degelijk in stand. Het begint al met 'wij' en 'zij'. Nog afgezien van de feitelijke onwaarheden en subjectieve benoemingen in haar betoog.
Een oplossing heb ik er ook niet uit kunnen destilleren.
dinsdag 26 december 2017 om 10:42
[quote=S-Meds post_id=27940642 time=1514280443 user_id=287855]
ik kan lezen ja. de stelling dat antisemitisme enorm is toegenomen door moslims is niet waar. FAKE nieuws
Er waren wel weer veel incidenten in de voetballerij
https://www.cidi.nl/cidi-monitor-antise ... heldwoord/
Quote: In 2014 werd in heel Europa een grote toename van antisemitische incidenten waargenomen. Deze opleving van antisemitisme hield verband met de Gaza-oorlog die in de zomer van dat jaar plaatsvond
Ik denk niet dat de gaza-oorlog heel veel autochtone, niet moslim-nederlanders heeft aangezet tot anti-semitisme. Jij wel?
ik kan lezen ja. de stelling dat antisemitisme enorm is toegenomen door moslims is niet waar. FAKE nieuws
Er waren wel weer veel incidenten in de voetballerij
https://www.cidi.nl/cidi-monitor-antise ... heldwoord/
Quote: In 2014 werd in heel Europa een grote toename van antisemitische incidenten waargenomen. Deze opleving van antisemitisme hield verband met de Gaza-oorlog die in de zomer van dat jaar plaatsvond
Ik denk niet dat de gaza-oorlog heel veel autochtone, niet moslim-nederlanders heeft aangezet tot anti-semitisme. Jij wel?
anoniem_6478ad38855b1 wijzigde dit bericht op 26-12-2017 10:50
1.65% gewijzigd
dinsdag 26 december 2017 om 10:45
Want? Heeft hij publiekelijk zijn standpunten gewijzigd in anti-semitisch na dat diner? Heeft hij ergens iets polariserends gezegd?
Jij bent polariserend bezig, maar dat heb je wss niet eens door.
dinsdag 26 december 2017 om 11:09
Doet er niet toe wat zijn standpunt was en/of is! Als volksvertegenwoordiger die je ver, heel ver weg te blijven van nazisympatisanten.ThunderassMan schreef: ↑26-12-2017 10:45Want? Heeft hij publiekelijk zijn standpunten gewijzigd in anti-semitisch na dat diner? Heeft hij ergens iets polariserends gezegd?
Jij bent polariserend bezig, maar dat heb je wss niet eens door.
Stel: hij wilde een dialoog aangaan, dan had het gesprek een heel andere vorm moeten krijgen om iedere schijn van beinvloeding te vermijden.
dinsdag 26 december 2017 om 11:14
Dat zal best, maar de stelling was dat het diner/gesprek polariserend zou zijn.amarna schreef: ↑26-12-2017 11:09Doet er niet toe wat zijn standpunt was en/of is! Als volksvertegenwoordiger die je ver, heel ver weg te blijven van nazisympatisanten.
Stel: hij wilde een dialoog aangaan, dan had het gesprek een heel andere vorm moeten krijgen om iedere schijn van beinvloeding te vermijden.
Ik zie niet in hoe.
dinsdag 26 december 2017 om 11:17
door het feit dat een parlementarier vijf uur aandacht besteed aan een nazi.ThunderassMan schreef: ↑26-12-2017 11:14Dat zal best, maar de stelling was dat het diner/gesprek polariserend zou zijn.
Ik zie niet in hoe.
vreemd dat je dat niet snapt
dinsdag 26 december 2017 om 11:50
Nogmaals de vraag: wie bedoel je met WIJ ?AdoreBelle schreef: ↑26-12-2017 07:06Gewoon het feit dat er mensen zijn die het verleden onder het tapijt willen schuiven zegt genoeg. Ik als blanke Nederlandse sta soms versteld van de harde houding die wij aannemen tegen mensen van andere etnische afkomstem, met namen de sub sahara Afrikanen.
Vaak hoor je in de media over de WO2 dat wij nooit mogen vergeten wat de slachtoffers is overkomen en wat haat kan doen met een mens. En dat we dat stukje geschiedenis niet mogen vergeten. Dat is iets wat we nooit horen over de trans-Atlantische slavernij! In plaats daar van richten wij onze haat en woede op die mensen en proberen wij hun mond te snoeren en de geschiedenis te verdraaien.
Hier een stukje van google:
Het initiatief voor afschaffing in de Europese koloniën kwam uit Groot-Brittannië. In 1814 ondertekende Nederland een internationaal verdrag voor stopzetting van de handel in slaven. Op 1 juli 1863 werd de slavernij zelf officieel afgeschaft in Nederlands belangrijkste slavenkolonie Suriname.
Maar dat betekende niet dat de mensen ook meteen gelijk automatisch dezelfde rechten kregen als de blanke mensen. Er was nog een hele lange periode waar mensen in ruil voor voedsel en onderdak in dienst moesten blijven. Niet zolang geleden sprak een Surinaamse vrouw die mij vertelde dat haar moeder in 1930 als kindermeisje / dienstmeisje werkte voor een Nederlands zendelingen gezin. In ruil voor haar diensten kreeg ze een slaapplek en voedsel.
En: waarom zeg je dat je moe wordt van het polariseren?
Heb je enig idee wat het effect is van al die 'beroeps-vingerwijzers'?
Waar ben je op uit: een 'beter' verleden of een betere toekomst?
Kindermeisjes/dienstmeisjes: heette dat bijna een eeuw geleden ook niet gewoon au-pair of zo?
Wanner die moeder niet voor een nederlands zendelingen gezin had gewerkt, maar voor een Surinaams gezin, kreeg zij dan ook in ruil voor haar diensten "een slaapplek en voedsel". Of zou zij bij het Surinaamse gezin een riant salaris hebben gekregen waarvan zij haar eigen huis kon kopen?
dinsdag 26 december 2017 om 11:51
.S-Meds schreef: ↑26-12-2017 10:27ik kan lezen ja. de stelling dat antisemitisme enorm is toegenomen door moslims is niet waar. FAKE nieuws
Er waren wel weer veel incidenten in de voetballerij
https://www.cidi.nl/cidi-monitor-antise ... heldwoord/
Waarom verdedig jij zo wanhopig de islam?
Vindt jij het een acceptabele ideologie? Vindt je islam landen een voorbeeld voor hoe wij in Nederland moeten leven?
dinsdag 26 december 2017 om 11:55
Dit staat er letterlijk:
De daling in het aantal antisemitische incidenten in 2016 is goed nieuws, toch zijn de cijfers reden tot zorg. Twee jaar na recordjaar 2014 is het aantal meldingen van antisemitisme nog steeds niet gedaald naar het niveau van vóór 2014 en er bestaat reden aan te nemen dat de meldingsbereidheid klein is.
dinsdag 26 december 2017 om 12:02
De aandacht voor slavernij is juist overdreven groot op dit moment.
Het betrof een beperkte periode en relatief weinig mensen. Dat het niet goed was, weet iedereen wel. Er zijn sindsdien wel veel grotere drama's gebeurt in de wereldgeschiedenis.
Het argument van het dienstmeisje is ook lachwekkend. In de jaren 50 en 60 was het heel gewoon om iemand 'intern' te hebben. En ja, dat waren gewoon NLse meisjes die niets kregen betaald en niet zelden bepoteld werden.
Daar weer een huidskleur zaak van te maken is typerend voor het gif van de identity politics subsidie brigade.
Het betrof een beperkte periode en relatief weinig mensen. Dat het niet goed was, weet iedereen wel. Er zijn sindsdien wel veel grotere drama's gebeurt in de wereldgeschiedenis.
Het argument van het dienstmeisje is ook lachwekkend. In de jaren 50 en 60 was het heel gewoon om iemand 'intern' te hebben. En ja, dat waren gewoon NLse meisjes die niets kregen betaald en niet zelden bepoteld werden.
Daar weer een huidskleur zaak van te maken is typerend voor het gif van de identity politics subsidie brigade.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 26-12-2017 12:37
0.09% gewijzigd
dinsdag 26 december 2017 om 13:05
Mijn grootouder hadden ook een meisje in de kost. Dit was gewoon een blanke vrouw die het huishouden deed, kookte en de kinderen verzorgde in ruil voor kost en inwoning. Tegenwoordig zou dit een au pair zijn denk ik.
Overigens hadden de dienstmeisjes het helemaal niet zo slecht bij mijn opa en oma. Drie hebben ze er gehad, waarvan er van twee de betrekking stopte toen ze trouwden. De derde stopte toen ze voor haar eigen ouders ging zorgen, maar toen waren de kinderen al het huis uit en opa en oma flink op leeftijd.
Naast onze eigen opa en oma was de laatste dienstmeid een soort suikertante voor ons. Mijn vader ging nog regelmatig bij haar langs, wij logeerden wel eens bij haar en ze is tot haar dood op alle familieverjaardagen, bruiloften, uitvaarten en kerstdiners geweest. Voor iedereen was ze gewoon deel van de familie en zo zag zij ons ook.
Overigens hadden de dienstmeisjes het helemaal niet zo slecht bij mijn opa en oma. Drie hebben ze er gehad, waarvan er van twee de betrekking stopte toen ze trouwden. De derde stopte toen ze voor haar eigen ouders ging zorgen, maar toen waren de kinderen al het huis uit en opa en oma flink op leeftijd.
Naast onze eigen opa en oma was de laatste dienstmeid een soort suikertante voor ons. Mijn vader ging nog regelmatig bij haar langs, wij logeerden wel eens bij haar en ze is tot haar dood op alle familieverjaardagen, bruiloften, uitvaarten en kerstdiners geweest. Voor iedereen was ze gewoon deel van de familie en zo zag zij ons ook.
dinsdag 26 december 2017 om 13:05
ik ben een voorstander van vrijheid van meningsuiting en religie. of het nu katholicisme is, islam of jodendom maakt me niks uit
dinsdag 26 december 2017 om 13:13
En wat als er een religie is die vrijheid van meningsuiting een verwerpelijk iets vindt? Een religie die alles en iedereen dat riekt naar iets anders minderwaardig vindt? Ook als dat in strijd is met onze grondwet?
Moet je ze dan de vrijheid geven om dat te uiten of ga je die vrijheid aan banden leggen? Of heb jij een andere oplossing?
Moet je ze dan de vrijheid geven om dat te uiten of ga je die vrijheid aan banden leggen? Of heb jij een andere oplossing?
dinsdag 26 december 2017 om 13:17
Ik was daar ook voorstander van maar omdat moslims niet om kunnen gaan met die vrijheid ben ik nu alleen nog voor de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van religie kan wat mij betreft uit de grondwet.
dinsdag 26 december 2017 om 13:24
Religie valt onder meningsuiting. Je kan niet zeggen ik ben voor vrijheid van meningsuiting behalve als het gaat om moslims. Iedereen mag in nederland geloven wat hij /zij wil. Niemand heeft er last van dat jouw buurman moslim of jood is.
mensen, ongeacht hun religie, die de wet overtreden of het nu gaat om terrorisme, kindermisbruik of antisemitiscme pak je juridisch aan. Zo regelen we dat hier.
dinsdag 26 december 2017 om 13:24
een religie heeft geen mening. Je weet niet zoveel van de islam als dit is wat je gelooftMejuffrouwmuis schreef: ↑26-12-2017 13:13En wat als er een religie is die vrijheid van meningsuiting een verwerpelijk iets vindt? Een religie die alles en iedereen dat riekt naar iets anders minderwaardig vindt? Ook als dat in strijd is met onze grondwet?
Moet je ze dan de vrijheid geven om dat te uiten of ga je die vrijheid aan banden leggen? Of heb jij een andere oplossing?
dinsdag 26 december 2017 om 13:34
.
Of jij niet.
Naast de praktijk (zie het nieuws, reis eens naar een islamland en praat met mensen) vind ik het CSPI een heel aardige bron.
http://www.cspipublishing.com/statistical/index.html
Daar ook genoeg boeken om je te verdiepen.
http://www.cspipublishing.com/index.html
Dit lezende weet je waarom het nooit gezellig wordt in een door islam gedomineerde samenleving.
dinsdag 26 december 2017 om 13:39
Wij zijn het wel eens. Maar ik zou zo graag antwoorden willen van Adorebelle, o.a.:
Dat WIJ fascineert mij...
Blijkbaar is er tegenwoordig ineens een WIJ en een ZIJ.
WIJ zijn dan, net als AdoreBelle zelf, blank - en dus per definitie fout
en ZIJ is dan: iedereen die niet blank is - en dus per definitie slachtoffer van alles wat in het verleden is gebeurd
Wie gewoon, waar ook ter wereld, probeert het beste te maken van zijn leven, net als ieder mens op de hele wereld vooruit wil komen, zoals overal en altijd voornamelijk contacten onderhoudt met gelijkgestemden vanuit familie/school e.d. en acteert binnen de omstandigheden, het politieke klimaat/regime van dat moment, etc, etc..... (noem het normaal menselijk gedrag) .... is dus fout bezig?
WIJ (???) moeten anno 2017 blijkbaar goed maken wat -volgens de lezing van bepaalde mensen- in de geschiedenis is gebeurd. Ook al "doen we beter nu we beter weten", in tegenstelling tot de islamitische wereld waar de slavernij -volgens weer andere geleerden- nog bestaat.
Maar goed. WIJ moeten blijkbaar iets doen of nalaten. Mijn vraag is dan: wie zijn WIJ
WIJ - zijn volgens AdoreBelle alle Nederlanders (volgens het CBS zijn dat alle mensen waarvan minimaal 1 ouder in Nederland is geboren)?
Of zijn het alleen Nederlanders met een blanke huid die als 'fout en schuldig worden gekwalificeerd' (want stammen waarschijnlijk af van één van die 2 miljoen inwoners die in 1800 op Nederlands grondgebied woonden)? De oprichting van het Koninkrijk der Nederlanden vond overigens pas in 1818 plaats.
Of zijn dat alleen mensen uit de vorige groep die 'laag opgeleid' zijn (zo ja, s.v.p. een omschrijving van 'laag opgeleid')?
Of: zijn WIJ mensen met een beroep/baan van waaruit zij iets bijdragen aan de maatschappij (als in: echt werk verzetten en via de belasting en premies bijdragen leveren) - al dan niet hoog of laag opgeleid?
En: vallen 'hoogopgeleiden' die hun brood verdienen door met de vinger naar anderen te wijzen, buiten de WIJ groep?
Ondanks het feit dat zij, door de achterstand van allerlei minderheidsgroepen steeds opnieuw te benoemen, juist de mensen die zelf zo graag uit die eventuele achterstandspositie weg zouden willen, daar alsmaar weer in terug duwen - alleen maar om WIJ de schuld te kunnen geven (dan wel om hun eigen subsidiebaantje veilig te stellen)?
Ofwel: wie zijn WIJ ?
dinsdag 26 december 2017 om 13:40
Heb Je die man zijn schrijfsels weleens gelezen, vol verwijzingen naar het niet verdunnen van de eigen bevolking enzo?ThunderassMan schreef: ↑26-12-2017 10:45Want? Heeft hij publiekelijk zijn standpunten gewijzigd in anti-semitisch na dat diner? Heeft hij ergens iets polariserends gezegd?
Jij bent polariserend bezig, maar dat heb je wss niet eens door.
Die man gebruikt heel stiekem het jargon en is er niet eens eerlijk over.
