Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
woensdag 27 december 2017 om 00:51
Pff... Je hebt het oude beeld van 1990 voor je!MarkSD schreef: ↑27-12-2017 00:03Je hebt weinig inzicht in de moslimgemeenschap merk ik. Nodig die vrouwen eens uit voor een trip, samen met vriendinnen en jouw man en mannelijke vrienden maar zonder hun mannen. Zouden ze zich iets laten vertellen door dat mannetje thuis?
Ik had een assistente die ook hoger opgeleid was en een ongeschoolde Marrokaanse import bruidegom had. Zij mocht helemaal niks, nog niet meerijden in een auto met een andere man naar een werkafspraak.
Ik zie voornamelijk bij de moslima's met namen die tussen de 20 en 30 zijn een enorme worsteling tussen de beiden culturen, onze westerse en hun mohammedaanse. Vaak zoeken ze een bewuste middenweg om toch nog hun ouders te respecteren, maar willen ook een onderdeel van onze samenleving zijn.
Heb vanmiddag gewoon een wijntje gedaan met een islamitische vriendin en geproost op het kindje Jezus. Slaat nergens op en we waren ook in een melige bui, maar zij zou inderdaad nooit het meisje zijn die stom dronken in de disco los gaat. Uit respect voor haar ouders en hun omgeving doet ze dat niet en wilt ze de familie naam schoonhouden. Dat heten normen en waarden en is principe niks mis mee toch?
Misschien ligt het aan mij, maar ik zie tegenwoordig meer moslima's zonder hoofddoel als met. En over hun huwelijks partners? Ik heb een paar mohammedaanse vriendinnen en door dat ze vaak uit grotere gezinnen komen, mag je er nog 10 extra op de lijst bij schrijven. Maar ken eigenlijk niemand die met een ongeschoolde immigrant is getrouwd. Ik ken er wel een paar die inderdaad met heren van uit het buitenland zijn getrouwd maar zijn het gewoon opgeleide heren. De scholen in die landen zijn echt nog niet zo slecht hoor!
woensdag 27 december 2017 om 00:54
Breivik was een eenling die geen enkel georganiseerd verband had met anderen die zijn denkbeelden deelden. Geen clubgebouw of boekje met leefregels.
Om IS toestanden uit NL te houden, is het verstandig islam niet te laten groeien. Nogmaals: welk land waar islam de heersende leer is, is een welvarend en vrij land? Geen, dus dat is een foute route.
woensdag 27 december 2017 om 00:59
Het gaat niet om eigen normen of waarden. Het gaat erom wat er gebeurt als ze wel gewoon lekker los gaat in de disco. Krijgt ze dan een boze blik, wordt ze uitgescholden? Of gaat het verder? En sluit jij je ogen dan daarvoor, want 'cultuur' en 'religie'?AdoreBelle schreef: ↑27-12-2017 00:51Pff... Je hebt het oude beeld van 1990 voor je!
I
Heb vanmiddag gewoon een wijntje gedaan met een islamitische vriendin en geproost op het kindje Jezus. Slaat nergens op en we waren ook in een melige bui, maar zij zou inderdaad nooit het meisje zijn die stom dronken in de disco los gaat. Uit respect voor haar ouders en hun omgeving doet ze dat niet en wilt ze de familie naam schoonhouden. Dat heten normen en waarden en is principe niks mis mee toch?
woensdag 27 december 2017 om 01:01
Gebruna schreef: ↑27-12-2017 00:03Volgens mij is dit juist wél on topic.
De vraag van dit topic ging namelijk over “witte” mensen en vervolgens stelde iemand dat Surinaamse vrouwen niet dezelfde rechten kregen als blanke mensen.
Dat werd aangeboerd als “bewijs” dat Surinaamse vrouwen rond 1930 nog steeds gediscrimineerd zouden worden door blanken:
AdoreBelle schreef (dinsdag 26 december 2017 07:06)
“…Maar dat betekende niet dat de mensen ook meteen gelijk automatisch dezelfde rechten kregen als de blanke mensen. Er was nog een hele lange periode waar mensen in ruil voor voedsel en onderdak in dienst moesten blijven. Niet zolang geleden sprak een Surinaamse vrouw die mij vertelde dat haar moeder in 1930 als kindermeisje / dienstmeisje werkte voor een Nederlands zendelingen gezin. In ruil voor haar diensten kreeg ze een slaapplek en voedsel…”
Uit die reportage van Andere Tijden blijkt juist heel goed dat het in die tijd, juist in heel veel ‘gewone’ Nederlandse gezinnen, zeer gebruikelijk was dat jonge dochters uit werken werden gestuurd om elders als dienstmeisje of werkster te gaan werken ‘tegen kost en inwoning’.
Er was dus géén sprake van ‘ongelijke behandeling’ van mensen met een andere huidskleur wat dat betreft.
Het gaat om de focus van hoe sommige mensen naar de geschiedenis kijken.
Men lijkt voornamelijk geïnteresseerd in hoe en waar men in het buitenland of bij mensen van buitenlandse afkomst, negatieve effecten kan ontdekken van hetgeen door WIJ (Nederlanders) is gedaan.
Maar hoe het in Nederland was en onder welke omstandigheden de mensen in Nederland zelf leefden, lijkt hen dan weer minder te boeien. Die kinderen denken dat iedereen in Nederland in luxe en weelde is opgegroeid en dat het allemaal niet óp kan; geen enkel benul van hoe ontzettend sober het doorsnee gezin in NL in de jaren ’60 nog leefde.
Maar weten zij veel: zij zijn geboren in een tijd dat iedereen overal ‘recht’ op heeft en zijn bereid de mensen te vertrappen die dat allemaal tot stand hebben gebracht; mensen die niks mochten, alleen hun mond houden en werken. Allemaal 'witte' mensen.
Helaas zullen dat soort figuren blíjven zoeken naar mensen die zij in de slachtofferrol kunnen duwen. Dat voelt blijkbaar fijn.
Het averechtse effect nemen zij op de koop toe: goedwillende mensen die nog nooit hebben gediscrimineerd zouden er van af kunnen haken. Immers: als dat gezin géén Surinaamse hulp aangenomen zou hebben, zouden zij discrimineren, nu zij haar in 1930 wél aan hebben genomen als dienstmeisje tegen kost en inwoning hebben zij die Surinaamse vrouw blijkbaar uitgebuit?!
.... en maar doen alsof ze voor alles en iedereen opkomen vanuit de arrogantie dat alle andere mensen dom zijn, niet voor zichzelf kunnen opkomen (homo's als zó kwetsbaar neerzetten dat er geen enkel grapje of fout woordje over gezegd mag worden, etc.) en intussen juist die mensen en de zaak en hun belangen alsmaar verder beschadigen. Bah!
Dit.
woensdag 27 december 2017 om 01:24
Wat badinerend. Afrikanen waren niet allemaal arme nederige mensen. In Europa waren er genoeg mensen rechteloos in 1850 en Afro's in Afrika rijk en onderdrukkend. Veel, de meeste, slaven zijn tot slaaf gemaakt door zwarte Afrikanen.AdoreBelle schreef: ↑27-12-2017 01:19@Gebruna
Wij blanke westerlingen mogen absoluut niet in de slachtofferrol kruipen ten opzichten van de Afro gemeenschap.
Wij hadden het inderdaad niet altijd makkelijk, maar we hadden wel rechten als mens hun niet altijd.
woensdag 27 december 2017 om 01:41
christelijke terreur bestaat net zo goed als islamterreur. Hebben we zelfs al veel langer last van. Jammer dat je daar steeds voor wegkijktMarkSD schreef: ↑27-12-2017 00:54Breivik was een eenling die geen enkel georganiseerd verband had met anderen die zijn denkbeelden deelden. Geen clubgebouw of boekje met leefregels.
Om IS toestanden uit NL te houden, is het verstandig islam niet te laten groeien. Nogmaals: welk land waar islam de heersende leer is, is een welvarend en vrij land? Geen, dus dat is een foute route.
woensdag 27 december 2017 om 01:51
.
Ik denk dat wel duidelijk is dat ik nergens voor wegkijk. Welke 'christelijke terreur' spreek jij over? Behalve klokluiden op zondag kan ik niks bedenken waar we last van hebben.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... in-europe/
1. Ik heb nog nooit mensen op straat anderen zien doden onder het roepen 'Jezus is groot'. Ook geen aanslagen of moorden vanwege een cartoon over Jezus.
2. Al zou het zo zijn; 2 kwaden maken niet 1 goede.
Nogmaals; waarom bescherm jij de islam? Wat trekt jou zo aan in deze ideologie?
woensdag 27 december 2017 om 02:08
Wil je s.v.p. eerst mijn (herhaalde) vraag beantwoorden "wie zijn WIJ" (volgens jou dan hè). Zie mijn posts:AdoreBelle schreef: ↑27-12-2017 01:19@Gebruna
Wij blanke westerlingen mogen absoluut niet in de slachtofferrol kruipen ten opzichten van de Afro gemeenschap.
Wij hadden het inderdaad niet altijd makkelijk, maar we hadden wel rechten als mens hun niet altijd.
Gebruna - dinsdag 26 december 2017 02:47
Gebruna - dinsdag 26 december 2017 13:39
Gebruna - dinsdag 26 december 2017 11:50
En eigenlijk heb ik ook nog een bonusvraag: wie ben JIJ eigenlijk (leeftijd, opleiding, beroep)?
Misschien zijn er wel meer lezers geïnteresseerd in jouw achtergrond om in te kunnen schatten waar jouw posts ‘vandaan’ komen…. “wij blanke westerlingen mogen absoluut…etc”.
Wat moet een lezer nu met zo’n zin als die jij schrijft:
Wij hadden het inderdaad niet altijd makkelijk, maar we hadden wel rechten als mens hun niet altijd.
…..weer dat “wij” uit 1930?
…..welke rechten hadden “wij” dan in 1930 - bekijk die reportage ook eerst eens even (zie linkje in de post van vrouwJagersma).
…..hun niet altijd
?
woensdag 27 december 2017 om 02:31
+10MarkSD schreef: ↑27-12-2017 01:51.
Ik denk dat wel duidelijk is dat ik nergens voor wegkijk. Welke 'christelijke terreur' spreek jij over? Behalve klokluiden op zondag kan ik niks bedenken waar we last van hebben.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... in-europe/
1. Ik heb nog nooit mensen op straat anderen zien doden onder het roepen 'Jezus is groot'. Ook geen aanslagen of moorden vanwege een cartoon over Jezus.
2. Al zou het zo zijn; 2 kwaden maken niet 1 goede.
Nogmaals; waarom bescherm jij de islam? Wat trekt jou zo aan in deze ideologie?
Zó triest als mensen maar als weerwoord blíjven zeggen ‘dat er ook Christelijke terreur is’, alsof dat in enige verhouding staat tot de moslimterreur. Ik kan echt niet een hedendaags voorbeeld noemen van ‘christelijke terreur’, terwijl de lijsten met hedendaagse moslimterreur eindeloos zijn, en maar constant doorgaat.
Juist het maar constant de kop in het zand steken van de linkse goegemeente en daarom de dingen vooral niet bij de naam willen noemen zorgt ervoor dat dit land (en vele andere westerse landen als Zweden bijv.) steeds meer in deplorabele toestand komt.
woensdag 27 december 2017 om 09:58
die laatste vraag heb je al gesteld. blijf niet aan de gang.MarkSD schreef: ↑27-12-2017 01:51.
Ik denk dat wel duidelijk is dat ik nergens voor wegkijk. Welke 'christelijke terreur' spreek jij over? Behalve klokluiden op zondag kan ik niks bedenken waar we last van hebben.
https://www.washingtonpost.com/graphics ... in-europe/
1. Ik heb nog nooit mensen op straat anderen zien doden onder het roepen 'Jezus is groot'. Ook geen aanslagen of moorden vanwege een cartoon over Jezus.
2. Al zou het zo zijn; 2 kwaden maken niet 1 goede.
Nogmaals; waarom bescherm jij de islam? Wat trekt jou zo aan in deze ideologie?
Breivik wilde eennationslistisch christelijke natie
Hitler werkte aan een eigen protestantische religie
en al die kolonisaties werden ook gebruikt om christelijke beschaving te brengen. En om te roven natuurlijk. Als de terrorist christelijk is noemen we het oorlog Dat is het verschil.
woensdag 27 december 2017 om 10:59
Weet je nog ... IRA bijvoorbeeld.... was gewoon terrorisme, hoor. Niks niet oorlog.
Breivik is 1 (één) persoon, tegenover hoeveel islamitische terroristen? (die onder hun geloofsgenoten de grootste aantallen slachtoffers maken)
Hitler, wil je dat incident dat ruim 5 jaar duurde liever terrorisme noemen dan oorlog, no problem...
Breivik is 1 (één) persoon, tegenover hoeveel islamitische terroristen? (die onder hun geloofsgenoten de grootste aantallen slachtoffers maken)
Hitler, wil je dat incident dat ruim 5 jaar duurde liever terrorisme noemen dan oorlog, no problem...
If accidentally read, induce vomiting.
woensdag 27 december 2017 om 11:24
AdoreBelle schreef: ↑27-12-2017 00:51Pff... Je hebt het oude beeld van 1990 voor je!
Ik zie voornamelijk bij de moslima's met namen die tussen de 20 en 30 zijn een enorme worsteling tussen de beiden culturen, onze westerse en hun mohammedaanse. Vaak zoeken ze een bewuste middenweg om toch nog hun ouders te respecteren, maar willen ook een onderdeel van onze samenleving zijn.
Heb vanmiddag gewoon een wijntje gedaan met een islamitische vriendin en geproost op het kindje Jezus. Slaat nergens op en we waren ook in een melige bui, maar zij zou inderdaad nooit het meisje zijn die stom dronken in de disco los gaat. Uit respect voor haar ouders en hun omgeving doet ze dat niet en wilt ze de familie naam schoonhouden. Dat heten normen en waarden en is principe niks mis mee toch?
Misschien ligt het aan mij, maar ik zie tegenwoordig meer moslima's zonder hoofddoel als met. En over hun huwelijks partners? Ik heb een paar mohammedaanse vriendinnen en door dat ze vaak uit grotere gezinnen komen, mag je er nog 10 extra op de lijst bij schrijven. Maar ken eigenlijk niemand die met een ongeschoolde immigrant is getrouwd. Ik ken er wel een paar die inderdaad met heren van uit het buitenland zijn getrouwd maar zijn het gewoon opgeleide heren. De scholen in die landen zijn echt nog niet zo slecht hoor!
Precies dit.
Die meiden hoeven niet nee te rijden want zelf een auto en daarin vervoeren ze wie ze willen, gaan gezellig met vriendinnen ip vakantie terwijl hun man de kinderen regelt, gewoon heel normale dingen.
Wel ken ik ze vaak met minder goed verdienende mannen, maar dat kan toeval zijn.
En ik heb veel collega's en daarnaast beroepshalve te maken met meutes jongedames, dus niet een collega die beleefdheidshalve niet bij een bepaalde forummer in wil stappen, ik denk dat als ik dat aanbod zou krijgen ik ook spontaan moslim of van de zwarte kousen zou zijn.
Stel je toch voor dat je die praatjes in een afgesloten auto moet aanhoren zeg.
woensdag 27 december 2017 om 11:30
Dit scheelt mij een hoop typewerk.Gebruna schreef: ↑27-12-2017 00:03Volgens mij is dit juist wél on topic.
De vraag van dit topic ging namelijk over “witte” mensen en vervolgens stelde iemand dat Surinaamse vrouwen niet dezelfde rechten kregen als blanke mensen.
Dat werd aangeboerd als “bewijs” dat Surinaamse vrouwen rond 1930 nog steeds gediscrimineerd zouden worden door blanken:
AdoreBelle schreef (dinsdag 26 december 2017 07:06)
“…Maar dat betekende niet dat de mensen ook meteen gelijk automatisch dezelfde rechten kregen als de blanke mensen. Er was nog een hele lange periode waar mensen in ruil voor voedsel en onderdak in dienst moesten blijven. Niet zolang geleden sprak een Surinaamse vrouw die mij vertelde dat haar moeder in 1930 als kindermeisje / dienstmeisje werkte voor een Nederlands zendelingen gezin. In ruil voor haar diensten kreeg ze een slaapplek en voedsel…”
Uit die reportage van Andere Tijden blijkt juist heel goed dat het in die tijd, juist in heel veel ‘gewone’ Nederlandse gezinnen, zeer gebruikelijk was dat jonge dochters uit werken werden gestuurd om elders als dienstmeisje of werkster te gaan werken ‘tegen kost en inwoning’.
Er was dus géén sprake van ‘ongelijke behandeling’ van mensen met een andere huidskleur wat dat betreft.
Het gaat om de focus van hoe sommige mensen naar de geschiedenis kijken.
Men lijkt voornamelijk geïnteresseerd in hoe en waar men in het buitenland of bij mensen van buitenlandse afkomst, negatieve effecten kan ontdekken van hetgeen door WIJ (Nederlanders) is gedaan.
Maar hoe het in Nederland was en onder welke omstandigheden de mensen in Nederland zelf leefden, lijkt hen dan weer minder te boeien. Die kinderen denken dat iedereen in Nederland in luxe en weelde is opgegroeid en dat het allemaal niet óp kan; geen enkel benul van hoe ontzettend sober het doorsnee gezin in NL in de jaren ’60 nog leefde.
Maar weten zij veel: zij zijn geboren in een tijd dat iedereen overal ‘recht’ op heeft en zijn bereid de mensen te vertrappen die dat allemaal tot stand hebben gebracht; mensen die niks mochten, alleen hun mond houden en werken. Allemaal 'witte' mensen.
Helaas zullen dat soort figuren blíjven zoeken naar mensen die zij in de slachtofferrol kunnen duwen. Dat voelt blijkbaar fijn.
Het averechtse effect nemen zij op de koop toe: goedwillende mensen die nog nooit hebben gediscrimineerd zouden er van af kunnen haken. Immers: als dat gezin géén Surinaamse hulp aangenomen zou hebben, zouden zij discrimineren, nu zij haar in 1930 wél aan hebben genomen als dienstmeisje tegen kost en inwoning hebben zij die Surinaamse vrouw blijkbaar uitgebuit?!
.... en maar doen alsof ze voor alles en iedereen opkomen vanuit de arrogantie dat alle andere mensen dom zijn, niet voor zichzelf kunnen opkomen (homo's als zó kwetsbaar neerzetten dat er geen enkel grapje of fout woordje over gezegd mag worden, etc.) en intussen juist die mensen en de zaak en hun belangen alsmaar verder beschadigen. Bah!
woensdag 27 december 2017 om 11:37
Het-groepje schreef: ↑27-12-2017 11:24Precies dit.
Die meiden hoeven niet nee te rijden want zelf een auto en daarin vervoeren ze wie ze willen, gaan gezellig met vriendinnen ip vakantie terwijl hun man de kinderen regelt, gewoon heel normale dingen.
Wel ken ik ze vaak met minder goed verdienende mannen, maar dat kan toeval zijn.
En ik heb veel collega's en daarnaast beroepshalve te maken met meutes jongedames, dus niet een collega die beleefdheidshalve niet bij een bepaalde forummer in wil stappen, ik denk dat als ik dat aanbod zou krijgen ik ook spontaan moslim of van de zwarte kousen zou zijn.
Stel je toch voor dat je die praatjes in een afgesloten auto moet aanhoren zeg.
Haha, grappig gevonden. Maar dat ze niet met een mannelijke collega mogen meerijden is natuurlijk ongelooflijk onderdrukkend. En ja, het bestaat (nog steeds) en niet bij een enkeling.
http://www.trotsopislam.nl/index.php/vr ... -meerijden
Als men zo relaxed en modern zou zijn, was het 'exposen' ook geen issue, toch?
https://nos.nl/op3/artikel/2207935-expo ... turen.html
"De mannen zeggen vaak: mijn zusje mag niet met een jongen omgaan; als ik haar tegenkom sla ik haar helemaal kapot.
"Je zet ons en de islam voor schut. Ik kan geen medelijden hebben met diegene die in zijn eigen vingers snijdt en vervolgens gaat janken, omdat 'ie bloedt."
Gewoon bij de NOS.
Dat jullie dit soort misbruik goedpraten siert jullie echt niet.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 27-12-2017 11:48
16.52% gewijzigd
woensdag 27 december 2017 om 11:48
Dat soort taal wordt binnen de gemeenschap ook aangepakt en ik ken geen moslimvrouw die dit zelf zo ervaart. En ik ken er veel.MarkSD schreef: ↑27-12-2017 11:37Haha, grappig gevonden. Maar dat ze niet met een mannelijke collega mogen meerijden is natuurlijk ongelooflijk onderdrukkend. En ja, het bestaat (nog steeds) en niet bij een enkeling. Als men zo relaxed zou zijn, was het 'exposen' ook geen issue, toch?
https://nos.nl/op3/artikel/2207935-expo ... turen.html
"De mannen zeggen vaak: mijn zusje mag niet met een jongen omgaan; als ik haar tegenkom sla ik haar helemaal kapot.
"Je zet ons en de islam voor schut. Ik kan geen medelijden hebben met diegene die in zijn eigen vingers snijdt en vervolgens gaat janken, omdat 'ie bloedt."
Gewoon bij de NOS.
Dat jullie dit soort misbruik goedpraten siert jullie echt niet.
Maargoed, jij hebt er ooit een ontmoet en moet het verder hebben van die nare sites die je steeds aanhaalt en wat selectief gevonden info, dus ja wie ben ik inderdaad.
woensdag 27 december 2017 om 11:51
De zgn moslimterreur is gewoon terreur die de meeste slachtoffers onder moslims heeft gemaakt. Ik vind het kwalijk dat ondanks alle info hierover men is nog steeds blijft neerzetten als een moslimorganisatie, we weten allemaal allang dat IS geen moslimorganisatie is maar een stel psycho's.Taralina schreef: ↑27-12-2017 02:31+10
Zó triest als mensen maar als weerwoord blíjven zeggen ‘dat er ook Christelijke terreur is’, alsof dat in enige verhouding staat tot de moslimterreur. Ik kan echt niet een hedendaags voorbeeld noemen van ‘christelijke terreur’, terwijl de lijsten met hedendaagse moslimterreur eindeloos zijn, en maar constant doorgaat.
Juist het maar constant de kop in het zand steken van de linkse goegemeente en daarom de dingen vooral niet bij de naam willen noemen zorgt ervoor dat dit land (en vele andere westerse landen als Zweden bijv.) steeds meer in deplorabele toestand komt.
woensdag 27 december 2017 om 11:52
Het lijkt er eerder op dat jij niet door de oppervlakte kan dringen bij je kennissen. Ik heb zelf veel contact met mannen uit de islamitische hoek en die hebben minder schroom om open over dit soort zaken te praten.Het-groepje schreef: ↑27-12-2017 11:48Dat soort taal wordt binnen de gemeenschap ook aangepakt en ik ken geen moslimvrouw die dit zelf zo ervaart. En ik ken er veel.
Maargoed, jij hebt er ooit een ontmoet en moet het verder hebben van die nare sites die je steeds aanhaalt en wat selectief gevonden info, dus ja wie ben ik inderdaad.
Nogmaals; misschien beter kijken en probeer eens een experiment; nodig zo'n vriendin met een man eens uit voor een wild stapavondje en praat later honderduit over de leuke aandacht die jullie alle twee kregen van mannen.
woensdag 27 december 2017 om 11:59
1.Breivik deed het niet vanwege Jezus, maar vanwege de dreigende islamisering.S-Meds schreef: ↑27-12-2017 09:58die laatste vraag heb je al gesteld. blijf niet aan de gang.
Breivik wilde eennationslistisch christelijke natie
Hitler werkte aan een eigen protestantische religie
en al die kolonisaties werden ook gebruikt om christelijke beschaving te brengen. En om te roven natuurlijk. Als de terrorist christelijk is noemen we het oorlog Dat is het verschil.
https://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/17/br ... g-a1445785
2. Hitler was niet gelovig en geloof was geen motief
https://www.startpagina.nl/v/religie-sp ... gie-hitler
3. Kolonisatie ging om macht en geld. En dan hebben we het over 300 jaar geleden ipv de laatste 30 jaar.
3x mis, maar je mag het nog een keer proberen.
woensdag 27 december 2017 om 12:10
Helemaal niet mis. Jij framet al terrorisme als religieus terreur en als een christen dit doet dan zijn andere motieven ineens geldig. Dat is biased. Lees dit maar: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/200915 ... enaar.htmlMarkSD schreef: ↑27-12-2017 11:591.Breivik deed het niet vanwege Jezus, maar vanwege de dreigende islamisering.
https://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/17/br ... g-a1445785
2. Hitler was niet gelovig en geloof was geen motief
https://www.startpagina.nl/v/religie-sp ... gie-hitler
3. Kolonisatie ging om macht en geld. En dan hebben we het over 300 jaar geleden ipv de laatste 30 jaar.
3x mis, maar je mag het nog een keer proberen.
Over Hitler en zijn religieuze motieven is niet veel bekend, maar wel genoeg beschreven
Religieus centrum in kasteel Wewelsbrug
Hitler zag zichzelf als stichter en Messias van een nieuwe religie. De SS stichtte, onder leiding van Heinrich Himmler, een religieus centrum in kasteel Wewelsbrug, Westfalen. Het kasteel zou na de Duitse overwinning het centrum van de religieuze wereld moeten worden, waarbinnen christelijke en Germaanse elementen gecombineerd moesten worden met het nationaalsocialisme.
woensdag 27 december 2017 om 12:15
Helemaal niet mis. Jij framet al terrorisme als religieus terreur en als een christen dit doet dan zijn andere motieven ineens geldig. Dat is biased. Lees dit maar: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/200915 ... enaar.htmlMarkSD schreef: ↑27-12-2017 11:591.Breivik deed het niet vanwege Jezus, maar vanwege de dreigende islamisering.
https://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/17/br ... g-a1445785
2. Hitler was niet gelovig en geloof was geen motief
https://www.startpagina.nl/v/religie-sp ... gie-hitler
3. Kolonisatie ging om macht en geld. En dan hebben we het over 300 jaar geleden ipv de laatste 30 jaar.
3x mis, maar je mag het nog een keer proberen.
Over Hitler en zijn religieuze motieven is niet veel bekend, maar wel genoeg beschreven
Religieus centrum in kasteel Wewelsbrug
Hitler zag zichzelf als stichter en Messias van een nieuwe religie. De SS stichtte, onder leiding van Heinrich Himmler, een religieus centrum in kasteel Wewelsbrug, Westfalen. Het kasteel zou na de Duitse overwinning het centrum van de religieuze wereld moeten worden, waarbinnen christelijke en Germaanse elementen gecombineerd moesten worden met het nationaalsocialisme.
woensdag 27 december 2017 om 12:58
Niks biased. Moslim terreur wordt uitgevoerd als moslim terreur, en niet omdat ze geen stageplekken krijgen. Die fabel is al te vaak weerlegd.S-Meds schreef: ↑27-12-2017 12:15Helemaal niet mis. Jij framet al terrorisme als religieus terreur en als een christen dit doet dan zijn andere motieven ineens geldig. Dat is biased. Lees dit maar: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/200915 ... enaar.html
.[/i]
Ik vind het echt bizar dat als een aanslagpleger hardop gilt wat zijn motief is, er nog steeds types zijn die vervolgens zeggen: 'met dat motief heeft het niks te maken'.
Alsof iedereen nu over Breivik gaat zeggen dat het kwam doordat hij steeds hamburgers met tomaat at, ook al geeft hij zelf 500x aan dat hij het deed om islamisering tegen te gaan.
Wanneer je de islam kent, weet je dat het een politieke ideologie is van verovering. Dat is het hele verhaal van Mohammed; anderen veroveren en onderwerpen. Dat element is gewoon levensgevaarlijk.
https://www.youtube.com/watch?v=6Jdv8kdhy4I
https://www.youtube.com/watch?v=C87REW ... cqDftk5TQV
Dus nogmaals; van islam valt niets goeds te verwachten voor het vrije Westen. Daar moeten we heel bewust van zijn en daarop beleid maken.
Dat de meeste moslims vredelievend zijn, is geen argument. De meeste Duitsers, Chinezen en Russen waren ook vredelievend. Toch werden er door hen miljoenen gedood.
https://www.youtube.com/watch?v=Ry3NzkAOo3s
woensdag 27 december 2017 om 13:13
Het mag geen terreur met religieuze motieven genoemd worden van de "heren" van het Westen, zowel dat van IS als van Breivik of Hitler niet, en daar zijn foute redenen voor. Religie is een veel te machtig wapen om door burgerlijke vingertjes aangeroerd te worden. Het heilige der heiligen.
We turn the Cube and it twists us. — Professor Rubik
woensdag 27 december 2017 om 22:54
Het zijn misdadigers. Heeft niets met islam te maken.Het-groepje schreef: ↑27-12-2017 11:51De zgn moslimterreur is gewoon terreur die de meeste slachtoffers onder moslims heeft gemaakt. Ik vind het kwalijk dat ondanks alle info hierover men is nog steeds blijft neerzetten als een moslimorganisatie, we weten allemaal allang dat IS geen moslimorganisatie is maar een stel psycho's.
