Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
dinsdag 2 januari 2018 om 23:50
Het-groepje schreef: ↑01-01-2018 23:18De bron die ik gaf was dit rapport, inderdaad ook gepubliceerd via een link via rtl en zo kwam ik eraan:
Discriminatiecijfers in 2015
Een rapport over registraties van discriminatie-incidenten door de politie, en meldingen bij antidiscriminatievoorzieningen en andere organisaties in Nederland.
Een onwaarheid of dommigheid of expres wat chaos proberen te creëren is wat het is, maar een mening is er wel een heel mooi woord voor.
Die cijfers kun je niet vertrouwen. Zie het MIND 'incident'.
https://www.volkskrant.nl/media/meldpun ... t~a4426201
woensdag 3 januari 2018 om 00:05
Ik heb die documentaire ook gezien, maar er was nergens sprake van dat vrouwen geweerd werden van vergaderingen.bethweeter schreef: ↑02-01-2018 23:27Docu is uit 2013 en heet “Houdt God van vrouwen?” Sinds 2014 is er trouwens één vrouwelijk gemeenteraadslid maar dat ging niet van harte.
Het is volgens de SGP niet se roeping van vrouwen om politiek te bedrijven. Vanwege de wet moeten ze het toelaten maar eigenlijk is dat nog steeds alleen op papier
woensdag 3 januari 2018 om 07:06
https://www.npo.nl/2doc/08-03-2016/KN_1680134Pientjexxxx schreef: ↑03-01-2018 00:05Ik heb die documentaire ook gezien, maar er was nergens sprake van dat vrouwen geweerd werden van vergaderingen.
Kijk bv vanaf 42.45 minuten.
woensdag 3 januari 2018 om 08:36
Ik heb een docu gezien over de SGP-jeugdorganisatie. Daar vonden de (jonge) mannen EN vrouwen dat politiek voor mannen was, het gezin en de zorg voor vrouwen. M.a.w.: leven volgens de Bijbel.
Nu is daar niet perse iets mis mee, als je dit als vrouw zelf ook wilt. Hetzelfde geldt voor de Islam en moslima's. Maar DENK heeft meerdere vrouwen als kandidaten, de SGP niet. Dat vind ik net zo erg als feestjes verplicht apart vieren, maar tegelijk: zijn ze iemand tot last? Als de mannen en de vrouwen dit oke vinden? Ik weet het niet, hoor. Snap dat er ook een ethische vraag aan hangt.
Nu snap ik iets niet: waarom is het enger als moslimmannen een vrouw onderdrukken? Oprechte vraag, ik zie het verschil niet.
Nu is daar niet perse iets mis mee, als je dit als vrouw zelf ook wilt. Hetzelfde geldt voor de Islam en moslima's. Maar DENK heeft meerdere vrouwen als kandidaten, de SGP niet. Dat vind ik net zo erg als feestjes verplicht apart vieren, maar tegelijk: zijn ze iemand tot last? Als de mannen en de vrouwen dit oke vinden? Ik weet het niet, hoor. Snap dat er ook een ethische vraag aan hangt.
Nu snap ik iets niet: waarom is het enger als moslimmannen een vrouw onderdrukken? Oprechte vraag, ik zie het verschil niet.
woensdag 3 januari 2018 om 11:47
Het verschil zit in de religie zelf.
Deze mevrouw legt het uit in 15 minuten:
https://youtu.be/6Jdv8kdhy4I
Wanneer dat nog te lang is, zal ik het verder versimpelen:
Islam is een knip, plak en jatwerkje van het Christengeloof en jodendom. Omdat de concurrentie van deze oude religiekampioenen te groot was, goot Mohammed een koloniaal oorlogssausje over de verhalen: iedereen die voor de andere clubs is, moet veroverd worden en dood of tot slaaf gemaakt.
Fastforward 2018: de politiek heeft op grote schaal islamaanhangers geimporteerd in een overwegend christelijk/joods/anders-nietgelovend land. Goed idee?
Kortom: islam is enger omdat het vanuit de basis verovering en onderdrukking promoot. Daarnaast was de onderdrukking door SGP-ers nu juist eindelijk aardig onder controle, en staat de vrouwenhaat sluis weer helemaal open.
woensdag 3 januari 2018 om 14:59
Je bron is wel heel slecht. Een Youtube-filmpje van 15 minuten van een mevrouw die voor zover ik kan vinden geen enkele studie over geloof heeft gevolgd, noch (wetenschappelijk) onderzoek heeft gedaan hiernaar. Ze is slechts een journalist. Wat ze stelt is controversieel en zeker niet algemeen geaccepteerd als ik even verder zoek op internet. Daarmee worden je vervolgconclusies waardeloos, ongeacht of ik het met je eens ben of niet.MarkSD schreef: ↑03-01-2018 11:47Het verschil zit in de religie zelf.
Deze mevrouw legt het uit in 15 minuten:
https://youtu.be/6Jdv8kdhy4I
Wanneer dat nog te lang is, zal ik het verder versimpelen:
Islam is een knip, plak en jatwerkje van het Christengeloof en jodendom. Omdat de concurrentie van deze oude religiekampioenen te groot was, goot Mohammed een koloniaal oorlogssausje over de verhalen: iedereen die voor de andere clubs is, moet veroverd worden en dood of tot slaaf gemaakt.
woensdag 3 januari 2018 om 15:08
.fantastica schreef: ↑03-01-2018 14:59Je bron is wel heel slecht. Een Youtube-filmpje van 15 minuten van een mevrouw die voor zover ik kan vinden geen enkele studie over geloof heeft gevolgd, noch (wetenschappelijk) onderzoek heeft gedaan hiernaar. Ze is slechts een journalist. Wat ze stelt is controversieel en zeker niet algemeen geaccepteerd als ik even verder zoek op internet. Daarmee worden je vervolgconclusies waardeloos, ongeacht of ik het met je eens ben of niet.
Jahoor, weer een trol die over de 'bron' begint.
Kom eens een keer met feiten. Weerspreek eens iets wat mevrouw Gabriel zegt, met een onderbouwing.
Ik heb nog wel een paar bronnen voor je, maar die zullen wel niet welgevallig zijn.
http://www.cspipublishing.com/statistical/index.html
http://www.arabistjansen.nl/Arabist/biblio_nl.html
https://scholar.google.nl/scholar?q=isl ... IQgQMIJTAA
https://www.youtube.com/channel/UCOYN5F ... iCI_JaaktA
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 03-01-2018 15:27
16.56% gewijzigd
woensdag 3 januari 2018 om 15:23
Er zit zoveel onlogica in je reactie, dat ik het lastig vind om te reageren. Ik probeer het gewoon, zin voor zin.MarkSD schreef: ↑03-01-2018 15:08Jahoor, weer een GL trol die over de 'bron' begint.
Kom eens een keer met feiten. Ik heb nog wel een paar bronnen voor je, maar die zullen wel niet welgevallig zijn.
http://www.cspipublishing.com/statistical/index.html
https://www.youtube.com/channel/UCOYN5F ... iCI_JaaktA
Wat is een GL trol? Het klinkt niet heel positief, dus ik vraag mij af waarom je mij voor trol uitscheldt. Volgens mij val ik jou ook niet persoonlijk aan.Jahoor, weer een GL trol die over de 'bron' begint.
Hier loop ik echt vast. Ik reageer op jouw bericht, omdat je een punt probeert te maken op basis van slechte bronnen. Daarbij geef ik expliciet aan dat dat los staat van mijn mening over het onderwerp. Met welke feiten moet ik dan komen? Ik geef aan dat ik de beste mevrouw geen betrouwbare bron vind, omdat ze voor zover ik kan vinden noch een studie noch onderzoek heeft gedaan naar het onderwerp. Als jij vindt dat ze desondanks toch een betrouwbare bron is, dan is het aan jou om met feiten aan te komen waaruit blijkt dat ze wel een gerenommeerd theoloog, historicus, of iets vergelijkbaars is.Kom eens een keer met feiten.
Dat zou heel goed kunnen, maar je kunt zelf ook prima de validiteit van je eigen bronnen toetsen voordat je ze post. Hopelijk heb je hier vroeger op school ook het een en ander over geleerd, maar op internet is ook genoeg te vinden over hoe je de betrouwbaarheid van je bronnen kunt toetsen.Ik heb nog wel een paar bronnen voor je, maar die zullen wel niet welgevallig zijn.
woensdag 3 januari 2018 om 15:26
Uit al je posts blijkt dat je niet in staat bent om een objectieve bron van propaganda te onderscheiden, of een feit van een fabel. Misschien moet je daar eens wat tijd insteken. Dat het in je straatje past wil nog niet zeggen dat het waar is.
Of je moet gewoon willen rellen en indoctrineren. In dat geval ben je goed bezig.
woensdag 3 januari 2018 om 15:31
fantastica schreef: ↑03-01-2018 15:23Er zit zoveel onlogica in je reactie, dat ik het lastig vind om te reageren. Ik probeer het gewoon, zin voor zin.
Wat is een GL trol? Het klinkt niet heel positief, dus ik vraag mij af waarom je mij voor trol uitscheldt. Volgens mij val ik jou ook niet persoonlijk aan.
Hier loop ik echt vast. Ik reageer op jouw bericht, omdat je een punt probeert te maken op basis van slechte bronnen. Daarbij geef ik expliciet aan dat dat los staat van mijn mening over het onderwerp. Met welke feiten moet ik dan komen? Ik geef aan dat ik de beste mevrouw geen betrouwbare bron vind, omdat ze voor zover ik kan vinden noch een studie noch onderzoek heeft gedaan naar het onderwerp. Als jij vindt dat ze desondanks toch een betrouwbare bron is, dan is het aan jou om met feiten aan te komen waaruit blijkt dat ze wel een gerenommeerd theoloog, historicus, of iets vergelijkbaars is.
Dat zou heel goed kunnen, maar je kunt zelf ook prima de validiteit van je eigen bronnen toetsen voordat je ze post. Hopelijk heb je hier vroeger op school ook het een en ander over geleerd, maar op internet is ook genoeg te vinden over hoe je de betrouwbaarheid van je bronnen kunt toetsen.
.
De reactie 'de bron geloof ik niet' komt mij te vaak voor als het over islam gaat.
Nul inhoudelijk maar alleen maar verdachtmakingen van de bron. Alsof het uit een GL handboek kom 'hoe met islamkritiek om te gaan. Hoofdstuk 1: zeg altijd dat de bron niet klopt'.
Wat is er slecht aan mijn bronnen? Waar vertellen zij, zoals Gabriel, Warner en Hans Jansen aantoonbaar zaken die niet juist zijn?
Mag een Hans Jansen of Warner serieus worden genomen?
http://www.arabistjansen.nl/Arabist/cv_ned.html
http://www.cspipublishing.com/index.html#Author
Ik hoop dat ze jou op school hebben geleerd dat als iemand gemotiveerd een stelling geeft, je deze ook gemotiveerd moet kunnen weerleggen, of anders toegeven dat hun standpunt vooralsnog juist is.
Dus de stelling dat islam een ratjetoe is van een religieus politiek samenraapsel met als grondslag overheersing van alle andere mensen is zonder meer wetenschappelijk aannemelijk te achten. Nu de vraag; wat doen daaraan?
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 03-01-2018 15:39
13.27% gewijzigd
woensdag 3 januari 2018 om 15:38
Oh, je hebt je reactie aangepast zie ik. Ik vond je stelling dat de islam voortkomt uit het christendom interessant. Ik vind het altijd leuk om dit soort nieuwe dingen te leren. Voordat ik dat als feit aanneem, wil ik altijd wel weten waar het op gebaseerd is. Iedereen kan wel 'feiten' gaan rondbazuinen, maar zonder onderbouwing is het niets waard.
Als ik dan vervolgens geïnteresseerd op je link klik en er begint een of andere mevrouw te praten bij een soort persconferentie, dan begin ik al te twijfelen. Een persconferentie is zelden een bron voor goede feiten. Het kan wel, maar dat hangt dan af van de persoon die de persconferentie geeft. Als ik dan vervolgens op de beste mevrouw ga googlen en ik vind geen enkele grond waarop het aannemelijk is dat zij meer verstand heeft van de betreffende geloven dan een willekeurig persoon die ik tegenkom op straat, dan is het voor mij eigenlijk al niet meer geloofwaardig.
Omdat ik het dan toch interessant vind, ga ik vervolgens googlen op informatie dat de islam voortkomt uit het christendom en dan vind ik een aantal goed onderbouwde artikelen waaruit blijkt dat het geheel niet aannemelijk is, en vind ik eigenlijk geen goed onderbouwde bronnen waaruit blijkt dat het wel aannemelijk is.
Kortom, zonde van mij tijd.
anoniem_357069 wijzigde dit bericht op 03-01-2018 15:40
0.21% gewijzigd
woensdag 3 januari 2018 om 15:39
Ik hoop dat ze jou op school geleerd hebben dat het onbeschoft is om de tijd van mensen te verspillen door ze de ene na de andere opzichtig rechts-randdebiele internethuiswerkopdracht te geven.
Waarom moeten we jou bij ieder kulbericht weer vertellen dat je sprookjes als de waarheid probeert te slijten? Een normaal mens heeft wel wat beters te doen. Ga eerst zelf maar eens aan je onderscheidingsvermogen werken.
woensdag 3 januari 2018 om 15:44
Uit nota bene wikipedia:fantastica schreef: ↑03-01-2018 15:38Oh, je hebt je reactie aangepast zie ik. Ik vond je stelling dat de islam voortkomt uit het christendom interessant. Ik vind het altijd leuk om dit soort nieuwe dingen te leren. Voordat ik dat als feit aanneem, wil ik altijd wel weten waar het op gebaseerd is. Iedereen kan wel 'feiten' gaan rondbazuinen, maar zonder onderbouwing is het niets waard.
Omdat ik het dan toch interessant vind, ga ik vervolgens googlen op informatie dat de islam voortkomt uit het christendom en dan vind ik een aantal goed onderbouwde artikelen waaruit blijkt dat het geheel niet aannemelijk is, en vind ik eigenlijk geen goed onderbouwde bronnen waaruit blijkt dat het wel aannemelijk is.
Kortom, zonde van mij tijd.
Mohammed bracht concepten naar zijn toehoorders, die voor hen nieuw waren en die hij had opgedaan in gesprekken met Arabische joden en christenen in Mekka en met de Syrische christenen (waar hij heen gereisd was). Als een bepaalde Korantekst onbegrijpelijk of duister blijft, dan blijkt het nuttig om die tekst te lezen als ware het Syrisch of Aramees. Ten tijde van de opschriftstelling was het Syrisch-Aramees de geschreven taal. Het Arabisch als schrijftaal bestond nog niet. Het als Syrisch-Aramees lezen geeft op veel plaatsen vaak een veel begrijpelijker tekst. Ook betoogt Luxenberg dat de Koran op oudere teksten gebaseerd is namelijk op in de Syrisch orthodoxe kerk gebruikte (Syrisch-Aramese) lectionaria
De hele islam heeft geen heldere herkomst, maar de evidente gelijkenis van de verhalen valt echt niet te ontkennen.
Ten slotte zijn er onderzoekers die op grond van archeologische vondsten en taalkundig onderzoek menen dat de Koran is ontstaan uit een verzameling geschriften uit de tijd vóór Mohammed, de meeste kritische onderzoekers noemen joodse (Thora) en christelijke (Evangelie) verhalen en een verzameling volksverhalen gesteld in een aan het Arabisch verwante taal, te weten het Aramees.[10]
Het staat vast dat de Koran een groot aantal traditionele gegevens en thema's bevat die direct terug te voeren zijn op joodse en christelijke tradities, waaronder Apocriefen van het Nieuwe Testament en de Talmoed. Soera Jonas 94 verwijst expliciet naar de verhalen uit de eerdere Openbaringsgeschriften. Soera De Waardevolle Nacht wordt door een enkele vertaler in verband gebracht met de Kerstnacht.[13] Verhalen over Bijbelse figuren als Jozef of Abraham zijn in de Koran terug te vinden in een vorm die sterk doet denken aan de joodse midrasj, een genre waarin de Bijbelse legenden – die doorgaans veel aan de verbeelding overlaten – worden uitgebreid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong ... he_periode
woensdag 3 januari 2018 om 15:52
Maar dan een tegenvraag voor jou: wanneer beschouw jij een bron als betrouwbaar? Als je een filmpje van iemand doorgestuurd krijgt waarin iets wordt beweerd, hoe bepaal je dan voor jezelf of die bewering betrouwbaar is?
En als je dan vaststelt dat een bewering betrouwbaar is, zoek je dan ook bewust naar tegengeluiden?
Beide heren hebben in ieder geval meer basis om een bewering te doen over de islam dan de mevrouw uit het eerdere filmpje. Beweren zij ook dat de islam voortkomt uit het christendom? Heb je daar een bron van?Wat is er slecht aan mijn bronnen? Waar vertellen zij, zoals Gabriel, Warner en Hans Jansen aantoonbaar zaken die niet juist zijn?
Mag een Hans Jansen of Warner serieus worden genomen?
http://www.arabistjansen.nl/Arabist/cv_ned.html
http://www.cspipublishing.com/index.html#Author
Ik hoop waarachtig niet dat dit is wat je op school geleerd hebt. Als iemand mij iets compleet idioots beweert wat ik desondanks niet zo 1,2,3 kan weerleggen, dan is dat wat ik van het standpunt vind. Mijn god zeg, de wereld zou raar zijn als je alles wat iemand met overtuiging tegen je zegt, waar je zelf niet direct verstand van hebt, zou moeten accepteren als de waarheid. Geen wonder dat er zoveel gelovigen zijn als dat is wat men leert.Ik hoop dat ze jou op school hebben geleerd dat als iemand gemotiveerd een stelling geeft, je deze ook gemotiveerd moet kunnen weerleggen, of anders toegeven dat hun standpunt vooralsnog juist is.
Ik heb geleerd om kritisch te zijn op alle beweringen die gedaan worden en mijn mening te baseren op feiten en onderzoek (en niet op hoe overtuigend iemand mij een stelling kan vertellen).
woensdag 3 januari 2018 om 16:04
Niet om flauw te doen, maar Wikipedia is helaas ook geen betrouwbare bron. Vaak bevat het wel verwijzigingen naar potentieel betrouwbare bronnen. Ik zal dat voor nu even negeren, maar een belangrijk kenmerk van een betrouwbare bron is objectiviteit. Ik zie op de Wikipedia-pagina staan: "Gewoon toegeven dat er onzin staat, is voor moslimgeleerden kennelijk geen optie". Als ik die tekst lees, ben ik niet meer een objectief stuk aan het lezen, maar de mening van iemand die vindt dat er in de Koran onzin staat. Erg jammer.MarkSD schreef: ↑03-01-2018 15:44Uit nota bene wikipedia:
Mohammed bracht concepten naar zijn toehoorders, die voor hen nieuw waren en die hij had opgedaan in gesprekken met Arabische joden en christenen in Mekka en met de Syrische christenen (waar hij heen gereisd was). Als een bepaalde Korantekst onbegrijpelijk of duister blijft, dan blijkt het nuttig om die tekst te lezen als ware het Syrisch of Aramees. Ten tijde van de opschriftstelling was het Syrisch-Aramees de geschreven taal. Het Arabisch als schrijftaal bestond nog niet. Het als Syrisch-Aramees lezen geeft op veel plaatsen vaak een veel begrijpelijker tekst. Ook betoogt Luxenberg dat de Koran op oudere teksten gebaseerd is namelijk op in de Syrisch orthodoxe kerk gebruikte (Syrisch-Aramese) lectionaria
De hele islam heeft geen heldere herkomst, maar de evidente gelijkenis van de verhalen valt echt niet te ontkennen.
Ten slotte zijn er onderzoekers die op grond van archeologische vondsten en taalkundig onderzoek menen dat de Koran is ontstaan uit een verzameling geschriften uit de tijd vóór Mohammed, de meeste kritische onderzoekers noemen joodse (Thora) en christelijke (Evangelie) verhalen en een verzameling volksverhalen gesteld in een aan het Arabisch verwante taal, te weten het Aramees.[10]
Het staat vast dat de Koran een groot aantal traditionele gegevens en thema's bevat die direct terug te voeren zijn op joodse en christelijke tradities, waaronder Apocriefen van het Nieuwe Testament en de Talmoed. Soera Jonas 94 verwijst expliciet naar de verhalen uit de eerdere Openbaringsgeschriften. Soera De Waardevolle Nacht wordt door een enkele vertaler in verband gebracht met de Kerstnacht.[13] Verhalen over Bijbelse figuren als Jozef of Abraham zijn in de Koran terug te vinden in een vorm die sterk doet denken aan de joodse midrasj, een genre waarin de Bijbelse legenden – die doorgaans veel aan de verbeelding overlaten – worden uitgebreid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong ... he_periode
Je tweede stuk tekst komt niet voor in de link die je bijvoegt. De herkomst daarvan kan ik niet bepalen.
Maar inhoudelijk blijf ik bij mijn punt dat ik het nog steeds niet aannemelijk vind dat de islam voortkomt uit het christendom. Ik zal me er wel eens in verdiepen.
Maar stel nou dát de islam inderdaad voortkomt uit het christendom (wat ik nog steeds niet aannemelijk vind, maar for the sake of argument), hoezo maakt dat de islam dan slecht? Het christendom komt voort uit het jodendom, dat maakt het christendom toch ook niet slecht?
woensdag 3 januari 2018 om 16:54
Het tweede stuk komt ook uit wikipedia over de koran.fantastica schreef: ↑03-01-2018 16:04Niet om flauw te doen, maar Wikipedia is helaas ook geen betrouwbare bron. Vaak bevat het wel verwijzigingen naar potentieel betrouwbare bronnen. Ik zal dat voor nu even negeren, maar een belangrijk kenmerk van een betrouwbare bron is objectiviteit. Ik zie op de Wikipedia-pagina staan: "Gewoon toegeven dat er onzin staat, is voor moslimgeleerden kennelijk geen optie". Als ik die tekst lees, ben ik niet meer een objectief stuk aan het lezen, maar de mening van iemand die vindt dat er in de Koran onzin staat. Erg jammer.
Je tweede stuk tekst komt niet voor in de link die je bijvoegt. De herkomst daarvan kan ik niet bepalen.
Maar inhoudelijk blijf ik bij mijn punt dat ik het nog steeds niet aannemelijk vind dat de islam voortkomt uit het christendom. Ik zal me er wel eens in verdiepen.
Maar stel nou dát de islam inderdaad voortkomt uit het christendom (wat ik nog steeds niet aannemelijk vind, maar for the sake of argument), hoezo maakt dat de islam dan slecht? Het christendom komt voort uit het jodendom, dat maakt het christendom toch ook niet slecht?
Wanneer iemand mij een onwaarschijnlijk verhaal vertelt en daarbij alleen de namen iets verbasterd, van Abraham naar Ibrahim (om maar eens iets te noemen) is mij wel duidelijk dat dit plagiaat cq. leentjebuur is. Nog afgezien van de bronnen van onderzoekers zoals genoemd op wikipedia.
2. Islam is slecht door de politieke ideologie die het in zich heeft dat ten koste gaat van alle andere mensen. Dit is anders dan bij de oude religiekampioenen. Lees dit: http://www.cspipublishing.com/statistic ... _Islam.pdf
Er wordt verwezen naar de teksten, met bronvermelding dus. De Koran heeft bijv. meer anti joodse tekst dan Mein Kampf. Dan mag je spreken van een slecht boek.
woensdag 3 januari 2018 om 17:39
Dus als ik je goed begrijp vind je helemaal niet dat de islam slecht is omdat het gebaseerd is op het christendom?MarkSD schreef: ↑03-01-2018 16:54Het tweede stuk komt ook uit wikipedia over de koran.
Wanneer iemand mij een onwaarschijnlijk verhaal vertelt en daarbij alleen de namen iets verbasterd, van Abraham naar Ibrahim (om maar eens iets te noemen) is mij wel duidelijk dat dit plagiaat cq. leentjebuur is. Nog afgezien van de bronnen van onderzoekers zoals genoemd op wikipedia.
2. Islam is slecht door de politieke ideologie die het in zich heeft dat ten koste gaat van alle andere mensen. Dit is anders dan bij de oude religiekampioenen. Lees dit: http://www.cspipublishing.com/statistic ... _Islam.pdf
Om trouwens met betrekking tot gelovige geschriften te gaan spreken over plagiaat en leentjebuur is wel enigszins lachwekkend. Alle geschriften, ook de bijbel en de koran, zijn volksverhalen die van generatie op generatie zijn doorverteld en uiteindelijk op schrift zijn gesteld.
woensdag 3 januari 2018 om 17:54
Dit. En dat hij geen onderscheid maakt tussen individuen. Alle moslims zijn slecht, iedereen die maar een beetje naar links neigt is slecht.Snarky schreef: ↑03-01-2018 15:26Uit al je posts blijkt dat je niet in staat bent om een objectieve bron van propaganda te onderscheiden, of een feit van een fabel. Misschien moet je daar eens wat tijd insteken. Dat het in je straatje past wil nog niet zeggen dat het waar is.
Of je moet gewoon willen rellen en indoctrineren. In dat geval ben je goed bezig.
Zo zit ik niet in elkaar. Ik zie altijd nog mensen waarvan sommige kwaad in de zin hebben en de meeste niet.
woensdag 3 januari 2018 om 18:00
Basiskennis:Snarky schreef: ↑03-01-2018 15:39Ik hoop dat ze jou op school geleerd hebben dat het onbeschoft is om de tijd van mensen te verspillen door ze de ene na de andere opzichtig rechts-randdebiele internethuiswerkopdracht te geven.
Waarom moeten we jou bij ieder kulbericht weer vertellen dat je sprookjes als de waarheid probeert te slijten? Een normaal mens heeft wel wat beters te doen. Ga eerst zelf maar eens aan je onderscheidingsvermogen werken.
Al merk ik zelf dat ik sommige info die ik 'op schrift' heb gelezen lastig terug kan vinden op internet en dat is soms lastig discussiëren.
woensdag 3 januari 2018 om 19:24
.bethweeter schreef: ↑03-01-2018 17:54Dit. En dat hij geen onderscheid maakt tussen individuen. Alle moslims zijn slecht, iedereen die maar een beetje naar links neigt is slecht.
Zo zit ik niet in elkaar. Ik zie altijd nog mensen waarvan sommige kwaad in de zin hebben en de meeste niet.
En hier ga je dus lelijk in de fout.
Ik zeg niet dat alle moslims slecht zijn. Want dat zijn mensen. Roken is slecht, maar niet alle rokers zijn slecht.
En zoals in elke groep heb je leuke, lieve mensen en hufters, en alles daartussen.
Ik heb het over de islam. Die is slecht. En geef daar harde argumenten voor.
Maar geef gerust al die argumenten waarom islam wel geweldig is en een aanwinst voor de mensheid.
woensdag 3 januari 2018 om 19:45
Geen enkel geloof is een “aanwinst voor de mensheid”, de islam niet en het christendom ook niet. En in zoverre men een willekeurig geloof wel een aanwinst vindt, geldt dat voor alle geloven, inclusief de islam.
woensdag 3 januari 2018 om 20:02
Fantastica, daar heb je een punt mijns inziens. Persoonlijk vind ik ook geen enkel geloof een aanwinst, maar ik geloof dan ook absoluut niet in god. Wel is het ene geloof iets milder in standpunten dan een ander geloof, maar in feite komen ze allemaal op hetzelfde neer: geloven/overtuigd zijn van een onzichtbare entiteit die bepaalt hoe jij moet leven, met alle angsten en vooroordelen van dien. Het zal wel te maken hebben met angst voor de dood denk ik. Ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat ik god de slechtste uitvinding van de mens vind.
woensdag 3 januari 2018 om 20:39
Punt is dat je niet alle geloven over 1 kam kan scheren. Zo is de islam nog een graad erger en gevaarlijker dan het christendom bijvoorbeeld.fantastica schreef: ↑03-01-2018 19:45Geen enkel geloof is een “aanwinst voor de mensheid”, de islam niet en het christendom ook niet. En in zoverre men een willekeurig geloof wel een aanwinst vindt, geldt dat voor alle geloven, inclusief de islam.
Je zal elke religie dus op waarde moeten schatten en bevechten.
woensdag 3 januari 2018 om 20:46
Het toeval wil dat moslims de islam aanhangen. Dus hoe kan een moslim dan goed zijn als de islam slecht is? Ik heb Wilders dat ook horen roepen maar ik heb het nooit begrepen.MarkSD schreef: ↑03-01-2018 19:24.
En hier ga je dus lelijk in de fout.
Ik zeg niet dat alle moslims slecht zijn. Want dat zijn mensen. Roken is slecht, maar niet alle rokers zijn slecht.
En zoals in elke groep heb je leuke, lieve mensen en hufters, en alles daartussen.
Ik heb het over de islam. Die is slecht. En geef daar harde argumenten voor.
Maar geef gerust al die argumenten waarom islam wel geweldig
En de vergelijking met roken gaat niet op. Want bij roken gaat het niet om ideeen.
En waarom sla je mijn opmerkingen over links over? Je hebt door ‘gl trol’ te gebruiken zelf de islam aan links gekoppeld.
