Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
woensdag 3 januari 2018 om 21:25
Ja, hier moesten een aantal mensen in mijn omgeving ook zo om lachen. Ik snap Wilders vaak genoeg niet, maar hier begreep ik hem wel. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik begreep het meteen, want ik heb dat gevoel zelf ook.bethweeter schreef: ↑03-01-2018 20:46Het toeval wil dat moslims de islam aanhangen. Dus hoe kan een moslim dan goed zijn als de islam slecht is? Ik heb Wilders dat ook horen roepen maar ik heb het nooit begrepen.
En de vergelijking met roken gaat niet op. Want bij roken gaat het niet om ideeen.
En waarom sla je mijn opmerkingen over links over? Je hebt door ‘gl trol’ te gebruiken zelf de islam aan links gekoppeld.
Ikzelf houd niet van religie, maar kan prima door een deur met mensen die gelovig zijn. Zolang ze mij maar respecteren en ik hun. Zij houden van hun God en weten dat ik dat niet doe. Ik vind zelfs dat ze dingen geloven die ik verwerpelijk vind. Zij vinden op hun beurt dat ik zaken steun die verwerpelijk zijn (homohuwelijk, abortus, euthanasie). Maar een mens is meer dan het geloof dat hij/zij (al dan niet) aanhangt. Bovendien zijn er bijzonder genuanceerde gelovigen, alsook radicalen. Die kun je moeilijk allemaal op een hoop gooien.
Dus, ik zeg het niet vaak, maar hier begreep ik Wilders prima.
woensdag 3 januari 2018 om 21:41
Een religie 'bevechten' raakt kant noch wal. Een geloof zit in mensen, dat kun je niet bevechten. Ik hoop dat ik je dat niet hoef uit te leggen. De geschiedenisboeken staan vol met voorbeelden van onderdrukking en de gevolgen daarvan.
Je geeft zelf ook al aan dat zowel de islam als het christendom in hun geschriften (indirect) oproepen tot geweld tegen anders denkenden. Dat is het gevaar van dit soort geloven. Om te zorgen dat het geloof in stand blijft is er ingebouwd dat je 'goed' bent als je precies doet wat er beschreven staat en 'slecht' bent als je dat niet doet. Maar beide geloven hebben ook een variant van 'heb uw naasten lief'.
Religie is nooit de kern van het probleem en religie is ook zeker nooit het antwoord.
anoniem_357069 wijzigde dit bericht op 03-01-2018 21:55
0.15% gewijzigd
woensdag 3 januari 2018 om 21:51
OT: Als er zwarte mensen zijn, zijn er ook witte mensen. Als er donkere mensen zijn, zijn er ook lichte mensen. Als er getinte mensen zijn, zijn er ook blanke mensen.
Ik zie niet de toegevoegde waarde in van deze kwalificaties. Ik vind zwart/wit daarbij de grootste tegenstelling en de minst correcte beschrijving van de kleur van iemand zijn huid. Er is maar een hele kleine groep mensen die echt bijna zwart zijn, en maar een hele kleine groep mensen die echt bijna wit zijn (albino's). Ik vind de term 'wit' daarom net zo raar als de term 'zwart'.
Ik zie niet de toegevoegde waarde in van deze kwalificaties. Ik vind zwart/wit daarbij de grootste tegenstelling en de minst correcte beschrijving van de kleur van iemand zijn huid. Er is maar een hele kleine groep mensen die echt bijna zwart zijn, en maar een hele kleine groep mensen die echt bijna wit zijn (albino's). Ik vind de term 'wit' daarom net zo raar als de term 'zwart'.
anoniem_357069 wijzigde dit bericht op 03-01-2018 21:59
1.44% gewijzigd
donderdag 4 januari 2018 om 00:27
Islam heeft juist helemaal niet die naastenliefde. Andersdenkenden moeten betalen of anders dood. Daar zit dus een verschil.fantastica schreef: ↑03-01-2018 21:41Een religie 'bevechten' raakt kant noch wal. Een geloof zit in mensen, dat kun je niet bevechten. Ik hoop dat ik je dat niet hoef uit te leggen. De geschiedenisboeken staan vol met voorbeelden van onderdrukking en de gevolgen daarvan.
Je geeft zelf ook al aan dat zowel de islam als het christendom in hun geschriften (indirect) oproepen tot geweld tegen anders denkenden. Dat is het gevaar van dit soort geloven. Maar beide geloven hebben ook een variant van 'heb uw naasten lief'.
Religie is nooit de kern van het probleem en religie is ook zeker nooit het antwoord.
Dat religie nooit de kern van het probleem is, ben ik met je eens. Uiteindelijk gaat het om macht. Religie is een middel om die macht te verkrijgen.
Daarom moet je religie wel degelijk bevechten. Het zit niet 'in' mensen, maar is aangeleerd. Het zou dus beter en logisch zijn om religie te verbieden onder de 18 jaar.
donderdag 4 januari 2018 om 07:17
Toch snap ik het niet. De Koran (en de bijbel) zijn een gegeven (schrift). Het gaat erom hoe mensen het interpreteren.Nav__ schreef: ↑03-01-2018 21:25Ja, hier moesten een aantal mensen in mijn omgeving ook zo om lachen. Ik snap Wilders vaak genoeg niet, maar hier begreep ik hem wel. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Ik begreep het meteen, want ik heb dat gevoel zelf ook.
Ikzelf houd niet van religie, maar kan prima door een deur met mensen die gelovig zijn. Zolang ze mij maar respecteren en ik hun. Zij houden van hun God en weten dat ik dat niet doe. Ik vind zelfs dat ze dingen geloven die ik verwerpelijk vind. Zij vinden op hun beurt dat ik zaken steun die verwerpelijk zijn (homohuwelijk, abortus, euthanasie). Maar een mens is meer dan het geloof dat hij/zij (al dan niet) aanhangt. Bovendien zijn er bijzonder genuanceerde gelovigen, alsook radicalen. Die kun je moeilijk allemaal op een hoop gooien.
Dus, ik zeg het niet vaak, maar hier begreep ik Wilders prima.
donderdag 4 januari 2018 om 08:34
Dat is wat tegenstanders van de islam roepen, voorstanders roepen het tegenovergestelde. Het is dus een mening, een interpretatie.
Dat ben ik niet volledig met je eens. Geloof zit voor een deel wel degelijk ‘in’ mensen. De invulling er van is aangeleerd.Daarom moet je religie wel degelijk bevechten. Het zit niet 'in' mensen, maar is aangeleerd. Het zou dus beter en logisch zijn om religie te verbieden onder de 18 jaar.
Ik ben er voor om je kinderen zonder geloof op te voeden, ik ben er tegen dat dat door een overheid wordt afgedwongen.
donderdag 4 januari 2018 om 09:23
Precies. Dat verschilt dan weer per persoon. Zoals bij ieder geloof. Er zijn ook christenen die serieus dachten dat toen obama president werd, de wereld zou vergaan. Vanuit een interpretatie van de bijbel.bethweeter schreef: ↑04-01-2018 07:17Toch snap ik het niet. De Koran (en de bijbel) zijn een gegeven (schrift). Het gaat erom hoe mensen het interpreteren.
Er zijn ook mensen die zonder ook maar vanuit wat voor geloof dan ook graag haat zaaien en onderdrukken.
donderdag 4 januari 2018 om 09:54
Als je een geloof wilt stimuleren en fanatisme wilt bevorderen moet je het verbieden. Werkt gegarandeerd.
Maar dat heeft natuurlijk ook al helemaal niets met zwart of wit te maken
Godwin 2.0. Als een internetdiscussie maar lang genoeg duurt is de kans 100% dat er een vergelijking met de islam wordt gemaakt. Daar kun je je witte klok op gelijk zetten.
donderdag 4 januari 2018 om 10:20
Obama de anti-Christ???? Dat zou ik (als gematigd Christen) eerder van die gevaarlijke gek denken die er nu zit met zijn wedstrijdje "ik heb toch de grootste".Het-groepje schreef: ↑04-01-2018 09:23Precies. Dat verschilt dan weer per persoon. Zoals bij ieder geloof. Er zijn ook christenen die serieus dachten dat toen obama president werd, de wereld zou vergaan. Vanuit een interpretatie van de bijbel.
Er zijn ook mensen die zonder ook maar vanuit wat voor geloof dan ook graag haat zaaien en onderdrukken.
donderdag 4 januari 2018 om 11:10
Ja precies. Je slaat de spijker precies op z'n kop. De religie/het schrift is iets waar ik voor een groot deel niet achter kan staan. Ook niet achter de Bijbel (want anders krijgen we dat weer). Dus nee, ik ben geen fan van DE Islam of HET Christendom. Echter, er zijn mensen die de schriften op een manier interpreteren waar ik prima mee kan. Anderen interpreteren het op een manier waar ik absoluut niet mee kan. Daar zit nu exact het verschil. Daarnaast is een mens meer dan zijn/haar (gebrek aan) geloof.bethweeter schreef: ↑04-01-2018 07:17Toch snap ik het niet. De Koran (en de bijbel) zijn een gegeven (schrift). Het gaat erom hoe mensen het interpreteren.
En dus ben ik geen fan van religie, maar kan ik prima met gelovigen en ben ik soms zelfs fan van ze
. Snap je of missen we totaal elkaar? :p
donderdag 4 januari 2018 om 11:38
fantastica schreef: ↑04-01-2018 08:34Dat is wat tegenstanders van de islam roepen, voorstanders roepen het tegenovergestelde. Het is dus een mening, een interpretatie.
Dat ben ik niet volledig met je eens. Geloof zit voor een deel wel degelijk ‘in’ mensen. De invulling er van is aangeleerd.
Ik ben er voor om je kinderen zonder geloof op te voeden, ik ben er tegen dat dat door een overheid wordt afgedwongen.
Daarom is het onderzoek van Bill Warner goed van opzet; die telt gewoon de woorden zodat het 'interpretatie' argument zoveel mogelijk kan worden uitgeschakeld. Uit dit onderzoek blijkt dat de islam is doorspekt met haat; vrouwenhaat, jodenhaat, andersdenkendenhaat. Dat heeft dus niks met voor- of tegenstanders te maken.
Je kunt niet alles wegrelativeren; Mein Kampf is schadelijker dan Peppa Pig.
Wat een mens er mee doet, blijft natuurlijk aan de mens. Maar net zoals bij Mein Kampf of bij roken mag je gerust gevaarlijke excessen verbieden.
donderdag 4 januari 2018 om 13:18
Mein Kampf is echter niet verboden en roken ook niet.
Ik heb met belangstelling de discussie over geloven en religie hier gelezen. Ik verkeer vrij veel onder gelovigen, ik heb er een gehuwd en ik schijn er zelf ook een te zijn. Ik herken me echter absoluut niet in het hier geschetste beeld, waarbij religieuzen er per definitie op uit lijken te zijn iedereen hun belachelijke moraal op te leggen op straffe van eeuwig branden.
Maar goed, dat heeft verder weinig met de oorspronkelijke discussie te maken.
Nog iets wat me opgevallen is: hoe kan het zijn dat juist de verdedigers van het vrije woord zo boos worden indien ze met "wit" aangesproken worden? Wanneer men aangesproken wordt op doelbewust kwetsende opmerkingen over iemands geloof dan valt dat allemaal onder de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik prima, maar waarom valt iemand "wit" noemen daar dan niet onder?
Ik heb met belangstelling de discussie over geloven en religie hier gelezen. Ik verkeer vrij veel onder gelovigen, ik heb er een gehuwd en ik schijn er zelf ook een te zijn. Ik herken me echter absoluut niet in het hier geschetste beeld, waarbij religieuzen er per definitie op uit lijken te zijn iedereen hun belachelijke moraal op te leggen op straffe van eeuwig branden.
Maar goed, dat heeft verder weinig met de oorspronkelijke discussie te maken.
Nog iets wat me opgevallen is: hoe kan het zijn dat juist de verdedigers van het vrije woord zo boos worden indien ze met "wit" aangesproken worden? Wanneer men aangesproken wordt op doelbewust kwetsende opmerkingen over iemands geloof dan valt dat allemaal onder de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik prima, maar waarom valt iemand "wit" noemen daar dan niet onder?
donderdag 4 januari 2018 om 13:58
Niet dat ik er boos om word als iemand mij wit noemt, maar bij mij wekt het irritatie op vanwege het belachelijke kwetsargument: omdat blank 'puurheid' of iets verhevens zou zijn t.o.v zwart. Het is een zelfbedacht argument door een stel racisten en is m.i. puur provocatief bedoeld.vrouwjagersma schreef: ↑04-01-2018 13:18Mein Kampf is echter niet verboden en roken ook niet.
Ik heb met belangstelling de discussie over geloven en religie hier gelezen. Ik verkeer vrij veel onder gelovigen, ik heb er een gehuwd en ik schijn er zelf ook een te zijn. Ik herken me echter absoluut niet in het hier geschetste beeld, waarbij religieuzen er per definitie op uit lijken te zijn iedereen hun belachelijke moraal op te leggen op straffe van eeuwig branden.
Maar goed, dat heeft verder weinig met de oorspronkelijke discussie te maken.
Nog iets wat me opgevallen is: hoe kan het zijn dat juist de verdedigers van het vrije woord zo boos worden indien ze met "wit" aangesproken worden? Wanneer men aangesproken wordt op doelbewust kwetsende opmerkingen over iemands geloof dan valt dat allemaal onder de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik prima, maar waarom valt iemand "wit" noemen daar dan niet onder?
Wat e.e.a heeft te maken als argument de 'doelbewust kwetsende'(??, wie bepaald dat?) opmerkingen richting gelovigen, ontgaat me een beetje.
Tuurlijk valt iemand 'wit ' noemen onder de vrijheid van meningsuiting. Ik mag wel iets vinden van de mensen die dat woord gebruiken.
donderdag 4 januari 2018 om 14:02
Er komt altijd interpretatie bij kijken. Zonder interpretatie zijn woorden niks. Als het om het tellen van woorden zou gaan is waarschijnlijk iedere thriller een gevaarlijk boek.MarkSD schreef: ↑04-01-2018 11:38Daarom is het onderzoek van Bill Warner goed van opzet; die telt gewoon de woorden zodat het 'interpretatie' argument zoveel mogelijk kan worden uitgeschakeld. Uit dit onderzoek blijkt dat de islam is doorspekt met haat; vrouwenhaat, jodenhaat, andersdenkendenhaat. Dat heeft dus niks met voor- of tegenstanders te maken.
donderdag 4 januari 2018 om 14:03
Ik neem aan dat de schrijvers van opmerkingen in de categorie dat gelovigen dom zijn, omdat slimme mensen niet in domme sprookjes geloven en dat de wetenschap compleet aan deze achterlijke types voorbijgegaan is, wel degelijk begrijpen dat die opmerkingen kwetsend zijn en dat ze derhalve doelbewust kwetsen. Maar ik kan me vergissen.ThunderassMan schreef: ↑04-01-2018 13:58Niet dat ik er boos om word als iemand mij wit noemt, maar bij mij wekt het irritatie op vanwege het belachelijke kwetsargument: omdat blank 'puurheid' of iets verhevens zou zijn t.o.v zwart. Het is een zelfbedacht argument door een stel racisten en is m.i. puur provocatief bedoeld.
Wat e.e.a heeft te maken als argument de 'doelbewust kwetsende'(??, wie bepaald dat?) opmerkingen richting gelovigen, ontgaat me een beetje.
Tuurlijk valt iemand 'wit ' noemen onder de vrijheid van meningsuiting. Ik mag wel iets vinden van de mensen die dat woord gebruiken.
Je mag van alles iets vinden, net zoals ik. Ik las in deze discussie ook mensen die er niet zo laconiek mee omgaan, vandaar.
Ik stoor me er niet zo aan of mensen me wit of blank noemen. Zolang ze het T-woord maar niet gebruiken, want anders ga ik slaan.
donderdag 4 januari 2018 om 14:15
Dat klopt. Ik, heel slimme ongelovige, kan me niet voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die enorme aanhangers zijn van een religie. (En even voor je beeldvorming: mijn nogal intelligente vader was theoloog, exogeet en ex-priester, dus ik heb er wel e.e.a van meegekregen). Maar dat houdt geenszins in dat ik, als ik kritiek/twijfels uit, ik doelbewust mensen wil kwetsen. Sterker nog: als jij enorm gelooft, kan ik jou helemaal niet kwetsen met wat ik zeg.vrouwjagersma schreef: ↑04-01-2018 14:03Ik neem aan dat de schrijvers van opmerkingen in de categorie dat gelovigen dom zijn, omdat slimme mensen niet in domme sprookjes geloven en dat de wetenschap compleet aan deze achterlijke types voorbijgegaan is, wel degelijk begrijpen dat die opmerkingen kwetsend zijn en dat ze derhalve doelbewust kwetsen. Maar ik kan me vergissen.
Je mag van alles iets vinden, net zoals ik. Ik las in deze discussie ook mensen die er niet zo laconiek mee omgaan, vandaar.
Ik stoor me er niet zo aan of mensen me wit of blank noemen. Zolang ze het T-woord maar niet gebruiken, want anders ga ik slaan.
Dus het kwetsgedeelte ligt dan echt bij jou (men, de gekwestte).
donderdag 4 januari 2018 om 16:36
Ik voel me niet snel gekwetst, dat scheelt. Maar ik weet dat er lieve gelovigen zijn (die zul jij ook kennen) die er oprecht heel verdrietig van worden als mensen lelijke dingen over God zeggen. Het is een kleine moeite, maar het maakt nogal verschil of je zegt dat je niet gelooft, omdat er geen wetenschappelijke basis is, of dat je niet gelooft omdat God niet bestaat, maar als hij wel bestaat dat hij dan een waardeloze klootzak is. Die laatste opmerking is ook paradoxaal, maar goed, dat lijkt mensen wel eens te ontgaan.
Maar ik ben ook niet heel slim, dat maakt ook nog iets uit.
Maar ik ben ook niet heel slim, dat maakt ook nog iets uit.
vrijdag 5 januari 2018 om 11:39
Natuurlijk ken ik hele lieve gelovigen, ik weet alleen niet of ze ook zo lief zijn als het gaat om geloofskwesties (opvoeding kinderen, omgang met homosexuelen etc).Het is echter inherent aan de VVMU dat er mensen zich gekwetst voelen. En dat zal best als mensen mij om mijn mening omtrent religie(s) vragen. Als je het antwoord niet wilt horen, moet je de vraag niet stellen. Maar dat is niet doelbewust.
Mensen 'wit' noemen, ipv gewoon blank, is wel degelijk pure provocatie, en derhalve zeer doelbewust. Ik neem aan dat jij dat verschil ook wel inziet.
Mensen 'wit' noemen, ipv gewoon blank, is wel degelijk pure provocatie, en derhalve zeer doelbewust. Ik neem aan dat jij dat verschil ook wel inziet.
vrijdag 5 januari 2018 om 12:14
Het valt me op dat er op dit forum heel zwartwit gedacht wordt over gelovigen. Ik ben lid van een kerkgenootschap waar huwelijken tussen twee partners van hetzelfde geslacht worden ingezegend.ThunderassMan schreef: ↑05-01-2018 11:39Natuurlijk ken ik hele lieve gelovigen, ik weet alleen niet of ze ook zo lief zijn als het gaat om geloofskwesties (opvoeding kinderen, omgang met homosexuelen etc).Het is echter inherent aan de VVMU dat er mensen zich gekwetst voelen. En dat zal best als mensen mij om mijn mening omtrent religie(s) vragen. Als je het antwoord niet wilt horen, moet je de vraag niet stellen. Maar dat is niet doelbewust.
Mensen 'wit' noemen, ipv gewoon blank, is wel degelijk pure provocatie, en derhalve zeer doelbewust. Ik neem aan dat jij dat verschil ook wel inziet.
Het verschil is voor mij niet zo duidelijk als jij het ziet. Ik vind het absoluut onproblematisch om mensen wit te noemen en ik ervaar dat niet als provocatie. Wellicht ligt provocatie ook in The eye of the beholder, wat dat betreft. Ik ervaar opmerkingen over domme gelovigen namelijk ook niet als provocatie, daar ben ik te arrogant voor. Maar ik zie wel dat er in beide situaties mensen beledigd en gekwetst zijn. Ik vind het een kleine moeite om door een formuleringsaanpassing (dus absoluut geen aanpassing van je inhoudelijke statement!) mensen iets minder hard te kwetsen. Tenzij je Theo Maassen of André Manuel bent, want dan vind ik het juist erg grappig.
vrijdag 5 januari 2018 om 12:31
Helemaal mee eens. Terwijl ik toch een ongelovige halve homo ben.vrouwjagersma schreef: ↑05-01-2018 12:14Het valt me op dat er op dit forum heel zwartwit gedacht wordt over gelovigen. Ik ben lid van een kerkgenootschap waar huwelijken tussen twee partners van hetzelfde geslacht worden ingezegend.
Het verschil is voor mij niet zo duidelijk als jij het ziet. Ik vind het absoluut onproblematisch om mensen wit te noemen en ik ervaar dat niet als provocatie. Wellicht ligt provocatie ook in The eye of the beholder, wat dat betreft. Ik ervaar opmerkingen over domme gelovigen namelijk ook niet als provocatie, daar ben ik te arrogant voor. Maar ik zie wel dat er in beide situaties mensen beledigd en gekwetst zijn. Ik vind het een kleine moeite om door een formuleringsaanpassing (dus absoluut geen aanpassing van je inhoudelijke statement!) mensen iets minder hard te kwetsen. Tenzij je Theo Maassen of André Manuel bent, want dan vind ik het juist erg grappig.
Ik vind jou trouwens wel heel slim, al schrijf je zelf van niet. Maar mensen die echt slim zijn hoor je dat eigenlijk ook nooit over zichzelf zeggen.
vrijdag 5 januari 2018 om 12:52
Als je je er terdege van bewust bent dat je een ander kwetst met je mening, dan besluit je dus doelbewust dat het oké is om die persoon te kwetsen. Waarschijnlijk denkt die persoon, laat maar lullen, hij is niet wijzer, maar dat maakt voor de intentie niet uit.ThunderassMan schreef: ↑05-01-2018 11:39Natuurlijk ken ik hele lieve gelovigen, ik weet alleen niet of ze ook zo lief zijn als het gaat om geloofskwesties (opvoeding kinderen, omgang met homosexuelen etc).Het is echter inherent aan de VVMU dat er mensen zich gekwetst voelen. En dat zal best als mensen mij om mijn mening omtrent religie(s) vragen. Als je het antwoord niet wilt horen, moet je de vraag niet stellen. Maar dat is niet doelbewust.
Mensen 'wit' noemen, ipv gewoon blank, is wel degelijk pure provocatie, en derhalve zeer doelbewust. Ik neem aan dat jij dat verschil ook wel inziet.
En jouw mening over religie zit vol waardeoordelen en generalisaties waarmee je een groot deel van de gelovigen ernstig tekort doet. Het woord 'wit' is niet meer dan een containerbegrip, een etiket.
Ik wou dat ik kon zeggen dat ik aanneem dat je het verschil kunt zien, maar ik geloof eigenlijk niet dat dat zo is. Misschien meet je niet doelbewust met twee maten, maar je doet het wel degelijk.
vrijdag 5 januari 2018 om 13:00
Logisch dat er op een anoniem forum zwart/wit gedacht wordt, omdat het nogal korte berichtjes zijn (uitzondering daargelaten), waarbij weinig ruimte is voor nuance. Jouw, anekdotische, waarneming is echter niet bepaald exemplarisch voor het grote geheel van 'de religie'.vrouwjagersma schreef: ↑05-01-2018 12:14Het valt me op dat er op dit forum heel zwartwit gedacht wordt over gelovigen. Ik ben lid van een kerkgenootschap waar huwelijken tussen twee partners van hetzelfde geslacht worden ingezegend.
Het verschil is voor mij niet zo duidelijk als jij het ziet. Ik vind het absoluut onproblematisch om mensen wit te noemen en ik ervaar dat niet als provocatie. Wellicht ligt provocatie ook in The eye of the beholder, wat dat betreft. Ik ervaar opmerkingen over domme gelovigen namelijk ook niet als provocatie, daar ben ik te arrogant voor. Maar ik zie wel dat er in beide situaties mensen beledigd en gekwetst zijn. Ik vind het een kleine moeite om door een formuleringsaanpassing (dus absoluut geen aanpassing van je inhoudelijke statement!) mensen iets minder hard te kwetsen. Tenzij je Theo Maassen of André Manuel bent, want dan vind ik het juist erg grappig.
Ik zie dat verschil inderdaad duidelijker, meer algemeen of realistischer. Voor mij maakt het ook geen verschil of Theo Maassen iets zegt op een bepaalde manier of dat mijn buurman dat op dezelfde wijze doet. Vandaar dat ik de deelname of grappen in dat roastprogramma, met Sylvana, ook het toppunt van hypocrisie vind.
En nogmaals: de redenen om mensen wit te noemen, vind ik wel degelijk provocatief en wellicht zelfs racistisch. Niet dat ik me er door gekwetst voel, laat dat duidelijk zijn.
vrijdag 5 januari 2018 om 13:02
vrijdag 5 januari 2018 om 13:09
Waarschijnlijk hanteer jij gewoon een andere definitie van het woord slim dan de rest van de wereld. Dat zie je bij het woord wit ook steeds gebeuren.
