Actueel
alle pijlers
Mensen “wit” noemen
maandag 4 december 2017 om 08:29
Gisteren zag ik op Facebook dit filmpje langs komen: https://youtu.be/w0C14hSKxMk
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
Een meisje noemt dat jongeren slecht werk hebben en noemt als reden daarvoor dat ministers van nu allemaal “wit” zijn.
Ik schrik hier best van en zie helemaal geen causaal verband.
Sowieso zie ik heel veel polarisatie in de maatschappij tegenwoordig. Bij mij op school wordt door sommige jongeren gepraat over “witte Nederlanders” terwijl hun ouders hier geboren zijn en zijzelf ook.
Ik denk dat als iemand wat schrijft over zwarte Nederlanders de politie de volgende morgen direct naast jou bed staat en je wat mag uitleggen.
Mijn vraag is of jullie mensen wit noemen vinden kunnen?
zaterdag 6 januari 2018 om 14:43
Hey!GenieInABottle schreef: ↑06-01-2018 12:12Off topic: Palanja
De beste wensen (ja ik heb ze gezien via een andere weg...) ook voor sjattepoemel en schnoebel en Mr. A.! Leuk je hier weer eens te lezen.
Ik heb begrepen dat de geest uit de fles is!
Heel jammer.
Ik hoop dat je er een mooi jaar van gaat maken!!
Veel geluk!!
Ik zal de knuffels uitdelen!!
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 6 januari 2018 om 20:15
Palanja: Ik denk dat het verschil tussen jou en mij is, dat ik aan den lijve ondervonden heb dat het mogelijk is je sociaal-economische positie te verbeteren. Dat je stelt dat de meeste mensen ter meerdere eer en glorie van zichzelf opkomen voor anderen is voor jouw rekening, ik zie dat anders.
Ik geloof echt nog in de verheffing van het volk, vrees ik, al ben ik rechtser dan veel mensen hier denken.
Uiteraard wens ik je ook een gelukkig nieuwjaar.
Ik geloof echt nog in de verheffing van het volk, vrees ik, al ben ik rechtser dan veel mensen hier denken.
Uiteraard wens ik je ook een gelukkig nieuwjaar.
zaterdag 6 januari 2018 om 22:23
Je hebt me toch niet helemaal goed begrepen.vrouwjagersma schreef: ↑06-01-2018 20:15Palanja: Ik denk dat het verschil tussen jou en mij is, dat ik aan den lijve ondervonden heb dat het mogelijk is je sociaal-economische positie te verbeteren. Dat je stelt dat de meeste mensen ter meerdere eer en glorie van zichzelf opkomen voor anderen is voor jouw rekening, ik zie dat anders.
Ik geloof echt nog in de verheffing van het volk, vrees ik, al ben ik rechtser dan veel mensen hier denken.
Uiteraard wens ik je ook een gelukkig nieuwjaar.
Ik stelde juist dat iedereen kansen krijgt om zijn of haar milieu te ontstijgen en nee, niet alleen jij maar ook ik heb dat aan den lijve ondervonden.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 6 januari 2018 om 22:29
Wellicht struikelde ik over je stelling dat veel mensen voor zichzelf strijden. Alhoewel ik het veel beter doe dan je op grond van mijn afkomst zou verwachten, heb ik mijn milieu niet ontstegen: het maakt in alles nog deel van me uit en het heeft me gemaakt wie ik nu ben. Maar goed, dat is een detail.
maandag 8 januari 2018 om 17:53
Hoe lang gebruikt de NOS eigenlijk "witte" Nederlanders i.p.v. blank? Vandaag een artikel waar ze het ineens hebben over een "wit" jongetje.
Ik zocht er aanvankelijk niets achter maar deze taalkeuze begint idd op te vallen. Klaarblijkelijk zit er een soort doorgeslagen politieke correctheid achter gevoed vanuit de sjw kliek (aka extreem links). Ergerlijk dat de NOS in dit soort sjw onzin mee gaat.
Ik zocht er aanvankelijk niets achter maar deze taalkeuze begint idd op te vallen. Klaarblijkelijk zit er een soort doorgeslagen politieke correctheid achter gevoed vanuit de sjw kliek (aka extreem links). Ergerlijk dat de NOS in dit soort sjw onzin mee gaat.
maandag 8 januari 2018 om 18:21
Welnee joh, dat is helemaal geen politieke correctheid. De overgrote meerderheid van Nederland vindt het nog steeds geen enkel probleem om een beetje rekening met een ander te houden. Hoef je trouwens ook helemaal niet links voor te zijn, laat staan extreem. Een beetje aardig volstaat.Amber-Sophie schreef: ↑08-01-2018 17:53Hoe lang gebruikt de NOS eigenlijk "witte" Nederlanders i.p.v. blank? Vandaag een artikel waar ze het ineens hebben over een "wit" jongetje.
Ik zocht er aanvankelijk niets achter maar deze taalkeuze begint idd op te vallen. Klaarblijkelijk zit er een soort doorgeslagen politieke correctheid achter gevoed vanuit de sjw kliek (aka extreem links). Ergerlijk dat de NOS in dit soort sjw onzin mee gaat.
Als je dat als abnormaal gaat zien, heb je waarschijnlijk last van internetbubbelvervorming. Daar wordt de wereld niet mooier van.
maandag 8 januari 2018 om 18:45
Ik sla even aan op de 'leidende cultuur':palanja schreef: ↑06-01-2018 11:15Ik ben zelf geboren en getogen in eenzelfde streek als jij woont, al woon ik nu al heel wat jaren in Rotterdam.
De big picture blijft toch het eigenbelang van een groep mensen, een middenklasse, een onderklasse, linkse of rechtse verdedigers van een belang of ideaal.
In achterstandswijken in Rotterdam zijn allochtonen of, zoals ik ze noem, de gekleurde medelanders oververtegenwoordigd, je zal verbaasd zijn over het percentage PVV of Leefbaar Rotterdam stemmers in die wijken.
Zij zitten in de zelfde uitzichtloze situatie als jouw Oost Groningers en streven dezelfde doelen na en hebben dezelfde belangen, zij zien immigranten dus ook als concurrenten voor hun positie. (om maar wat te noemen).
Hoe gaan we die mensen noemen dan? Angry colored Men?
Waar strijd jij dus precies voor? (en met jou nog een berg ' verlichten' ).
Een stem geven aan de onderklasse die het zo moeilijk heeft?
Gelijkwaardigheid ongeacht ras, kleur of afkomst?
in mijn opinie strijden de meeste ' strebers' ter meerdere glorie van zichzelf of zijn door hun idealisme al lang de realiteit uit het oog verloren.
Het verleden heeft namelijk allang aangetoond dat verschillen niet raciaal maar cultureel worden bepaald.
Of het nu gaat om ' Tokkies' die in een uitzichtloze situatie zitten of allochtonen die niet kunnen integreren, voor alle individuen geldt dat er keuzes zijn die doelen bereikbaar maken.
Voorbeeldje?
In de jaren negentig werd Fortuyn verketterd vanwege zijn mening over de islam en een groot deel van de (Noord Afrikaanse) moslims die niet wilde integreren.
De toenmalige verlichten spraken er schande van, zomaar hele groepen met mensen wegzetten.
De realiteit was dat vrouwen op straat lastig gevallen werden, ik mijn vriendinnetje bij de metro moest ophalen want die durfde niet door de wijk heen te lopen. Mijn buurmeisje van 14 moest elke dag door het park heen en werd, daar komt ie, voor blonde hoer uitgemaakt.
Dat zijn de feiten en de autochtone bevolking werd niet gehoord met het populisme uiteindelijk als resultaat.
Wat schetst mijn verbazing, onze Algerijnse medelander ' Boef' maakt behulpzame vrouwen uit voor ' hoer' omdat ze een levensstijl aanhangen die niet verenigt met de cultuur waarin hij is opgevoed!
Denk je werkelijk dat dit een mening van een individu is?
Nee, dit bewijst dat er in 20 jaar tijd en een generatie verder bijzonder weinig veranderd is.
Voor de duidelijkheid, ik ben niet rechts of links en heb niets met Wilders of Baudet.
Mijn gedachtegoed is gewoon ' common sense' .
Wanneer je iets wilt veranderen dan begint het met respect voor de leidende cultuur en en een realistische blik op allerlei sub cultuurtjes die in internet een medium hebben gevonden om de massa te overschreeuwen.
Dat ook nog eens doet met ' geleend gedachtegoed' of met veel dédain over de gevestigde orde.
In ieder geval... Happy New Year!
Van alle kanten schuurt het omdat die cultuur niet meer als leidend wordt ervaren.
#metoo aan de ene kant, denk en sylvana aan de andere kant wilders en de actievoerders in dokkum etc aan weer een kant.
Ik denk dat daar de pijn zit, we zoeken teveel naar verschillen, benoemen ieder wat anders als 'leidende' cultuur.
Ik zit, op professioneel gebied en vanwege mijn afkomst overal keurig neutraal en toch lekker middenin.
Het verschilt echt allemaal niet zo van elkaar.
Marokkaanse puberjongens bevragen mijn 'hollandse' collega's de hemd van het lijf, hoe het dan gaat met 'maar' twee kinderen, want dat gaan ze later ook doen.
Plat sprekende hoogopgeleide derde generatie collega's, die uit protest gerechten van 'een andere' afkomst maken op de 'breng iets uit je thuisland mee' lunch.
Wij/zij is verzonnen en die leidende cultuur is dynamisch, gelukkig maar. Intelligentie en beschaving is geen combi met starheid, helemaal al niet in deze tijden waarin zoveel veranderd, alleen al op het gebied van technologie bijvoorbeeld.
maandag 8 januari 2018 om 18:57
Natuurlijk is de NL cultuur beleidsmatig aan hevige verandering blootgesteld. Maar dat neemt niet weg dat de NLse blanke autochtone cultuur hier nog steeds leidend is. Is ook helemaal niks mis mee.Het-groepje schreef: ↑08-01-2018 18:45Ik sla even aan op de 'leidende cultuur':
Van alle kanten schuurt het omdat die cultuur niet meer als leidend wordt ervaren.
#metoo aan de ene kant, denk en sylvana aan de andere kant wilders en de actievoerders in dokkum etc aan weer een kant.
Ik denk dat daar de pijn zit, we zoeken teveel naar verschillen, benoemen ieder wat anders als 'leidende' cultuur.
Ik zit, op professioneel gebied en vanwege mijn afkomst overal keurig neutraal en toch lekker middenin.
Het verschilt echt allemaal niet zo van elkaar.
Marokkaanse puberjongens bevragen mijn 'hollandse' collega's de hemd van het lijf, hoe het dan gaat met 'maar' twee kinderen, want dat gaan ze later ook doen.
Plat sprekende hoogopgeleide derde generatie collega's, die uit protest gerechten van 'een andere' afkomst maken op de 'breng iets uit je thuisland mee' lunch.
Wij/zij is verzonnen en die leidende cultuur is dynamisch, gelukkig maar. Intelligentie en beschaving is geen combi met starheid, helemaal al niet in deze tijden waarin zoveel veranderd, alleen al op het gebied van technologie bijvoorbeeld.
maandag 8 januari 2018 om 19:19
Ironisch genoeg is de sjw kliek alles behalve aardig en houden met niemand rekening.Snarky schreef: ↑08-01-2018 18:21Welnee joh, dat is helemaal geen politieke correctheid. De overgrote meerderheid van Nederland vindt het nog steeds geen enkel probleem om een beetje rekening met een ander te houden. Hoef je trouwens ook helemaal niet links voor te zijn, laat staan extreem. Een beetje aardig volstaat.
Als je dat als abnormaal gaat zien, heb je waarschijnlijk last van internetbubbelvervorming. Daar wordt de wereld niet mooier van.
Het zijn compleet doorgedraaide types die echt overal een probleem van maken, overal racisme in zien (waaronder de term blank) en graag hun ideeën opleggen aan de rest van Nederland. Deze types een podium geven maakt de wereld totaal niet mooier: enkel meer gepolariseerd. Dat de NOS daar deels aan mee werkt is onbegrijpelijk.
anoniem_352477 wijzigde dit bericht op 08-01-2018 19:26
0.17% gewijzigd
maandag 8 januari 2018 om 19:21
Inderdaad.Amber-Sophie schreef: ↑08-01-2018 19:19Ironisch genoeg is de sjw kliek is alles behalve aardig en houden met niemand rekening.
Het zijn compleet doorgedraaide types die echt overal een probleem van maken, overal racisme in zien (waaronder de term blank) en graag hun ideeën opleggen aan de rest van Nederland. Deze types een podium geven maakt de wereld totaal niet mooier: enkel meer gepolariseerd. Dat de NOS daar deels aan mee werkt is onbegrijpelijk.
maandag 8 januari 2018 om 19:24
maandag 8 januari 2018 om 19:26
bethweeter schreef: ↑08-01-2018 19:24Dat is niet waar. Mensen halen over het algemeen te veel van internet en kunnen niet goed bronnen selecteren. Traditionele media zijn nog altijd heel journalistiek.
Sorry, maar dat vind ik wel meevallen.
maandag 8 januari 2018 om 19:26
Ik denk dat in dit soort topics veel meer gepolariseerd wordt dan in de journalistieke media.Amber-Sophie schreef: ↑08-01-2018 19:19Ironisch genoeg is de sjw kliek is alles behalve aardig en houden met niemand rekening.
Het zijn compleet doorgedraaide types die echt overal een probleem van maken, overal racisme in zien (waaronder de term blank) en graag hun ideeën opleggen aan de rest van Nederland. Deze types een podium geven maakt de wereld totaal niet mooier: enkel meer gepolariseerd. Dat de NOS daar deels aan mee werkt is onbegrijpelijk.
Een voorbeeld daarvan geef je zelf ook in deze post: mensen meteen onder de noemer ‘sjw kliek’ brengen.
maandag 8 januari 2018 om 19:32
bethweeter schreef: ↑08-01-2018 19:24Dat is niet waar. Mensen halen over het algemeen te veel van internet en kunnen niet goed bronnen selecteren. Traditionele media zijn nog altijd heel journalistiek.
http://thekarskenstimes.com/item/666-zw ... osjournaal
Al is de media leugen nog zo snel; het internet achterhaalt hem wel.
De waarheid van het internet is zo'n groot gevaar dat de fascisten aan de macht in paniek proberen het internet te censureren. Zonder internet zat Eurlings lekker bij de OS, lijkt Sylvana een serieuze politica, is Pechtold onkreukbaar en zouden nog 200 frauderende VVD-ers nog steeds aan het pluche hangen.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 08-01-2018 19:36
27.95% gewijzigd
maandag 8 januari 2018 om 19:34
Zo’n emoticon is altijd een heel goede bijdrage aan een discussie.
Leuk de traditionele media de schuld geven, maar kijk eens iets verder. Een goed voorbeeld hier op het forum is de discussie over de verschillende partijen van Sylvana Simons. Je leest er nauwelijks nog iets over maar hier posten/kopiëren mensen alles wat ze maar kunnen vinden en vervolgens klagen ze dat Simons zoveel aandacht krijgt in de media. Niet dus, dat maken ze er zelf van. Bij de publieke omroep/kranten geldt nog altijd hoor en wederhoor; een van de belangrijkste journalistieke principes. Het feit dat je het er niet mee eens bent, betekent nog niet dat het gekleurd is.
maandag 8 januari 2018 om 19:38
Sorry, maar Karskens was vroeger een goede journalist maar laat de laatste jaren alleen maar een kant van het verhaal zien. Daarom zie je hem steeds minder bij traditionele media.MarkSD schreef: ↑08-01-2018 19:32http://thekarskenstimes.com/item/666-zw ... osjournaal
Al is de media leugen nog zo snel; het internet achterhaalt hem wel.
De waarheid van het internet is zo'n groot gevaar dat de fascisten aan de macht in paniek proberen het internet te censureren. Zonder internet zat Eurlings lekker bij de OS, lijkt Sylvana een serieuze politica, is Pechtold onkreukbaar en zouden nog 200 frauderende VVD-ers nog steeds aan het pluche hangen.
Zelfde is vroeger gebeurd met Willibrord Frequin. Was een heel goede journalist tot hij zijn bronnen niet meer ging checken.
maandag 8 januari 2018 om 19:40
Sorry?bethweeter schreef: ↑08-01-2018 19:34Zo’n emoticon is altijd een heel goede bijdrage aan een discussie.
Leuk de traditionele media de schuld geven, maar kijk eens iets verder. Een goed voorbeeld hier op het forum is de discussie over de verschillende partijen van Sylvana Simons. Je leest er nauwelijks nog iets over maar hier posten/kopiëren mensen alles wat ze maar kunnen vinden en vervolgens klagen ze dat Simons zoveel aandacht krijgt in de media. Niet dus, dat maken ze er zelf van. Bij de publieke omroep/kranten geldt nog altijd hoor en wederhoor; een van de belangrijkste journalistieke principes. Het feit dat je het er niet mee eens bent, betekent nog niet dat het gekleurd is.
Sylvana zit al jaren bij de MSM op schoot. Ze krijgt zelfs zendtijd in Buitenhof, terwijl ze 0 zetels heeft en meedoet voor een Gemeenteraad. Waarom zij wel en niet de nieuwe partij 'Woerden Vooruit'? Welk privilege wordt hier uitgedragen en benut?
En lees het zwartboek van Karstens eens door. Het glazuur springt van je tanden van zoveel bias.
http://thekarskenstimes.com/item/668-zw ... -2e-vangst
Nu kun je wel op Sylvaniaanse wijze naar 'de bron' verwijzen, maar er is geen speld tussen de genoemde feiten te krijgen.
Sylvana is een opportunist. Die denkt over de rug van boze negers en bijstandsmoeders een inkomen en macht te vergaren. Bah.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 08-01-2018 19:44
13.43% gewijzigd
maandag 8 januari 2018 om 19:42
Trouwens die drie voorbeelden die hij geeft zijn niet waar. Hij had wel met iets beters kunnen komen.MarkSD schreef: ↑08-01-2018 19:32http://thekarskenstimes.com/item/666-zw ... osjournaal
Al is de media leugen nog zo snel; het internet achterhaalt hem wel.
De waarheid van het internet is zo'n groot gevaar dat de fascisten aan de macht in paniek proberen het internet te censureren. Zonder internet zat Eurlings lekker bij de OS, lijkt Sylvana een serieuze politica, is Pechtold onkreukbaar en zouden nog 200 frauderende VVD-ers nog steeds aan het pluche hangen.
En dat “pluche hangen” vind ik ook zo’n nietszeggende term. De top drie van langstzittende kamerleden: vd Staaij, Arib en Wilders. Geen van allen VVD (behalve dan Wilders die de eerste zes jaar van zijn carrière bij de VVD zat)
maandag 8 januari 2018 om 19:43
Volgens velen wel. Die herkennen zich er niet in. Ook veel 'hollandse' jongemannen bijv. trouwens, hipsters willen ook graag iets anders bijvoorbeeld, qua duurzaamheid, milieu, omgang met andere culturen, kapitalisme etc.
En zo zijn er meer mensen die iets vinden en daar is juist niks mis mee. Ik vind wel iets mis met het wegen van meningen en eenzijdig mensen hun mening afserveren op tint of afkomst henzelf of ouders.
maandag 8 januari 2018 om 19:46
bethweeter schreef: ↑08-01-2018 19:42Trouwens die drie voorbeelden die hij geeft zijn niet waar. Hij had wel met iets beters kunnen komen.
En dat “pluche hangen” vind ik ook zo’n nietszeggende term. De top drie van langstzittende kamerleden: vd Staaij, Arib en Wilders. Geen van allen VVD (behalve dan Wilders die de eerste zes jaar van zijn carrière bij de VVD zat)
Het typische pluchehangen.
https://www.geenstijl.nl/4312751/geenstijl_houdt_koers/
https://www.ad.nl/binnenland/bij-vvd-gi ... ~a7d4e141/
https://www.1limburg.nl/geenstijl-richt ... -verheijen
Zonder GeenStijl had deze fraudeur er nog gezeten, want de gevestigde media zitten tot hun enkels in de kontgaten bij de politici.
maandag 8 januari 2018 om 19:51
maandag 8 januari 2018 om 19:54
Deel uit het zwartboek NOS:
Op 2 oktober 2017 begint het 20.00 uur journaal met de zin: ‘In Las Vegas, een plek die voor veel mensen een synoniem is aan entertainment, opent een witte man het vuur op muziekfans.’
Veel reageerders zijn verontwaardigd dat de kleur van de dader bij deze aanslag, die 59 concertbezoekers het leven kost, in de eerste zin wordt genoemd.
In EO’s radiorubriek ‘Dit is de dag’ noemt cultuurtheoloog Frank Bosman de beschrijving 'witte man’ misplaatste politiek correcte journalistiek. In zijn vlog ‘Laviejanroos’ van 3 oktober 2017 stelt Jan Roos dat de aanval is geopend op de witte man. Ook de Mediakrant laat zich niet onbetuigd met ‘Kijkers NOSjournaal ergeren zich aan witte man.’
Columnist Leon de Winter becommentarieert de verslaggeving van het NOSjournaal uitvoerig in De Telegraaf van 3 oktober 2017: ‘De term blank wordt momenteel in politiek-correcte en postmoderne kringen vervangen door ’wit’. Dat ’wit’ heeft een negatieve connotatie. Het wordt, sterker dan het woord ’blank’, vereenzelvigd met een indrukwekkend rijtje akelige verschijnselen (ik overdrijf niet): onderdrukking, kolonialisme, mannelijk chauvinisme, et cetera. De ’witte man’ is volgens die opvatting een inherent gewelddadige en ongeneeslijke machtswellusteling die ten koste van alles wil vasthouden aan zijn ’witte privileges’ (….) Stephen Paddock heeft, voor zover wij weten, niets racistisch geroepen toen hij vanuit zijn suite in het Mandalay Bay zijn kogels afvuurde, er is nog geen exemplaar van Mein Kampf in zijn woning aangetroffen; we hebben dus geen idee of hij raciale wanen had. Waarom was dan de vermelding dat hij ’wit’ was, het eerste dat het NOS Journaal met zijn publiek wilde delen? Als de huidskleur niet van belang was bij de massamoorden in Parijs en Nice, waarom dan wel bij die in Las Vegas?’
Columnist De Winter beschuldigt het NOSjournaal van een ‘oordelend en sturend’ medium te zijn. ‘Even terug naar het NOS Journaal van 14 november 2015, een dag na de aanslagen in Parijs. De uitzending van acht uur begon met een quote van premier Rutte; dat was opmerkelijk. Mark Ruttes commentaar had probleemloos later in de verslaggeving een plaats kunnen krijgen. Nee, het journaal opende met Rutte, en dat had een reden. Rutte zei (dit is de volledige quote): ’We zijn niet in oorlog met een land, of met een geloof, of met de islam.’ Voordat de ellende in Parijs überhaupt door de NOS getoond werd, moest de kijker met dit statement worden gevoed. De boodschap luidde impliciet: de islam mogen we niet verantwoordelijk houden voor de dood van al die onschuldige mensen. Pas na dit commentaar, dat niets met de nieuwsfeiten te maken had maar alles met interpretatie, werd de kijker naar de gebeurtenissen geleid.’
In een reactie in de Volkskrant beantwoordt hoofdredacteur Marcel Gelauff in het artikel ‘wit een neutralere term’ de vraag wat het beleid is bij de NOS over het vermelden van ras, etniciteit of religieuze achtergrond als volgt: 'Het gaat altijd om relevantie. In dit geval wilden we alles wat we wisten vertellen. Als een nieuwsgebeurtenis dusdanig schokkend is, dan weegt het belang van informeren het hoogst.'
Probleemwijk Stockholm
stockholm
Op 13 oktober 2017 zendt het NOSjournaal een item uit over een probleemwijk in de Zweedse hoofdstad Stockholm. En daar zien we, zo lijkt, weinig terug van de woorden van Marcel Gelauff over 'relevantie' bij het noemen van ras, etniciteit of religieuze achtergrond. In de wijk bestaat grote overlast door bendes en toename van radicalisering.
Reageerder Zita Duman ergert zich aan de journalistieke aanpak. ‘Nergens wordt er met één woord gerept dat in deze wijken vooral moslims deze misdaden plegen. Integendeel: de schuld wordt (erg schijnheilig) aan de Zweedse politie gegeven, die onvoldoende zou surveilleren.’
Reageerder G. Mutinga voegt toe: ‘Er wordt geen duiding gegeven hoe deze situatie in Stockholm heeft kunnen ontstaan. Is het kalme gezagsgetrouwe Zweedse volk opeens gek geworden? Nee, hier is iets anders aan de hand. Vindt de NOS het te moeilijk om dat uit te spreken moeten we het maar zelf concluderen nu we alleen Afrikanen zien?'
Op 2 oktober 2017 begint het 20.00 uur journaal met de zin: ‘In Las Vegas, een plek die voor veel mensen een synoniem is aan entertainment, opent een witte man het vuur op muziekfans.’
Veel reageerders zijn verontwaardigd dat de kleur van de dader bij deze aanslag, die 59 concertbezoekers het leven kost, in de eerste zin wordt genoemd.
In EO’s radiorubriek ‘Dit is de dag’ noemt cultuurtheoloog Frank Bosman de beschrijving 'witte man’ misplaatste politiek correcte journalistiek. In zijn vlog ‘Laviejanroos’ van 3 oktober 2017 stelt Jan Roos dat de aanval is geopend op de witte man. Ook de Mediakrant laat zich niet onbetuigd met ‘Kijkers NOSjournaal ergeren zich aan witte man.’
Columnist Leon de Winter becommentarieert de verslaggeving van het NOSjournaal uitvoerig in De Telegraaf van 3 oktober 2017: ‘De term blank wordt momenteel in politiek-correcte en postmoderne kringen vervangen door ’wit’. Dat ’wit’ heeft een negatieve connotatie. Het wordt, sterker dan het woord ’blank’, vereenzelvigd met een indrukwekkend rijtje akelige verschijnselen (ik overdrijf niet): onderdrukking, kolonialisme, mannelijk chauvinisme, et cetera. De ’witte man’ is volgens die opvatting een inherent gewelddadige en ongeneeslijke machtswellusteling die ten koste van alles wil vasthouden aan zijn ’witte privileges’ (….) Stephen Paddock heeft, voor zover wij weten, niets racistisch geroepen toen hij vanuit zijn suite in het Mandalay Bay zijn kogels afvuurde, er is nog geen exemplaar van Mein Kampf in zijn woning aangetroffen; we hebben dus geen idee of hij raciale wanen had. Waarom was dan de vermelding dat hij ’wit’ was, het eerste dat het NOS Journaal met zijn publiek wilde delen? Als de huidskleur niet van belang was bij de massamoorden in Parijs en Nice, waarom dan wel bij die in Las Vegas?’
Columnist De Winter beschuldigt het NOSjournaal van een ‘oordelend en sturend’ medium te zijn. ‘Even terug naar het NOS Journaal van 14 november 2015, een dag na de aanslagen in Parijs. De uitzending van acht uur begon met een quote van premier Rutte; dat was opmerkelijk. Mark Ruttes commentaar had probleemloos later in de verslaggeving een plaats kunnen krijgen. Nee, het journaal opende met Rutte, en dat had een reden. Rutte zei (dit is de volledige quote): ’We zijn niet in oorlog met een land, of met een geloof, of met de islam.’ Voordat de ellende in Parijs überhaupt door de NOS getoond werd, moest de kijker met dit statement worden gevoed. De boodschap luidde impliciet: de islam mogen we niet verantwoordelijk houden voor de dood van al die onschuldige mensen. Pas na dit commentaar, dat niets met de nieuwsfeiten te maken had maar alles met interpretatie, werd de kijker naar de gebeurtenissen geleid.’
In een reactie in de Volkskrant beantwoordt hoofdredacteur Marcel Gelauff in het artikel ‘wit een neutralere term’ de vraag wat het beleid is bij de NOS over het vermelden van ras, etniciteit of religieuze achtergrond als volgt: 'Het gaat altijd om relevantie. In dit geval wilden we alles wat we wisten vertellen. Als een nieuwsgebeurtenis dusdanig schokkend is, dan weegt het belang van informeren het hoogst.'
Probleemwijk Stockholm
stockholm
Op 13 oktober 2017 zendt het NOSjournaal een item uit over een probleemwijk in de Zweedse hoofdstad Stockholm. En daar zien we, zo lijkt, weinig terug van de woorden van Marcel Gelauff over 'relevantie' bij het noemen van ras, etniciteit of religieuze achtergrond. In de wijk bestaat grote overlast door bendes en toename van radicalisering.
Reageerder Zita Duman ergert zich aan de journalistieke aanpak. ‘Nergens wordt er met één woord gerept dat in deze wijken vooral moslims deze misdaden plegen. Integendeel: de schuld wordt (erg schijnheilig) aan de Zweedse politie gegeven, die onvoldoende zou surveilleren.’
Reageerder G. Mutinga voegt toe: ‘Er wordt geen duiding gegeven hoe deze situatie in Stockholm heeft kunnen ontstaan. Is het kalme gezagsgetrouwe Zweedse volk opeens gek geworden? Nee, hier is iets anders aan de hand. Vindt de NOS het te moeilijk om dat uit te spreken moeten we het maar zelf concluderen nu we alleen Afrikanen zien?'
maandag 8 januari 2018 om 19:58
Het idee ontstaat dat de NOS met twee maten meet bij het noemen en benoemen van daders en het strafbaar feit. Zijn het autochtonen met misdrijven gericht tegen allochtonen dan wordt hun daad met regelmaat als 'racistisch' bestempeld. Bij allochtonen die autochtonen iets aandoen, wordt het woord 'racisme' bijna systematisch verzwegen.
Een gelijksoortige aanpak zie we op de NOS-site van 18 oktober 2017 over gedwongen prostitutie onder jongeren. Hoewel een onderzoek van de Universiteit Twente stelt: 'Loverboys zijn veelal Nederlandse jongemannen (83%), waarvan het merendeel een allochtone achtergrond kent (89%)', begint het artikel met een meisje dat zegt dat haar pooier ‘gewoon een Hollandse jongen’ was.
Een criticus zou kunnen stellen dat de NOS discrimineert op ras, wat tegen de gedragscode van de NOS indruist want die benadrukt immers 'onbevooroordeeldheid.'
Een gelijksoortige aanpak zie we op de NOS-site van 18 oktober 2017 over gedwongen prostitutie onder jongeren. Hoewel een onderzoek van de Universiteit Twente stelt: 'Loverboys zijn veelal Nederlandse jongemannen (83%), waarvan het merendeel een allochtone achtergrond kent (89%)', begint het artikel met een meisje dat zegt dat haar pooier ‘gewoon een Hollandse jongen’ was.
Een criticus zou kunnen stellen dat de NOS discrimineert op ras, wat tegen de gedragscode van de NOS indruist want die benadrukt immers 'onbevooroordeeldheid.'
