Actueel
alle pijlers
moeder opgepakt na deelname Dr Phil show
donderdag 18 augustus 2011 om 12:51
Een vrouw is opgepakt voor kindermishandeling na deelname aan de dr Phil show. Het rare aan deze zaak vind ik dat de mensen van de show niet aan de bel trokken, maar de kijkers...
Die taak ligt toch bij de tv producers?
Sterker nog er ligt vast nog een behoorlijke tijd tussen opname en uitzending...Dat betekent dat die vrouw gewoon doorging met haar manier van 'opvoeden'
van nu.nl:
De zaak kwam aan het licht in een aflevering van het televisieprogramma Dr. Phil.
De vrouw, Jessica Beagley, strafte haar zoontje, omdat die zou hebben gelogen over de reden waarom hij op school op zijn kop had gekregen.
Naast de hete saus dwong ze de jongen ook naakt onder een ijskoude douche te staan, zeiden aanklagers woensdag.
Trouwe kijkers van Dr. Phil belden de politie toen in het programma beelden werden getoond van Beagley op het moment dat zij haar zoontje strafte.
De betreffende uitzending:
http://www.youtube.com/wa ... er_embedded&v=gkYIjQceoRs
Arm, arm knulletje...zo'n tiranieke moeder..
En het ergste is dat het lijkt alsof ze het doet uit onmacht (waarschijnlijk ook de reden dat ze naar Dr Phil ging)
Waar begint en eindigt de verantwoording van televisiemakers?
Die taak ligt toch bij de tv producers?
Sterker nog er ligt vast nog een behoorlijke tijd tussen opname en uitzending...Dat betekent dat die vrouw gewoon doorging met haar manier van 'opvoeden'
van nu.nl:
De zaak kwam aan het licht in een aflevering van het televisieprogramma Dr. Phil.
De vrouw, Jessica Beagley, strafte haar zoontje, omdat die zou hebben gelogen over de reden waarom hij op school op zijn kop had gekregen.
Naast de hete saus dwong ze de jongen ook naakt onder een ijskoude douche te staan, zeiden aanklagers woensdag.
Trouwe kijkers van Dr. Phil belden de politie toen in het programma beelden werden getoond van Beagley op het moment dat zij haar zoontje strafte.
De betreffende uitzending:
http://www.youtube.com/wa ... er_embedded&v=gkYIjQceoRs
Arm, arm knulletje...zo'n tiranieke moeder..
En het ergste is dat het lijkt alsof ze het doet uit onmacht (waarschijnlijk ook de reden dat ze naar Dr Phil ging)
Waar begint en eindigt de verantwoording van televisiemakers?
vrijdag 9 september 2011 om 21:28
quote:MereldeMus schreef op 18 augustus 2011 @ 13:58:
Die moeder is natuurlijk compleet van het ganzebord weg gelopen. Maar die dr Phil is ook een hele nare man.
Zapte afgelopen week nog langs zijn show, want dat is het gewoon en viel van de ene verbazing in de andere.
Thema 'teen talk' meisje van 17 ging onthullen aan haar ouders dat ze met vijf jongens had geslapen. Gelijk Philletje en de vader van dat meisje dr bovenop dat het jongens van boven de achttien waren 'put them in jail' blablabla. Hoewel het vrijwilliger was en zij geen spijt had 'was ze slachtoffer omdat ze door haar jonge leeftijd niet voor zichzelf kon beslissen' Die Amerikaanse hysterie te gek om los te lopen.Dat is niet dr Phil, dat is Amerika.
Die moeder is natuurlijk compleet van het ganzebord weg gelopen. Maar die dr Phil is ook een hele nare man.
Zapte afgelopen week nog langs zijn show, want dat is het gewoon en viel van de ene verbazing in de andere.
Thema 'teen talk' meisje van 17 ging onthullen aan haar ouders dat ze met vijf jongens had geslapen. Gelijk Philletje en de vader van dat meisje dr bovenop dat het jongens van boven de achttien waren 'put them in jail' blablabla. Hoewel het vrijwilliger was en zij geen spijt had 'was ze slachtoffer omdat ze door haar jonge leeftijd niet voor zichzelf kon beslissen' Die Amerikaanse hysterie te gek om los te lopen.Dat is niet dr Phil, dat is Amerika.
zaterdag 10 september 2011 om 06:25
quote:Primabella schreef op 09 september 2011 @ 21:28:
Dat is niet dr Phil, dat is Amerika.Het is hier, in Nederland, niet veel anders. De hele Westerse samenleving lijkt het spoor compleet bijster. Het hele stelsel van normen en waarden is één grote Kafkaïaanse schijn-realiteit, waarin de schijnheiligheid domineert.
Dat is niet dr Phil, dat is Amerika.Het is hier, in Nederland, niet veel anders. De hele Westerse samenleving lijkt het spoor compleet bijster. Het hele stelsel van normen en waarden is één grote Kafkaïaanse schijn-realiteit, waarin de schijnheiligheid domineert.
zaterdag 10 september 2011 om 06:54
quote:Debora schreef op 09 september 2011 @ 15:39:
(..)Je eerste instinct is om heel hard weg te rennen.... (..)
Mij zijn meerdere gevallen bekend, uit eigen ervaring, cq observatie, waarin een kind dreigde iets te doen wat niet mocht. De ouder waarschuwde het kind, en vermeldde expliciet dat het een pak voor de broek kon verwachten als het tóch deed wat niet mocht. Waarna het kind, overduidelijk om te testen of de ouder de daad ook bij het woord zou voegen, het tóch deed. En geen enkele poging deed om te vluchten als de ouder vervolgens consequent handelde.
Tot vrij recent gold als wetmatigheid dat mensen op een fysieke sanctie/bedreiging instinctief slechts op twee manieren kunnen reageren: 'Vluchten' of 'Vechten'. Maar onderzoekers in de VS vonden een derde mogelijkheid: 'Onderhandelen'.
We hebben het hier dus niet over een beredeneerde reactie, maar over een zuiver instinctieve reactie. Die laatste optie blijkt veel voor te komen bij mensen met een 'van nature' goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel. Cq: gevoelens die zijn terug te voeren op het besef dat zorg belangrijk is.
Bij die laatste groep werken straffen zoals 'time-out' als een wrede, onmenselijke straf. Omdat het signaal dat ervan uit gaat is, dat de ouderliefde aan condities verbonden is. Dat de ouder bereid is het kwetsbare kind te verstoten, indien het zich niet naar behoren gedraagt. Slaag als straf (in samenlevingen die daar vertrouwd mee zijn/waren), geeft het tegenovergestelde signaal: Dat het kind juist dichter tegen de ouder aan wordt getrokken, en gegeven vrijheid en verantwoordelijkheid weer wordt afgenomen, vanwege bewezen falen om er juist mee om te gaan. Dat biedt dan zekerheid en een gevoel van geborgenheid. Ook al is die zekerheid op zich onaangenaam voor het moment.
Nog maar even voor alle duidelijkheid: Ik pleit niet vóór slaag! En ik realiseer mij terdege dat slaag ook juist extreem bedreigend kan zijn. Zeker als dat gepaard gaat met schreeuwpartijen, bedreigingen, verwensingen, ouders die de indruk wekken buiten zichzelf te zijn. En als de 'time-out'-verstoting er nog aan wordt toegevoegd. Waar ik echter een lans voor wil breken, is dat er nu eens serieus over dit soort dingen wordt nagedacht, zonder een kunstmatig geschapen taboesfeer er omheen.
(..)Je eerste instinct is om heel hard weg te rennen.... (..)
Mij zijn meerdere gevallen bekend, uit eigen ervaring, cq observatie, waarin een kind dreigde iets te doen wat niet mocht. De ouder waarschuwde het kind, en vermeldde expliciet dat het een pak voor de broek kon verwachten als het tóch deed wat niet mocht. Waarna het kind, overduidelijk om te testen of de ouder de daad ook bij het woord zou voegen, het tóch deed. En geen enkele poging deed om te vluchten als de ouder vervolgens consequent handelde.
Tot vrij recent gold als wetmatigheid dat mensen op een fysieke sanctie/bedreiging instinctief slechts op twee manieren kunnen reageren: 'Vluchten' of 'Vechten'. Maar onderzoekers in de VS vonden een derde mogelijkheid: 'Onderhandelen'.
We hebben het hier dus niet over een beredeneerde reactie, maar over een zuiver instinctieve reactie. Die laatste optie blijkt veel voor te komen bij mensen met een 'van nature' goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel. Cq: gevoelens die zijn terug te voeren op het besef dat zorg belangrijk is.
Bij die laatste groep werken straffen zoals 'time-out' als een wrede, onmenselijke straf. Omdat het signaal dat ervan uit gaat is, dat de ouderliefde aan condities verbonden is. Dat de ouder bereid is het kwetsbare kind te verstoten, indien het zich niet naar behoren gedraagt. Slaag als straf (in samenlevingen die daar vertrouwd mee zijn/waren), geeft het tegenovergestelde signaal: Dat het kind juist dichter tegen de ouder aan wordt getrokken, en gegeven vrijheid en verantwoordelijkheid weer wordt afgenomen, vanwege bewezen falen om er juist mee om te gaan. Dat biedt dan zekerheid en een gevoel van geborgenheid. Ook al is die zekerheid op zich onaangenaam voor het moment.
Nog maar even voor alle duidelijkheid: Ik pleit niet vóór slaag! En ik realiseer mij terdege dat slaag ook juist extreem bedreigend kan zijn. Zeker als dat gepaard gaat met schreeuwpartijen, bedreigingen, verwensingen, ouders die de indruk wekken buiten zichzelf te zijn. En als de 'time-out'-verstoting er nog aan wordt toegevoegd. Waar ik echter een lans voor wil breken, is dat er nu eens serieus over dit soort dingen wordt nagedacht, zonder een kunstmatig geschapen taboesfeer er omheen.
maandag 12 september 2011 om 11:42
quote:jaap schreef op 10 september 2011 @ 06:54:
[...]
Slaag als straf (in samenlevingen die daar vertrouwd mee zijn/waren), geeft het tegenovergestelde signaal: Dat het kind juist dichter tegen de ouder aan wordt getrokken, en gegeven vrijheid en verantwoordelijkheid weer wordt afgenomen, vanwege bewezen falen om er juist mee om te gaan. Dat biedt dan zekerheid en een gevoel van geborgenheid. Ook al is die zekerheid op zich onaangenaam voor het moment.
Ik vind het een geweldige theorie, maar wel vrij simplistisch. Op dezelfde manier kun je redeneren dat door fysieke straf een kind zo geconditioneerd wordt dat fysiek contact met de ouder altijd angst oproept. Dus graag zou ik een verwijzing krijgen naar de officiele publicatie van dit onderzoek (in een peer-reviewed tijdschrift).
quote:Waar ik echter een lans voor wil breken, is dat er nu eens serieus over dit soort dingen wordt nagedacht, zonder een kunstmatig geschapen taboesfeer er omheen.
Ja, maar jij wil helemaal niet dat mensen er 'serieus over nadenken'. Jij wilt dat mensen zeggen: je hebt helemaal gelijk jaap. Want jíj komt met het voorbeeld dat al jouw vriendjes het helemaal niet erg vonden om geslagen te worden en als ik dan tegenwerp dat ík het wel erg vond, roep je: 'Debora, het is begrijpelijk dat je uitgaat van je eigen herinneringen, en die dan tot norm verheft.' Om te huilen zo hilarisch (nog even afgezien van het belerende toontje dat je aanslaat), want jíj begon daarmee!
Hoe wil je gaan uitvinden welk kind geen trauma's overhoudt aan fysieke straf en welke wél? (Sommige kinderen hebben de genetische aanleg om in een 'slechte' omgeving te gedijen: die houden er niet zoveel aan over als ze eenmaal volwassen zijn. Andere kinderen gaan daar wel zwaar onder gebukt.)
[...]
Slaag als straf (in samenlevingen die daar vertrouwd mee zijn/waren), geeft het tegenovergestelde signaal: Dat het kind juist dichter tegen de ouder aan wordt getrokken, en gegeven vrijheid en verantwoordelijkheid weer wordt afgenomen, vanwege bewezen falen om er juist mee om te gaan. Dat biedt dan zekerheid en een gevoel van geborgenheid. Ook al is die zekerheid op zich onaangenaam voor het moment.
Ik vind het een geweldige theorie, maar wel vrij simplistisch. Op dezelfde manier kun je redeneren dat door fysieke straf een kind zo geconditioneerd wordt dat fysiek contact met de ouder altijd angst oproept. Dus graag zou ik een verwijzing krijgen naar de officiele publicatie van dit onderzoek (in een peer-reviewed tijdschrift).
quote:Waar ik echter een lans voor wil breken, is dat er nu eens serieus over dit soort dingen wordt nagedacht, zonder een kunstmatig geschapen taboesfeer er omheen.
Ja, maar jij wil helemaal niet dat mensen er 'serieus over nadenken'. Jij wilt dat mensen zeggen: je hebt helemaal gelijk jaap. Want jíj komt met het voorbeeld dat al jouw vriendjes het helemaal niet erg vonden om geslagen te worden en als ik dan tegenwerp dat ík het wel erg vond, roep je: 'Debora, het is begrijpelijk dat je uitgaat van je eigen herinneringen, en die dan tot norm verheft.' Om te huilen zo hilarisch (nog even afgezien van het belerende toontje dat je aanslaat), want jíj begon daarmee!
Hoe wil je gaan uitvinden welk kind geen trauma's overhoudt aan fysieke straf en welke wél? (Sommige kinderen hebben de genetische aanleg om in een 'slechte' omgeving te gedijen: die houden er niet zoveel aan over als ze eenmaal volwassen zijn. Andere kinderen gaan daar wel zwaar onder gebukt.)
Occam's razor
woensdag 14 september 2011 om 09:52
Deborah, over 'peer review' is al een discussie, nadat is gebleken hoe zwak dat systeem is na de 'affaire Stapel'. Het genereerd geconditioneerde ('politiek correcte') onzin. En 'Stapel' is niet de eerste affaire die dat aantoont.
Overigens is er wel degelijk wetenschappelijk onderzocht of er verschillen zijn in de perceptie tussen groepen kinderen. Daarbij bleek ( in de VS) dat kinderen in gemeenschappen waar slaag cultureel geaccepteerd was, er minder moeite, en eerder baat bij hadden, dan kinderen in gemeenschappen waar slaag als straf werd ontraden, en aangemerkt als mishandeling door de meer vocale opponenten. Dat wijst erop dat een trauma in niet geringe mate het gevolg is van de 'politiek correcte' mening van derden, en niet zozeer van een 'natuurlijke' afweer reactie. Als ik tijd heb, zoek ik wel wat voor je op. Maar in 'peer reviewed' publicaties kom je het nu niet meer tegen, omdat de neuzen van de 'peers' allemaal dezelfde, 'politiek correcte' kant op staan.
Er is overigens zelfs een onderzoek van de meest vooraanstaande lobbyist tegen slaag als straf, professor Straus in de VS, waaruit bleek dat de negatieve effecten die werden toegeschreven aan slaag als straf, bijna geheel op het conto kwamen van de verbale 'begeleiding' (schreeuwen, dreigen, denigrerende opmerkingen, haat). Dat komt, omdat die Straus elke fysieke reactie aanmerkt als 'pak slaag'. Toen dat onderzoek zo overduidelijk wees richting verbale component, verdween het schielijk in de wetenschappelijke vuilnisbak. Want verbaal reageren, daar zijn 'moderne' ouders ook niet vies van!
Overigens is er wel degelijk wetenschappelijk onderzocht of er verschillen zijn in de perceptie tussen groepen kinderen. Daarbij bleek ( in de VS) dat kinderen in gemeenschappen waar slaag cultureel geaccepteerd was, er minder moeite, en eerder baat bij hadden, dan kinderen in gemeenschappen waar slaag als straf werd ontraden, en aangemerkt als mishandeling door de meer vocale opponenten. Dat wijst erop dat een trauma in niet geringe mate het gevolg is van de 'politiek correcte' mening van derden, en niet zozeer van een 'natuurlijke' afweer reactie. Als ik tijd heb, zoek ik wel wat voor je op. Maar in 'peer reviewed' publicaties kom je het nu niet meer tegen, omdat de neuzen van de 'peers' allemaal dezelfde, 'politiek correcte' kant op staan.
Er is overigens zelfs een onderzoek van de meest vooraanstaande lobbyist tegen slaag als straf, professor Straus in de VS, waaruit bleek dat de negatieve effecten die werden toegeschreven aan slaag als straf, bijna geheel op het conto kwamen van de verbale 'begeleiding' (schreeuwen, dreigen, denigrerende opmerkingen, haat). Dat komt, omdat die Straus elke fysieke reactie aanmerkt als 'pak slaag'. Toen dat onderzoek zo overduidelijk wees richting verbale component, verdween het schielijk in de wetenschappelijke vuilnisbak. Want verbaal reageren, daar zijn 'moderne' ouders ook niet vies van!
donderdag 15 september 2011 om 17:35
Ik zou nog even terugkomen op die kwestie van 'peer review', en de rol van de moderne wetenschap. En hoe die wordt beïnvloed door grote bedrijven met belangen.
Er zijn tal van publicaties, en ook steeds meer boeken, waarin de innige verstrengeling van wetenschap en commercie aan de orde wordt gesteld. En dan met name waar het specifieke onderzoeken betreft die worden aangehaald, terwijl die ernstige tekortkomingen bevatten.
Het beste boek, mij bekend, waarin zowel inhoudelijk wordt ingegaan op de problemen die er zijn met de huidige wetenschappelijke praktijk, als de consequenties, aan de hand van talloze voorbeelden van bewezen fraude en omkoping van zogenaamd belangeloze wetenschappers, is het boek: 'Trust Us, We're Experts', met als subtitel: 'How Industry Manipulates Science and Gambles with Your Future', van Sheldon Rampton en John Stauber, verbonden aan de publicatie 'PR Watch: Public Interest Reporting on the PR/Public Affairs Industry'.
Er zijn tal van publicaties, en ook steeds meer boeken, waarin de innige verstrengeling van wetenschap en commercie aan de orde wordt gesteld. En dan met name waar het specifieke onderzoeken betreft die worden aangehaald, terwijl die ernstige tekortkomingen bevatten.
Het beste boek, mij bekend, waarin zowel inhoudelijk wordt ingegaan op de problemen die er zijn met de huidige wetenschappelijke praktijk, als de consequenties, aan de hand van talloze voorbeelden van bewezen fraude en omkoping van zogenaamd belangeloze wetenschappers, is het boek: 'Trust Us, We're Experts', met als subtitel: 'How Industry Manipulates Science and Gambles with Your Future', van Sheldon Rampton en John Stauber, verbonden aan de publicatie 'PR Watch: Public Interest Reporting on the PR/Public Affairs Industry'.
vrijdag 16 september 2011 om 10:39
quote:jaap schreef op 03 september 2011 @ 20:07:
Sinds de discussie meer inhoudelijk is geworden, loopt het hier niet echt storm meer. Dat het makkelijk is om anderen te veroordelen, zolang maar geen rekenschap hoeft te worden afgelegd met betrekking tot die veroordeling, dat is een sterk 'verzurend' fenomeen op forums in het algemeen. Vandaar ook dat tal van de meer polpulaire forums zich moeite getroosten de discussie 'vers' te houden, door elke dag enkele nieuwe 'topics' te laten fabriceren door de 'redactie'. 'Prikkelende' topics, bij voorkeur. Over voetbal. Of iets met blote vrouwen; allochtonen; of types die zich onreglementair verrijken, tenzij het potentiële geldschieters zijn.Opmerkelijke kijk op fora leden Jaap. Een met welke reden begeef jij je eigenlijk nog onder de door jou beschreven fora sujetten?
Sinds de discussie meer inhoudelijk is geworden, loopt het hier niet echt storm meer. Dat het makkelijk is om anderen te veroordelen, zolang maar geen rekenschap hoeft te worden afgelegd met betrekking tot die veroordeling, dat is een sterk 'verzurend' fenomeen op forums in het algemeen. Vandaar ook dat tal van de meer polpulaire forums zich moeite getroosten de discussie 'vers' te houden, door elke dag enkele nieuwe 'topics' te laten fabriceren door de 'redactie'. 'Prikkelende' topics, bij voorkeur. Over voetbal. Of iets met blote vrouwen; allochtonen; of types die zich onreglementair verrijken, tenzij het potentiële geldschieters zijn.Opmerkelijke kijk op fora leden Jaap. Een met welke reden begeef jij je eigenlijk nog onder de door jou beschreven fora sujetten?
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
vrijdag 16 september 2011 om 14:18
quote:katrien_duck schreef op 18 augustus 2011 @ 13:49:
[...]
Mijn jeugd was ook niet fijn, maar zo bont was het gelukkig niet. Ik vind het daarom akelig te lezen dat er mensen zijn die het opnemen voor de moeder, want ze bedoelt het vast goed.
Ik heb ook zo'n jeugd gehad, en dergelijk gedrag komt vooral voort uit onvermogen. Mijn moeder zette bijvoorbeeld mijn zus, met een lelieblanke huid, uren in de zon, want dat was gezond, een kleurtje. De vellen hingen erbij.
Zijzelf vond dat echt geen probleem.
Dit is maar één voorbeeld natuurlijk.
Mijn moeder was zelf een geestelijk beschadigde vrouw, weer door háár moeder. We werden thuis regelmatig in elkaar geslagen als er iets gebeurde dat volgens haar 'erg' was. Pure onmacht. Dat realiseer ik me nu.
Aan de ene kant is dit soort beelden verschrikkelijk, aan de andere kant komt het wél in de openbaarheid en wordt het besproken.
Ik was als kind ontzettend eenzaam, kon het aan niemand vertellen. Ik weet dat ik ooit eens werd aangereden op de fiets. Iemand sloeg rechtsaf, en zag mij niet. Mijn fout dus niet, maar ik heb die man gesmeekt geen politie te bellen of me naar het ziekenhuis te brengen (hij bood dat aan), ondanks de enorme klap die ik maakte. Want altijd was alles mijn fout en dan volgde er straf. Slaag, wekenlang huisarrest, noem maar op.
De schade zit vooral aan de binnenkant. Voor de buitenwereld waren mijn ouders goedbedoelende, hardwerkende mensen.
[...]
Mijn jeugd was ook niet fijn, maar zo bont was het gelukkig niet. Ik vind het daarom akelig te lezen dat er mensen zijn die het opnemen voor de moeder, want ze bedoelt het vast goed.
Ik heb ook zo'n jeugd gehad, en dergelijk gedrag komt vooral voort uit onvermogen. Mijn moeder zette bijvoorbeeld mijn zus, met een lelieblanke huid, uren in de zon, want dat was gezond, een kleurtje. De vellen hingen erbij.
Zijzelf vond dat echt geen probleem.
Dit is maar één voorbeeld natuurlijk.
Mijn moeder was zelf een geestelijk beschadigde vrouw, weer door háár moeder. We werden thuis regelmatig in elkaar geslagen als er iets gebeurde dat volgens haar 'erg' was. Pure onmacht. Dat realiseer ik me nu.
Aan de ene kant is dit soort beelden verschrikkelijk, aan de andere kant komt het wél in de openbaarheid en wordt het besproken.
Ik was als kind ontzettend eenzaam, kon het aan niemand vertellen. Ik weet dat ik ooit eens werd aangereden op de fiets. Iemand sloeg rechtsaf, en zag mij niet. Mijn fout dus niet, maar ik heb die man gesmeekt geen politie te bellen of me naar het ziekenhuis te brengen (hij bood dat aan), ondanks de enorme klap die ik maakte. Want altijd was alles mijn fout en dan volgde er straf. Slaag, wekenlang huisarrest, noem maar op.
De schade zit vooral aan de binnenkant. Voor de buitenwereld waren mijn ouders goedbedoelende, hardwerkende mensen.
vrijdag 16 september 2011 om 21:58
Melpomene, jouw verhaal, en dat van anderen, verwijst steeds naar onrechtvaardigheid, handelen vanuit een beschadigde blik op intermenselijke relaties, met name de relatie tussen ouder en kind, danwel een onbegrijpelijke willekeur. Daar richt mijn aandacht zich ook op. Waarbij ik beweer dat de aard van de sancties zelf, behoudens extreme gevallen, voor kinderen als regel op de tweede plaats komt, als zij al kritiek hebben op de wijze waarop ze zijn opgevoed. Kinderen zijn niet van nature toegerust met een setje regels, normen en waarden die wij ons als volwassenen eigen hebben gemaakt. Maar ze zijn wel van nature uitgerust met een elementair rechtvaardigheidsgevoel. Dat overigens, bij jonge kinderen (nog) beide kanten op werkt. Zodat ze moeite hebben met onrecht dat hen wordt aangedaan, maar net zo goed met onrecht waarvan zij profiteren.
maandag 10 oktober 2011 om 16:02
quote:jaap schreef op 14 september 2011 @ 09:52:
Deborah, over 'peer review' is al een discussie, nadat is gebleken hoe zwak dat systeem is na de 'affaire Stapel'. Het genereerd geconditioneerde ('politiek correcte') onzin. En 'Stapel' is niet de eerste affaire die dat aantoont.
Dit bewijst maar weer dat jij geen idee hebt waar je over praat en allerlei zaken over één kam scheert.
Het probleem met de affaire Stapel is dat er juist géén peer review heeft plaatsgevonden. Als die wel had plaatsgevonden, was er een aanzienlijke kans geweest dat de resultaten in de prullenbak waren gegooid. Diverse kranten hebben namelijk aangegeven niet te diep op de materie in te zijn gegaan, omdat ze de aangereikte data volstrekt ongeloofwaardig vonden. Als de kranten dat al zeggen, zullen wetenschappelijke reviewers dat helemaal wel beamen.
Er is zeker een verstrengeling tussen wetenschap en 'commercie'. Er kan geen onderzoek gedaan worden zonder subsidie. En die subsidie komt niet van de overheid of de burger, dus zit er niks anders op dan die bij bedrijven te halen. In het verleden is daar zeker veel mis gegaan en daarom worden de richtlijnen steeds verder aangescherpt mbt de banden die een wetenschapper mag hebben met de industrie. Het heeft meer zin om daarover te debatteren dan meteen maar te roepen dat wetenschap onzin is. Lekker makkelijk, zo als stuurman aan wal...
Deborah, over 'peer review' is al een discussie, nadat is gebleken hoe zwak dat systeem is na de 'affaire Stapel'. Het genereerd geconditioneerde ('politiek correcte') onzin. En 'Stapel' is niet de eerste affaire die dat aantoont.
Dit bewijst maar weer dat jij geen idee hebt waar je over praat en allerlei zaken over één kam scheert.
Het probleem met de affaire Stapel is dat er juist géén peer review heeft plaatsgevonden. Als die wel had plaatsgevonden, was er een aanzienlijke kans geweest dat de resultaten in de prullenbak waren gegooid. Diverse kranten hebben namelijk aangegeven niet te diep op de materie in te zijn gegaan, omdat ze de aangereikte data volstrekt ongeloofwaardig vonden. Als de kranten dat al zeggen, zullen wetenschappelijke reviewers dat helemaal wel beamen.
Er is zeker een verstrengeling tussen wetenschap en 'commercie'. Er kan geen onderzoek gedaan worden zonder subsidie. En die subsidie komt niet van de overheid of de burger, dus zit er niks anders op dan die bij bedrijven te halen. In het verleden is daar zeker veel mis gegaan en daarom worden de richtlijnen steeds verder aangescherpt mbt de banden die een wetenschapper mag hebben met de industrie. Het heeft meer zin om daarover te debatteren dan meteen maar te roepen dat wetenschap onzin is. Lekker makkelijk, zo als stuurman aan wal...
Occam's razor
maandag 10 oktober 2011 om 18:11
quote:Debora schreef op 10 oktober 2011 @ 16:02:
Dit bewijst maar weer dat jij geen idee hebt waar je over praat en allerlei zaken over één kam scheert.(..)
Leuke binnenkomer.......
Vervolgens geef je mij gelijk, waar ik beweer dat dit soort wetenschappelijk onderzoek drijft op de subsidie van (commerciële) opdrachtgevers. En gericht onderzoek naar dat fenomeen heeft aangetoond dat de onderzoekers die zo worden gefinancieerd een (sterke) neiging hebben om hun onderzoek te 'kleuren'. En dan heb ik het niet over één onderzoek daarnaar, maar over een groot aantal onderzoeken. Allen met min of meer dezelfde uitkomst.
Dan de kwestie van 'peer review'. Even terug naar het agressie-verhaal en het eten van vlees. Bijvoorbeeld. Dat professor Stapel alles uit zijn duim zoog, dat weten we nu. Dat 'peer' professor Vonk het niet doorzag, dat weten we ook. Gepensioneerd directeur ICT, wiskundige en hobby-kok Jan van Rongen wees Vonk op de fouten in het onderzoek, maar Vonk wilde er niks van weten.
En er is echt een lijst van hier tot de maan met gelijksoortige gevalletjes, waar het de menswetenschappen betreft.
Waarom ik mij erover opwind, is omdat dit enerzijds tot beleid leidt dat is gestoeld op 'Dikke Duim Bullshit', met alle kwalijke gevolgen van dien. En dat het anderzijds danig in de weg zit van écht onderzoek, dat noodgedwongen minder 'sexy' is qua conclusies, maar wel vele malen belangwekkender.
Op zich is het niet uniek, dat vindingen en de resultaten van gedegen research pas aandacht en waardering krijgen als iemand met 'een praatje' zich erover ontfermt. Iedereen weet wie Thomas Edison is, maar hij was vooral zakenman, en geen uitvinder. Hij was vooral goed in het jatten van de uitvindingen van anderen.
Maar hier is het ernstiger, omdat goede vindingen domweg ondergesneeuwd raken met verzinsels die 'tot de verbeelding' spreken. En daar ging de discussie hier oorspronkelijk over: Het niet meer weg te denken dogma van politiek-correcte verkopers in de menswetenschappen, die complete 'broodjes-aap' verkopen, voorzien van het stempeltje 'wetenschappelijk'. Terwijl bij nadere inspectie blijkt dat het 'gebakken lucht' is. Maar dat men zó goed is in het verkopen, dat er in brede kring 'consensus' over is. Vooral door de indoctrinatie van hele volksstammen op universiteiten. Zelfs professor Pinker, toch niet de minste, wees er in zijn boek 'The Blank Slate' op hoe integere onderzoekers, die echter politiek-incorrecte uitkomsten kregen bij hun onderzoek, verguisd werden, en geen toegang kregen tot wetenschappelijke tijdschriften om hun onderzoek in te publiceren. En hoe een 'huisvrouw' met uitgesproken ideeën, die daarover publiceerde, uiteindelijk dichter bij de waarheid bleek te zitten dan de 'consensus' op dat specifieke gebied.
Dit bewijst maar weer dat jij geen idee hebt waar je over praat en allerlei zaken over één kam scheert.(..)
Leuke binnenkomer.......
Vervolgens geef je mij gelijk, waar ik beweer dat dit soort wetenschappelijk onderzoek drijft op de subsidie van (commerciële) opdrachtgevers. En gericht onderzoek naar dat fenomeen heeft aangetoond dat de onderzoekers die zo worden gefinancieerd een (sterke) neiging hebben om hun onderzoek te 'kleuren'. En dan heb ik het niet over één onderzoek daarnaar, maar over een groot aantal onderzoeken. Allen met min of meer dezelfde uitkomst.
Dan de kwestie van 'peer review'. Even terug naar het agressie-verhaal en het eten van vlees. Bijvoorbeeld. Dat professor Stapel alles uit zijn duim zoog, dat weten we nu. Dat 'peer' professor Vonk het niet doorzag, dat weten we ook. Gepensioneerd directeur ICT, wiskundige en hobby-kok Jan van Rongen wees Vonk op de fouten in het onderzoek, maar Vonk wilde er niks van weten.
En er is echt een lijst van hier tot de maan met gelijksoortige gevalletjes, waar het de menswetenschappen betreft.
Waarom ik mij erover opwind, is omdat dit enerzijds tot beleid leidt dat is gestoeld op 'Dikke Duim Bullshit', met alle kwalijke gevolgen van dien. En dat het anderzijds danig in de weg zit van écht onderzoek, dat noodgedwongen minder 'sexy' is qua conclusies, maar wel vele malen belangwekkender.
Op zich is het niet uniek, dat vindingen en de resultaten van gedegen research pas aandacht en waardering krijgen als iemand met 'een praatje' zich erover ontfermt. Iedereen weet wie Thomas Edison is, maar hij was vooral zakenman, en geen uitvinder. Hij was vooral goed in het jatten van de uitvindingen van anderen.
Maar hier is het ernstiger, omdat goede vindingen domweg ondergesneeuwd raken met verzinsels die 'tot de verbeelding' spreken. En daar ging de discussie hier oorspronkelijk over: Het niet meer weg te denken dogma van politiek-correcte verkopers in de menswetenschappen, die complete 'broodjes-aap' verkopen, voorzien van het stempeltje 'wetenschappelijk'. Terwijl bij nadere inspectie blijkt dat het 'gebakken lucht' is. Maar dat men zó goed is in het verkopen, dat er in brede kring 'consensus' over is. Vooral door de indoctrinatie van hele volksstammen op universiteiten. Zelfs professor Pinker, toch niet de minste, wees er in zijn boek 'The Blank Slate' op hoe integere onderzoekers, die echter politiek-incorrecte uitkomsten kregen bij hun onderzoek, verguisd werden, en geen toegang kregen tot wetenschappelijke tijdschriften om hun onderzoek in te publiceren. En hoe een 'huisvrouw' met uitgesproken ideeën, die daarover publiceerde, uiteindelijk dichter bij de waarheid bleek te zitten dan de 'consensus' op dat specifieke gebied.
maandag 10 oktober 2011 om 19:57
En inmiddels stelt de Rector Magnificus van de Universiteit van Tilburg dat Stapel naar alle waarschijnlijkheid al járenlang fraudeerde. Zonder dat er ooit een 'peer' riep: Wááát?
Opnieuw een prachtige column van Marjolijn Februari in NRC, waarin ze onder meer schrijft over de defensieve 'reflex' van wetenschappers, naar aanleiding van de opmerking van geriater Amy Kelley, bij publicatie van haar laatste bevindingen: 'Kelley stelt koeltjes vast dat veel mensen wel weer kritiek zullen hebben op de onderzoeksmethode'. En het commentaar van hoogleraar Vonk, toen zij werd geconfronteerd met het gegeven dat tal van mensen kritiek hadden geleverd na publicatie van haar 'agressie'-verzinsel. 'Ach, dat gezeur van buitenstaanders had ze geen moment serieus genomen', laat Februari haar zeggen, nadat ze zich bij P&W in die geest had uitgelaten. 'Altijd als de resultaten van een onderzoek mensen niet bevallen, gaan ze heel kritisch vragen over methode, analyse, steekproef en opzet.'
Februari:
Zo draaien we met een spiraalbeweging de fout in. Wetenschap, bestuur, rechtspraak: ze maken kleine fouten, komen onder vuur te liggen, verdedigen zich met het verwijt dat kritiek voortkomt uit onkunde en populisme, sluiten zich af voor kritiek en gaan niet beter maar slechter functioneren. Verwerven niet meer gezag, maar minder.
Amen.
Opnieuw een prachtige column van Marjolijn Februari in NRC, waarin ze onder meer schrijft over de defensieve 'reflex' van wetenschappers, naar aanleiding van de opmerking van geriater Amy Kelley, bij publicatie van haar laatste bevindingen: 'Kelley stelt koeltjes vast dat veel mensen wel weer kritiek zullen hebben op de onderzoeksmethode'. En het commentaar van hoogleraar Vonk, toen zij werd geconfronteerd met het gegeven dat tal van mensen kritiek hadden geleverd na publicatie van haar 'agressie'-verzinsel. 'Ach, dat gezeur van buitenstaanders had ze geen moment serieus genomen', laat Februari haar zeggen, nadat ze zich bij P&W in die geest had uitgelaten. 'Altijd als de resultaten van een onderzoek mensen niet bevallen, gaan ze heel kritisch vragen over methode, analyse, steekproef en opzet.'
Februari:
Zo draaien we met een spiraalbeweging de fout in. Wetenschap, bestuur, rechtspraak: ze maken kleine fouten, komen onder vuur te liggen, verdedigen zich met het verwijt dat kritiek voortkomt uit onkunde en populisme, sluiten zich af voor kritiek en gaan niet beter maar slechter functioneren. Verwerven niet meer gezag, maar minder.
Amen.
vrijdag 11 november 2011 om 20:43
Even getwijfeld: Nieuw topic? Maar het leek mij toch beter hier verder te gaan.
Bericht:
Schoolleider in cel na aangifte leerling
Een adjunct-directeur van het Anna van Rijn College in Nieuwegein heeft drie uur in de cel gezeten. Een leerling had aangifte tegen hem gedaan wegens mishandeling.
De man werd door de politie van school opgehaald en in afwachting van zijn verhoor in de cel gezet. Na het verhoor is hij naar huis gestuurd.
Beetgepakt
De leerling, een jongen van dertien, was door de adjunct beetgepakt en op de gang gezet. Dat gebeurde volgens de school nadat een docent hem zeker tien keer had gevraagd om het klaslokaal te verlaten. De jongen had gevochten met een andere leerling. De adjunct was er daarna door de leraar bijgehaald.
De school staat volledig achter de adjunct-directeur. Volgens een woordvoerder is het niet de bedoeling dat fysiek geweld tegen leerlingen wordt gebruikt. Maar de school begrijpt waarom dat in dit geval wel is gebeurd. (WAAAAAAAT? J.)
Gesprek
De man zit even thuis om bij te komen. Maandag is er een gesprek tussen de adjunct-directeur, de leerling en zijn ouders. Tot die tijd zit ook de jongen thuis. (..)
Bericht:
Schoolleider in cel na aangifte leerling
Een adjunct-directeur van het Anna van Rijn College in Nieuwegein heeft drie uur in de cel gezeten. Een leerling had aangifte tegen hem gedaan wegens mishandeling.
De man werd door de politie van school opgehaald en in afwachting van zijn verhoor in de cel gezet. Na het verhoor is hij naar huis gestuurd.
Beetgepakt
De leerling, een jongen van dertien, was door de adjunct beetgepakt en op de gang gezet. Dat gebeurde volgens de school nadat een docent hem zeker tien keer had gevraagd om het klaslokaal te verlaten. De jongen had gevochten met een andere leerling. De adjunct was er daarna door de leraar bijgehaald.
De school staat volledig achter de adjunct-directeur. Volgens een woordvoerder is het niet de bedoeling dat fysiek geweld tegen leerlingen wordt gebruikt. Maar de school begrijpt waarom dat in dit geval wel is gebeurd. (WAAAAAAAT? J.)
Gesprek
De man zit even thuis om bij te komen. Maandag is er een gesprek tussen de adjunct-directeur, de leerling en zijn ouders. Tot die tijd zit ook de jongen thuis. (..)
