Actueel
alle pijlers
Nederland erkent kindhuwelijken?
maandag 28 september 2015 om 14:42
Ik las in mijn NOS nieuws app dat er een groepje minderjarige meisjes naar Nederland komt om hier herenigd te worden met hun meerderjarige echtgenoot. Schijnbaar zijn er 13-, 14- en 15-jarigen bij en zijn de echtgenoten soms in de 30. Er stond bij dat Nederland de kindhuwelijken erkent wanneer deze in het thuisland geregistreerd staan. Dat zal toch niet inhouden dat de Nederland het ook prima vindt dat die volwassen mannen seks hebben met een kind?
Wie weet hoe dat wettelijk zit?
Wie weet hoe dat wettelijk zit?
donderdag 1 oktober 2015 om 21:31
Op grond van artikel 245 Sr mag een volwassen man seks hebben met een kind vanaf twaalf jaar, mits ze getrouwd zijn, zo meldt het CKM in een artikel over kindhuwelijken. Als ze niet getrouwd zijn, staat hier een gevangenisstraf op van acht jaar. Bij de Nederlandse erkenning van een huwelijk met een kind onder de zestien jaar, is dus ook de seks met het kind gelegaliseerd.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... d-nog-altijd-erkend.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl ... d-nog-altijd-erkend.dhtml
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 1 oktober 2015 om 21:45
Het Centrum Kinderhandel Mensenhandel zegt in een artikel dat mochten deze huwelijken rechtsgeldig zijn omdat ze in het land van huwelijksvoltrekking rechtsgeldig zijn, het nog steeds kan afstuiten op de openbare orde exceptie.
Het vreemd recht wordt niet toegepast wanneer het conflicteert met de Nederlandse opvattingen. Dit is bijvoorbeeld ook het geval bij polygame huwelijken, deze worden hier ook niet erkend.
Het vreemd recht wordt niet toegepast wanneer het conflicteert met de Nederlandse opvattingen. Dit is bijvoorbeeld ook het geval bij polygame huwelijken, deze worden hier ook niet erkend.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:01
quote:Fargo schreef op 01 oktober 2015 @ 21:39:
En dat terwijl je in NL niet kunt trouwen onder de 18 jaar.
Zo krom als een hoepel: NL meet met twee maten.
En ook dat is niet waar.
Je kunt in nederland weldegelijk als minderjarige trouwen.
Het klopt idd dat de legale leeftijd voor sex 16 is , indien je niet met deze persoon getrouwd bent.
En dat terwijl je in NL niet kunt trouwen onder de 18 jaar.
Zo krom als een hoepel: NL meet met twee maten.
En ook dat is niet waar.
Je kunt in nederland weldegelijk als minderjarige trouwen.
Het klopt idd dat de legale leeftijd voor sex 16 is , indien je niet met deze persoon getrouwd bent.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:32
donderdag 1 oktober 2015 om 22:38
quote:Amand schreef op 01 oktober 2015 @ 22:32:
[...]
Wat vind je daar niet normaal aan? Ik snap het niet.
Ik vind het niet normaal dat ze op dit moment het kind niet eerst in bescherming nemen.
Dus eerst het kind apart van haar "man" opvangen en dan de geldigheid van het huwelijk checken.
[...]
Wat vind je daar niet normaal aan? Ik snap het niet.
Ik vind het niet normaal dat ze op dit moment het kind niet eerst in bescherming nemen.
Dus eerst het kind apart van haar "man" opvangen en dan de geldigheid van het huwelijk checken.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:41
quote:Francelle schreef op 01 oktober 2015 @ 21:31:
Op grond van artikel 245 Sr mag een volwassen man seks hebben met een kind vanaf twaalf jaar, mits ze getrouwd zijn, zo meldt het CKM in een artikel over kindhuwelijken. Als ze niet getrouwd zijn, staat hier een gevangenisstraf op van acht jaar. Bij de Nederlandse erkenning van een huwelijk met een kind onder de zestien jaar, is dus ook de seks met het kind gelegaliseerd.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... d-nog-altijd-erkend.dhtmlDaarom moet een huwelijk met een kind onder de zestien jaar in Nederland ook niet erkend worden. Een huwelijk is alleen maar iets op papier. Het misbruik van een meisje wordt er niet minder van.
Op grond van artikel 245 Sr mag een volwassen man seks hebben met een kind vanaf twaalf jaar, mits ze getrouwd zijn, zo meldt het CKM in een artikel over kindhuwelijken. Als ze niet getrouwd zijn, staat hier een gevangenisstraf op van acht jaar. Bij de Nederlandse erkenning van een huwelijk met een kind onder de zestien jaar, is dus ook de seks met het kind gelegaliseerd.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... d-nog-altijd-erkend.dhtmlDaarom moet een huwelijk met een kind onder de zestien jaar in Nederland ook niet erkend worden. Een huwelijk is alleen maar iets op papier. Het misbruik van een meisje wordt er niet minder van.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:45
quote:Francelle schreef op 01 oktober 2015 @ 22:38:
[...]
Ik vind het niet normaal dat ze op dit moment het kind niet eerst in bescherming nemen.
Dus eerst het kind apart van haar "man" opvangen en dan de geldigheid van het huwelijk checken.
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.
[...]
Ik vind het niet normaal dat ze op dit moment het kind niet eerst in bescherming nemen.
Dus eerst het kind apart van haar "man" opvangen en dan de geldigheid van het huwelijk checken.
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:51
quote:Amand schreef op 01 oktober 2015 @ 22:45:
[...]
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.
Is het kind dan haar rechten verloren door haar "huwelijk"?
Er is sprake van een vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk. Zoals het artikel van het CMKzegt:
"Terwijl werd wet- en regelgeving werd uitgeplozen en discussies over de rechtsgeldigheid van het huwelijk werden gevoerd, werd er een kind misbruikt. Dit scenario is eenvoudig te voorkomen door het uitgangspunt te wijzigen van „vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk‟ in „vermoedelijk niet-rechtsgeldig huwelijk‟."
[...]
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.
Is het kind dan haar rechten verloren door haar "huwelijk"?
Er is sprake van een vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk. Zoals het artikel van het CMKzegt:
"Terwijl werd wet- en regelgeving werd uitgeplozen en discussies over de rechtsgeldigheid van het huwelijk werden gevoerd, werd er een kind misbruikt. Dit scenario is eenvoudig te voorkomen door het uitgangspunt te wijzigen van „vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk‟ in „vermoedelijk niet-rechtsgeldig huwelijk‟."
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 1 oktober 2015 om 22:56
De openbare orde exceptie, 10:6 BW bepaalt dat vreemd recht niet wordt toegepast, voor zover de toepassing ervan kennelijk onverenigbaar is met de openbare orde. Er wordt op basis van twee uitspraken aangenomen dat voor de toetsing aan de Nederlandse openbare orde twee maatstaven kunnen worden aangelegd. De eerste maatstaf houdt in dat toepassing van het buitenlandse recht onaanvaardbaar is, indien het in strijd komt met wat naar Nederlandse opvattingen voor een wetgever behoorlijk en geoorloofd is. Aangenomen wordt dat de kern van deze opvattingen ligt besloten in mensenrechtenverdragen zoals het EVRM. De tweede maatstaf geeft aan dat toepassing van het buitenlandse recht weliswaar naar zijn inhoud niet absoluut onaanvaardbaar is, niettemin achterwege dient te blijven, indien toepassing zou leiden tot een gevolg dat naar Nederlandse opvattingen niet kan worden geduld. Toepassing van buitenlands recht kan een onduldbaar gevolg hebben indien het buitenlandse recht strijdig is met belangrijke beginselen van Nederlands recht of met zwaarwichtige Nederlandse belangen. (Pontier 2015)
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 1 oktober 2015 om 23:27
quote:Francelle schreef op 01 oktober 2015 @ 22:51:
[...]
Is het kind dan haar rechten verloren door haar "huwelijk"?
Er is sprake van een vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk. Zoals het artikel van het CMKzegt:
"Terwijl werd wet- en regelgeving werd uitgeplozen en discussies over de rechtsgeldigheid van het huwelijk werden gevoerd, werd er een kind misbruikt. Dit scenario is eenvoudig te voorkomen door het uitgangspunt te wijzigen van „vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk‟ in „vermoedelijk niet-rechtsgeldig huwelijk‟."Het gedeelte wat je citeert is nogal stemmingmakerij. Voor zover mij bekend is de Belastingdienst de enige instantie die omgekeerde bewijslast mag toepassen. En dat is al twijfelachtig, wanneer je het hebt over een democratie.
[...]
Is het kind dan haar rechten verloren door haar "huwelijk"?
Er is sprake van een vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk. Zoals het artikel van het CMKzegt:
"Terwijl werd wet- en regelgeving werd uitgeplozen en discussies over de rechtsgeldigheid van het huwelijk werden gevoerd, werd er een kind misbruikt. Dit scenario is eenvoudig te voorkomen door het uitgangspunt te wijzigen van „vermoedelijk rechtsgeldig huwelijk‟ in „vermoedelijk niet-rechtsgeldig huwelijk‟."Het gedeelte wat je citeert is nogal stemmingmakerij. Voor zover mij bekend is de Belastingdienst de enige instantie die omgekeerde bewijslast mag toepassen. En dat is al twijfelachtig, wanneer je het hebt over een democratie.
vrijdag 2 oktober 2015 om 14:00
quote:Amand schreef op 01 oktober 2015 @ 22:45:
[...]
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.Daarom:quote:Pientjexxxx schreef op 01 oktober 2015 @ 22:41:
[...]
Daarom moet een huwelijk met een kind onder de zestien jaar in Nederland ook niet erkend worden. Een huwelijk is alleen maar iets op papier. Het misbruik van een meisje wordt er niet minder van.
[...]
Hoezo 'beschermen'? Ik snap het echt niet. Een huwelijk is alleen een huwelijk wanneer het een huwelijk is. Zonder dat dat huwelijk er is, zou er geen huwelijk zijn. Een huwelijk kan alleen gesloten worden wanneer er aan de wettelijke regels van het land waarin dat huwelijk gesloten is, voldaan is.
Er is dus een huwelijk. Ik heb nog steeds geen idee waar jij het over hebt.Daarom:quote:Pientjexxxx schreef op 01 oktober 2015 @ 22:41:
[...]
Daarom moet een huwelijk met een kind onder de zestien jaar in Nederland ook niet erkend worden. Een huwelijk is alleen maar iets op papier. Het misbruik van een meisje wordt er niet minder van.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 2 oktober 2015 om 15:02
Ik ben tegen het sluiten van dat soort huwelijken hoor, missie_m. Verder zou ik niet weten wat ik nog kan zeggen om mijn eerdere posts te verduidelijken.
EDIT: ohja, toch (om op je post te reageren): ik kan me niet vinden in de stelling dat zoiets per definitie misbruik is. Jij vindt dat (denk ik), maar om te stellen dat de gebruiken die een land, volk, cultuur, stam of groep al honderden en wellicht duizenden jaren bezigt als 'misbruik' te duiden, dat gaat me gewoon een stap te ver. Wij doen hier ook dingen waar andere volken van gruwen. Ga jij meteen omrollen met de pootjes omhoog wanneer iemand uit een andere cultuur, duizenden kilometers hier vandaan, jou vertelt dat datgene wat voor jou zo gewoon is als (bij wijze van spreken) meedoen met de postcodeloterij slecht en verdorven is?
EDIT: ohja, toch (om op je post te reageren): ik kan me niet vinden in de stelling dat zoiets per definitie misbruik is. Jij vindt dat (denk ik), maar om te stellen dat de gebruiken die een land, volk, cultuur, stam of groep al honderden en wellicht duizenden jaren bezigt als 'misbruik' te duiden, dat gaat me gewoon een stap te ver. Wij doen hier ook dingen waar andere volken van gruwen. Ga jij meteen omrollen met de pootjes omhoog wanneer iemand uit een andere cultuur, duizenden kilometers hier vandaan, jou vertelt dat datgene wat voor jou zo gewoon is als (bij wijze van spreken) meedoen met de postcodeloterij slecht en verdorven is?
vrijdag 2 oktober 2015 om 15:51
quote:Amand schreef op 02 oktober 2015 @ 15:02:
Ik ben tegen het sluiten van dat soort huwelijken hoor, missie_m. Verder zou ik niet weten wat ik nog kan zeggen om mijn eerdere posts te verduidelijken.
EDIT: ohja, toch (om op je post te reageren): ik kan me niet vinden in de stelling dat zoiets per definitie misbruik is. Jij vindt dat (denk ik), maar om te stellen dat de gebruiken die een land, volk, cultuur, stam of groep al honderden en wellicht duizenden jaren bezigt als 'misbruik' te duiden, dat gaat me gewoon een stap te ver. Wij doen hier ook dingen waar andere volken van gruwen. Ga jij meteen omrollen met de pootjes omhoog wanneer iemand uit een andere cultuur, duizenden kilometers hier vandaan, jou vertelt dat datgene wat voor jou zo gewoon is als (bij wijze van spreken) meedoen met de postcodeloterij slecht en verdorven is?In zekere zinne heb je wel gelijk, maar als ik naar de kerk in Italië ga, hou ik rekening met simpelere dingen, dan zorg ik dat ik geen blote armen. Tja waarom eigenlijk geen blote armen? Ik denk dat God het best goed zou vinden als ik blote armen heb, maar je weet maar nooit. Als een homostel naar een land gaat waar op homofilie de doodstraf staat.....en die mensen-uit-dat-land zijn er mee opgegroeid (zoals jij dat schrijft) dan denken die mensen-uit-dat-land wellicht in ons land niet anders over homo's dan dat ze de doodstraf verdienen. Dan gaat onze regering echt niet de doodstraf invoeren omdat de-mensen-uit-dat-land daarmee zijn opgegroeid.
Bij ons zijn kinderen kinderen. Als een volwassen (priester, leraar of what ever) iets begint met een kind word hij opgepakt. De volwassenen die ooit als kind zijn misbruikt zijn (voor zo ver ik kan weten) allemaal beschadigd. Daarom moeten kinderen beschermd worden.
Pedofielen zeggen ook dat het kind het zelf wou. Onzin. Een kind kan nog niet echt weten wat goed voor um is. Een kind wil misschien ook elke dag ijstaart. Een kind is een kind en moet beschermd worden voor zo'n "volwassenkroam" omdat een volwassen kerel een jong blaadje wil plukken. Daarom vind ik dat Nederland meteen moet aangeven dat sex met kinderen uit den boze is in ons land egaal of het de naam huwelijk heeft. Sex met een kind is sex met een kind. Ik vind dat dus misbruik.
Ik ben tegen het sluiten van dat soort huwelijken hoor, missie_m. Verder zou ik niet weten wat ik nog kan zeggen om mijn eerdere posts te verduidelijken.
EDIT: ohja, toch (om op je post te reageren): ik kan me niet vinden in de stelling dat zoiets per definitie misbruik is. Jij vindt dat (denk ik), maar om te stellen dat de gebruiken die een land, volk, cultuur, stam of groep al honderden en wellicht duizenden jaren bezigt als 'misbruik' te duiden, dat gaat me gewoon een stap te ver. Wij doen hier ook dingen waar andere volken van gruwen. Ga jij meteen omrollen met de pootjes omhoog wanneer iemand uit een andere cultuur, duizenden kilometers hier vandaan, jou vertelt dat datgene wat voor jou zo gewoon is als (bij wijze van spreken) meedoen met de postcodeloterij slecht en verdorven is?In zekere zinne heb je wel gelijk, maar als ik naar de kerk in Italië ga, hou ik rekening met simpelere dingen, dan zorg ik dat ik geen blote armen. Tja waarom eigenlijk geen blote armen? Ik denk dat God het best goed zou vinden als ik blote armen heb, maar je weet maar nooit. Als een homostel naar een land gaat waar op homofilie de doodstraf staat.....en die mensen-uit-dat-land zijn er mee opgegroeid (zoals jij dat schrijft) dan denken die mensen-uit-dat-land wellicht in ons land niet anders over homo's dan dat ze de doodstraf verdienen. Dan gaat onze regering echt niet de doodstraf invoeren omdat de-mensen-uit-dat-land daarmee zijn opgegroeid.
Bij ons zijn kinderen kinderen. Als een volwassen (priester, leraar of what ever) iets begint met een kind word hij opgepakt. De volwassenen die ooit als kind zijn misbruikt zijn (voor zo ver ik kan weten) allemaal beschadigd. Daarom moeten kinderen beschermd worden.
Pedofielen zeggen ook dat het kind het zelf wou. Onzin. Een kind kan nog niet echt weten wat goed voor um is. Een kind wil misschien ook elke dag ijstaart. Een kind is een kind en moet beschermd worden voor zo'n "volwassenkroam" omdat een volwassen kerel een jong blaadje wil plukken. Daarom vind ik dat Nederland meteen moet aangeven dat sex met kinderen uit den boze is in ons land egaal of het de naam huwelijk heeft. Sex met een kind is sex met een kind. Ik vind dat dus misbruik.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 2 oktober 2015 om 17:55
quote:Francelle schreef op 01 oktober 2015 @ 22:56:
De openbare orde exceptie, 10:6 BW bepaalt dat vreemd recht niet wordt toegepast, voor zover de toepassing ervan kennelijk onverenigbaar is met de openbare orde. Er wordt op basis van twee uitspraken aangenomen dat voor de toetsing aan de Nederlandse openbare orde twee maatstaven kunnen worden aangelegd. De eerste maatstaf houdt in dat toepassing van het buitenlandse recht onaanvaardbaar is, indien het in strijd komt met wat naar Nederlandse opvattingen voor een wetgever behoorlijk en geoorloofd is. Aangenomen wordt dat de kern van deze opvattingen ligt besloten in mensenrechtenverdragen zoals het EVRM. De tweede maatstaf geeft aan dat toepassing van het buitenlandse recht weliswaar naar zijn inhoud niet absoluut onaanvaardbaar is, niettemin achterwege dient te blijven, indien toepassing zou leiden tot een gevolg dat naar Nederlandse opvattingen niet kan worden geduld. Toepassing van buitenlands recht kan een onduldbaar gevolg hebben indien het buitenlandse recht strijdig is met belangrijke beginselen van Nederlands recht of met zwaarwichtige Nederlandse belangen. (Pontier 2015)
Inderdaad. Op basis van het argument strijdig met de openbare orde zou het kunnen. Tot nu toe werd daar niet altijd of geen beroep op gedaan.
Het artikel waaruit je citeert geeft andere interessante info:
Syrië: Huwelijksgerechtigde leeftijd vrouwen: 16 jaar. Religieuze leiders hebben het recht om meisjes al op 13
jarige leeftijd in de echt te verbinden. De civiele autoriteiten registreren zo‟n huwelijk pas als het meisje achttien is,
maar intussen kan ze wel met haar informele echtgenoot samenleven en kinderen krijgen.
Registratie is een juridisch vereiste, maar dit wordt in de praktijk niet gehandhaafd.
Dus: niet geregistreerd > niet rechtsgeldig > niet erkend in Nederland
Verder worden er kennelijk huwelijken gesloten in de vluchtelingenkampen. Dan is het recht van het land van het kamp van toepassing denk ik en dat kan weer heel anders zijjn.
Ik zou trouwens ook nog wel geïnteresseerd zijn in een verhandeling over de gevolgen van het niet rechtsgeldig verkaren van het huwelijk voor de daaruit geboren kinderen. Zijn die formeel vaderloos of is daar ook nog een mouw aan te passen. Het lijkt me neit in het belang van dat kind om zijn familierechtelijke betrekkingen met de vader te verliezen. Zolang er geen nieuwe wetgeving is is er hier wellicht ruimte voor een belangenafweging?
De openbare orde exceptie, 10:6 BW bepaalt dat vreemd recht niet wordt toegepast, voor zover de toepassing ervan kennelijk onverenigbaar is met de openbare orde. Er wordt op basis van twee uitspraken aangenomen dat voor de toetsing aan de Nederlandse openbare orde twee maatstaven kunnen worden aangelegd. De eerste maatstaf houdt in dat toepassing van het buitenlandse recht onaanvaardbaar is, indien het in strijd komt met wat naar Nederlandse opvattingen voor een wetgever behoorlijk en geoorloofd is. Aangenomen wordt dat de kern van deze opvattingen ligt besloten in mensenrechtenverdragen zoals het EVRM. De tweede maatstaf geeft aan dat toepassing van het buitenlandse recht weliswaar naar zijn inhoud niet absoluut onaanvaardbaar is, niettemin achterwege dient te blijven, indien toepassing zou leiden tot een gevolg dat naar Nederlandse opvattingen niet kan worden geduld. Toepassing van buitenlands recht kan een onduldbaar gevolg hebben indien het buitenlandse recht strijdig is met belangrijke beginselen van Nederlands recht of met zwaarwichtige Nederlandse belangen. (Pontier 2015)
Inderdaad. Op basis van het argument strijdig met de openbare orde zou het kunnen. Tot nu toe werd daar niet altijd of geen beroep op gedaan.
Het artikel waaruit je citeert geeft andere interessante info:
Syrië: Huwelijksgerechtigde leeftijd vrouwen: 16 jaar. Religieuze leiders hebben het recht om meisjes al op 13
jarige leeftijd in de echt te verbinden. De civiele autoriteiten registreren zo‟n huwelijk pas als het meisje achttien is,
maar intussen kan ze wel met haar informele echtgenoot samenleven en kinderen krijgen.
Registratie is een juridisch vereiste, maar dit wordt in de praktijk niet gehandhaafd.
Dus: niet geregistreerd > niet rechtsgeldig > niet erkend in Nederland
Verder worden er kennelijk huwelijken gesloten in de vluchtelingenkampen. Dan is het recht van het land van het kamp van toepassing denk ik en dat kan weer heel anders zijjn.
Ik zou trouwens ook nog wel geïnteresseerd zijn in een verhandeling over de gevolgen van het niet rechtsgeldig verkaren van het huwelijk voor de daaruit geboren kinderen. Zijn die formeel vaderloos of is daar ook nog een mouw aan te passen. Het lijkt me neit in het belang van dat kind om zijn familierechtelijke betrekkingen met de vader te verliezen. Zolang er geen nieuwe wetgeving is is er hier wellicht ruimte voor een belangenafweging?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 2 oktober 2015 om 17:59
Ja, laten we ons er vooral mee gaan bemoeien.
Okee, ik zal het even toelichten: terwijl ambtenaren, advocaten en rechters en politici zich ermee bemoeien (allemaal met hun eigen agenda), voltrekt zich op de achtergrond een nog groter drama dan er al was door alle onzekerheid en lompe acties van goedbedoelende ambtenaren die, telkens geleid door wat de politici opdragen, diep ingrijpen in het privéleven van deze mensen. Mensen ja, want het gaat niet alleen om die meisjes.
Okee, ik zal het even toelichten: terwijl ambtenaren, advocaten en rechters en politici zich ermee bemoeien (allemaal met hun eigen agenda), voltrekt zich op de achtergrond een nog groter drama dan er al was door alle onzekerheid en lompe acties van goedbedoelende ambtenaren die, telkens geleid door wat de politici opdragen, diep ingrijpen in het privéleven van deze mensen. Mensen ja, want het gaat niet alleen om die meisjes.
vrijdag 2 oktober 2015 om 19:46
quote:merano schreef op 02 oktober 2015 @ 17:55:
[...]
Inderdaad. Op basis van het argument strijdig met de openbare orde zou het kunnen. Tot nu toe werd daar niet altijd of geen beroep op gedaan.
Het artikel waaruit je citeert geeft andere interessante info:
Syrië: Huwelijksgerechtigde leeftijd vrouwen: 16 jaar. Religieuze leiders hebben het recht om meisjes al op 13
jarige leeftijd in de echt te verbinden. De civiele autoriteiten registreren zo‟n huwelijk pas als het meisje achttien is,
maar intussen kan ze wel met haar informele echtgenoot samenleven en kinderen krijgen.
Registratie is een juridisch vereiste, maar dit wordt in de praktijk niet gehandhaafd.
Dus: niet geregistreerd > niet rechtsgeldig > niet erkend in Nederland
Verder worden er kennelijk huwelijken gesloten in de vluchtelingenkampen. Dan is het recht van het land van het kamp van toepassing denk ik en dat kan weer heel anders zijjn.
Ik zou trouwens ook nog wel geïnteresseerd zijn in een verhandeling over de gevolgen van het niet rechtsgeldig verkaren van het huwelijk voor de daaruit geboren kinderen. Zijn die formeel vaderloos of is daar ook nog een mouw aan te passen. Het lijkt me neit in het belang van dat kind om zijn familierechtelijke betrekkingen met de vader te verliezen. Zolang er geen nieuwe wetgeving is is er hier wellicht ruimte voor een belangenafweging?Ja precies, en hoe zit het met de verantwoordelijkheid van de organisaties die het misbruik nu faciliteren. Zijn zij, als het huwelijk niet rechtsgeldig is, naderhand strafbaar? En de man zelf, is hij alsnog strafbaar?
[...]
Inderdaad. Op basis van het argument strijdig met de openbare orde zou het kunnen. Tot nu toe werd daar niet altijd of geen beroep op gedaan.
Het artikel waaruit je citeert geeft andere interessante info:
Syrië: Huwelijksgerechtigde leeftijd vrouwen: 16 jaar. Religieuze leiders hebben het recht om meisjes al op 13
jarige leeftijd in de echt te verbinden. De civiele autoriteiten registreren zo‟n huwelijk pas als het meisje achttien is,
maar intussen kan ze wel met haar informele echtgenoot samenleven en kinderen krijgen.
Registratie is een juridisch vereiste, maar dit wordt in de praktijk niet gehandhaafd.
Dus: niet geregistreerd > niet rechtsgeldig > niet erkend in Nederland
Verder worden er kennelijk huwelijken gesloten in de vluchtelingenkampen. Dan is het recht van het land van het kamp van toepassing denk ik en dat kan weer heel anders zijjn.
Ik zou trouwens ook nog wel geïnteresseerd zijn in een verhandeling over de gevolgen van het niet rechtsgeldig verkaren van het huwelijk voor de daaruit geboren kinderen. Zijn die formeel vaderloos of is daar ook nog een mouw aan te passen. Het lijkt me neit in het belang van dat kind om zijn familierechtelijke betrekkingen met de vader te verliezen. Zolang er geen nieuwe wetgeving is is er hier wellicht ruimte voor een belangenafweging?Ja precies, en hoe zit het met de verantwoordelijkheid van de organisaties die het misbruik nu faciliteren. Zijn zij, als het huwelijk niet rechtsgeldig is, naderhand strafbaar? En de man zelf, is hij alsnog strafbaar?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 2 oktober 2015 om 19:47
quote:Amand schreef op 01 oktober 2015 @ 23:27:
[...]
Het gedeelte wat je citeert is nogal stemmingmakerij. Voor zover mij bekend is de Belastingdienst de enige instantie die omgekeerde bewijslast mag toepassen. En dat is al twijfelachtig, wanneer je het hebt over een democratie.
Ik vind opkomen voor de rechten van het kind geen stemmingmakerij, jij wel?
Het gaat erom dat onze wet een uitweg biedt als toepassing van vreemd recht onverenigbaar is met onze openbare orde: de openbare-orde-exceptie.
[...]
Het gedeelte wat je citeert is nogal stemmingmakerij. Voor zover mij bekend is de Belastingdienst de enige instantie die omgekeerde bewijslast mag toepassen. En dat is al twijfelachtig, wanneer je het hebt over een democratie.
Ik vind opkomen voor de rechten van het kind geen stemmingmakerij, jij wel?
Het gaat erom dat onze wet een uitweg biedt als toepassing van vreemd recht onverenigbaar is met onze openbare orde: de openbare-orde-exceptie.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 2 oktober 2015 om 19:54
quote:Amand schreef op 02 oktober 2015 @ 17:59:
Ja, laten we ons er vooral mee gaan bemoeien.
Okee, ik zal het even toelichten: terwijl ambtenaren, advocaten en rechters en politici zich ermee bemoeien (allemaal met hun eigen agenda), voltrekt zich op de achtergrond een nog groter drama dan er al was door alle onzekerheid en lompe acties van goedbedoelende ambtenaren die, telkens geleid door wat de politici opdragen, diep ingrijpen in het privéleven van deze mensen. Mensen ja, want het gaat niet alleen om die meisjes.Natuurlijk moeten we ons er wel mee bemoeien. Wat is er nu belangrijker, de erkenning van de rechten van het kind of erkenning van buitenlands recht dat zodanig van ons eigen recht afwijkt dat het niet acceptabel meer is.
Ja, laten we ons er vooral mee gaan bemoeien.
Okee, ik zal het even toelichten: terwijl ambtenaren, advocaten en rechters en politici zich ermee bemoeien (allemaal met hun eigen agenda), voltrekt zich op de achtergrond een nog groter drama dan er al was door alle onzekerheid en lompe acties van goedbedoelende ambtenaren die, telkens geleid door wat de politici opdragen, diep ingrijpen in het privéleven van deze mensen. Mensen ja, want het gaat niet alleen om die meisjes.Natuurlijk moeten we ons er wel mee bemoeien. Wat is er nu belangrijker, de erkenning van de rechten van het kind of erkenning van buitenlands recht dat zodanig van ons eigen recht afwijkt dat het niet acceptabel meer is.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
