Actueel
alle pijlers
Nederland: Veel klagen weinig actie
zaterdag 13 december 2014 om 09:16
Dit was de krantenkop vanmorgen (dagblad Trouw)
Toen bedacht ik me, Nederland klaagt heel veel, in de kantine, op Viva forum op Facebook en verjaardagen maar niemand komt in actie, geen mens gaat de straat op (demonstraties) en al helemaal niemand staakt.
Als ik dat vergelijk met de jaren '80 veel demonstraties en stakingen.
Politie, spoorwegen, leraren, havenarbeiders er was iedere maand wel iets aan de hand.
Vooropgesteld dat ik persoonlijk geen tegenstander ben van dit kabinetsbeleid ben vraag ik me wel af wat is er gebeurd met de Nederlandse actie-mentaliteit.
Tijd voor jullie zeer gewaardeerde mening
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 16 december 2014 om 15:28
quote:Paekzwart schreef op 14 december 2014 @ 12:10:
Staken is een drukmiddel. Daarmee moet je dus wel het idee hebben dat je druk kan zetten om een heersende partij ergens anders over te laten denken zonder dat ze jou alsnog meer te grazen gaan nemen.
Een werkloze die vreedzaam staakt/demonstreert? Waarmee zet hij druk? Hij kan nergens mee staken, heeft geen werk.
Een ernstig chronisch zieke? Iemand uit een verzorgingshuis? Die kunnen én geen druk zetten, zitten al tot hun nek toe vol én nog geen stap buiten de deur zetten zonder half dood te gaan. Zij kunnen ook niet staken, ze hebben geen werk. Ze kunnen ook niet goed massaal demonstreren.
Een arbeider? Welke arbeider die met het vaste contract waarbij je zo wegbezuinigd wordt of de arbeider zonder vast contract? De flexwerker? Geen druk mogelijkheden. Wel kans dat je gezicht gespot wordt omdat je ehm hebt gezegd tegen je werkgever dat je gaat staken? tegen een regel die juist in het voordeel van die werkgever is of waar hij het mee eens omdat het zijn partij is waar je tegen gaat demonstreren?
En dan tegen wie staakt tegen wat of is het meer wie staakt tegen wie? De groep die het goed heeft krijgt het steeds beter en de groep die het slecht heeft steeds slechter maar is afhankelijk van de groep die het goed heeft om nog iets aan inkomen, baanvastheid, verzorging te krijgen.
Wat als er alsnog veel mensen gaan staken, wie verandert er dan wat? Elke 4 jaar nieuw kabinet, anders stappen ze op en komt het volgende moeizame kabinetsvormingsproces op gang met dezelfde aanbieders. Niemand is ergens verantwoordelijk voor.
En dan ga je stemmen en dan? Denken mensen dat hun partij daadwerkelijk doet waar ze op gestemd hebben? Of zijn ze zo naief om te willen blijven geloven dat ze echt niet getrapt zijn in de gladde praatjes maar de partijen alsnog vaak alleen daar lijken te zitten voor hun eigen zakken vullen en met anderen meepraten of te zorgen dat het kabinet niet opnieuw valt zonder uitzicht op verbetering?
Schoonmakers... daar kan ik me nog van voorstellen dat dat iets oplevert. Dan is het de situatie zo slecht bijvoorbeeld dat hij niet nog slechter kan en is het duidelijk zichtbaar in de maatschappij, de stations, voor iedereen dat er iets mis is.
Het enige waar het op afstevent als er niet op een normale manier, zonder stakingen/demonstraties, geluisterd wordt naar wat iedereen zegt over bijvoorbeeld zorg, tweedeling tussen rijk en arm, steeds meer rijken, directeuren, aandeelhouders die wegkomen met onterecht bonussen, rare geldconstructies, alleen denken aan winstbelang zonder kijken naar het behoud van een gezond bedrijf voor alle werknemers.. waar het dan op afstevent als mensen het steeds slechter krijgen? Dat is opstand, zoals ook gebeurde in de buitenwijken van Parijs, chaos.
Ik vind het bizar dat er zaken die zo goed geregeld waren door een kabinet met een knip van de vingers er doorheen gevoerd kunnen worden die schandalig slecht zijn voor een goed bestuur voor álle mensen in het land en waarbij we er jaren trots op waren dat we het zo goed voor elkaar hadden.
En nu de ene fraude na de andere aan het licht blijft komen met wanbeleid etc. en men dan als oplossing tegenwoordig heeft om in plaats van te controleren, de fraudeurs goed aan te pakken, de regels maar te veranderen zodat niemand meer ergens recht op heeft. En men het idee heeft dat de goeden maar behoren te lijden onder de slechten omdat men blijkbaar ergens in het systeem de fraudeurs, de wanbeleidmakers niet aan wil pakken.Je stukje slaat de spijker op zijn kop. Niks meer aan toe te voegen.
Staken is een drukmiddel. Daarmee moet je dus wel het idee hebben dat je druk kan zetten om een heersende partij ergens anders over te laten denken zonder dat ze jou alsnog meer te grazen gaan nemen.
Een werkloze die vreedzaam staakt/demonstreert? Waarmee zet hij druk? Hij kan nergens mee staken, heeft geen werk.
Een ernstig chronisch zieke? Iemand uit een verzorgingshuis? Die kunnen én geen druk zetten, zitten al tot hun nek toe vol én nog geen stap buiten de deur zetten zonder half dood te gaan. Zij kunnen ook niet staken, ze hebben geen werk. Ze kunnen ook niet goed massaal demonstreren.
Een arbeider? Welke arbeider die met het vaste contract waarbij je zo wegbezuinigd wordt of de arbeider zonder vast contract? De flexwerker? Geen druk mogelijkheden. Wel kans dat je gezicht gespot wordt omdat je ehm hebt gezegd tegen je werkgever dat je gaat staken? tegen een regel die juist in het voordeel van die werkgever is of waar hij het mee eens omdat het zijn partij is waar je tegen gaat demonstreren?
En dan tegen wie staakt tegen wat of is het meer wie staakt tegen wie? De groep die het goed heeft krijgt het steeds beter en de groep die het slecht heeft steeds slechter maar is afhankelijk van de groep die het goed heeft om nog iets aan inkomen, baanvastheid, verzorging te krijgen.
Wat als er alsnog veel mensen gaan staken, wie verandert er dan wat? Elke 4 jaar nieuw kabinet, anders stappen ze op en komt het volgende moeizame kabinetsvormingsproces op gang met dezelfde aanbieders. Niemand is ergens verantwoordelijk voor.
En dan ga je stemmen en dan? Denken mensen dat hun partij daadwerkelijk doet waar ze op gestemd hebben? Of zijn ze zo naief om te willen blijven geloven dat ze echt niet getrapt zijn in de gladde praatjes maar de partijen alsnog vaak alleen daar lijken te zitten voor hun eigen zakken vullen en met anderen meepraten of te zorgen dat het kabinet niet opnieuw valt zonder uitzicht op verbetering?
Schoonmakers... daar kan ik me nog van voorstellen dat dat iets oplevert. Dan is het de situatie zo slecht bijvoorbeeld dat hij niet nog slechter kan en is het duidelijk zichtbaar in de maatschappij, de stations, voor iedereen dat er iets mis is.
Het enige waar het op afstevent als er niet op een normale manier, zonder stakingen/demonstraties, geluisterd wordt naar wat iedereen zegt over bijvoorbeeld zorg, tweedeling tussen rijk en arm, steeds meer rijken, directeuren, aandeelhouders die wegkomen met onterecht bonussen, rare geldconstructies, alleen denken aan winstbelang zonder kijken naar het behoud van een gezond bedrijf voor alle werknemers.. waar het dan op afstevent als mensen het steeds slechter krijgen? Dat is opstand, zoals ook gebeurde in de buitenwijken van Parijs, chaos.
Ik vind het bizar dat er zaken die zo goed geregeld waren door een kabinet met een knip van de vingers er doorheen gevoerd kunnen worden die schandalig slecht zijn voor een goed bestuur voor álle mensen in het land en waarbij we er jaren trots op waren dat we het zo goed voor elkaar hadden.
En nu de ene fraude na de andere aan het licht blijft komen met wanbeleid etc. en men dan als oplossing tegenwoordig heeft om in plaats van te controleren, de fraudeurs goed aan te pakken, de regels maar te veranderen zodat niemand meer ergens recht op heeft. En men het idee heeft dat de goeden maar behoren te lijden onder de slechten omdat men blijkbaar ergens in het systeem de fraudeurs, de wanbeleidmakers niet aan wil pakken.Je stukje slaat de spijker op zijn kop. Niks meer aan toe te voegen.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
dinsdag 16 december 2014 om 21:47
zaterdag 20 december 2014 om 12:42
Your roept op om het niet langer te pikken:
Oud grapje: het aap-noot-mies in het Haags? Kankeraap, kankernoot, kankermies. Moest daar gisteren aan denken toen ik een interview met PvdA-senator Adri Duivesteijn las. Hij is ziek. Hij heeft kanker. Was door een arts reeds opgegeven, maar een andere dokter zette zijn tanden erin. En de Hagenees leeft nog. En hoe. Hij is strijdbaarder dan ooit. Zeker als het om de vrije dokterskeuze gaat. Een liberaal standpunt overigens.
Vrees toch dat ze hem binnen de regering even vervloekt hebben. Misschien heeft er wel eentje heel zacht gemompeld: „Kankersenator!”
„Louter losers”, stamelde een van mijn beste vrienden, die me een zuur zorgverzekeringsverhaal vertelde. Hij heeft iets aan zijn ogen en wordt daarom behandeld in de VU. Tot zijn grote tevredenheid. Met zeer veel deskundige zorg en toewijding knokken ze daar al meer dan een jaar voor het licht in zijn ogen. Ik bespaar u de details.
Laatst zei de professor dat ze binnenkort afscheid van hem moeten nemen omdat hij in dat jaar te veel van het budget van de zorgverzekeraar heeft versnoept. Mijn vriend is niet arm en bood aan om het dan maar uit eigen zak te betalen. Hij voelt zich zo veilig bij de professor. Maar daar gaat het niet om. Straks moet hij naar een ander ziekenhuis. Met zijn dossier onder zijn arm bij een totaal nieuw team opnieuw beginnen. Moet hij zijn hele verhaal opnieuw vertellen. Gaan ze alle onderzoeken weer opnieuw doen. Mijn vriend, die zelf een goed georganiseerd bedrijf heeft en weet hoe hij zaken moet doen, probeert het te begrijpen, maar hij snapt het niet. Ik ook niet. Niemand heeft hem nog helder kunnen uitleggen waarom hij niet bij zijn artsen van de VU mag blijven. Hij heeft wel zin om te protesteren, maar hij heeft op dit moment wel iets anders aan zijn hoofd, zijn ogen bijvoorbeeld. Een kwestie van pompen of verzuipen. To see or not to see.
Een huisarts liet me laatst zien dat het hem en zijn collega’s verboden is om onderling te discussiëren over hun individuele contracten met de zorgverzekeraars. Een bepaalde website is zelfs gesloten. Hij moest me dat drie keer uitleggen. Nog een keer: huisartsen mogen onderling niet spreken over hun contracten met de verzekeringsboeren. Ik luisterde naar zijn relaas en dacht even dat hij de taal van de Noord-Koreaanse Kim Jong-un
sprak. De verzekeraars hebben de macht en bepalen alles voor ons patiënten. De winst klotst bij hen niet alleen tegen de plinten, ze verzuipen er bijna in. Maar ze maken waarschijnlijk nog niet genoeg winst.
In mijn jonge jaren geloofde ik nog in bepaalde redelijkheid. D66 bijvoorbeeld. Die schermden toen met het motto Redelijk Alternatief.
Maar hun fractievoorzitter in de Eerste Kamer, de gewiekste baantjesjager Roger van Boxtel, is CEO bij de zorgverzekeraar Menzis. Wie gebruikt hier het woord belangenverstrengeling? Ik! Nou doet Roger ook nog iets bij Ajax en daar heeft hij na de monsterzege van Vitesse in de Arena ook wel het een en ander te doen.
Er is iets raars aan de hand. Ik ben te weinig deskundig, maar ik voel aan mijn water dat er iets niet klopt. Als je zoals Adri Duivesteijn, Guusje ter Horst en Marijke Linthorst gewoon je oude politieke idealen nastreeft heet je in Den Haag dissident. De rest van de regeringsfracties bestaat uit snurkende ja-knikkers. Mijn vriend noemt ze lafbekken.
Wat te doen? Ik denk gewoon lawaai maken. Dokters en patiënten samen. Ouderwets dwarsliggen. Protesteren dus. Het niet langer pikken. De verzekering is ooit in het leven geroepen om risico’s te spreiden. Het woord winst bestond niet in die kringen.
Hup de straat op met zijn allen. Men moet weer gewoon doen. De macht weer bij de mensen leggen. Bij diegenen die ziek zijn. Die goede zorg nodig hebben. En niet bij hen die aan de zorg verdienen.
Ik heb wel zin in een ouderwets potje protest. Tekeergaan tegen de hoge dames en heren. Tegen de Van Boxteltjes, de Dupuistjes en andere vazallen van het grootkapitaal. Met rode vlaggen naar het Malieveld. Wat zal Samsom daarvan vinden? Misschien doet het hem wel aan vroeger denken en gaat er iets in hem gloeien. Toch iets anders dan een wetje op sluwe, ondemocratische wijze door de Kamer jassen.
Loser!
Oud grapje: het aap-noot-mies in het Haags? Kankeraap, kankernoot, kankermies. Moest daar gisteren aan denken toen ik een interview met PvdA-senator Adri Duivesteijn las. Hij is ziek. Hij heeft kanker. Was door een arts reeds opgegeven, maar een andere dokter zette zijn tanden erin. En de Hagenees leeft nog. En hoe. Hij is strijdbaarder dan ooit. Zeker als het om de vrije dokterskeuze gaat. Een liberaal standpunt overigens.
Vrees toch dat ze hem binnen de regering even vervloekt hebben. Misschien heeft er wel eentje heel zacht gemompeld: „Kankersenator!”
„Louter losers”, stamelde een van mijn beste vrienden, die me een zuur zorgverzekeringsverhaal vertelde. Hij heeft iets aan zijn ogen en wordt daarom behandeld in de VU. Tot zijn grote tevredenheid. Met zeer veel deskundige zorg en toewijding knokken ze daar al meer dan een jaar voor het licht in zijn ogen. Ik bespaar u de details.
Laatst zei de professor dat ze binnenkort afscheid van hem moeten nemen omdat hij in dat jaar te veel van het budget van de zorgverzekeraar heeft versnoept. Mijn vriend is niet arm en bood aan om het dan maar uit eigen zak te betalen. Hij voelt zich zo veilig bij de professor. Maar daar gaat het niet om. Straks moet hij naar een ander ziekenhuis. Met zijn dossier onder zijn arm bij een totaal nieuw team opnieuw beginnen. Moet hij zijn hele verhaal opnieuw vertellen. Gaan ze alle onderzoeken weer opnieuw doen. Mijn vriend, die zelf een goed georganiseerd bedrijf heeft en weet hoe hij zaken moet doen, probeert het te begrijpen, maar hij snapt het niet. Ik ook niet. Niemand heeft hem nog helder kunnen uitleggen waarom hij niet bij zijn artsen van de VU mag blijven. Hij heeft wel zin om te protesteren, maar hij heeft op dit moment wel iets anders aan zijn hoofd, zijn ogen bijvoorbeeld. Een kwestie van pompen of verzuipen. To see or not to see.
Een huisarts liet me laatst zien dat het hem en zijn collega’s verboden is om onderling te discussiëren over hun individuele contracten met de zorgverzekeraars. Een bepaalde website is zelfs gesloten. Hij moest me dat drie keer uitleggen. Nog een keer: huisartsen mogen onderling niet spreken over hun contracten met de verzekeringsboeren. Ik luisterde naar zijn relaas en dacht even dat hij de taal van de Noord-Koreaanse Kim Jong-un
sprak. De verzekeraars hebben de macht en bepalen alles voor ons patiënten. De winst klotst bij hen niet alleen tegen de plinten, ze verzuipen er bijna in. Maar ze maken waarschijnlijk nog niet genoeg winst.
In mijn jonge jaren geloofde ik nog in bepaalde redelijkheid. D66 bijvoorbeeld. Die schermden toen met het motto Redelijk Alternatief.
Maar hun fractievoorzitter in de Eerste Kamer, de gewiekste baantjesjager Roger van Boxtel, is CEO bij de zorgverzekeraar Menzis. Wie gebruikt hier het woord belangenverstrengeling? Ik! Nou doet Roger ook nog iets bij Ajax en daar heeft hij na de monsterzege van Vitesse in de Arena ook wel het een en ander te doen.
Er is iets raars aan de hand. Ik ben te weinig deskundig, maar ik voel aan mijn water dat er iets niet klopt. Als je zoals Adri Duivesteijn, Guusje ter Horst en Marijke Linthorst gewoon je oude politieke idealen nastreeft heet je in Den Haag dissident. De rest van de regeringsfracties bestaat uit snurkende ja-knikkers. Mijn vriend noemt ze lafbekken.
Wat te doen? Ik denk gewoon lawaai maken. Dokters en patiënten samen. Ouderwets dwarsliggen. Protesteren dus. Het niet langer pikken. De verzekering is ooit in het leven geroepen om risico’s te spreiden. Het woord winst bestond niet in die kringen.
Hup de straat op met zijn allen. Men moet weer gewoon doen. De macht weer bij de mensen leggen. Bij diegenen die ziek zijn. Die goede zorg nodig hebben. En niet bij hen die aan de zorg verdienen.
Ik heb wel zin in een ouderwets potje protest. Tekeergaan tegen de hoge dames en heren. Tegen de Van Boxteltjes, de Dupuistjes en andere vazallen van het grootkapitaal. Met rode vlaggen naar het Malieveld. Wat zal Samsom daarvan vinden? Misschien doet het hem wel aan vroeger denken en gaat er iets in hem gloeien. Toch iets anders dan een wetje op sluwe, ondemocratische wijze door de Kamer jassen.
Loser!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 20 december 2014 om 12:54
quote:Crimson schreef op 16 december 2014 @ 21:47:
Ik denk inderdaad dat zulke acties van doorgedraaide eenlingen niet te voorkomen zijn. Ongeacht het gedachtegoed dat ze aanhangen.Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.
Ik denk inderdaad dat zulke acties van doorgedraaide eenlingen niet te voorkomen zijn. Ongeacht het gedachtegoed dat ze aanhangen.Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.
zaterdag 20 december 2014 om 13:02
quote:Qthee schreef op 20 december 2014 @ 12:54:
[...]
Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.Maar de actie om de Hema te bannen en de AH vanwege zwarte piet, hielp toch wel, die zaken wisten niet hoe gauw ze terug moesten krabbelen.
[...]
Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.Maar de actie om de Hema te bannen en de AH vanwege zwarte piet, hielp toch wel, die zaken wisten niet hoe gauw ze terug moesten krabbelen.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 20 december 2014 om 13:08
quote:mienietjefietje schreef op 20 december 2014 @ 13:02:
[...]
Maar de actie om de Hema te bannen en de AH vanwege zwarte piet, hielp toch wel, die zaken wisten niet hoe gauw ze terug moesten krabbelen.Ja, maar dan heb je het wel over een zaak van landsbelang natuurlijk. daar wil men wel voor in actie komen.
[...]
Maar de actie om de Hema te bannen en de AH vanwege zwarte piet, hielp toch wel, die zaken wisten niet hoe gauw ze terug moesten krabbelen.Ja, maar dan heb je het wel over een zaak van landsbelang natuurlijk. daar wil men wel voor in actie komen.
zaterdag 20 december 2014 om 13:25
quote:meivogel schreef op 20 december 2014 @ 13:05:
@mienietjefietje: ik ben het van harte met je eens.
Nu wordt er net gedaan of er "slechts" drie mensen tegen het nieuwe zorgplan waren. Maar dat is natuurlijk niet zo. Een meerderheid van de eerste kamer was tegen! Ik vind het heel zorgelijk allemaal.Ik ook.
Toen ik gisteravond die lachende smoel van Edith zag wist ik al genoeg. De PvdA is gezwicht.
En hoezo hebben ministers "deals" met zorgverzekeraars? Zijn ze omkoopbaar? Hebben ze met kerst een flesje dure champagne extra in hun kerstpakket als ze doen wat zij willen? Kunnen de zorgverzekeraars de huisartsen in wurggreep houden.
@mienietjefietje: ik ben het van harte met je eens.
Nu wordt er net gedaan of er "slechts" drie mensen tegen het nieuwe zorgplan waren. Maar dat is natuurlijk niet zo. Een meerderheid van de eerste kamer was tegen! Ik vind het heel zorgelijk allemaal.Ik ook.
Toen ik gisteravond die lachende smoel van Edith zag wist ik al genoeg. De PvdA is gezwicht.
En hoezo hebben ministers "deals" met zorgverzekeraars? Zijn ze omkoopbaar? Hebben ze met kerst een flesje dure champagne extra in hun kerstpakket als ze doen wat zij willen? Kunnen de zorgverzekeraars de huisartsen in wurggreep houden.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 december 2014 om 16:19
quote:missie_m schreef op 20 december 2014 @ 13:25:
[...]
Ik ook.
Toen ik gisteravond die lachende smoel van Edith zag wist ik al genoeg. De PvdA is gezwicht.
En hoezo hebben ministers "deals" met zorgverzekeraars? Zijn ze omkoopbaar? Hebben ze met kerst een flesje dure champagne extra in hun kerstpakket als ze doen wat zij willen? Kunnen de zorgverzekeraars de huisartsen in wurggreep houden.
Het zal wel uitdraaien op een compromis, vrije artsen keuze blijft en als je besluit bij een van de bij jouw verzekeraar aangesloten zorginstellingen je behandeling uit te laten voeren krijg je een gedeelte terug in de vorm van een korting op je premie.
Iedereen blij, de zorgverzekeraar heeft geen ultieme macht en de consument kan per behandeling bepalen of hij mee wil in het door de verzekeraar voorgestelde traject of dat hij kiest voor zijn "eigen specialist" want daar gaat het vaak over, huisartsen waren al uitgesloten in deze wet.
[...]
Ik ook.
Toen ik gisteravond die lachende smoel van Edith zag wist ik al genoeg. De PvdA is gezwicht.
En hoezo hebben ministers "deals" met zorgverzekeraars? Zijn ze omkoopbaar? Hebben ze met kerst een flesje dure champagne extra in hun kerstpakket als ze doen wat zij willen? Kunnen de zorgverzekeraars de huisartsen in wurggreep houden.
Het zal wel uitdraaien op een compromis, vrije artsen keuze blijft en als je besluit bij een van de bij jouw verzekeraar aangesloten zorginstellingen je behandeling uit te laten voeren krijg je een gedeelte terug in de vorm van een korting op je premie.
Iedereen blij, de zorgverzekeraar heeft geen ultieme macht en de consument kan per behandeling bepalen of hij mee wil in het door de verzekeraar voorgestelde traject of dat hij kiest voor zijn "eigen specialist" want daar gaat het vaak over, huisartsen waren al uitgesloten in deze wet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 20 december 2014 om 19:13
quote:hollebollegijs schreef op 20 december 2014 @ 16:19:
[...]
Het zal wel uitdraaien op een compromis, vrije artsen keuze blijft en als je besluit bij een van de bij jouw verzekeraar aangesloten zorginstellingen je behandeling uit te laten voeren krijg je een gedeelte terug in de vorm van een korting op je premie.
Iedereen blij, de zorgverzekeraar heeft geen ultieme macht en de consument kan per behandeling bepalen of hij mee wil in het door de verzekeraar voorgestelde traject of dat hij kiest voor zijn "eigen specialist" want daar gaat het vaak over, huisartsen waren al uitgesloten in deze wet.Geplaatst op 9 december 2014 door: Skipr Redactie
Huisartsen weigeren contract met VGZ
Een aantal huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren een contract met VGZ te tekenen. Volgens de groep huisartsen wordt niet VGZ maar zij risicodragend.
Want wanneer de kosten stijgen boven het huisartsenbudget, zullen zij hun tarieven moeten verlagen. Dit wordt het ‘Duitse model’ genoemd en volgens de huisartsen leidde het daar al tot faillissementen. VGZ stelt daartegenover dat het meer investeert in huisartsenzorg dan landelijk is afgesproken. Als maximumtarieven niet kunnen worden uitbetaald dan probeert VGZ die te compenseren met toeslagen op verrichtingen, aldus een woordvoerster.
Verrichtingen
Daarnaast gaan de tarieven voor extra verrichtingen, zoals het plaatsen van een spiraaltje, omlaag. Volgens de huisartsen is dit contraproductief, want zij zullen vaker naar een duurdere specialist doorverwijzen. Volgens VGZ is het plaatsen van een spiraaltje precies zo'n verrichting waarop gecompenseerd wordt.
Onderhandelen
De huisartsen melden in Medisch Contact dat IHC de Zorgmakelaar is gevraagd om namens hun te onderhandelen. Maar VGZ wil niet meer met de huisartsen in gesprek. De overeenkomsten zijn dit najaar besproken, zo redeneert de verzekeraar. Toen heeft IHC geen input geleverd. VGZ zegt dat er dit jaar evenveel contracten zijn afgesloten als vorig jaar, maar de huisartsen ontkennen dit. De contracten betreffen de huisartsenzorg voor 440.000 verzekerden in Noord-Limburg en Noord-Holland. Het gaat om ongeveer tien procent van de huisartsen in de regio's, met negentig procent is landelijke afspraken gemaakt.
Delict
De huisartsen lopen een risico, want als zij geen contract hebben dan blijft hun behandelverplichting bestaan. Maar een nota versturen geldt volgens de regels van de NZa dan als een ‘economisch delict’.
- See more at: http://www.skipr.nl/actue ... html#sthash.kxfs6uaj.dpuf
[...]
Het zal wel uitdraaien op een compromis, vrije artsen keuze blijft en als je besluit bij een van de bij jouw verzekeraar aangesloten zorginstellingen je behandeling uit te laten voeren krijg je een gedeelte terug in de vorm van een korting op je premie.
Iedereen blij, de zorgverzekeraar heeft geen ultieme macht en de consument kan per behandeling bepalen of hij mee wil in het door de verzekeraar voorgestelde traject of dat hij kiest voor zijn "eigen specialist" want daar gaat het vaak over, huisartsen waren al uitgesloten in deze wet.Geplaatst op 9 december 2014 door: Skipr Redactie
Huisartsen weigeren contract met VGZ
Een aantal huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren een contract met VGZ te tekenen. Volgens de groep huisartsen wordt niet VGZ maar zij risicodragend.
Want wanneer de kosten stijgen boven het huisartsenbudget, zullen zij hun tarieven moeten verlagen. Dit wordt het ‘Duitse model’ genoemd en volgens de huisartsen leidde het daar al tot faillissementen. VGZ stelt daartegenover dat het meer investeert in huisartsenzorg dan landelijk is afgesproken. Als maximumtarieven niet kunnen worden uitbetaald dan probeert VGZ die te compenseren met toeslagen op verrichtingen, aldus een woordvoerster.
Verrichtingen
Daarnaast gaan de tarieven voor extra verrichtingen, zoals het plaatsen van een spiraaltje, omlaag. Volgens de huisartsen is dit contraproductief, want zij zullen vaker naar een duurdere specialist doorverwijzen. Volgens VGZ is het plaatsen van een spiraaltje precies zo'n verrichting waarop gecompenseerd wordt.
Onderhandelen
De huisartsen melden in Medisch Contact dat IHC de Zorgmakelaar is gevraagd om namens hun te onderhandelen. Maar VGZ wil niet meer met de huisartsen in gesprek. De overeenkomsten zijn dit najaar besproken, zo redeneert de verzekeraar. Toen heeft IHC geen input geleverd. VGZ zegt dat er dit jaar evenveel contracten zijn afgesloten als vorig jaar, maar de huisartsen ontkennen dit. De contracten betreffen de huisartsenzorg voor 440.000 verzekerden in Noord-Limburg en Noord-Holland. Het gaat om ongeveer tien procent van de huisartsen in de regio's, met negentig procent is landelijke afspraken gemaakt.
Delict
De huisartsen lopen een risico, want als zij geen contract hebben dan blijft hun behandelverplichting bestaan. Maar een nota versturen geldt volgens de regels van de NZa dan als een ‘economisch delict’.
- See more at: http://www.skipr.nl/actue ... html#sthash.kxfs6uaj.dpuf
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 december 2014 om 19:18
PERSBERICHT
Voor 440.000 verzekerden in Noord-Holland en Noord-Limburg is door VGZ geen
verzekeringscontract voor huisartsenzorg voor 2015 afgesloten.
Een groep huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigert het contract van
VGZ (en ook CZ) de ondertekenen.
VGZ zet op hun website, dat met deze huisartsen voor 2015 wel een contract
afgesloten is; dat is bedrog.
VGZ weigert te onderhandelen met deze groep, die zich laat vertegenwoordigen door
IHC de Zorgmakelaar.
Waarom weigeren huisartsen te tekenen:
Huisartsen worden in het voorstel van verzekeraars risicodragend:
Wanneer de totale kosten stijgen boven het maximum huisartsenbudget, gaan de
tarieven omlaag („Duitse model”: heeft in Duitsland al tot faillissementen geleid).
Tegen de achtergrond van miljarden euro’s aan reserves bij de verzekeraars is dit
onacceptabel.
Tarieven voor extra verrichtingen gaan omlaag:
Huisartsen zijn gewend om verrichtingen over te nemen van de veel duurdere tweede
lijn, tegen een veel lagere prijs en minstens vergelijkbare kwaliteit ("substitutie").
Door het verlagen van deze tarieven zijn ze niet meer kostendekkend. Daarmee werkt
de zorgverzekeraar mee aan omgekeerde substitutie, omdat de huisarts hierdoor vaker
naar de specialist zal moeten verwijzen en de patiënt het eigen risico moet betalen.
Er wordt steeds meer zorg naar de huisarts gedirigeerd, want dat is goedkoper:
Er wordt niet gekeken naar de hoeveelheid zorg, die een huisartsenpraktijk maximaal
kan leveren zonder de kwalteit in gevaar te brengen.
Wij moeten dagelijks ons beroepsgeheim schenden, wil iemand voor vergoeding
van een bepaalde behandeling in aanmerking komen.
Wanneer huisartsen geen contract hebben, blijft de behandelingsplicht wel
bestaan, maar is het een economisch delict om een nota te versturen:
Deze kromme redenering is afkomstig van onze eigen overheid, om precies te zijn de
NZa (Nederlanse Zorgautoriteit). Officieel zijn wij "vrije ondernemers", maar door
regelgevende overheidsinstituten als de NZa en de NMa (Nederlandse
Mededingingsautoriteit) worden wij ernstig belemmerd in onze "vrijheid" en wordt
het steeds moeilijker om je werk als huisarts op een goede manier te kunnen doen.
Wij willen geen TROG-contracten („Tekenen Rechts Onder Graag”):
Zorgverzekeraars hebben steeds meer macht gekregen op diverse terreinen van de
gezondheidszorg, waarbij er steeds meer op geld aan gestuurd wordt in plaats van op
kwaliteit (hoewel men in de reclamespotjes natuurlijk het tegendeel beweert). Dit zien
wij als een onwenselijke ontwikkeling.
Voor 440.000 verzekerden in Noord-Holland en Noord-Limburg is door VGZ geen
verzekeringscontract voor huisartsenzorg voor 2015 afgesloten.
Een groep huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigert het contract van
VGZ (en ook CZ) de ondertekenen.
VGZ zet op hun website, dat met deze huisartsen voor 2015 wel een contract
afgesloten is; dat is bedrog.
VGZ weigert te onderhandelen met deze groep, die zich laat vertegenwoordigen door
IHC de Zorgmakelaar.
Waarom weigeren huisartsen te tekenen:
Huisartsen worden in het voorstel van verzekeraars risicodragend:
Wanneer de totale kosten stijgen boven het maximum huisartsenbudget, gaan de
tarieven omlaag („Duitse model”: heeft in Duitsland al tot faillissementen geleid).
Tegen de achtergrond van miljarden euro’s aan reserves bij de verzekeraars is dit
onacceptabel.
Tarieven voor extra verrichtingen gaan omlaag:
Huisartsen zijn gewend om verrichtingen over te nemen van de veel duurdere tweede
lijn, tegen een veel lagere prijs en minstens vergelijkbare kwaliteit ("substitutie").
Door het verlagen van deze tarieven zijn ze niet meer kostendekkend. Daarmee werkt
de zorgverzekeraar mee aan omgekeerde substitutie, omdat de huisarts hierdoor vaker
naar de specialist zal moeten verwijzen en de patiënt het eigen risico moet betalen.
Er wordt steeds meer zorg naar de huisarts gedirigeerd, want dat is goedkoper:
Er wordt niet gekeken naar de hoeveelheid zorg, die een huisartsenpraktijk maximaal
kan leveren zonder de kwalteit in gevaar te brengen.
Wij moeten dagelijks ons beroepsgeheim schenden, wil iemand voor vergoeding
van een bepaalde behandeling in aanmerking komen.
Wanneer huisartsen geen contract hebben, blijft de behandelingsplicht wel
bestaan, maar is het een economisch delict om een nota te versturen:
Deze kromme redenering is afkomstig van onze eigen overheid, om precies te zijn de
NZa (Nederlanse Zorgautoriteit). Officieel zijn wij "vrije ondernemers", maar door
regelgevende overheidsinstituten als de NZa en de NMa (Nederlandse
Mededingingsautoriteit) worden wij ernstig belemmerd in onze "vrijheid" en wordt
het steeds moeilijker om je werk als huisarts op een goede manier te kunnen doen.
Wij willen geen TROG-contracten („Tekenen Rechts Onder Graag”):
Zorgverzekeraars hebben steeds meer macht gekregen op diverse terreinen van de
gezondheidszorg, waarbij er steeds meer op geld aan gestuurd wordt in plaats van op
kwaliteit (hoewel men in de reclamespotjes natuurlijk het tegendeel beweert). Dit zien
wij als een onwenselijke ontwikkeling.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 december 2014 om 19:19
Huisartsen weigeren contract zorgverzekeraars
Publicatie Nr. 50 - 11 december 2014
Jaargang 2014
Rubriek Nieuws
Auteur Joost Visser
Pagina's 2494
Meer dan 150 huisartsen in Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren het contract te tekenen dat zorgverzekeraar VGZ hun heeft voorgelegd. ‘Wij zijn het spuugzat.’
Beeld: iStock Beeld: iStock
De huisartsen willen dat de contracten van met name VGZ op punten worden aangepast. Daartoe hebben zij de hulp ingeroepen van IHC De Zorgmakelaar in Zeist, dat inmiddels ‘mandjes’ heeft geformeerd van huisartsen van wie het werkgebied niet of nauwelijks overlapt – en die dus samen mogen onderhandelen.
Volgens directeur Ger Jager van IHC voelen de huisartsen zich als een verlengde arm van de zorgverzekeraars. Zij krijgen premies als ze patiënten verwijzen naar met name genoemde huisartslaboratoria, en vooroplopen in het voorschrijven van generieke middelen: ‘Voor dit soort premies wordt een belangrijk deel van het budgettair kader gebruikt, en daar zijn de huisartsen principieel op tegen.’ Verzet is er ook tegen het verlagen van de vergoedingen voor bijvoorbeeld het plaatsen van spiraaltjes en het gegeven dat een contract met de zorgverzekeraar nodig is om zorg die niet tot de basiszorg van de huisarts hoort, te kunnen declareren.
Bij Patrick Albert, huisarts in Reuver, lopen de emoties over de contracten hoog op: ’Ik ben het spuugzat om te maken te hebben met een regisseur die nooit op de werkvloer komt en geen enkele kennis heeft van de praktijk.’ Wat ook steekt is dat zorgverzekeraars hem dagelijks vragen om een diagnose als hij ‘het zoveelste declaratieformulier’ moet invullen.
Albert zegt zich ervan bewust te zijn risico te lopen door niet te tekenen. ‘Maar er is een moment dat je moet zeggen: “Tot hier en niet verder.” Ik wil zeggenschap in mijn eigen praktijk, en die wordt me door de zorgverzekeraars ontnomen. Het systeem is doodziek.’
VGZ is niet van plan opnieuw te gaan onderhandelen. ‘Op bijeenkomsten dit najaar hebben wij onze overeenkomst met huisartsen besproken’, zegt woordvoerster Karen van Rijsewijk. ‘De IHC was daar ook bij, maar heeft toen niets van zich laten horen. De contracteergraad is gelijk aan die van een jaar geleden, dus kennelijk hebben we een goed contract aangeboden.’ Volgens haar gooien de huisartsen zaken op één hoop: ‘Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat de overheid zo heeft geregeld.’
Publicatie Nr. 50 - 11 december 2014
Jaargang 2014
Rubriek Nieuws
Auteur Joost Visser
Pagina's 2494
Meer dan 150 huisartsen in Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren het contract te tekenen dat zorgverzekeraar VGZ hun heeft voorgelegd. ‘Wij zijn het spuugzat.’
Beeld: iStock Beeld: iStock
De huisartsen willen dat de contracten van met name VGZ op punten worden aangepast. Daartoe hebben zij de hulp ingeroepen van IHC De Zorgmakelaar in Zeist, dat inmiddels ‘mandjes’ heeft geformeerd van huisartsen van wie het werkgebied niet of nauwelijks overlapt – en die dus samen mogen onderhandelen.
Volgens directeur Ger Jager van IHC voelen de huisartsen zich als een verlengde arm van de zorgverzekeraars. Zij krijgen premies als ze patiënten verwijzen naar met name genoemde huisartslaboratoria, en vooroplopen in het voorschrijven van generieke middelen: ‘Voor dit soort premies wordt een belangrijk deel van het budgettair kader gebruikt, en daar zijn de huisartsen principieel op tegen.’ Verzet is er ook tegen het verlagen van de vergoedingen voor bijvoorbeeld het plaatsen van spiraaltjes en het gegeven dat een contract met de zorgverzekeraar nodig is om zorg die niet tot de basiszorg van de huisarts hoort, te kunnen declareren.
Bij Patrick Albert, huisarts in Reuver, lopen de emoties over de contracten hoog op: ’Ik ben het spuugzat om te maken te hebben met een regisseur die nooit op de werkvloer komt en geen enkele kennis heeft van de praktijk.’ Wat ook steekt is dat zorgverzekeraars hem dagelijks vragen om een diagnose als hij ‘het zoveelste declaratieformulier’ moet invullen.
Albert zegt zich ervan bewust te zijn risico te lopen door niet te tekenen. ‘Maar er is een moment dat je moet zeggen: “Tot hier en niet verder.” Ik wil zeggenschap in mijn eigen praktijk, en die wordt me door de zorgverzekeraars ontnomen. Het systeem is doodziek.’
VGZ is niet van plan opnieuw te gaan onderhandelen. ‘Op bijeenkomsten dit najaar hebben wij onze overeenkomst met huisartsen besproken’, zegt woordvoerster Karen van Rijsewijk. ‘De IHC was daar ook bij, maar heeft toen niets van zich laten horen. De contracteergraad is gelijk aan die van een jaar geleden, dus kennelijk hebben we een goed contract aangeboden.’ Volgens haar gooien de huisartsen zaken op één hoop: ‘Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat de overheid zo heeft geregeld.’
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 december 2014 om 19:26
Ik zie het probleem niet zo, ik hoef me toch ook niet druk te maken over de onderhandelingen van de Jumbo met de melkfabrikant, ik wil gewoon dat er melk staat als ik kom.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 december 2014 om 03:36
quote:Qthee schreef op 20 december 2014 @ 12:54:
[...]
Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.dit ging over Sydney. Wat ik daarvan begrepen heb was het wel een eenling. Helaas zullen er ook nog genoeg aanslagen van IS, taliban etc...volgen. Ik denk (hoop?) alleen dat die door geheime diensten wel goed in de gaten gehouden worden. Bij eenlingen is dat lastiger.
[...]
Nee hoor, de acties zullen uit Islamistische hoek blijven komen en niet gepleegd door eenlingen. Gedoogd en dus gevoed door de 'vreedzame' islamistische achterban.
Maar wanneer Nederland actie gaat voeren? Ik denk nooit. Actievoeren in Nederland heeft sowieso weinig zin aangezien de macht hier niet meer zit.dit ging over Sydney. Wat ik daarvan begrepen heb was het wel een eenling. Helaas zullen er ook nog genoeg aanslagen van IS, taliban etc...volgen. Ik denk (hoop?) alleen dat die door geheime diensten wel goed in de gaten gehouden worden. Bij eenlingen is dat lastiger.
zondag 21 december 2014 om 03:57
quote:hollebollegijs schreef op 20 december 2014 @ 19:26:
Ik zie het probleem niet zo, ik hoef me toch ook niet druk te maken over de onderhandelingen van de Jumbo met de melkfabrikant, ik wil gewoon dat er melk staat als ik kom.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.
Veel mensen hebben wel een band met hun huisarts of specialist.
En Jumbo zegt mij niet welke melk ik moet kopen. Ik kan kiezen voor meerdere merken of naar een andere super gaan. Ik zit geen jaar aan de melk van jumbo vast.
Er is trouwens ook best wat ophef geweest over supers die hun leveranciers in een wurggreep hadden en kortingen eisten. Werd toen ook machtsmisbruik genoemd volgens mij.
Het probleem van de huisarts, risico op faillissement bij deze slechte deals, is ook het probleem van de patiënt. De huisarts is voor veel mensen wel iets anders dan de melk in de supermarkt.
Ik zie het probleem niet zo, ik hoef me toch ook niet druk te maken over de onderhandelingen van de Jumbo met de melkfabrikant, ik wil gewoon dat er melk staat als ik kom.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.
Veel mensen hebben wel een band met hun huisarts of specialist.
En Jumbo zegt mij niet welke melk ik moet kopen. Ik kan kiezen voor meerdere merken of naar een andere super gaan. Ik zit geen jaar aan de melk van jumbo vast.
Er is trouwens ook best wat ophef geweest over supers die hun leveranciers in een wurggreep hadden en kortingen eisten. Werd toen ook machtsmisbruik genoemd volgens mij.
Het probleem van de huisarts, risico op faillissement bij deze slechte deals, is ook het probleem van de patiënt. De huisarts is voor veel mensen wel iets anders dan de melk in de supermarkt.
zondag 21 december 2014 om 07:17
quote:Crimson schreef op 21 december 2014 @ 03:57:
[...]
Veel mensen hebben wel een band met hun huisarts of specialist.
En Jumbo zegt mij niet welke melk ik moet kopen. Ik kan kiezen voor meerdere merken of naar een andere super gaan. Ik zit geen jaar aan de melk van jumbo vast.
Er is trouwens ook best wat ophef geweest over supers die hun leveranciers in een wurggreep hadden en kortingen eisten. Werd toen ook machtsmisbruik genoemd volgens mij.
Het probleem van de huisarts, risico op faillissement bij deze slechte deals, is ook het probleem van de patiënt. De huisarts is voor veel mensen wel iets anders dan de melk in de supermarkt.
Misschien krijg je wel een tweedeling , de mensen, en ik ben daar een van die de prijs van zijn zorgpolis belangrijk vind en verder geen band heeft met de arts (ik weet niet eens hoe ze heet) en de mensen die liever geen korting op hun polis hebben en zelf willen kiezen door wie ze behandeld worden.
Ik ben van mening dat er wel een wettelijke waarborg moet komen dat de verzekeraars ten alle tijden polissen moeten blijven aanbieden waarin een eigen keuze mogelijk is.
Overigens is zorgverzekeraar DSW al volop reclame aan het maken met betaalbare polissen en vrije artsen keuze, zoals ik al schreef waar een vraag is komt een aanbod.
http://www.dsw.nl/Consumenten/home
[...]
Veel mensen hebben wel een band met hun huisarts of specialist.
En Jumbo zegt mij niet welke melk ik moet kopen. Ik kan kiezen voor meerdere merken of naar een andere super gaan. Ik zit geen jaar aan de melk van jumbo vast.
Er is trouwens ook best wat ophef geweest over supers die hun leveranciers in een wurggreep hadden en kortingen eisten. Werd toen ook machtsmisbruik genoemd volgens mij.
Het probleem van de huisarts, risico op faillissement bij deze slechte deals, is ook het probleem van de patiënt. De huisarts is voor veel mensen wel iets anders dan de melk in de supermarkt.
Misschien krijg je wel een tweedeling , de mensen, en ik ben daar een van die de prijs van zijn zorgpolis belangrijk vind en verder geen band heeft met de arts (ik weet niet eens hoe ze heet) en de mensen die liever geen korting op hun polis hebben en zelf willen kiezen door wie ze behandeld worden.
Ik ben van mening dat er wel een wettelijke waarborg moet komen dat de verzekeraars ten alle tijden polissen moeten blijven aanbieden waarin een eigen keuze mogelijk is.
Overigens is zorgverzekeraar DSW al volop reclame aan het maken met betaalbare polissen en vrije artsen keuze, zoals ik al schreef waar een vraag is komt een aanbod.
http://www.dsw.nl/Consumenten/home
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 december 2014 om 08:30
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 07:17:
[...]
Misschien krijg je wel een tweedeling , de mensen, en ik ben daar een van die de prijs van zijn zorgpolis belangrijk vind en verder geen band heeft met de arts (ik weet niet eens hoe ze heet) en de mensen die liever geen korting op hun polis hebben en zelf willen kiezen door wie ze behandeld worden.
Ik ben van mening dat er wel een wettelijke waarborg moet komen dat de verzekeraars ten alle tijden polissen moeten blijven aanbieden waarin een eigen keuze mogelijk is.
Overigens is zorgverzekeraar DSW al volop reclame aan het maken met betaalbare polissen en vrije artsen keuze, zoals ik al schreef waar een vraag is komt een aanbod.
http://www.dsw.nl/Consumenten/home
Tja, jij bekijkt het vanuit de consument die de zorg eigenlijk niet nodig heeft. Dan snap ik dat het je allemaal niet zoveel kan schelen en je zo weinig mogelijk wil betalen.
Ik bekijk het meer vanuit de (huis)arts, straks in onderhandeling met de verzekeraar. Als de verzekeraar kortingen eist die handelingen onrendabel maken, durft de arts de deal dan te weigeren? Het kost waarschijnlijk veel klanten. Die zijn niet ergens anders vandaan te plukken, want regiobeleid en weer verzekeraarsdeals. Het is geen vrije markt. Maar teveel onrendabele behandelingen doen kan tot faillissement leiden. Maar de arts kan de behandelingen niet weigeren. Kortom voor de arts een keuze tussen twee kwaden. Het is leuk dat de verzekeraar de restitutiepolis aan blijft bieden. Maar de arts weet vast niet vooraf wie van zijn patiënten welke polis gaat nemen. Voor de arts blijft het dus allemaal een gok, waarbij alle risico bij de arts ligt. Zo'n gok is misschien leuk voor een ondernemer. Maar artsen zijn dat natuurlijk niet. Die zijn niet ooit geneeskunde gaan studeren om zorgondernemertje te gaan spelen. Artsen willen gewoon hun zorg leveren aan de patiënt en daarvoor een redelijke vergoeding krijgen.
[...]
Misschien krijg je wel een tweedeling , de mensen, en ik ben daar een van die de prijs van zijn zorgpolis belangrijk vind en verder geen band heeft met de arts (ik weet niet eens hoe ze heet) en de mensen die liever geen korting op hun polis hebben en zelf willen kiezen door wie ze behandeld worden.
Ik ben van mening dat er wel een wettelijke waarborg moet komen dat de verzekeraars ten alle tijden polissen moeten blijven aanbieden waarin een eigen keuze mogelijk is.
Overigens is zorgverzekeraar DSW al volop reclame aan het maken met betaalbare polissen en vrije artsen keuze, zoals ik al schreef waar een vraag is komt een aanbod.
http://www.dsw.nl/Consumenten/home
Tja, jij bekijkt het vanuit de consument die de zorg eigenlijk niet nodig heeft. Dan snap ik dat het je allemaal niet zoveel kan schelen en je zo weinig mogelijk wil betalen.
Ik bekijk het meer vanuit de (huis)arts, straks in onderhandeling met de verzekeraar. Als de verzekeraar kortingen eist die handelingen onrendabel maken, durft de arts de deal dan te weigeren? Het kost waarschijnlijk veel klanten. Die zijn niet ergens anders vandaan te plukken, want regiobeleid en weer verzekeraarsdeals. Het is geen vrije markt. Maar teveel onrendabele behandelingen doen kan tot faillissement leiden. Maar de arts kan de behandelingen niet weigeren. Kortom voor de arts een keuze tussen twee kwaden. Het is leuk dat de verzekeraar de restitutiepolis aan blijft bieden. Maar de arts weet vast niet vooraf wie van zijn patiënten welke polis gaat nemen. Voor de arts blijft het dus allemaal een gok, waarbij alle risico bij de arts ligt. Zo'n gok is misschien leuk voor een ondernemer. Maar artsen zijn dat natuurlijk niet. Die zijn niet ooit geneeskunde gaan studeren om zorgondernemertje te gaan spelen. Artsen willen gewoon hun zorg leveren aan de patiënt en daarvoor een redelijke vergoeding krijgen.
zondag 21 december 2014 om 08:41
quote:Crimson schreef op 21 december 2014 @ 08:30:
[...]
Tja, jij bekijkt het vanuit de consument die de zorg eigenlijk niet nodig heeft. Dan snap ik dat het je allemaal niet zoveel kan schelen en je zo weinig mogelijk wil betalen.
Ik bekijk het meer vanuit de (huis)arts, straks in onderhandeling met de verzekeraar. Als de verzekeraar kortingen eist die handelingen onrendabel maken, durft de arts de deal dan te weigeren? Het kost waarschijnlijk veel klanten. Die zijn niet ergens anders vandaan te plukken, want regiobeleid en weer verzekeraarsdeals. Het is geen vrije markt. Maar teveel onrendabele behandelingen doen kan tot faillissement leiden. Maar de arts kan de behandelingen niet weigeren. Kortom voor de arts een keuze tussen twee kwaden. Het is leuk dat de verzekeraar de restitutiepolis aan blijft bieden. Maar de arts weet vast niet vooraf wie van zijn patiënten welke polis gaat nemen. Voor de arts blijft het dus allemaal een gok, waarbij alle risico bij de arts ligt. Zo'n gok is misschien leuk voor een ondernemer. Maar artsen zijn dat natuurlijk niet. Die zijn niet ooit geneeskunde gaan studeren om zorgondernemertje te gaan spelen. Artsen willen gewoon hun zorg leveren aan de patiënt en daarvoor een redelijke vergoeding krijgen.
Het is nu een wat ongemakkelijke situatie, we switchen van een systeem waar het eigenlijk alles wel betaald werd door het ziekenfonds of d toenmalige particuliere verzekeraars en de arts die nu meer ondernemer moet worden.
Je zag hetzelfde hij de apotheken die gilden ook moord & brand toen daar de boel op zijn kop ging door de verzekeraars die zelf medicijnen gingen bezorgen (via een online apotheek) en meer invloed kregen wat er werd voorgeschreven maar ik hoor er weinig meer over.
Overigens maakt het voor de huisarts niet uit welke polis je hebt, een verzekeraar mag een patiënt nooit dwingen van huisarts te veranderen.
Dat is in april 2014 al geregeld de ChristenUnie en SGP hebben dat bedongen in ruil voor hun steun aan de wet.
https://www.lhv.nl/actuee ... patient-lijkt-gewaarborgd
Wel besef ik, met het banken debacle in het achterhoofd, dat financiële instellingen soms wat problemen hebben met begrippen als
"eigen verantwoording" en dat toezicht noodzakelijk is.
[...]
Tja, jij bekijkt het vanuit de consument die de zorg eigenlijk niet nodig heeft. Dan snap ik dat het je allemaal niet zoveel kan schelen en je zo weinig mogelijk wil betalen.
Ik bekijk het meer vanuit de (huis)arts, straks in onderhandeling met de verzekeraar. Als de verzekeraar kortingen eist die handelingen onrendabel maken, durft de arts de deal dan te weigeren? Het kost waarschijnlijk veel klanten. Die zijn niet ergens anders vandaan te plukken, want regiobeleid en weer verzekeraarsdeals. Het is geen vrije markt. Maar teveel onrendabele behandelingen doen kan tot faillissement leiden. Maar de arts kan de behandelingen niet weigeren. Kortom voor de arts een keuze tussen twee kwaden. Het is leuk dat de verzekeraar de restitutiepolis aan blijft bieden. Maar de arts weet vast niet vooraf wie van zijn patiënten welke polis gaat nemen. Voor de arts blijft het dus allemaal een gok, waarbij alle risico bij de arts ligt. Zo'n gok is misschien leuk voor een ondernemer. Maar artsen zijn dat natuurlijk niet. Die zijn niet ooit geneeskunde gaan studeren om zorgondernemertje te gaan spelen. Artsen willen gewoon hun zorg leveren aan de patiënt en daarvoor een redelijke vergoeding krijgen.
Het is nu een wat ongemakkelijke situatie, we switchen van een systeem waar het eigenlijk alles wel betaald werd door het ziekenfonds of d toenmalige particuliere verzekeraars en de arts die nu meer ondernemer moet worden.
Je zag hetzelfde hij de apotheken die gilden ook moord & brand toen daar de boel op zijn kop ging door de verzekeraars die zelf medicijnen gingen bezorgen (via een online apotheek) en meer invloed kregen wat er werd voorgeschreven maar ik hoor er weinig meer over.
Overigens maakt het voor de huisarts niet uit welke polis je hebt, een verzekeraar mag een patiënt nooit dwingen van huisarts te veranderen.
Dat is in april 2014 al geregeld de ChristenUnie en SGP hebben dat bedongen in ruil voor hun steun aan de wet.
https://www.lhv.nl/actuee ... patient-lijkt-gewaarborgd
Wel besef ik, met het banken debacle in het achterhoofd, dat financiële instellingen soms wat problemen hebben met begrippen als
"eigen verantwoording" en dat toezicht noodzakelijk is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 december 2014 om 09:39
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 08:41:
[...]
Het is nu een wat ongemakkelijke situatie, we switchen van een systeem waar het eigenlijk alles wel betaald werd door het ziekenfonds of d toenmalige particuliere verzekeraars en de arts die nu meer ondernemer moet worden.
Je zag hetzelfde hij de apotheken die gilden ook moord & brand toen daar de boel op zijn kop ging door de verzekeraars die zelf medicijnen gingen bezorgen (via een online apotheek) en meer invloed kregen wat er werd voorgeschreven maar ik hoor er weinig meer over.
Overigens maakt het voor de huisarts niet uit welke polis je hebt, een verzekeraar mag een patiënt nooit dwingen van huisarts te veranderen.
Dat is in april 2014 al geregeld de ChristenUnie en SGP hebben dat bedongen in ruil voor hun steun aan de wet.
https://www.lhv.nl/actuee ... patient-lijkt-gewaarborgd
Wel besef ik, met het banken debacle in het achterhoofd, dat financiële instellingen soms wat problemen hebben met begrippen als
"eigen verantwoording" en dat toezicht noodzakelijk is.
Van mij moet de arts helemaal geen ondernemer worden.
De vergelijking met apotheken vind ik niet helemaal op gaan. Dat vind ik toch meer zaken waar je medicijnen koopt, een winkel dus. Een arts zie ik niet als een winkelier waar ik zorg koop.
Ik zag hierboven wel allemaal berichten over Limburgse huisartsen die geen deals met verzekeraars aan wilden gaan. Waarover gaan die deals dan precies? En zelfs als het voor nu voor de huisartsen nog "veilig" is, wie zegt dat ze niet over een jaar aan de beurt zijn. Hellend vlak enzo.
En je voorziet al een rampenscenario als bij de banken, maar wil toch dat dit doorgaat?
[...]
Het is nu een wat ongemakkelijke situatie, we switchen van een systeem waar het eigenlijk alles wel betaald werd door het ziekenfonds of d toenmalige particuliere verzekeraars en de arts die nu meer ondernemer moet worden.
Je zag hetzelfde hij de apotheken die gilden ook moord & brand toen daar de boel op zijn kop ging door de verzekeraars die zelf medicijnen gingen bezorgen (via een online apotheek) en meer invloed kregen wat er werd voorgeschreven maar ik hoor er weinig meer over.
Overigens maakt het voor de huisarts niet uit welke polis je hebt, een verzekeraar mag een patiënt nooit dwingen van huisarts te veranderen.
Dat is in april 2014 al geregeld de ChristenUnie en SGP hebben dat bedongen in ruil voor hun steun aan de wet.
https://www.lhv.nl/actuee ... patient-lijkt-gewaarborgd
Wel besef ik, met het banken debacle in het achterhoofd, dat financiële instellingen soms wat problemen hebben met begrippen als
"eigen verantwoording" en dat toezicht noodzakelijk is.
Van mij moet de arts helemaal geen ondernemer worden.
De vergelijking met apotheken vind ik niet helemaal op gaan. Dat vind ik toch meer zaken waar je medicijnen koopt, een winkel dus. Een arts zie ik niet als een winkelier waar ik zorg koop.
Ik zag hierboven wel allemaal berichten over Limburgse huisartsen die geen deals met verzekeraars aan wilden gaan. Waarover gaan die deals dan precies? En zelfs als het voor nu voor de huisartsen nog "veilig" is, wie zegt dat ze niet over een jaar aan de beurt zijn. Hellend vlak enzo.
En je voorziet al een rampenscenario als bij de banken, maar wil toch dat dit doorgaat?
zondag 21 december 2014 om 09:48
quote:Crimson schreef op 21 december 2014 @ 09:39:
[...]
Van mij moet de arts helemaal geen ondernemer worden.
De vergelijking met apotheken vind ik niet helemaal op gaan. Dat vind ik toch meer zaken waar je medicijnen koopt, een winkel dus. Een arts zie ik niet als een winkelier waar ik zorg koop.
Ik zag hierboven wel allemaal berichten over Limburgse huisartsen die geen deals met verzekeraars aan wilden gaan. Waarover gaan die deals dan precies? En zelfs als het voor nu voor de huisartsen nog "veilig" is, wie zegt dat ze niet over een jaar aan de beurt zijn. Hellend vlak enzo.
En je voorziet al een rampenscenario als bij de banken, maar wil toch dat dit doorgaat?Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
Je ziet hier ons verschil in politiek inzicht, ik zie een arts als ondernemer die zorg verkoopt, jij ziet het wat maatschappelijke, ik ben een voorstander van een piepkleine overheid die controleert en niet uitvoert of in ieder geval minimaal (bijvoorbeeld politie)
Mijn mening is dat burgers hun eigen zaken regelen, we hebben (in mijn ogen) geen ambtenaren nodig die onze zorg regelt (ziekenfonds) dat kunnen we prima zelf.
Maar voor alle zekerheid nog maar een keer, toezicht moet absoluut door de overheid geregeld worden, anders krijg je een slager die zijn eigen vlees keurt.
Deals huisartsen gingen over vergoedingen per bezoek, behandeling e.d.
Ga offline de plaatselijke FC speelt om half 1 en wil nog wat sporten.
[...]
Van mij moet de arts helemaal geen ondernemer worden.
De vergelijking met apotheken vind ik niet helemaal op gaan. Dat vind ik toch meer zaken waar je medicijnen koopt, een winkel dus. Een arts zie ik niet als een winkelier waar ik zorg koop.
Ik zag hierboven wel allemaal berichten over Limburgse huisartsen die geen deals met verzekeraars aan wilden gaan. Waarover gaan die deals dan precies? En zelfs als het voor nu voor de huisartsen nog "veilig" is, wie zegt dat ze niet over een jaar aan de beurt zijn. Hellend vlak enzo.
En je voorziet al een rampenscenario als bij de banken, maar wil toch dat dit doorgaat?Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
Je ziet hier ons verschil in politiek inzicht, ik zie een arts als ondernemer die zorg verkoopt, jij ziet het wat maatschappelijke, ik ben een voorstander van een piepkleine overheid die controleert en niet uitvoert of in ieder geval minimaal (bijvoorbeeld politie)
Mijn mening is dat burgers hun eigen zaken regelen, we hebben (in mijn ogen) geen ambtenaren nodig die onze zorg regelt (ziekenfonds) dat kunnen we prima zelf.
Maar voor alle zekerheid nog maar een keer, toezicht moet absoluut door de overheid geregeld worden, anders krijg je een slager die zijn eigen vlees keurt.
Deals huisartsen gingen over vergoedingen per bezoek, behandeling e.d.
Ga offline de plaatselijke FC speelt om half 1 en wil nog wat sporten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 december 2014 om 11:13
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 09:48:
[...]
Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
............................
.Ach kom toch gauw....Een huisarts heeft gestudeerd om verantwoording te hebben en te dragen. Ik denk dat een huisarts meer verantwoording in zijn lijf heeft dan een verzekeringsagentje. De huisarts zal heus geen patiënt een arm in het gips zetten als die niet gebroken of gescheurd is. Hij zal heus geen patiënt een pilletje voorschrijven als die een zalfje nodig heeft. De huisarts houd zelf een vinger aan de pols. De zorgverzekeraar moet nog eerst leren waar hij die vinger op de pols moet zetten.
Sterker nog...ik zou je een waargebeurd verhaaltje kunnen noemen maar...nee dat doe ik toch maar niet.
[...]
Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
............................
.Ach kom toch gauw....Een huisarts heeft gestudeerd om verantwoording te hebben en te dragen. Ik denk dat een huisarts meer verantwoording in zijn lijf heeft dan een verzekeringsagentje. De huisarts zal heus geen patiënt een arm in het gips zetten als die niet gebroken of gescheurd is. Hij zal heus geen patiënt een pilletje voorschrijven als die een zalfje nodig heeft. De huisarts houd zelf een vinger aan de pols. De zorgverzekeraar moet nog eerst leren waar hij die vinger op de pols moet zetten.
Sterker nog...ik zou je een waargebeurd verhaaltje kunnen noemen maar...nee dat doe ik toch maar niet.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 21 december 2014 om 11:19
quote:hollebollegijs schreef op 20 december 2014 @ 19:26:
Ik zie het probleem niet zo, ik hoef me toch ook niet druk te maken over de onderhandelingen van de Jumbo met de melkfabrikant, ik wil gewoon dat er melk staat als ik kom.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.Nee,dat probleem zie je inderdaad niet.
Maar je bent wel heel betrokken als de economie en de zorg in Rusland achteruit gaat ivm sancties. Dan juich je, terwijl je niet in de gaten hebt dat ons land wel eens flink kan gaan lijden als de economie in Rusland slechter gaat met dank aan de VS (en de EU).
Als een ingreep (bv spiraaltje plaatsen of verwijderen) normaal 500 euro kost in het ziekenhuis...en nu moet de huisarts het doen voor 18 euro en hij komt hiermee in de problemen omdat het de onkosten niet dekt. Dan vind ik dat de huisarts een serieus probleem heeft dat hij wil uitvechten met de zorgverzekeraar die de huisarts in een wurggreep heeft. Als onze regering mee helpt die wurggreep in stand te houden, dan zijn ze nu weer net zo schuldig als toen ze Mugabé financieel steunden om de boeren te verdrijven.
ps wat fijn dat je maar eens in de vier jaar naar de huisarts gaat. Wat een mazzel. Heb je dat zelf kunnen regelen met God-hierboven? Houden zo. Denk je dat mensen die een arts wél nodig hebben hier voor gekozen hebben?
Ik zie het probleem niet zo, ik hoef me toch ook niet druk te maken over de onderhandelingen van de Jumbo met de melkfabrikant, ik wil gewoon dat er melk staat als ik kom.
Ik ben zorgconsument, heb geen band met mijn huisarts, zit toch iedere 4 jaar als ik er kom een ander, mijn apotheek heb ik geen binding mee en met het ziekenhuis al helemaal niet.
Huisartsen zijn volgens mij bezig van hun onderhandelingen ons probleem te maken.Nee,dat probleem zie je inderdaad niet.
Maar je bent wel heel betrokken als de economie en de zorg in Rusland achteruit gaat ivm sancties. Dan juich je, terwijl je niet in de gaten hebt dat ons land wel eens flink kan gaan lijden als de economie in Rusland slechter gaat met dank aan de VS (en de EU).
Als een ingreep (bv spiraaltje plaatsen of verwijderen) normaal 500 euro kost in het ziekenhuis...en nu moet de huisarts het doen voor 18 euro en hij komt hiermee in de problemen omdat het de onkosten niet dekt. Dan vind ik dat de huisarts een serieus probleem heeft dat hij wil uitvechten met de zorgverzekeraar die de huisarts in een wurggreep heeft. Als onze regering mee helpt die wurggreep in stand te houden, dan zijn ze nu weer net zo schuldig als toen ze Mugabé financieel steunden om de boeren te verdrijven.
ps wat fijn dat je maar eens in de vier jaar naar de huisarts gaat. Wat een mazzel. Heb je dat zelf kunnen regelen met God-hierboven? Houden zo. Denk je dat mensen die een arts wél nodig hebben hier voor gekozen hebben?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 21 december 2014 om 12:22
Misschien even lezen dat er nog wel meer in dat voorstel staat dan vrije artsenkeuze!
Bron: Feynman geenstijl.nl
Het voorstel
Een zorgverzekeraar mag straks weigeren te betalen als daarvoor een “gewichtige reden” is (13aa lid2). Wat daarmee bedoeld wordt, blijft duister. Zoals: u bent niet meer actief als arbeider op de arbeidsmarkt, u wordt toch niet meer beter, of u heeft zelf willens en wetens onveilig gevreeën.
Het kan allemaal in deze nieuwe wet. Erger nog, het kabinet krijgt het recht om los van datgene wat verzekeraar en klant willen overeenkomen te bepalen hoeveel zorg vergoed mag worden (13a lid3b). U heeft straks voor “farmaceutische zorg … recht op een door de verzekeraar te bepalen vergoeding” (13aa lid1). Je mag dus een basispolis verzinnen waarbij mensen géén vergoeding voor pillen krijgen als ze ziek zijn.
Vrije artsenkeuze?
Zorgverzekeraars vergoeden nu driekwart van hun idee van een marktconform tarief als u met een naturapolis de verkeerde spreekkamer binnenwandelt (dus van een arts die geen deal met uw verzekeraar heeft). In de praktijk gaat dat op voor 75% van ongeveer 70% van de rekening van de zorginstelling. 52,5% van behandelingen die in de tienduizenden euro's lopen. De vrije artsenkeuze is allang gevallen.
Mijn vermoeden is dat de zorg alleen maar de vrije sector in wordt geholpen om te voorkomen dat deze overheidssector tweederde van de binnenlandse economie gaat vormen. Niet op de inhoud, maar om de belastingdruk te verhullen. Net zoals aangiften tegen Wilders acht maanden bewaren tot ze als bliksemafleider kunnen worden ingezet tijdens een kabinetscrisis.
Bron: Feynman geenstijl.nl
Het voorstel
Een zorgverzekeraar mag straks weigeren te betalen als daarvoor een “gewichtige reden” is (13aa lid2). Wat daarmee bedoeld wordt, blijft duister. Zoals: u bent niet meer actief als arbeider op de arbeidsmarkt, u wordt toch niet meer beter, of u heeft zelf willens en wetens onveilig gevreeën.
Het kan allemaal in deze nieuwe wet. Erger nog, het kabinet krijgt het recht om los van datgene wat verzekeraar en klant willen overeenkomen te bepalen hoeveel zorg vergoed mag worden (13a lid3b). U heeft straks voor “farmaceutische zorg … recht op een door de verzekeraar te bepalen vergoeding” (13aa lid1). Je mag dus een basispolis verzinnen waarbij mensen géén vergoeding voor pillen krijgen als ze ziek zijn.
Vrije artsenkeuze?
Zorgverzekeraars vergoeden nu driekwart van hun idee van een marktconform tarief als u met een naturapolis de verkeerde spreekkamer binnenwandelt (dus van een arts die geen deal met uw verzekeraar heeft). In de praktijk gaat dat op voor 75% van ongeveer 70% van de rekening van de zorginstelling. 52,5% van behandelingen die in de tienduizenden euro's lopen. De vrije artsenkeuze is allang gevallen.
Mijn vermoeden is dat de zorg alleen maar de vrije sector in wordt geholpen om te voorkomen dat deze overheidssector tweederde van de binnenlandse economie gaat vormen. Niet op de inhoud, maar om de belastingdruk te verhullen. Net zoals aangiften tegen Wilders acht maanden bewaren tot ze als bliksemafleider kunnen worden ingezet tijdens een kabinetscrisis.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zondag 21 december 2014 om 13:35
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 09:48:
[...]
Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
Je ziet hier ons verschil in politiek inzicht, ik zie een arts als ondernemer die zorg verkoopt, jij ziet het wat maatschappelijke, ik ben een voorstander van een piepkleine overheid die controleert en niet uitvoert of in ieder geval minimaal (bijvoorbeeld politie)
Mijn mening is dat burgers hun eigen zaken regelen, we hebben (in mijn ogen) geen ambtenaren nodig die onze zorg regelt (ziekenfonds) dat kunnen we prima zelf.
Maar voor alle zekerheid nog maar een keer, toezicht moet absoluut door de overheid geregeld worden, anders krijg je een slager die zijn eigen vlees keurt.
Deals huisartsen gingen over vergoedingen per bezoek, behandeling e.d.
Ga offline de plaatselijke FC speelt om half 1 en wil nog wat sporten.
Ik kom net bij mijn ouders vandaan, beide in de tachtig, niet dom en niet dement. Als je ziet wat voor een scheepslading dingen te regelen die mensen over zich heen krijgen. Ze moeten overal achteraan, er worden dingen beloofd die later weer niet blijken te kloppen, enz. Mijn moeder sprak haar zorg uit over mensen die niet zo sterk in hun schoenen staan.
Gijs, jij kunt het waarschijnlijk allemaal prima zelf regelen, maar hoe moet het met de mensen die zulk overzicht niet hebben?
[...]
Dat schreef ik niet, zonder controle voorzie ik problemen, financiële instellingen hebben zo schreef ik ook wat moeite met "eigen verantwoording" de overheid moet een vinger aan de pols houden.
Je ziet hier ons verschil in politiek inzicht, ik zie een arts als ondernemer die zorg verkoopt, jij ziet het wat maatschappelijke, ik ben een voorstander van een piepkleine overheid die controleert en niet uitvoert of in ieder geval minimaal (bijvoorbeeld politie)
Mijn mening is dat burgers hun eigen zaken regelen, we hebben (in mijn ogen) geen ambtenaren nodig die onze zorg regelt (ziekenfonds) dat kunnen we prima zelf.
Maar voor alle zekerheid nog maar een keer, toezicht moet absoluut door de overheid geregeld worden, anders krijg je een slager die zijn eigen vlees keurt.
Deals huisartsen gingen over vergoedingen per bezoek, behandeling e.d.
Ga offline de plaatselijke FC speelt om half 1 en wil nog wat sporten.
Ik kom net bij mijn ouders vandaan, beide in de tachtig, niet dom en niet dement. Als je ziet wat voor een scheepslading dingen te regelen die mensen over zich heen krijgen. Ze moeten overal achteraan, er worden dingen beloofd die later weer niet blijken te kloppen, enz. Mijn moeder sprak haar zorg uit over mensen die niet zo sterk in hun schoenen staan.
Gijs, jij kunt het waarschijnlijk allemaal prima zelf regelen, maar hoe moet het met de mensen die zulk overzicht niet hebben?
