Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
dinsdag 13 september 2016 om 20:14
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
Ik vind dit echt een hele lastige. Ik ben nog vrij jong en ik weet het gewoon niet. Rationeel zeg ik ja! Gevoelsmatig zeg ik nee! Tot nu toe stond ik er zo in dat als ik het voor mijn dood niet weet ik het aan mijn nabestaanden overlaat. Nu kan dat dus niet. Tenzij ze een derde optie gaan toevoegen dat je het aan je nabestaanden overlaat.
Dat zou met deze wet ook juist de optie zijn. Het wordt dan een 'geen bezwaar'/'ja tenzij'.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:Daarbij (en dit klinkt heel erg lullig, sorry) vind ik het een probleem dat niet groot genoeg is om mensen te gaan dwingen een keuze te maken. Er overlijden nu 150 mensen per jaar door gebrek aan donoren. Dat is eigenlijk best weinig.
Het zijn 150 doden van de lijst en dan nog eens 100 mensen die van de lijst moeten omdat ze te lang hebben moeten wachten. Totaal wordt het dan 250 doden.
Dat is ongeveer net zoveel als er per jaar worden vermoord of verkeersdoden door alcoholmisbruik. Gewoon, ter vergelijking.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
Zo kan het dus zijn dat tegen de wil van de overledene en evt nabestaanden er organen gedoneerd worden.
Nope
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
Of wat als iemand nee/ja heeft gezegd en zich net voor het overlijden nog bedenkt maar dat nergens geregistreerd is?
Dat probleem is er nu ook. Dat zal waarschijnlijk wel blijven.
Daarom is het ook zo belangrijk om er over na te denken.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:En hoe zit dat met bijvoorbeeld babies of kleine kinderen die overlijden?
Afhankelijk van de nabestaanden. Ook dat is dan de 'geen bezwaar'/'ja tenzij'.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
En als je automatisch als ja geregistreerd bent en je vindt dat prima maar wilt niet orgaan X doneren, kun je dat ook op gaan geven?Ja, net als nu het geval is.
Ik vind dit echt een hele lastige. Ik ben nog vrij jong en ik weet het gewoon niet. Rationeel zeg ik ja! Gevoelsmatig zeg ik nee! Tot nu toe stond ik er zo in dat als ik het voor mijn dood niet weet ik het aan mijn nabestaanden overlaat. Nu kan dat dus niet. Tenzij ze een derde optie gaan toevoegen dat je het aan je nabestaanden overlaat.
Dat zou met deze wet ook juist de optie zijn. Het wordt dan een 'geen bezwaar'/'ja tenzij'.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:Daarbij (en dit klinkt heel erg lullig, sorry) vind ik het een probleem dat niet groot genoeg is om mensen te gaan dwingen een keuze te maken. Er overlijden nu 150 mensen per jaar door gebrek aan donoren. Dat is eigenlijk best weinig.
Het zijn 150 doden van de lijst en dan nog eens 100 mensen die van de lijst moeten omdat ze te lang hebben moeten wachten. Totaal wordt het dan 250 doden.
Dat is ongeveer net zoveel als er per jaar worden vermoord of verkeersdoden door alcoholmisbruik. Gewoon, ter vergelijking.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
Zo kan het dus zijn dat tegen de wil van de overledene en evt nabestaanden er organen gedoneerd worden.
Nope
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
Of wat als iemand nee/ja heeft gezegd en zich net voor het overlijden nog bedenkt maar dat nergens geregistreerd is?
Dat probleem is er nu ook. Dat zal waarschijnlijk wel blijven.
Daarom is het ook zo belangrijk om er over na te denken.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:En hoe zit dat met bijvoorbeeld babies of kleine kinderen die overlijden?
Afhankelijk van de nabestaanden. Ook dat is dan de 'geen bezwaar'/'ja tenzij'.
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 19:49:
En als je automatisch als ja geregistreerd bent en je vindt dat prima maar wilt niet orgaan X doneren, kun je dat ook op gaan geven?Ja, net als nu het geval is.
"Wat heeft de wetenschap ooit voor ons gedaan?!" typte zij op haar blog.
dinsdag 13 september 2016 om 20:14
quote:alysha00 schreef op 13 september 2016 @ 20:06:
[...]
Die 'lakse' mensen waar jullie het steeds over hebben, zijn in de praktijk natuurlijk juist diegenen die sociaal zwakker staan. De mensen met psychische problemen, de zwakker begaafden, mensen met beperkte toegang tot internet.
Met psychische problemen ben je niet meteen een idioot en kies je niet voor dood of leven, je kiest voor iets na je dood.
Iemand die dusdanig zwak begaafd is, heeft in theorie een wettelijk vertegenwoordiger die deze keuze zal maken.
Zodra je geen internet hebt, kun je die keuze ook via de post versturen en vast laten leggen.
[...]
Die 'lakse' mensen waar jullie het steeds over hebben, zijn in de praktijk natuurlijk juist diegenen die sociaal zwakker staan. De mensen met psychische problemen, de zwakker begaafden, mensen met beperkte toegang tot internet.
Met psychische problemen ben je niet meteen een idioot en kies je niet voor dood of leven, je kiest voor iets na je dood.
Iemand die dusdanig zwak begaafd is, heeft in theorie een wettelijk vertegenwoordiger die deze keuze zal maken.
Zodra je geen internet hebt, kun je die keuze ook via de post versturen en vast laten leggen.
dinsdag 13 september 2016 om 20:15
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 20:12:
[...]
De keuze tussen doodgaan en doodgaan bedoel je? De uitkomst blijft natuurlijk wel hetzelfde.Nee, de keuze, dat als je dood bent, je mag kiezen of je iemand anders nog wilt redden met jouw organen, of dat die kostbare organen verloren gaan.
[...]
De keuze tussen doodgaan en doodgaan bedoel je? De uitkomst blijft natuurlijk wel hetzelfde.Nee, de keuze, dat als je dood bent, je mag kiezen of je iemand anders nog wilt redden met jouw organen, of dat die kostbare organen verloren gaan.
dinsdag 13 september 2016 om 20:18
quote:mienbillekesjeuken schreef op 13 september 2016 @ 20:10:
[...]
De term lichamelijke onschendbaarheid zegt jou blijkbaar niets.
Wat egoïstisch trouwens, dat je de Grieken niks van jouw geld gunt. Maar wel je organen?
Lichamelijke onschendbaarheid gaat over levende mensen. Niet over doden mensen.
En ik zie iemand die hersendood is en door machines in leven wordt gehouden als dood.
En de discussie over Griekenland ga ik hier niet aan.
Het was een voorbeeld om aan te geven dat de regering niet iedereen tevreden kan houden met hun besluitvorming.
[...]
De term lichamelijke onschendbaarheid zegt jou blijkbaar niets.
Wat egoïstisch trouwens, dat je de Grieken niks van jouw geld gunt. Maar wel je organen?
Lichamelijke onschendbaarheid gaat over levende mensen. Niet over doden mensen.
En ik zie iemand die hersendood is en door machines in leven wordt gehouden als dood.
En de discussie over Griekenland ga ik hier niet aan.
Het was een voorbeeld om aan te geven dat de regering niet iedereen tevreden kan houden met hun besluitvorming.
dinsdag 13 september 2016 om 20:19
dinsdag 13 september 2016 om 20:20
dinsdag 13 september 2016 om 20:23
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 20:19:
[...]
Dan ben je nog niet dood, zoals ik hierboven al ergens lees, je sterft op de operatie tafel.
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.
[...]
Dan ben je nog niet dood, zoals ik hierboven al ergens lees, je sterft op de operatie tafel.
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.
dinsdag 13 september 2016 om 20:25
quote:Foechoer schreef op 13 september 2016 @ 20:10:
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.Dit zijn niet de dingen die mensen willen weten.
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.Dit zijn niet de dingen die mensen willen weten.
dinsdag 13 september 2016 om 20:26
quote:Mydwryl schreef op 13 september 2016 @ 20:20:
Ik vond het eerlijk gezegd een stuk ingrijpender toen de overheid besloot dat al je belangrijke post alleen nog maar via mijnoverheid of mijnuwv of mijn digid of weet ik het te krijgen was tenzij je bezwaar maakt.
Wat dacht je van het patiënten dossier?
Ook zo'n gedrocht.
De gevolgen van misbruik van deze systemen kan enorm zijn.
Ik vond het eerlijk gezegd een stuk ingrijpender toen de overheid besloot dat al je belangrijke post alleen nog maar via mijnoverheid of mijnuwv of mijn digid of weet ik het te krijgen was tenzij je bezwaar maakt.
Wat dacht je van het patiënten dossier?
Ook zo'n gedrocht.
De gevolgen van misbruik van deze systemen kan enorm zijn.
dinsdag 13 september 2016 om 20:27
quote:granny71 schreef op 13 september 2016 @ 20:23:
[...]
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.Ik denk dat de organen van prins Friso vast ook door heel Nederland verspreid voortleven. (Not)
[...]
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.Ik denk dat de organen van prins Friso vast ook door heel Nederland verspreid voortleven. (Not)
dinsdag 13 september 2016 om 20:27
quote:granny71 schreef op 13 september 2016 @ 20:23:
[...]
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.Je hersenen misschien maar je lichaam nog niet. En ja, ik sterf liever omringd door mijn geliefden dan omwille van iemand anders op de operatie tafel.
[...]
Je ben al dood voor je door machines in "leven" gehouden wordt.
Maar goed, blijkbaar zie jij dat anders.
Prima, jouw keus om dus "nee" te zeggen is duidelijk.Je hersenen misschien maar je lichaam nog niet. En ja, ik sterf liever omringd door mijn geliefden dan omwille van iemand anders op de operatie tafel.
dinsdag 13 september 2016 om 20:29
dinsdag 13 september 2016 om 20:30
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 20:27:
[...]
Je hersenen misschien maar je lichaam nog niet. En ja, ik sterf liever omringd door mijn geliefden dan omwille van iemand anders op de operatie tafel.En dat is je goed recht. Net dat het ook je goede recht is om jezelf te verhangen als je dat wil. Lichamelijke integriteit. Jouw lijf, jouw leven, jouw beslissing. Onvoorwaardelijke zelfbeschikking. Schandalig dat uitgerekend D'66 daar een omgekeerd verhaal van maakt.
[...]
Je hersenen misschien maar je lichaam nog niet. En ja, ik sterf liever omringd door mijn geliefden dan omwille van iemand anders op de operatie tafel.En dat is je goed recht. Net dat het ook je goede recht is om jezelf te verhangen als je dat wil. Lichamelijke integriteit. Jouw lijf, jouw leven, jouw beslissing. Onvoorwaardelijke zelfbeschikking. Schandalig dat uitgerekend D'66 daar een omgekeerd verhaal van maakt.
dinsdag 13 september 2016 om 20:30
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 20:25:
[...]
Dit zijn niet de dingen die mensen willen weten.Ja, en dat begrijp ik maar al te goed. Maar de mensen die het wél weten proberen ondanks deze kennis bij anderen een ingrijpende beslissing te forceren. Die beslissing wordt maar al te vaak als heel triviaal gepresenteerd, willens en wetens. En dat vind ik buitengewoon kwalijk.
[...]
Dit zijn niet de dingen die mensen willen weten.Ja, en dat begrijp ik maar al te goed. Maar de mensen die het wél weten proberen ondanks deze kennis bij anderen een ingrijpende beslissing te forceren. Die beslissing wordt maar al te vaak als heel triviaal gepresenteerd, willens en wetens. En dat vind ik buitengewoon kwalijk.
dinsdag 13 september 2016 om 20:31
quote:granny71 schreef op 13 september 2016 @ 20:29:
[...]
Dat zijn inderdaad dingen waar mensen niet over na willen denken.
Door het besluit van vandaag zullen ze dat wel gaan doen en dan een besluit nemen.
Ipv niets doen en er niet over nadenken.Dat is hun goede recht. Wie ben jij om te bepalen waar anderen over moéten nadenken als het om hun eigen lijf gaat?
[...]
Dat zijn inderdaad dingen waar mensen niet over na willen denken.
Door het besluit van vandaag zullen ze dat wel gaan doen en dan een besluit nemen.
Ipv niets doen en er niet over nadenken.Dat is hun goede recht. Wie ben jij om te bepalen waar anderen over moéten nadenken als het om hun eigen lijf gaat?
dinsdag 13 september 2016 om 20:33
quote:granny71 schreef op 13 september 2016 @ 20:29:
[...]
Dat zijn inderdaad dingen waar mensen niet over na willen denken.
Door het besluit van vandaag zullen ze dat wel gaan doen en dan een besluit nemen.
Ipv niets doen en er niet over nadenken.Maar dit moet je dan wel zelf opzoeken. Ze vertellen het er niet echt bij.
[...]
Dat zijn inderdaad dingen waar mensen niet over na willen denken.
Door het besluit van vandaag zullen ze dat wel gaan doen en dan een besluit nemen.
Ipv niets doen en er niet over nadenken.Maar dit moet je dan wel zelf opzoeken. Ze vertellen het er niet echt bij.
dinsdag 13 september 2016 om 20:33
quote:mienbillekesjeuken schreef op 13 september 2016 @ 20:31:
[...]
Dat is hun goede recht. Wie ben jij om te bepalen waar anderen over moéten nadenken als het om hun eigen lijf gaat?Juist. Daar gaat het om. Eigen lijf, leven en dood. Niet alleen van jezelf, maar ook van je geliefden en nabestaanden.
[...]
Dat is hun goede recht. Wie ben jij om te bepalen waar anderen over moéten nadenken als het om hun eigen lijf gaat?Juist. Daar gaat het om. Eigen lijf, leven en dood. Niet alleen van jezelf, maar ook van je geliefden en nabestaanden.
dinsdag 13 september 2016 om 20:34
quote:granny71 schreef op 13 september 2016 @ 19:01:
[...]
Niet persoonlijk bedoeld maar deze wet is er juist door mensen als jij gekomen.Niet lullig opgevat en ik vind de wet prima en zit er ook niet mee. En zo zijn er velen met mij. Degenen die er op tegen zijn moeten nu wat meer moeite doen maar je hebt nog steeds zeggenschap over je eigen lichaam. I dien de wet uberhaupt door de eerste kamer komt.
[...]
Niet persoonlijk bedoeld maar deze wet is er juist door mensen als jij gekomen.Niet lullig opgevat en ik vind de wet prima en zit er ook niet mee. En zo zijn er velen met mij. Degenen die er op tegen zijn moeten nu wat meer moeite doen maar je hebt nog steeds zeggenschap over je eigen lichaam. I dien de wet uberhaupt door de eerste kamer komt.
dinsdag 13 september 2016 om 20:35
quote:Foechoer schreef op 13 september 2016 @ 20:30:
[...]
Ja, en dat begrijp ik maar al te goed. Maar de mensen die het wél weten proberen ondanks deze kennis bij anderen een ingrijpende beslissing te forceren. Die beslissing wordt maar al te vaak als heel triviaal gepresenteerd, willens en wetens. En dat vind ik buitengewoon kwalijk.Tja, ik werd hier net bijna voor gek verklaard omdat ik tegenargumenten zocht. Betere eerlijker voorlichting zou hier in kunnen helpen.
[...]
Ja, en dat begrijp ik maar al te goed. Maar de mensen die het wél weten proberen ondanks deze kennis bij anderen een ingrijpende beslissing te forceren. Die beslissing wordt maar al te vaak als heel triviaal gepresenteerd, willens en wetens. En dat vind ik buitengewoon kwalijk.Tja, ik werd hier net bijna voor gek verklaard omdat ik tegenargumenten zocht. Betere eerlijker voorlichting zou hier in kunnen helpen.
dinsdag 13 september 2016 om 20:36
quote:Foechoer schreef op 13 september 2016 @ 20:10:
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.
Ik ben het eens met de goede voorlichting die gegeven moet worden. Je ziet hier ook al weer allerlei aannames voorbij komen, en ook voorstanders kunnen onwetend zijn over procedures.
Het komt eigenlijk neer op de basale vraag "wanneer ben je dood". Je argument van het afscheid heeft mij als donor vanaf de dag dat ik het codiciel mocht invullen toch aan het twijfelen gebracht, en dat is heel goed. Ik vind zelf dat zodra er geen ademimpuls meer bestaat, en geen hersenactiviteit, ik wel 'af' ben. Maar nu ik er over na denk vind ik dat het eigenlijk bij mijn nabestaanden moet liggen wanneer ze mij kunnen laten gaan. Is dat voor hen als ik letterlijk mijn laatste adem uitblaas, en hebben zij het nodig om tot en met dat moment bij me te zijn, dan vind ik dat ook heel belangrijk. Ik denk er nu dus over na om mijn keuze te wijzigen naar "nabestaanden mogen kiezen", en het nogmaals (ze weten het wel) te benoemen dat ik wel voor doneren ben, dus als ik hersendood en voor hun gevoel "weg" ben (ik ken meedere voorbeelden van mensen die 'wisten' dat iemand dood was, terwijl de bloedsomloop in stand gehouden werd), zullen ze denk ik ermee in kunnen stemmen. Maar dit vind ik misschien niet meer vanzelfsprekend een keuze van mij alleen.
Dank voor dit inzicht
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.
Ik ben het eens met de goede voorlichting die gegeven moet worden. Je ziet hier ook al weer allerlei aannames voorbij komen, en ook voorstanders kunnen onwetend zijn over procedures.
Het komt eigenlijk neer op de basale vraag "wanneer ben je dood". Je argument van het afscheid heeft mij als donor vanaf de dag dat ik het codiciel mocht invullen toch aan het twijfelen gebracht, en dat is heel goed. Ik vind zelf dat zodra er geen ademimpuls meer bestaat, en geen hersenactiviteit, ik wel 'af' ben. Maar nu ik er over na denk vind ik dat het eigenlijk bij mijn nabestaanden moet liggen wanneer ze mij kunnen laten gaan. Is dat voor hen als ik letterlijk mijn laatste adem uitblaas, en hebben zij het nodig om tot en met dat moment bij me te zijn, dan vind ik dat ook heel belangrijk. Ik denk er nu dus over na om mijn keuze te wijzigen naar "nabestaanden mogen kiezen", en het nogmaals (ze weten het wel) te benoemen dat ik wel voor doneren ben, dus als ik hersendood en voor hun gevoel "weg" ben (ik ken meedere voorbeelden van mensen die 'wisten' dat iemand dood was, terwijl de bloedsomloop in stand gehouden werd), zullen ze denk ik ermee in kunnen stemmen. Maar dit vind ik misschien niet meer vanzelfsprekend een keuze van mij alleen.
Dank voor dit inzicht
dinsdag 13 september 2016 om 20:37
quote:chirpy schreef op 13 september 2016 @ 20:14:
[...]
Met psychische problemen ben je niet meteen een idioot en kies je niet voor dood of leven, je kiest voor iets na je dood.
Iemand die dusdanig zwak begaafd is, heeft in theorie een wettelijk vertegenwoordiger die deze keuze zal maken.
Zodra je geen internet hebt, kun je die keuze ook via de post versturen en vast laten leggen.Er is een heel groot grijs gebied van mensen die tussen wal en schip vallen en die kun je niet afdoen met ze idioten te noemen. Onethisch is het. De hele campagne getuigde er al van en dit is alleen maar de bevestiging.
[...]
Met psychische problemen ben je niet meteen een idioot en kies je niet voor dood of leven, je kiest voor iets na je dood.
Iemand die dusdanig zwak begaafd is, heeft in theorie een wettelijk vertegenwoordiger die deze keuze zal maken.
Zodra je geen internet hebt, kun je die keuze ook via de post versturen en vast laten leggen.Er is een heel groot grijs gebied van mensen die tussen wal en schip vallen en die kun je niet afdoen met ze idioten te noemen. Onethisch is het. De hele campagne getuigde er al van en dit is alleen maar de bevestiging.
dinsdag 13 september 2016 om 20:39
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 20:35:
[...]
Tja, ik werd hier net bijna voor gek verklaard omdat ik tegenargumenten zocht. Betere eerlijker voorlichting zou hier in kunnen helpen.Helaas is de donordiscussie al jaren van alle diepgang en nuance ontdaan. Doneren = mensen helpen en dus goed, niet doneren = oppervlakkig en egoïstisch. Nadenken, twijfelen, meerdere kanten van de zaak belichten, zeggen dat je het niet weet, zeggen dat je het niet wílt weten worden gemakshalve ook maar als egoïstisch bestempeld. Daarmee wordt de hele discussie zo plat als een dubbeltje.
[...]
Tja, ik werd hier net bijna voor gek verklaard omdat ik tegenargumenten zocht. Betere eerlijker voorlichting zou hier in kunnen helpen.Helaas is de donordiscussie al jaren van alle diepgang en nuance ontdaan. Doneren = mensen helpen en dus goed, niet doneren = oppervlakkig en egoïstisch. Nadenken, twijfelen, meerdere kanten van de zaak belichten, zeggen dat je het niet weet, zeggen dat je het niet wílt weten worden gemakshalve ook maar als egoïstisch bestempeld. Daarmee wordt de hele discussie zo plat als een dubbeltje.
dinsdag 13 september 2016 om 20:40
