Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
dinsdag 13 september 2016 om 20:43
quote:Foechoer schreef op 13 september 2016 @ 20:10:
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.
En zo is het!
Verder zijn er verschillende gevallen bekend van 'hersendoden' die net voor het uitnemen van de organen toch weer bij zijn gekomen. Zeker, dat is maar een kleine kans, maar helaas niet uit te sluiten.
Lees voor voorbeelden het boek "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten" van Ger Lodewick.
Een van de grote problemen in deze discussie vind ik dat de voorlichting over wat het doneren van een levend orgaan eigenlijk precies inhoudt schromelijk tekort schiet. Ik kreeg ooit een folder van onze overheid in de brievenbus waarin met grote letters de kop 'Hersendood is dood' stond. Volgens mij is dat een pertinente onwaarheid, die de wereld in geholpen wordt om de kans op een 'ja' voor orgaandonatie te verhogen.
Het is wel zo dat een hersendood persoon met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid al zo ver weg is dat diegene nooit meer terug komt, maar om een orgaan te kunnen doneren moet er in het lichaam nog sprake zijn van ademhaling, stofwisseling, bloedsomloop, celmetabolisme, etc. De organen worden dus niet uitgenomen bij een overledene, maar bij een levend persoon die weliswaar op het punt van overlijden staat, maar waarbij allerlei vitale processen nog kunstmatig in stand worden gehouden.
Orgaandonatie betekent ook dat eventuele nabestaanden niet aanwezig kunnen zijn als bv. de beademing wordt stopgezet. In geval van donatie treedt de dood in op de operatietafel, nadat de organen onder narcose zijn uitgenomen. In mijn optiek is het een behoorlijk groot offer van de donor, maar ook van diens nabestaanden, om zo iets ingrijpends te ondergaan terwijl het stervensproces nog lang niet voltooid is.
Als eenieder in vrijheid voor zichzelf en zijn of haar nabestaanden na grondige voorlichting de keuze maakt om in geval van hersendood zijn organen af te staan dan kan dat van hele grote betekenis zijn voor een ernstig zieke ontvanger. Daar ben ik op zich niet op tegen. De combinatie echter van ten eerste het ontbreken van echt goede voorlichting hierover, ten tweede het forceren van een besluit over misschien wel het moeilijkste onderwerp in een mensenleven en daar boven op het 'zwijgen is toestemmen' principe vind ik dat dit wetsvoorstel wel aan een hele hoop principes van onze vrije samenleving voorbij gaat.
En zo is het!
Verder zijn er verschillende gevallen bekend van 'hersendoden' die net voor het uitnemen van de organen toch weer bij zijn gekomen. Zeker, dat is maar een kleine kans, maar helaas niet uit te sluiten.
Lees voor voorbeelden het boek "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten" van Ger Lodewick.
dinsdag 13 september 2016 om 20:57
quote:elein schreef op 13 september 2016 @ 20:36:
[...]
Ik ben het eens met de goede voorlichting die gegeven moet worden. Je ziet hier ook al weer allerlei aannames voorbij komen, en ook voorstanders kunnen onwetend zijn over procedures.
Het komt eigenlijk neer op de basale vraag "wanneer ben je dood". Je argument van het afscheid heeft mij als donor vanaf de dag dat ik het codiciel mocht invullen toch aan het twijfelen gebracht, en dat is heel goed. Ik vind zelf dat zodra er geen ademimpuls meer bestaat, en geen hersenactiviteit, ik wel 'af' ben. Maar nu ik er over na denk vind ik dat het eigenlijk bij mijn nabestaanden moet liggen wanneer ze mij kunnen laten gaan. Is dat voor hen als ik letterlijk mijn laatste adem uitblaas, en hebben zij het nodig om tot en met dat moment bij me te zijn, dan vind ik dat ook heel belangrijk. Ik denk er nu dus over na om mijn keuze te wijzigen naar "nabestaanden mogen kiezen", en het nogmaals (ze weten het wel) te benoemen dat ik wel voor doneren ben, dus als ik hersendood en voor hun gevoel "weg" ben (ik ken meedere voorbeelden van mensen die 'wisten' dat iemand dood was, terwijl de bloedsomloop in stand gehouden werd), zullen ze denk ik ermee in kunnen stemmen. Maar dit vind ik misschien niet meer vanzelfsprekend een keuze van mij alleen.
Dank voor dit inzicht Ja, dit is denk ik een heel goed uitgangspunt. Er wordt zo vaak en zo makkelijk vanuit gegaan dat je gezond van lijf en leden rationeel kunt overzien hoe iets voor jou en geliefden zal zijn als je er onverhoopt voor komt te staan.
[...]
Ik ben het eens met de goede voorlichting die gegeven moet worden. Je ziet hier ook al weer allerlei aannames voorbij komen, en ook voorstanders kunnen onwetend zijn over procedures.
Het komt eigenlijk neer op de basale vraag "wanneer ben je dood". Je argument van het afscheid heeft mij als donor vanaf de dag dat ik het codiciel mocht invullen toch aan het twijfelen gebracht, en dat is heel goed. Ik vind zelf dat zodra er geen ademimpuls meer bestaat, en geen hersenactiviteit, ik wel 'af' ben. Maar nu ik er over na denk vind ik dat het eigenlijk bij mijn nabestaanden moet liggen wanneer ze mij kunnen laten gaan. Is dat voor hen als ik letterlijk mijn laatste adem uitblaas, en hebben zij het nodig om tot en met dat moment bij me te zijn, dan vind ik dat ook heel belangrijk. Ik denk er nu dus over na om mijn keuze te wijzigen naar "nabestaanden mogen kiezen", en het nogmaals (ze weten het wel) te benoemen dat ik wel voor doneren ben, dus als ik hersendood en voor hun gevoel "weg" ben (ik ken meedere voorbeelden van mensen die 'wisten' dat iemand dood was, terwijl de bloedsomloop in stand gehouden werd), zullen ze denk ik ermee in kunnen stemmen. Maar dit vind ik misschien niet meer vanzelfsprekend een keuze van mij alleen.
Dank voor dit inzicht Ja, dit is denk ik een heel goed uitgangspunt. Er wordt zo vaak en zo makkelijk vanuit gegaan dat je gezond van lijf en leden rationeel kunt overzien hoe iets voor jou en geliefden zal zijn als je er onverhoopt voor komt te staan.
dinsdag 13 september 2016 om 21:02
quote:pollie schreef op 13 september 2016 @ 18:21:
"Het fundamentele probleem is dat je geen organen kunt transplanteren van een ECHTE dode. Vandaar ook de pogingen om 'dood' opnieuw te definiëren met 'hersendood' om transplantatie maar mogelijk te maken."
- David W. Evans cardioloog
Dat zei ik in een post van mij dus ook.
"hersendood"is een nieuwe term,en niemand weet precies hoe "hersendood"zijn precies werkt.
Tot voor kort bestond hersendood niet,als je hart nog klopte dan was je dus nog niet dood.
Letterlijk doodeng,en voor mij was deze openbaring de reden om mijn mening te herzien.
"Het fundamentele probleem is dat je geen organen kunt transplanteren van een ECHTE dode. Vandaar ook de pogingen om 'dood' opnieuw te definiëren met 'hersendood' om transplantatie maar mogelijk te maken."
- David W. Evans cardioloog
Dat zei ik in een post van mij dus ook.
"hersendood"is een nieuwe term,en niemand weet precies hoe "hersendood"zijn precies werkt.
Tot voor kort bestond hersendood niet,als je hart nog klopte dan was je dus nog niet dood.
Letterlijk doodeng,en voor mij was deze openbaring de reden om mijn mening te herzien.
dinsdag 13 september 2016 om 21:05
quote:Roeiboot schreef op 13 september 2016 @ 18:38:
[...]
Ja want iemand die hersendood is heeft er wat aan om nog jaren lang aan machines te hangen om de vitale functies draaiende te houden terwijl er dus gewoon helemaal geen kans meer is dat die persoon ooit nog bijkomt. Is een stuk praktischer dan de organen van die persoon gebruiken om andere mensen in leven te houden die nog wel bewust leven en iets bijdragen aan de maatschappij.
Op het moment dat iemand gebruikt wordt als donor is die persoons lichaam nog in leven omdat het in leven gehouden wordt door machines. Ongeacht of je doneert of niet, die machines gaan uit en je lichaam stopt. Dus je kan wel een drama maken van organen die uit een werkend lichaam gehaald worden, dat lichaam leeft niet meer op eigen kracht maar wordt in stand gehouden door apparatuur. Dat lichaam is gewoon dood, die persoon is er niet meer.Er zijn "hersendoden"weer uit de "dood" herrezen hoor,en ik heb het niet over Christus.
[...]
Ja want iemand die hersendood is heeft er wat aan om nog jaren lang aan machines te hangen om de vitale functies draaiende te houden terwijl er dus gewoon helemaal geen kans meer is dat die persoon ooit nog bijkomt. Is een stuk praktischer dan de organen van die persoon gebruiken om andere mensen in leven te houden die nog wel bewust leven en iets bijdragen aan de maatschappij.
Op het moment dat iemand gebruikt wordt als donor is die persoons lichaam nog in leven omdat het in leven gehouden wordt door machines. Ongeacht of je doneert of niet, die machines gaan uit en je lichaam stopt. Dus je kan wel een drama maken van organen die uit een werkend lichaam gehaald worden, dat lichaam leeft niet meer op eigen kracht maar wordt in stand gehouden door apparatuur. Dat lichaam is gewoon dood, die persoon is er niet meer.Er zijn "hersendoden"weer uit de "dood" herrezen hoor,en ik heb het niet over Christus.
dinsdag 13 september 2016 om 21:06
quote:pollie schreef op 13 september 2016 @ 20:43:
[...]
En zo is het!
Verder zijn er verschillende gevallen bekend van 'hersendoden' die net voor het uitnemen van de organen toch weer bij zijn gekomen. Zeker, dat is maar een kleine kans, maar helaas niet uit te sluiten.
Lees voor voorbeelden het boek "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten" van Ger Lodewick.Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
[...]
En zo is het!
Verder zijn er verschillende gevallen bekend van 'hersendoden' die net voor het uitnemen van de organen toch weer bij zijn gekomen. Zeker, dat is maar een kleine kans, maar helaas niet uit te sluiten.
Lees voor voorbeelden het boek "Wat je over orgaandonatie zou moeten weten" van Ger Lodewick.Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
dinsdag 13 september 2016 om 21:09
quote:Beeldig schreef op 13 september 2016 @ 21:06:
[...]
Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
Ohja, een protocol.
Gewoon van ieders organen afblijven die daar niet specifiek toestemming voor gegeven heeft getuigt van respect voor je medemens. Een stuk tekst opstellen waaraan je het recht ontleent om iemands organen af te mogen nemen getuigt daar niet van.
[...]
Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
Ohja, een protocol.
Gewoon van ieders organen afblijven die daar niet specifiek toestemming voor gegeven heeft getuigt van respect voor je medemens. Een stuk tekst opstellen waaraan je het recht ontleent om iemands organen af te mogen nemen getuigt daar niet van.
dinsdag 13 september 2016 om 21:15
quote:gedanst schreef op 13 september 2016 @ 19:48:
[...]
Dat denk ik ook.
Bovendien hoorde ik op het nieuws, dat dit systeem in andere landen goed werkt en dat daar veel meer donororganen beschikbaar zijn voor mensen die dat nodig hebben.
Sterker nog: daar profiteren ook Nederlanders op de wachtlijst van. De verdeling vindt in internationaal verband plaats, via Eurotransplant. Waarbij de mensen op de wachtlijsten in "nee tenzij" landen dus ruim profiteren van de organen die in de "ja tenzij" landen dankzij dit systeem gedoneerd worden.
Hadden die landen dat systeem niet ingevoerd, dan zouden hier nog veel meer mensen op de wachtlijst sterven.
[...]
Dat denk ik ook.
Bovendien hoorde ik op het nieuws, dat dit systeem in andere landen goed werkt en dat daar veel meer donororganen beschikbaar zijn voor mensen die dat nodig hebben.
Sterker nog: daar profiteren ook Nederlanders op de wachtlijst van. De verdeling vindt in internationaal verband plaats, via Eurotransplant. Waarbij de mensen op de wachtlijsten in "nee tenzij" landen dus ruim profiteren van de organen die in de "ja tenzij" landen dankzij dit systeem gedoneerd worden.
Hadden die landen dat systeem niet ingevoerd, dan zouden hier nog veel meer mensen op de wachtlijst sterven.
dinsdag 13 september 2016 om 21:16
quote:Beeldig schreef op 13 september 2016 @ 21:06:
[...]
Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
Mijn zorg is niet per sé dat het hersendoodprotocol niet goed gevolgd zou worden. Er is wel een groot verschil tussen de criteria voor hersendood, en de criteria op basis waarvan de dood geconstateerd wordt. En dát verschil, daar zou de discussie over moeten gaan.
Overigens is hersendood ook een enigszins misleidende term. De hersenen zijn dan nog niet dood (volgens de biologische definitie van dood). Er is bij hersendood geen sprake meer van coherente hersenactiviteit. Dit leidt er onherroepelijk toe dat de dood gaat intreden, maar het is niet equivalent aan de dood zelf.
[...]
Als het hersendood-protocol goed gevolgd wordt, is dit niet mogelijk.
Mijn zorg is niet per sé dat het hersendoodprotocol niet goed gevolgd zou worden. Er is wel een groot verschil tussen de criteria voor hersendood, en de criteria op basis waarvan de dood geconstateerd wordt. En dát verschil, daar zou de discussie over moeten gaan.
Overigens is hersendood ook een enigszins misleidende term. De hersenen zijn dan nog niet dood (volgens de biologische definitie van dood). Er is bij hersendood geen sprake meer van coherente hersenactiviteit. Dit leidt er onherroepelijk toe dat de dood gaat intreden, maar het is niet equivalent aan de dood zelf.
dinsdag 13 september 2016 om 21:17
Ik ben donor en zeker vóór orgaandonatie, maar ik neig er ook naar dit niet oké te vinden. Wat mij betreft zijn er andere middelen in te zetten om mensen ertoe te bewegen hun keuze vast te leggen.
Ik vind het wat naïef om te denken dat dit ook helemaal geen invloed zal hebben op de behandelcultuur binnen ziekenhuizen. Ik durf absoluut te zeggen dat artsen niet bewust een patiënt zullen laten overlijden, maar ik vermoed dat deze (mogelijke) nieuwe wet wel onbewust bij kan dragen aan verschuivingen binnen de behandelcultuur. Dit gebeurt al bij ouderen, de vraag als de situatie kritiek is 'hoe ver gaan we?' en dat heeft met name te maken met de in te schatten kwaliteit van leven. En daarin denk ik deze wet onbewust de keuzes van artsen kan beïnvloeden. Dat je de mogelijke kwaliteit van leven van de één indirect en misschien wel onbewust gaat afwegen tegen de mogelijke kwaliteit van leven van de ander.
Het voorstel dat je pas orgaanontvanger wordt als je registreert orgaandonor te willen zijn vind ik een aardige.
Ik vind het wat naïef om te denken dat dit ook helemaal geen invloed zal hebben op de behandelcultuur binnen ziekenhuizen. Ik durf absoluut te zeggen dat artsen niet bewust een patiënt zullen laten overlijden, maar ik vermoed dat deze (mogelijke) nieuwe wet wel onbewust bij kan dragen aan verschuivingen binnen de behandelcultuur. Dit gebeurt al bij ouderen, de vraag als de situatie kritiek is 'hoe ver gaan we?' en dat heeft met name te maken met de in te schatten kwaliteit van leven. En daarin denk ik deze wet onbewust de keuzes van artsen kan beïnvloeden. Dat je de mogelijke kwaliteit van leven van de één indirect en misschien wel onbewust gaat afwegen tegen de mogelijke kwaliteit van leven van de ander.
Het voorstel dat je pas orgaanontvanger wordt als je registreert orgaandonor te willen zijn vind ik een aardige.
dinsdag 13 september 2016 om 21:18
quote:matroesjka_ schreef op 13 september 2016 @ 21:15:
Na het verhaal over hersendood, nabestaanden niet bij overlijden etc neig ik eigenlijk nog sterker na nee. Het lijkt me vreselijk om afscheid te moeten nemen, dierbare wordt naar een operatiezaal oid gebracht en blaast daar de laatste adem uit.
Daar merk jij natuurlijk niets meer van.
Als je er vanuit gaat dat je familieleden dat niet trekken, dan moet je "nee" invullen. Als je vindt dat je familieleden daar zelf hun oordeel over mogen vellen, dan laat je de keuze over aan je familieleden. En als je in principe wel wil doneren, maar geen zaken die alleen maar uitgenomen kunnen worden als je nog een bloedsomloop hebt, dan onderzoek je zelf wat er met en zonder bloedsomloop gedoneerd moet worden en dan leg je die specifieke zaken vast. Of misschien kun je dat zelfs in het algemeen vast laten leggen in het donorregister, dat je alleen "non-beating" wil doneren.
Je kunt het allemaal vast laten leggen en als je niets vast laat leggen, dan hebben ook in het nieuwe systeem je nabestaanden het laatste woord.
Na het verhaal over hersendood, nabestaanden niet bij overlijden etc neig ik eigenlijk nog sterker na nee. Het lijkt me vreselijk om afscheid te moeten nemen, dierbare wordt naar een operatiezaal oid gebracht en blaast daar de laatste adem uit.
Daar merk jij natuurlijk niets meer van.
Als je er vanuit gaat dat je familieleden dat niet trekken, dan moet je "nee" invullen. Als je vindt dat je familieleden daar zelf hun oordeel over mogen vellen, dan laat je de keuze over aan je familieleden. En als je in principe wel wil doneren, maar geen zaken die alleen maar uitgenomen kunnen worden als je nog een bloedsomloop hebt, dan onderzoek je zelf wat er met en zonder bloedsomloop gedoneerd moet worden en dan leg je die specifieke zaken vast. Of misschien kun je dat zelfs in het algemeen vast laten leggen in het donorregister, dat je alleen "non-beating" wil doneren.
Je kunt het allemaal vast laten leggen en als je niets vast laat leggen, dan hebben ook in het nieuwe systeem je nabestaanden het laatste woord.
dinsdag 13 september 2016 om 21:21
quote:tinypotato schreef op 13 september 2016 @ 21:17:
Ik ben donor en zeker vóór orgaandonatie, maar ik neig er ook naar dit niet oké te vinden. Wat mij betreft zijn er andere middelen in te zetten om mensen ertoe te bewegen hun keuze vast te leggen.
Ik vind het wat naïef om te denken dat dit ook helemaal geen invloed zal hebben op de behandelcultuur binnen ziekenhuizen. Ik durf absoluut te zeggen dat artsen niet bewust een patiënt zullen laten overlijden, maar ik vermoed dat deze (mogelijke) nieuwe wet wel onbewust bij kan dragen aan verschuivingen binnen de behandelcultuur. Dit gebeurt al bij ouderen, de vraag als de situatie kritiek is 'hoe ver gaan we?' en dat heeft met name te maken met de in te schatten kwaliteit van leven. En daarin denk ik deze wet onbewust de keuzes van artsen kan beïnvloeden. Dat je de mogelijke kwaliteit van leven van de één indirect en misschien wel onbewust gaat afwegen tegen de mogelijke kwaliteit van leven van de ander.
Het voorstel dat je pas orgaanontvanger wordt als je registreert orgaandonor te willen zijn vind ik een aardige.
Dat is precies waarom de behandelend arts niet degene is die de knopen doorhakt, noch degene die de organen uitneemt. Je behandelend arts is er altijd voor jou.
(Geldt ook bij levende donatie trouwens, dat daar nadrukkelijk gescheiden paden zijn, met eigen behandelend artsen.)
Ik ben donor en zeker vóór orgaandonatie, maar ik neig er ook naar dit niet oké te vinden. Wat mij betreft zijn er andere middelen in te zetten om mensen ertoe te bewegen hun keuze vast te leggen.
Ik vind het wat naïef om te denken dat dit ook helemaal geen invloed zal hebben op de behandelcultuur binnen ziekenhuizen. Ik durf absoluut te zeggen dat artsen niet bewust een patiënt zullen laten overlijden, maar ik vermoed dat deze (mogelijke) nieuwe wet wel onbewust bij kan dragen aan verschuivingen binnen de behandelcultuur. Dit gebeurt al bij ouderen, de vraag als de situatie kritiek is 'hoe ver gaan we?' en dat heeft met name te maken met de in te schatten kwaliteit van leven. En daarin denk ik deze wet onbewust de keuzes van artsen kan beïnvloeden. Dat je de mogelijke kwaliteit van leven van de één indirect en misschien wel onbewust gaat afwegen tegen de mogelijke kwaliteit van leven van de ander.
Het voorstel dat je pas orgaanontvanger wordt als je registreert orgaandonor te willen zijn vind ik een aardige.
Dat is precies waarom de behandelend arts niet degene is die de knopen doorhakt, noch degene die de organen uitneemt. Je behandelend arts is er altijd voor jou.
(Geldt ook bij levende donatie trouwens, dat daar nadrukkelijk gescheiden paden zijn, met eigen behandelend artsen.)
dinsdag 13 september 2016 om 21:23
quote:alysha00 schreef op 13 september 2016 @ 20:06:
[...]
Die 'lakse' mensen waar jullie het steeds over hebben, zijn in de praktijk natuurlijk juist diegenen die sociaal zwakker staan. De mensen met psychische problemen, de zwakker begaafden, mensen met beperkte toegang tot internet. nee hoor, ik ken genoeg gewoon normaal denkende, goedopgeleide mensen die er gewoon niet over willen denken of die paar minuten er niet aan willen besteden om te registreren
[...]
Die 'lakse' mensen waar jullie het steeds over hebben, zijn in de praktijk natuurlijk juist diegenen die sociaal zwakker staan. De mensen met psychische problemen, de zwakker begaafden, mensen met beperkte toegang tot internet. nee hoor, ik ken genoeg gewoon normaal denkende, goedopgeleide mensen die er gewoon niet over willen denken of die paar minuten er niet aan willen besteden om te registreren
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 13 september 2016 om 21:25
quote:pollie schreef op 13 september 2016 @ 21:21:
Een orgaandonor is niet dood. Deze sterft dus alleen en eenzaam ( en misschien met veel pijn omdat er geen of weinig verdoving wordt gegeven) op de operatietafel.
Met je eerste zin ben ik het eens: hersendood is wat mij betreft niet dood. Een dode kun je niet aan machines (laten) liggen die bepaalde functies op gang houden.
Dat van die mogelijke pijn in je tweede zin lijkt mij niet waar. Een hersendode reageert nergens meer op en zal dus ook niets voelen.
Je sterft wel omringt door vele mensen (een heel operatieteam), maar die zijn niet bezig met jou waardig te laten doodgaan, maar met het uitnemen van organen. Bepaald onnetjes, vind ik.
Een orgaandonor is niet dood. Deze sterft dus alleen en eenzaam ( en misschien met veel pijn omdat er geen of weinig verdoving wordt gegeven) op de operatietafel.
Met je eerste zin ben ik het eens: hersendood is wat mij betreft niet dood. Een dode kun je niet aan machines (laten) liggen die bepaalde functies op gang houden.
Dat van die mogelijke pijn in je tweede zin lijkt mij niet waar. Een hersendode reageert nergens meer op en zal dus ook niets voelen.
Je sterft wel omringt door vele mensen (een heel operatieteam), maar die zijn niet bezig met jou waardig te laten doodgaan, maar met het uitnemen van organen. Bepaald onnetjes, vind ik.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 13 september 2016 om 21:26
Ik zou niet lekker kunnen slapen straks als ik zou weten dat mijn organen na mijn dood worden weggehaald, vreselijk idee. En ja, ik durf wel tegelijkertijd eerlijk te zeggen dat ik zo een orgaan van iemand anders zou aannemen als ik er eentje nodig had. Egoïstisch? Ja heel erg. Maar ja, kan gewoon he?
De overheid gaat te ver met dit idiote plan, hopelijk houdt de eerste kamer het tegen maar ik denk het haast wel aangezien zij de wet aan de grondwet moeten toetsen
De overheid gaat te ver met dit idiote plan, hopelijk houdt de eerste kamer het tegen maar ik denk het haast wel aangezien zij de wet aan de grondwet moeten toetsen
l'état c'est moi
dinsdag 13 september 2016 om 21:27
quote:Beeldig schreef op 13 september 2016 @ 21:18:
[...]
Als je er vanuit gaat dat je familieleden dat niet trekken, dan moet je "nee" invullen. Als je vindt dat je familieleden daar zelf hun oordeel over mogen vellen, dan laat je de keuze over aan je familieleden. En als je in principe wel wil doneren, maar geen zaken die alleen maar uitgenomen kunnen worden als je nog een bloedsomloop hebt, dan onderzoek je zelf wat er met en zonder bloedsomloop gedoneerd moet worden en dan leg je die specifieke zaken vast. Of misschien kun je dat zelfs in het algemeen vast laten leggen in het donorregister, dat je alleen "non-beating" wil doneren.
Je kunt het allemaal vast laten leggen en als je niets vast laat leggen, dan hebben ook in het nieuwe systeem je nabestaanden het laatste woord.Goed dat deze opties er zijn, als ze er ook echt komen. Maar ook hieruit volgt weer een lastig punt, namelijk dat de overheid je nu gaat verplichten om hier iets van te vinden en er een besluit in te nemen, ongeacht of je kennis die daar voor nodig is (of de wens of het vermogen om die kennis te vergaren) wel bezit. En dat is principieel onjuist, vind ik.
[...]
Als je er vanuit gaat dat je familieleden dat niet trekken, dan moet je "nee" invullen. Als je vindt dat je familieleden daar zelf hun oordeel over mogen vellen, dan laat je de keuze over aan je familieleden. En als je in principe wel wil doneren, maar geen zaken die alleen maar uitgenomen kunnen worden als je nog een bloedsomloop hebt, dan onderzoek je zelf wat er met en zonder bloedsomloop gedoneerd moet worden en dan leg je die specifieke zaken vast. Of misschien kun je dat zelfs in het algemeen vast laten leggen in het donorregister, dat je alleen "non-beating" wil doneren.
Je kunt het allemaal vast laten leggen en als je niets vast laat leggen, dan hebben ook in het nieuwe systeem je nabestaanden het laatste woord.Goed dat deze opties er zijn, als ze er ook echt komen. Maar ook hieruit volgt weer een lastig punt, namelijk dat de overheid je nu gaat verplichten om hier iets van te vinden en er een besluit in te nemen, ongeacht of je kennis die daar voor nodig is (of de wens of het vermogen om die kennis te vergaren) wel bezit. En dat is principieel onjuist, vind ik.
dinsdag 13 september 2016 om 21:27
quote:tonkje schreef op 13 september 2016 @ 21:25:
[...]
Met je eerste zin ben ik het eens: hersendood is wat mij betreft niet dood. Een dode kun je niet aan machines (laten) liggen die bepaalde functies op gang houden.
Dat van die mogelijke pijn in je tweede zin lijkt mij niet waar. Een hersendode reageert nergens meer op en zal dus ook niets voelen.
Je sterft wel omringt door vele mensen (een heel operatieteam), maar die zijn niet bezig met jou waardig te laten doodgaan, maar met het uitnemen van organen. Bepaald onnetjes, vind ik.
Omdat het lichaam van de overledene aan de machines ligt en de organen dus mede daardoor snel zullen afsterven is het van belang dat ze zo snel mogelijk uit het lichaam gehaald worden.
Als een lichaam van een overledene niet aan de machines gekoppeld is sterven ze gelijk af.
Zelfs bij mensen die in coma liggen en aan de machines gaan de organen behoorlijk achteruit.en sterven die vaak ook aan het falen van een orgaan.
[...]
Met je eerste zin ben ik het eens: hersendood is wat mij betreft niet dood. Een dode kun je niet aan machines (laten) liggen die bepaalde functies op gang houden.
Dat van die mogelijke pijn in je tweede zin lijkt mij niet waar. Een hersendode reageert nergens meer op en zal dus ook niets voelen.
Je sterft wel omringt door vele mensen (een heel operatieteam), maar die zijn niet bezig met jou waardig te laten doodgaan, maar met het uitnemen van organen. Bepaald onnetjes, vind ik.
Omdat het lichaam van de overledene aan de machines ligt en de organen dus mede daardoor snel zullen afsterven is het van belang dat ze zo snel mogelijk uit het lichaam gehaald worden.
Als een lichaam van een overledene niet aan de machines gekoppeld is sterven ze gelijk af.
Zelfs bij mensen die in coma liggen en aan de machines gaan de organen behoorlijk achteruit.en sterven die vaak ook aan het falen van een orgaan.
dinsdag 13 september 2016 om 21:29
quote:tinypotato schreef op 13 september 2016 @ 21:17:
Ik ben donor en zeker vóór orgaandonatie, maar ik neig er ook naar dit niet oké te vinden. Wat mij betreft zijn er andere middelen in te zetten om mensen ertoe te bewegen hun keuze vast te leggen. Niet dat ik voor deze wet ben - ik ben er juist tegen -, maar de andere middelen om mensen ertoe te bewegen de keuze duidelijk te maken werken tot nu toe niet erg goed. Er zijn nog steeds erg veel mensen die niet aangegeven hebben wat ze willen. Misschien zijn de middelen die tot nu toe ingezet werden niet goed? Ik vind ze in elk geval veel te veel 'word donor!' in plaats van 'laat weten wat je wil'.
Ik ben donor en zeker vóór orgaandonatie, maar ik neig er ook naar dit niet oké te vinden. Wat mij betreft zijn er andere middelen in te zetten om mensen ertoe te bewegen hun keuze vast te leggen. Niet dat ik voor deze wet ben - ik ben er juist tegen -, maar de andere middelen om mensen ertoe te bewegen de keuze duidelijk te maken werken tot nu toe niet erg goed. Er zijn nog steeds erg veel mensen die niet aangegeven hebben wat ze willen. Misschien zijn de middelen die tot nu toe ingezet werden niet goed? Ik vind ze in elk geval veel te veel 'word donor!' in plaats van 'laat weten wat je wil'.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 13 september 2016 om 21:30
quote:pollie schreef op 13 september 2016 @ 21:21:
Een orgaandonor is niet dood. Deze sterft dus alleen en eenzaam ( en misschien met veel pijn omdat er geen of weinig verdoving wordt gegeven) op de operatietafel.
Precies,daarom willen sommige artsen ( en ondersteunend personeel) ook niet oogsten.
Zij hebben zelf gezien dat de donor tekenen van stress vertoonden,die je zou verwachten bij pijn.
Een orgaandonor is niet dood. Deze sterft dus alleen en eenzaam ( en misschien met veel pijn omdat er geen of weinig verdoving wordt gegeven) op de operatietafel.
Precies,daarom willen sommige artsen ( en ondersteunend personeel) ook niet oogsten.
Zij hebben zelf gezien dat de donor tekenen van stress vertoonden,die je zou verwachten bij pijn.
dinsdag 13 september 2016 om 21:30
quote:gedanst schreef op 13 september 2016 @ 19:48:
[...]
Dat denk ik ook.
Bovendien hoorde ik op het nieuws, dat dit systeem in andere landen goed werkt en dat daar veel meer donororganen beschikbaar zijn voor mensen die dat nodig hebben.Dit systeem werkt helemaal niet goed. Waar baseer je dat op? Het enige resultaat is dat er meer organen beschikbaar komen, doordat mensen hun organen afgenomen worden zonder dat ze daar toestemming voor gegeven hebben.
[...]
Dat denk ik ook.
Bovendien hoorde ik op het nieuws, dat dit systeem in andere landen goed werkt en dat daar veel meer donororganen beschikbaar zijn voor mensen die dat nodig hebben.Dit systeem werkt helemaal niet goed. Waar baseer je dat op? Het enige resultaat is dat er meer organen beschikbaar komen, doordat mensen hun organen afgenomen worden zonder dat ze daar toestemming voor gegeven hebben.
