Actueel
alle pijlers
nivelleren behalve voor gezinnen
donderdag 7 januari 2016 om 11:05
Ik heb een mooi leven en financieel zit ik aan de goede kant. Ik vind mezelf een sociaal democraat en klaag nooit dat ik veel belasting betaal omdat ik echt geloof dat je voor elkaar moet zorgen want niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Ik heb een huis met een bewust lage hypotheek, geen kinderen, geen enkele toeslag of interessante aftrekposten voor de belastingen en geen kinderen. Ik ben zeg maar een enorme nettobetaler vergeleken met 90% van de Nederlanders. Maar nu ben ik pissig. De enige mensen die er dit jaar grof op vooruit gaan zijn mensen met kinderen. Ik vind dat iedereen recht heeft op het krijgen van een kind dus als je dat niet echt kan betalen vind ik het redelijk dat ik voor max 2 kinderen meebetaal. Maar dit jaar gaan gezinnen er 2500 euro op vooruit en ik moet inleveren!! Spaar me de drogreden dat kinderen later mijn billen afvegen als ik oud ben want dat is gewoon een betaalde baan die ik tegen die tijd uit eigen zak moet betalen.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
zondag 10 januari 2016 om 15:41
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 14:21:
[...]
Het enige waar mensen met kinderen van profiteren is kinderbijslag en kinderopvangtoeslag.
Dat is niet helemaal was.
Scholen zijn grotendeels door de overheid gefinancierd, hier betalen ook kinderloze aan mee. Ook zijn kinderen gratis verzekerd tegen ziektekosten, ook een post die flink op kan lopen maar waar ouders geen kosten voor maken. Daarnaast zijn er vale kleinere voordelen voor kinderen die alles bij elkaar flink kunnen oplopen. (bijna gratis ov, gratis bibliotheken, gesubsidieerde zwemles etc.) Dat zijn allemaal zaken waar iedereen aan mee betaald maar alleen mensen met kinderen van profiteren.
Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp dit soort zaken heel goed en ben er ook een voorstander van. Het is wel zo dat mensen soms vergeten wat ze allemaal krijgen van de overheid. Dat geldt overigens ook voor singles en mensen zonder kinderen. Zij krijgen vaker een bijstand uitkering (want geen salaris van partner om op terug te vallen) maken meer gebruik van de gezondheidszorg, wonen vaker in achtergelegen gebieden waar het meer kost om voorzieningen op peil te houden.
Het hele systeem is er op ingericht dat er door sommige meer betaalt wordt dat dan ze terug krijgen en dat andere meer ontvanger dan ze betalen. De meeste mensen maken gedurende hun leven van beide groepen deel uit en pas als je dood gaat kunnen we de balans opmaken wie netto betaler en wie netto ontvanger was. En juist omdat je nooit weet in welke groep je zult eindigen werkt het systeem zoals we nu hebben. Je betaalt namelijk niet alleen voor de andere, maar ook voor financiële hulp op het moment dat je dat zelf nodig hebt als je bijvoorbeeld ziek wordt of je baan kwijt raakt.
[...]
Het enige waar mensen met kinderen van profiteren is kinderbijslag en kinderopvangtoeslag.
Dat is niet helemaal was.
Scholen zijn grotendeels door de overheid gefinancierd, hier betalen ook kinderloze aan mee. Ook zijn kinderen gratis verzekerd tegen ziektekosten, ook een post die flink op kan lopen maar waar ouders geen kosten voor maken. Daarnaast zijn er vale kleinere voordelen voor kinderen die alles bij elkaar flink kunnen oplopen. (bijna gratis ov, gratis bibliotheken, gesubsidieerde zwemles etc.) Dat zijn allemaal zaken waar iedereen aan mee betaald maar alleen mensen met kinderen van profiteren.
Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp dit soort zaken heel goed en ben er ook een voorstander van. Het is wel zo dat mensen soms vergeten wat ze allemaal krijgen van de overheid. Dat geldt overigens ook voor singles en mensen zonder kinderen. Zij krijgen vaker een bijstand uitkering (want geen salaris van partner om op terug te vallen) maken meer gebruik van de gezondheidszorg, wonen vaker in achtergelegen gebieden waar het meer kost om voorzieningen op peil te houden.
Het hele systeem is er op ingericht dat er door sommige meer betaalt wordt dat dan ze terug krijgen en dat andere meer ontvanger dan ze betalen. De meeste mensen maken gedurende hun leven van beide groepen deel uit en pas als je dood gaat kunnen we de balans opmaken wie netto betaler en wie netto ontvanger was. En juist omdat je nooit weet in welke groep je zult eindigen werkt het systeem zoals we nu hebben. Je betaalt namelijk niet alleen voor de andere, maar ook voor financiële hulp op het moment dat je dat zelf nodig hebt als je bijvoorbeeld ziek wordt of je baan kwijt raakt.
zondag 10 januari 2016 om 15:50
Ja dat is waar Zwartvlekje.
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)
zondag 10 januari 2016 om 17:08
quote:Zwartvlekje schreef op 10 januari 2016 @ 15:41:
[...]Dat is niet helemaal was.
Scholen zijn grotendeels door de overheid gefinancierd, hier betalen ook kinderloze aan mee. Ook zijn kinderen gratis verzekerd tegen ziektekosten, ook een post die flink op kan lopen maar waar ouders geen kosten voor maken. Daarnaast zijn er vale kleinere voordelen voor kinderen die alles bij elkaar flink kunnen oplopen. (bijna gratis ov, gratis bibliotheken, gesubsidieerde zwemles etc.) Dat zijn allemaal zaken waar iedereen aan mee betaald maar alleen mensen met kinderen van profiteren.
Het is maar hoe je het bekijkt. De kinderloze is vroeger ook een kind geweest die van allerlei voorzieningen meeprofiteerde, is kinderbijslag/studiefinanciering voor uitgekeerd, en toen klaagde zij/hij ook niet.
Maar goed, persoonlijk ken ik geen klagende kinderlozen, integendeel, zij hangen graag het suikeroompje/tantetje uit voor mijn kind.
[...]Dat is niet helemaal was.
Scholen zijn grotendeels door de overheid gefinancierd, hier betalen ook kinderloze aan mee. Ook zijn kinderen gratis verzekerd tegen ziektekosten, ook een post die flink op kan lopen maar waar ouders geen kosten voor maken. Daarnaast zijn er vale kleinere voordelen voor kinderen die alles bij elkaar flink kunnen oplopen. (bijna gratis ov, gratis bibliotheken, gesubsidieerde zwemles etc.) Dat zijn allemaal zaken waar iedereen aan mee betaald maar alleen mensen met kinderen van profiteren.
Het is maar hoe je het bekijkt. De kinderloze is vroeger ook een kind geweest die van allerlei voorzieningen meeprofiteerde, is kinderbijslag/studiefinanciering voor uitgekeerd, en toen klaagde zij/hij ook niet.
Maar goed, persoonlijk ken ik geen klagende kinderlozen, integendeel, zij hangen graag het suikeroompje/tantetje uit voor mijn kind.
zondag 10 januari 2016 om 17:09
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 15:50:
Ja dat is waar Zwartvlekje.
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)Ja, maar dat is niet de reden dat mensen kinderen krijgen, he? Misschien wel op het platteland in India, maar in Nederland neem je niet kinderen om zeker te zijn van verzorging op je oude dag en al helemaal niet, omdat je bang bent dat er te weinig potentiele arbeides zijn straks. Je neemt ze, omdat jij dat wilt, voor jezelf, niet om anderen van dienst te zijn.
Ja dat is waar Zwartvlekje.
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)Ja, maar dat is niet de reden dat mensen kinderen krijgen, he? Misschien wel op het platteland in India, maar in Nederland neem je niet kinderen om zeker te zijn van verzorging op je oude dag en al helemaal niet, omdat je bang bent dat er te weinig potentiele arbeides zijn straks. Je neemt ze, omdat jij dat wilt, voor jezelf, niet om anderen van dienst te zijn.
zondag 10 januari 2016 om 17:20
quote:paresseuse schreef op 10 januari 2016 @ 17:09:
[...]
Ja, maar dat is niet de reden dat mensen kinderen krijgen, he? Misschien wel op het platteland in India, maar in Nederland neem je niet kinderen om zeker te zijn van verzorging op je oude dag en al helemaal niet, omdat je bang bent dat er te weinig potentiele arbeides zijn straks. Je neemt ze, omdat jij dat wilt, voor jezelf, niet om anderen van dienst te zijn.Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.
[...]
Ja, maar dat is niet de reden dat mensen kinderen krijgen, he? Misschien wel op het platteland in India, maar in Nederland neem je niet kinderen om zeker te zijn van verzorging op je oude dag en al helemaal niet, omdat je bang bent dat er te weinig potentiele arbeides zijn straks. Je neemt ze, omdat jij dat wilt, voor jezelf, niet om anderen van dienst te zijn.Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.
zondag 10 januari 2016 om 18:11
quote:Amand schreef op 10 januari 2016 @ 17:20:
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.
En de kinderloze profiteert daar wel lekker aan mee.
Dussss, best eerlijk dat ouders daarin dan een tegemoetkoming in de kosten voor krijgen, he.
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.
En de kinderloze profiteert daar wel lekker aan mee.
Dussss, best eerlijk dat ouders daarin dan een tegemoetkoming in de kosten voor krijgen, he.
zondag 10 januari 2016 om 18:12
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 14:41:
http://www.nu.nl/politiek ... iddeld-800-euro-meer.html
hier kun je je verandering in koopkracht globaal berekenen.
Mijn situatie staat er trouwens niet eens in. We zijn tweeverdieners met kinderen maar we verdienen samen iets meer dan 1 modaal salaris.
Ik gok zo dat een single als Nausica die alleen 2 x modaal verdiend er vele malen warmer bij zit. Klaag ik daarover? Nee.
Ga ik de straat op om meer te eisen? Ook niet.
Maar TO die er dus ook ruim bijzit wil wel meer. Okay dan.http://www.nibud.nl/wp-co ... 516-Prdag-2015-100-vb.pdf
Hier staat je situatie vast wel tussen. Als ik zo snel even kijk op basis van je info dan is dat ca + 3% of > 100 euro per maand.
TO klaagt niet dat ze meer wil. TO wil als ik het goed lees graag bijdragen aan inkomensoverdracht naar huishoudens die het minder goed hebben, en is zelfs gaarne bereid om tot maximaal 2 kinderen mee te financieren. Maar TO heeft het idee dat dat intussen wel geregeld is. En TO ziet geen reden om gezinnen nog meer te bevoordelen en zelf daarvoor nog meer in te moeten leveren. Dat staat er volgens mij in de OP.
Vind jij het wel noodzakelijk dat alle gezinnen er op vooruit gaan dan? Let wel, ook tweeverdieners met 3 of 4 kinderen die samen meer dan een ton verdienen gaan er rond de 2% op vooruit.
http://www.nu.nl/politiek ... iddeld-800-euro-meer.html
hier kun je je verandering in koopkracht globaal berekenen.
Mijn situatie staat er trouwens niet eens in. We zijn tweeverdieners met kinderen maar we verdienen samen iets meer dan 1 modaal salaris.
Ik gok zo dat een single als Nausica die alleen 2 x modaal verdiend er vele malen warmer bij zit. Klaag ik daarover? Nee.
Ga ik de straat op om meer te eisen? Ook niet.
Maar TO die er dus ook ruim bijzit wil wel meer. Okay dan.http://www.nibud.nl/wp-co ... 516-Prdag-2015-100-vb.pdf
Hier staat je situatie vast wel tussen. Als ik zo snel even kijk op basis van je info dan is dat ca + 3% of > 100 euro per maand.
TO klaagt niet dat ze meer wil. TO wil als ik het goed lees graag bijdragen aan inkomensoverdracht naar huishoudens die het minder goed hebben, en is zelfs gaarne bereid om tot maximaal 2 kinderen mee te financieren. Maar TO heeft het idee dat dat intussen wel geregeld is. En TO ziet geen reden om gezinnen nog meer te bevoordelen en zelf daarvoor nog meer in te moeten leveren. Dat staat er volgens mij in de OP.
Vind jij het wel noodzakelijk dat alle gezinnen er op vooruit gaan dan? Let wel, ook tweeverdieners met 3 of 4 kinderen die samen meer dan een ton verdienen gaan er rond de 2% op vooruit.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 10 januari 2016 om 18:22
quote:Amand schreef op 10 januari 2016 @ 17:20:
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.Maar dat betekent niet al die gezinnen gesponsord hoeven te worden. Ik zeg het even cru, maar een aantal forummers geeft hier zelf al aan verbaasd te zijn over de hoogte van de tegemoetkomingen. Je kiest er zelf voor een x aantal kinderen te krijgen. Maar die keuze zul je dan wel grotendeels zelf moeten bekostigen. En uit dit topic komt naar voren dat de tegemoetkoming ook gegeven wordt waar het niet nodig is.
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen. Iemand zal ook als zij niet meer bijdragen aan de welvaart onze maatschappij (voorzieningen) in stand moeten houden.Maar dat betekent niet al die gezinnen gesponsord hoeven te worden. Ik zeg het even cru, maar een aantal forummers geeft hier zelf al aan verbaasd te zijn over de hoogte van de tegemoetkomingen. Je kiest er zelf voor een x aantal kinderen te krijgen. Maar die keuze zul je dan wel grotendeels zelf moeten bekostigen. En uit dit topic komt naar voren dat de tegemoetkoming ook gegeven wordt waar het niet nodig is.
zondag 10 januari 2016 om 18:25
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 18:11:
[...]
En de kinderloze profiteert daar wel lekker aan mee.
Dussss, best eerlijk dat ouders daarin dan een tegemoetkoming in de kosten voor krijgen, he.
Nee. Ik vind dat het in het belang van de aarde is dat de mens zo snel mogelijk uitsterft. Ik ben dus alleen voor gratis anticonceptie.
Zelf ben ik best bereid om me op te offeren voor dat hogere belang: Ik plaats me in een uitzonderingspositie en laat de kritiek van mijn omgeving op me neerdalen, ik kan niet meepraten op verjaardagsfeestjes als het weer eens over scholen of kinderopvang of pampers gaat, ik trotseer de smeekbedes van mijn ouders die graag opa en oma willen worden, ik neem het risico dat er later niemand op mij wil passen of op bezoek komt als ik oud ben, etc. Ik vind dus dat er van ouders die zich die narigheid allemaal niet willen getroosten voor het nut van het algemeen best een tegemoetkoming naar mij toe verwacht mag worden.
Dit is natuurlijk chargerend bedoeld. Maar het geeft wel aan dat het nogal wat uitmaakt hoe je tegen het belang van het krijgen van kinderen aankijkt.
[...]
En de kinderloze profiteert daar wel lekker aan mee.
Dussss, best eerlijk dat ouders daarin dan een tegemoetkoming in de kosten voor krijgen, he.
Nee. Ik vind dat het in het belang van de aarde is dat de mens zo snel mogelijk uitsterft. Ik ben dus alleen voor gratis anticonceptie.
Zelf ben ik best bereid om me op te offeren voor dat hogere belang: Ik plaats me in een uitzonderingspositie en laat de kritiek van mijn omgeving op me neerdalen, ik kan niet meepraten op verjaardagsfeestjes als het weer eens over scholen of kinderopvang of pampers gaat, ik trotseer de smeekbedes van mijn ouders die graag opa en oma willen worden, ik neem het risico dat er later niemand op mij wil passen of op bezoek komt als ik oud ben, etc. Ik vind dus dat er van ouders die zich die narigheid allemaal niet willen getroosten voor het nut van het algemeen best een tegemoetkoming naar mij toe verwacht mag worden.
Dit is natuurlijk chargerend bedoeld. Maar het geeft wel aan dat het nogal wat uitmaakt hoe je tegen het belang van het krijgen van kinderen aankijkt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 10 januari 2016 om 19:12
quote:paresseuse schreef op 10 januari 2016 @ 18:22:
[...]
Maar dat betekent niet al die gezinnen gesponsord hoeven te worden. Ik zeg het even cru, maar een aantal forummers geeft hier zelf al aan verbaasd te zijn over de hoogte van de tegemoetkomingen. Je kiest er zelf voor een x aantal kinderen te krijgen. Maar die keuze zul je dan wel grotendeels zelf moeten bekostigen. En uit dit topic komt naar voren dat de tegemoetkoming ook gegeven wordt waar het niet nodig is.Het nadeel van elk systeem is dat je regels moet stellen. En daardoor krijgen er ook mensen tegemoetkoming die dat niet nodig hebben. De enige manier om dat echt te voorkomen is door elk geval apart te beoordelen. Maar door het aantal mensen dat daarvoor nodig zou zijn, zou nog veel duurder zijn dan de besparing. Het huidige systeem is dus goedkoper.
[...]
Maar dat betekent niet al die gezinnen gesponsord hoeven te worden. Ik zeg het even cru, maar een aantal forummers geeft hier zelf al aan verbaasd te zijn over de hoogte van de tegemoetkomingen. Je kiest er zelf voor een x aantal kinderen te krijgen. Maar die keuze zul je dan wel grotendeels zelf moeten bekostigen. En uit dit topic komt naar voren dat de tegemoetkoming ook gegeven wordt waar het niet nodig is.Het nadeel van elk systeem is dat je regels moet stellen. En daardoor krijgen er ook mensen tegemoetkoming die dat niet nodig hebben. De enige manier om dat echt te voorkomen is door elk geval apart te beoordelen. Maar door het aantal mensen dat daarvoor nodig zou zijn, zou nog veel duurder zijn dan de besparing. Het huidige systeem is dus goedkoper.
zondag 10 januari 2016 om 19:47
quote:Amand schreef op 10 januari 2016 @ 17:20:
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen.Dat zou alleen maar goed zijn. Laat de mensheid uitsterven. Mensen planten zich op dit moment voort als kakkerlakken.
[...]
Dat maakt natuurlijk niets uit voor alle anderen; zonder kinderen houdt de samenleving op te bestaan en dat is niet in het voordeel van de kinderlozen.Dat zou alleen maar goed zijn. Laat de mensheid uitsterven. Mensen planten zich op dit moment voort als kakkerlakken.
zondag 10 januari 2016 om 19:58
zondag 10 januari 2016 om 20:22
quote:Geronimo12 schreef op 07 januari 2016 @ 13:14:
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Als je minder uren gaat werken betaal je minder belasting en hoef je de hobby's van anderen minder te financieren. Win-winsituatie.
Snoezeman heeft een tijdje 80% gewerkt en hield netto 90% over.
Nu hij promotie heeft gemaakt wil hij minder uren gaan werken.
Naar verhouding houd je per uur meer over als je minder uren werkt.
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Als je minder uren gaat werken betaal je minder belasting en hoef je de hobby's van anderen minder te financieren. Win-winsituatie.
Snoezeman heeft een tijdje 80% gewerkt en hield netto 90% over.
Nu hij promotie heeft gemaakt wil hij minder uren gaan werken.
Naar verhouding houd je per uur meer over als je minder uren werkt.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 10 januari 2016 om 20:44
Op zich worden er voldoende kinderen geboren: 41% van de inwoners van Afrika is jonger dan 15 jaar (gemiddeld aantal kinderen: 4,7)
Aantal inwoners Afrika 1950: 200 miljoen. In 2010 waren dat er 1miljard en in 2050 zijn het er naar verwachting 4 miljard.
Dat is dan 20 maal het aantal inwoners t.o.v. 1950.
Ter vergelijk Nederland. In 1950: 10 miljoen inwoners, in 2010 waren dat er 16.6 miljoen en verwacht in 2050: 18,1 miljoen.
Dus 1,8 maal het aantal inwoners t.o.v. 1950.
Aantal inwoners Afrika 1950: 200 miljoen. In 2010 waren dat er 1miljard en in 2050 zijn het er naar verwachting 4 miljard.
Dat is dan 20 maal het aantal inwoners t.o.v. 1950.
Ter vergelijk Nederland. In 1950: 10 miljoen inwoners, in 2010 waren dat er 16.6 miljoen en verwacht in 2050: 18,1 miljoen.
Dus 1,8 maal het aantal inwoners t.o.v. 1950.
zondag 10 januari 2016 om 21:23
@Gebruna Daarom is immigratie ook zo'n goed idee. We moeten het nu van vluchtelingen hebben, maar het kan toch ook zonder die ellende? Vergrijzing is het grootste probleem.
Ik schat dat mijn kinderen per stuk 100.000 euro hebben gekost. Dit ondanks de gratis scholing, inentingen, gezondheidszorg, en na verrekening van de kinderbijslag en andere fiscale voordelen. Als beleggingsobject zijn ze waardeloos
Ik schat dat mijn kinderen per stuk 100.000 euro hebben gekost. Dit ondanks de gratis scholing, inentingen, gezondheidszorg, en na verrekening van de kinderbijslag en andere fiscale voordelen. Als beleggingsobject zijn ze waardeloos
zondag 10 januari 2016 om 21:36
Wat een aparte discussie, van belastingvoordelen voor gezinnen naar het inwoneraantal van Afrika.
Wat is nou eigenlijk het punt? Dat we de voorzieningen voor gezinnen met kinderen maar af moeten schaffen, want dan redden we de aarde? Als je zo de aarde moet redden, ben je niet heel efficient bezig natuurlijk. En waarom zou je de aarde uberhaupt willen redden als het leven erop blijkbaar niet boeit? En waar heb je dan al dat geld dat jij nu aan die gezinnen moet betalen maar graag zelf zou houden dan eigenlijk nog voor nodig? Als er iets slecht is voor de aarde, dan is het wel consumeren.
Ik heb dan wel kinderen maar ik draag ook iedere maand een schrikbarend bedrag af aan de schatkist. Een veel groter bedrag dan dat ik krijg omdat ik kinderen heb. En met dat geld worden bijzonder veel dingen betaald die ik niet gebruik, maar die uiteindelijk, indirect ook in mijn belang zijn omdat ik nu eenmaal onderdeel van het systeem ben. So be it.
Wat is nou eigenlijk het punt? Dat we de voorzieningen voor gezinnen met kinderen maar af moeten schaffen, want dan redden we de aarde? Als je zo de aarde moet redden, ben je niet heel efficient bezig natuurlijk. En waarom zou je de aarde uberhaupt willen redden als het leven erop blijkbaar niet boeit? En waar heb je dan al dat geld dat jij nu aan die gezinnen moet betalen maar graag zelf zou houden dan eigenlijk nog voor nodig? Als er iets slecht is voor de aarde, dan is het wel consumeren.
Ik heb dan wel kinderen maar ik draag ook iedere maand een schrikbarend bedrag af aan de schatkist. Een veel groter bedrag dan dat ik krijg omdat ik kinderen heb. En met dat geld worden bijzonder veel dingen betaald die ik niet gebruik, maar die uiteindelijk, indirect ook in mijn belang zijn omdat ik nu eenmaal onderdeel van het systeem ben. So be it.
maandag 11 januari 2016 om 09:39
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 15:50:
Ja dat is waar Zwartvlekje.
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)
en het is natuurlijk een feit dat als je geen kinderen krijgt of wil dat je ze dan ook meteen haat. kan niet anders... de haat voor die kindertjes is ook de enige reden van de soms opstekende frustratie over hard werken en minder verdienen omdat je je niet voortgeplant hebt.
jep. zo is het...
Ja dat is waar Zwartvlekje.
Nou ja, het is allemaal heel spijtig voor singles en kinderlozen maar de maatschappij is nou eenmaal gericht op gezinnen. Ik denk zomaar omdat dat een biologisch gegeven is (kun je heel hard ontkennen, maar het is gewoon zo).
En je kan kinderen zo hard haten als je wil, maar het is ook gewoon een feit dat de kinderen van nu de arbeiders van de toekomst zijn. Arbeiders die de onze AOW bekostigen, in winkels, op boerderijen, ziekenhuizen, politiebureaus etc werken.
Zonder kinderen, is er gewoon geen toekomst.
(oh nee dat mocht ik niet zeggen van TO)
en het is natuurlijk een feit dat als je geen kinderen krijgt of wil dat je ze dan ook meteen haat. kan niet anders... de haat voor die kindertjes is ook de enige reden van de soms opstekende frustratie over hard werken en minder verdienen omdat je je niet voortgeplant hebt.
jep. zo is het...
En doooooor!
