Actueel
alle pijlers
nivelleren behalve voor gezinnen
donderdag 7 januari 2016 om 11:05
Ik heb een mooi leven en financieel zit ik aan de goede kant. Ik vind mezelf een sociaal democraat en klaag nooit dat ik veel belasting betaal omdat ik echt geloof dat je voor elkaar moet zorgen want niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Ik heb een huis met een bewust lage hypotheek, geen kinderen, geen enkele toeslag of interessante aftrekposten voor de belastingen en geen kinderen. Ik ben zeg maar een enorme nettobetaler vergeleken met 90% van de Nederlanders. Maar nu ben ik pissig. De enige mensen die er dit jaar grof op vooruit gaan zijn mensen met kinderen. Ik vind dat iedereen recht heeft op het krijgen van een kind dus als je dat niet echt kan betalen vind ik het redelijk dat ik voor max 2 kinderen meebetaal. Maar dit jaar gaan gezinnen er 2500 euro op vooruit en ik moet inleveren!! Spaar me de drogreden dat kinderen later mijn billen afvegen als ik oud ben want dat is gewoon een betaalde baan die ik tegen die tijd uit eigen zak moet betalen.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
donderdag 7 januari 2016 om 15:12
quote:merano schreef op 07 januari 2016 @ 15:02:
Probleem met de overheveling van middelen naar gezinnen is nog groter dan het lijkt. Want veel effecten stapelen. Bv:
Eenverdieners betalen gemiddeld tussen de 1,5 en 2 x zoveel inkomstenbelasting dan tweeverdieners. Dit vanwege o.a. de algemene heffingskorting en de arbeidskorting partner.
http://www.nrc.nl/next/20 ... zo-veel-belasting-1554199
Huishoudens met kinderen betalen gemiddeld minder dan huishoudens zonder kinderen door bv. de IACK, en de alleenstaande ouderkorting.
Doordat gezinnen, zeker die met tweeverdieners, dus netto meer geld overhouden dan singles met hetzelfde inkomen uit werk, kunnen ze bv. een groter huis kopen. Dat levert weer meer HRA op. Daardoor daalt hun verzamelinkomen, dat weer maatgevend is voor het recht op andere toeslagen en kindregelingen.
Je focust wel heel erg op je eigen situatie, probeer het grote plaatje eens te zien. Tweeverdieners met kinderen geven natuurlijk ook veel meer UIT dan eenverdieners. Een grotere auto, groter huis, dat hebben ze nodig, snap je? En ja, ik snap heus wel dat je dat niet wil financieren. Maar besef je eens wat je nog meer aan het financieren bent, vele, vele projecten waar je net zo goed niet vrolijk van wordt, alleen merk je dat niet omdat een telegraaf en een rtl daar geen focus op legt.
Weet je wie er keer op keer gepakt worden? Werkgevers. Daar heb ik niemand hier nog over gehoord. En maar roepen: ja, die willen er ook alleen maar aan verdienen.
We draaien hier een omzet van 5 miljoen en 1 miljoen van onze kosten zijn salariskosten. We houden onder aan de streep niets over. En dan gaan de salariskosten van overheidswege en dankzij de cao (we worden dus dubbelop gepakt) met E 100.000 omhoog. Mijn klanten weigeren meer te betalen, want afdingen en afknijpen is de nieuwe nationale hobby. En mijn personeel wil salarisverhoging (want die zien het aan hun loonstrook niet, dat wij meer kosten maken, want ZIJ houden er niet eens iets aan over, zo lomp gaat dat). En zo kan ik nog een heel poosje doortieren. Het is een wonder dat er uberhaupt nog bedrijven overeind blijven.
Probleem met de overheveling van middelen naar gezinnen is nog groter dan het lijkt. Want veel effecten stapelen. Bv:
Eenverdieners betalen gemiddeld tussen de 1,5 en 2 x zoveel inkomstenbelasting dan tweeverdieners. Dit vanwege o.a. de algemene heffingskorting en de arbeidskorting partner.
http://www.nrc.nl/next/20 ... zo-veel-belasting-1554199
Huishoudens met kinderen betalen gemiddeld minder dan huishoudens zonder kinderen door bv. de IACK, en de alleenstaande ouderkorting.
Doordat gezinnen, zeker die met tweeverdieners, dus netto meer geld overhouden dan singles met hetzelfde inkomen uit werk, kunnen ze bv. een groter huis kopen. Dat levert weer meer HRA op. Daardoor daalt hun verzamelinkomen, dat weer maatgevend is voor het recht op andere toeslagen en kindregelingen.
Je focust wel heel erg op je eigen situatie, probeer het grote plaatje eens te zien. Tweeverdieners met kinderen geven natuurlijk ook veel meer UIT dan eenverdieners. Een grotere auto, groter huis, dat hebben ze nodig, snap je? En ja, ik snap heus wel dat je dat niet wil financieren. Maar besef je eens wat je nog meer aan het financieren bent, vele, vele projecten waar je net zo goed niet vrolijk van wordt, alleen merk je dat niet omdat een telegraaf en een rtl daar geen focus op legt.
Weet je wie er keer op keer gepakt worden? Werkgevers. Daar heb ik niemand hier nog over gehoord. En maar roepen: ja, die willen er ook alleen maar aan verdienen.
We draaien hier een omzet van 5 miljoen en 1 miljoen van onze kosten zijn salariskosten. We houden onder aan de streep niets over. En dan gaan de salariskosten van overheidswege en dankzij de cao (we worden dus dubbelop gepakt) met E 100.000 omhoog. Mijn klanten weigeren meer te betalen, want afdingen en afknijpen is de nieuwe nationale hobby. En mijn personeel wil salarisverhoging (want die zien het aan hun loonstrook niet, dat wij meer kosten maken, want ZIJ houden er niet eens iets aan over, zo lomp gaat dat). En zo kan ik nog een heel poosje doortieren. Het is een wonder dat er uberhaupt nog bedrijven overeind blijven.
donderdag 7 januari 2016 om 17:07
quote:femke09 schreef op 07 januari 2016 @ 14:50:
[...]Post van pagina 1 herhalen: Bananen! Toen ze met de kinderopvangtoeslag begonnen, was die toeslag veeeeeeeel hoger. Dat hebben ze fors ingeperkt en nu krijg je daar weer iets van terug. Gaan we er dan op vooruit? Ligt er maar net aan in welke periodes je je kinderen rond hebt lopen.
Ongeacht wat ik een x aantal jaar geleden kreeg: ik krijg meer kinderopvangtoeslag dan ik nodig heb. Dat vind ik onzinnig, om als overheid geld uit te delen aan wie het niet nodig heeft. Leuk extraatje, hartstikke fijn hoor, dank u wel, maar nodig is het niet.
En wat de regeling x jaar geleden was zie ik niet als verworven recht waar ze eerst iets vanaf snoepten en we nu iets van terug krijgen. Het zijn afzonderlijke regelingen, variërend van royaal tot héél royaal. (Overigens lijkt een beetje stabiliteit in de regelingen me erg wenselijk, de fluctuaties zijn nu erg groot van jaar tot jaar).
Dat de overheid ervoor zorgt dat iedereen een gezin kan stichten, ook als je in een lage inkomenscategorie zit, vind ik prachtig. Dat de overheid er voor zorgt dat ook degenen met lage inkomens kunnen blijven werken als er kinderen komen (dus dat de opvangkosten acceptabel zijn) vind ik ook prachtig. Dat wij met ons inkomen ongeveer de helft van de opvangkosten terugkrijgen vind ik ridicuul.
[...]Post van pagina 1 herhalen: Bananen! Toen ze met de kinderopvangtoeslag begonnen, was die toeslag veeeeeeeel hoger. Dat hebben ze fors ingeperkt en nu krijg je daar weer iets van terug. Gaan we er dan op vooruit? Ligt er maar net aan in welke periodes je je kinderen rond hebt lopen.
Ongeacht wat ik een x aantal jaar geleden kreeg: ik krijg meer kinderopvangtoeslag dan ik nodig heb. Dat vind ik onzinnig, om als overheid geld uit te delen aan wie het niet nodig heeft. Leuk extraatje, hartstikke fijn hoor, dank u wel, maar nodig is het niet.
En wat de regeling x jaar geleden was zie ik niet als verworven recht waar ze eerst iets vanaf snoepten en we nu iets van terug krijgen. Het zijn afzonderlijke regelingen, variërend van royaal tot héél royaal. (Overigens lijkt een beetje stabiliteit in de regelingen me erg wenselijk, de fluctuaties zijn nu erg groot van jaar tot jaar).
Dat de overheid ervoor zorgt dat iedereen een gezin kan stichten, ook als je in een lage inkomenscategorie zit, vind ik prachtig. Dat de overheid er voor zorgt dat ook degenen met lage inkomens kunnen blijven werken als er kinderen komen (dus dat de opvangkosten acceptabel zijn) vind ik ook prachtig. Dat wij met ons inkomen ongeveer de helft van de opvangkosten terugkrijgen vind ik ridicuul.
donderdag 7 januari 2016 om 17:10
donderdag 7 januari 2016 om 17:55
quote:femke09 schreef op 07 januari 2016 @ 15:12:
[...]
Je focust wel heel erg op je eigen situatie, probeer het grote plaatje eens te zien. Tweeverdieners met kinderen geven natuurlijk ook veel meer UIT dan eenverdieners. Een grotere auto, groter huis, dat hebben ze nodig, snap je? En ja, ik snap heus wel dat je dat niet wil financieren. Maar besef je eens wat je nog meer aan het financieren bent, vele, vele projecten waar je net zo goed niet vrolijk van wordt, alleen merk je dat niet omdat een telegraaf en een rtl daar geen focus op legt.
Je haalt twee dingen door elkaar. Wat ik contstateer en wat ik ervan vind.
Wat ik constateer is dat het vooral heel ondoorzichtig is. Juist door die stapeleffecten. Het zou handig zijn als iemand eens uitrekende hoeveel er precies overgeheveld wordt. Een soort key indicator daarvoor ontwikkelen. Dan kun je kijken of dat meer of minder is geworden in de loop der jaren, en een norm proberen te vinden voor hoeveel redelijk is.
Er zijn wel cijfers voor nivellering tusen inkomens- en vermogensgroepen, cbs trends en koopkrachtplaatjes. Maar dit getal krijg je nooit boven water, door die versluierende belastingwetgeving.
Verder constateer ik dat er wel politieke partijen zijn die opkomen voor de belangen van gezinnen (de christelijke partijen), voor vrouwen en emancipatie (Bv. Groen links en de PvdA), maar dat een enkele partij het belang van singles in haar programma heeft opgenomen. Het is politiek gezien geen item. Zelfs Mark Rutte komt als vrijgezel nooit op voor zijn eigen natuurlijke achterban.
En nu zijn we bij wat ik vind: Ik vind dat er op basis van heldere cijfers in een open debat een belangenafweging moet worden gemaakt waarbij het belang van gezinnen met kinderen wordt afgewogen tegen het belang van singles/alleenverdieners. En ik vind dat de belastingwetgeving transparant moet zijn en kortingen, aftrekken en toeslagen niet afhankelijk van elkaar.
[...]
Je focust wel heel erg op je eigen situatie, probeer het grote plaatje eens te zien. Tweeverdieners met kinderen geven natuurlijk ook veel meer UIT dan eenverdieners. Een grotere auto, groter huis, dat hebben ze nodig, snap je? En ja, ik snap heus wel dat je dat niet wil financieren. Maar besef je eens wat je nog meer aan het financieren bent, vele, vele projecten waar je net zo goed niet vrolijk van wordt, alleen merk je dat niet omdat een telegraaf en een rtl daar geen focus op legt.
Je haalt twee dingen door elkaar. Wat ik contstateer en wat ik ervan vind.
Wat ik constateer is dat het vooral heel ondoorzichtig is. Juist door die stapeleffecten. Het zou handig zijn als iemand eens uitrekende hoeveel er precies overgeheveld wordt. Een soort key indicator daarvoor ontwikkelen. Dan kun je kijken of dat meer of minder is geworden in de loop der jaren, en een norm proberen te vinden voor hoeveel redelijk is.
Er zijn wel cijfers voor nivellering tusen inkomens- en vermogensgroepen, cbs trends en koopkrachtplaatjes. Maar dit getal krijg je nooit boven water, door die versluierende belastingwetgeving.
Verder constateer ik dat er wel politieke partijen zijn die opkomen voor de belangen van gezinnen (de christelijke partijen), voor vrouwen en emancipatie (Bv. Groen links en de PvdA), maar dat een enkele partij het belang van singles in haar programma heeft opgenomen. Het is politiek gezien geen item. Zelfs Mark Rutte komt als vrijgezel nooit op voor zijn eigen natuurlijke achterban.
En nu zijn we bij wat ik vind: Ik vind dat er op basis van heldere cijfers in een open debat een belangenafweging moet worden gemaakt waarbij het belang van gezinnen met kinderen wordt afgewogen tegen het belang van singles/alleenverdieners. En ik vind dat de belastingwetgeving transparant moet zijn en kortingen, aftrekken en toeslagen niet afhankelijk van elkaar.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 7 januari 2016 om 19:07
donderdag 7 januari 2016 om 19:09
donderdag 7 januari 2016 om 19:39
Troost je, wij hebben een kind en gaan er ook niet op vooruit. Geen enkele kindregeling maken wij gebruik van / komen we voor in aanmerking.
Toen onze dochter 10 jaar geleden op het kdv zat, moesten wij alles zelf betalen, omdat je toen nog de onzinnige regeling had dat werkgevers op vrijwillige basis meebetaalden (of niet dus); kostte ons toen ruim ¤ 7000 per jaar.
Ik vind de huidige regelingen belachelijk riant; familieleden met jonge kinderen zijn oprecht verbaasd hoe weinig ze zelf hoeven te betalen.
Toen onze dochter 10 jaar geleden op het kdv zat, moesten wij alles zelf betalen, omdat je toen nog de onzinnige regeling had dat werkgevers op vrijwillige basis meebetaalden (of niet dus); kostte ons toen ruim ¤ 7000 per jaar.
Ik vind de huidige regelingen belachelijk riant; familieleden met jonge kinderen zijn oprecht verbaasd hoe weinig ze zelf hoeven te betalen.
donderdag 7 januari 2016 om 19:52
Op zich lijkt het logischer dat men zou stimuleren dat er in elk geval in elk huishouden tenminste 1 "eerste" inkomen binnen zou komen (in plaats van het stimuleren van 2 inkomens per huishouden en dan veel opvangtoeslagen betalen).
Kennelijk is er dus voor de overheid een groter belang mee gemoeid?
Als er een verschuiving zou komen van 2e inkomens naar 1e inkomens, blijft belasting uit de inkomstenbelasting voor de overheid gelijk (even er van uitgaande dat al die mensen 42% over hun inkomsten betalen - wordt 40,5%)
Veel meeer mensen zouden dan zelf de opvoeding ter hand kunnen nemen, maar blijkbaar heeft dat ongewenste bij-effecten; omdat dit bijvoorbeeld veel banen in de zorg e.d. zou kunnen schelen en er daar dus werk weg zou vallen, dus ook 42% inkomstenbelasting, dus ook aan Brussel moeten gaan vertellen dat het minder goed gaat en Nederland dus minder af 'mag" dragen aan Brussel.
In dat geval zouden er ook veel banen in de kinderopvang (maal ....zoveel keer 42% inkomstenbelasting) vervallen.
Ook minder inkomstenbealsting en "slecht" voor het imago in Brussel.
En wat te denken van al die ambtenaren die zich bezig houden met beleid en bemoeienis in de kinderopvang.
En niet te vergeten al die mensen die hun brood verdienen met het rondpompen van al die toeslagen.
Allemaal dragen zij 42% inkomstenbealsting af. En als dat allemaal weg valt, is het verhaal naar Brussel ook "slecht".
En bovendien: zo lang de kinderopvang iets is waar zo nadrukkelijk overheidsbemoeienis bij "nodig" is, dan moeten in de besturen, overlegcommissies, adviesraden e.d. natuurlijk ook heel veel (ex)politici vertegenwoordigd zijn.... toch?
Kennelijk is er dus voor de overheid een groter belang mee gemoeid?
Als er een verschuiving zou komen van 2e inkomens naar 1e inkomens, blijft belasting uit de inkomstenbelasting voor de overheid gelijk (even er van uitgaande dat al die mensen 42% over hun inkomsten betalen - wordt 40,5%)
Veel meeer mensen zouden dan zelf de opvoeding ter hand kunnen nemen, maar blijkbaar heeft dat ongewenste bij-effecten; omdat dit bijvoorbeeld veel banen in de zorg e.d. zou kunnen schelen en er daar dus werk weg zou vallen, dus ook 42% inkomstenbelasting, dus ook aan Brussel moeten gaan vertellen dat het minder goed gaat en Nederland dus minder af 'mag" dragen aan Brussel.
In dat geval zouden er ook veel banen in de kinderopvang (maal ....zoveel keer 42% inkomstenbelasting) vervallen.
Ook minder inkomstenbealsting en "slecht" voor het imago in Brussel.
En wat te denken van al die ambtenaren die zich bezig houden met beleid en bemoeienis in de kinderopvang.
En niet te vergeten al die mensen die hun brood verdienen met het rondpompen van al die toeslagen.
Allemaal dragen zij 42% inkomstenbealsting af. En als dat allemaal weg valt, is het verhaal naar Brussel ook "slecht".
En bovendien: zo lang de kinderopvang iets is waar zo nadrukkelijk overheidsbemoeienis bij "nodig" is, dan moeten in de besturen, overlegcommissies, adviesraden e.d. natuurlijk ook heel veel (ex)politici vertegenwoordigd zijn.... toch?
donderdag 7 januari 2016 om 20:19
Er zijn tegenwoordig veel vrouwen die meer verdienen dan hun man, dus dan zou het slimmer zijn als de man thuis blijft.
Enne... misschien nog slimmer: met twee parttime banen kun je ook samen één heel goed inkomen genereren?
Overigens, er zijn nu heel veel mensen die "terug" naar het aanrecht moeten, gewoon omdat zij geen werk (meer) hebben.
En er zijn jongeren die voorlopig niet zullen gaan ontdekken wat het is om buiten de deur te werken?!
Enne... misschien nog slimmer: met twee parttime banen kun je ook samen één heel goed inkomen genereren?
Overigens, er zijn nu heel veel mensen die "terug" naar het aanrecht moeten, gewoon omdat zij geen werk (meer) hebben.
En er zijn jongeren die voorlopig niet zullen gaan ontdekken wat het is om buiten de deur te werken?!
donderdag 7 januari 2016 om 21:29
quote:Gebruna schreef op 07 januari 2016 @ 20:19:
Er zijn tegenwoordig veel vrouwen die meer verdienen dan hun man, dus dan zou het slimmer zijn als de man thuis blijft.
Enne... misschien nog slimmer: met twee parttime banen kun je ook samen één heel goed inkomen genereren?
Overigens, er zijn nu heel veel mensen die "terug" naar het aanrecht moeten, gewoon omdat zij geen werk (meer) hebben.
En er zijn jongeren die voorlopig niet zullen gaan ontdekken wat het is om buiten de deur te werken?!
Ik weet niet hoe je dit voor je ziet, maar Nederland heeft veel part time banen maar die best staan uit mee uur dan 20 uur.
De kans dat je het zo kan regelen dat er altijd iemand thuis is is niet erg groot.
Waarbij we jet overdragen van werk wat soms zo is bij part time even vergeten.
Er zijn tegenwoordig veel vrouwen die meer verdienen dan hun man, dus dan zou het slimmer zijn als de man thuis blijft.
Enne... misschien nog slimmer: met twee parttime banen kun je ook samen één heel goed inkomen genereren?
Overigens, er zijn nu heel veel mensen die "terug" naar het aanrecht moeten, gewoon omdat zij geen werk (meer) hebben.
En er zijn jongeren die voorlopig niet zullen gaan ontdekken wat het is om buiten de deur te werken?!
Ik weet niet hoe je dit voor je ziet, maar Nederland heeft veel part time banen maar die best staan uit mee uur dan 20 uur.
De kans dat je het zo kan regelen dat er altijd iemand thuis is is niet erg groot.
Waarbij we jet overdragen van werk wat soms zo is bij part time even vergeten.
donderdag 7 januari 2016 om 22:01
quote:leoni schreef op 07 januari 2016 @ 21:29:
[...]
Ik weet niet hoe je dit voor je ziet, maar Nederland heeft veel part time banen maar die best staan uit mee uur dan 20 uur.
De kans dat je het zo kan regelen dat er altijd iemand thuis is is niet erg groot.
Waarbij we jet overdragen van werk wat soms zo is bij part time even vergeten.
Voornaamste punt is dat ik het volledig eens ben met TO. Het is bijzonder vreemd is dat juist tweeverdieners er nu op vooruit gaan.
Als je om je heen kijkt, zie je dat vooral tweeverdieners eigenlijk het minst merken van de crisis.
Waarom dan juist deze groep nu nog meer sponsoren door extra toeslagen terwijl er zoveel gezinnen zijn waar niet eens meer één kostwinner is? (Hetgeen natuurlijk ook weer heel veel uitkeringen en toeslagen kost).
En waarom inderdaad niet eens een keer iets doen voor alleenstaanden, die zijn altijd de klos.
Bovendien hebben mensen met kinderen later minder kosten. Zij hoeven t.o.v. een alleenstaande minder te sparen: een alleenstaande kan later geen zoon of dochter vragen voor een ritje naar het ziekenhuis of "even een nieuwe lamp indraaien".
Alleenstaanden hoeven misschien niet te sparen voor de opleiding van hun kinderen, maar zij zullen hun geld veel langer moeten bewaren om later een taxi te kunnen nemen of om een monteur te laten komen.
En juist dat spaargeld wordt nu ook zo onterecht elk jaar dat het bewaard moet worden, jaarlijks fors afgeroomd.
Alles om er maar voor te zorgen dat er nóg meer geld "dubbelop is eens zo dik" bij tweeverdieners met kinderen terecht komt?
Een alleenstaande heeft vaak niet voor die positie gekozen. Tweeverdieners met kinderen hebben wél een bewuste keuze gemaakt (althans, als zij géén kinderen hadden gewild, hadden zij dat kunnen voorkomen).
[...]
Ik weet niet hoe je dit voor je ziet, maar Nederland heeft veel part time banen maar die best staan uit mee uur dan 20 uur.
De kans dat je het zo kan regelen dat er altijd iemand thuis is is niet erg groot.
Waarbij we jet overdragen van werk wat soms zo is bij part time even vergeten.
Voornaamste punt is dat ik het volledig eens ben met TO. Het is bijzonder vreemd is dat juist tweeverdieners er nu op vooruit gaan.
Als je om je heen kijkt, zie je dat vooral tweeverdieners eigenlijk het minst merken van de crisis.
Waarom dan juist deze groep nu nog meer sponsoren door extra toeslagen terwijl er zoveel gezinnen zijn waar niet eens meer één kostwinner is? (Hetgeen natuurlijk ook weer heel veel uitkeringen en toeslagen kost).
En waarom inderdaad niet eens een keer iets doen voor alleenstaanden, die zijn altijd de klos.
Bovendien hebben mensen met kinderen later minder kosten. Zij hoeven t.o.v. een alleenstaande minder te sparen: een alleenstaande kan later geen zoon of dochter vragen voor een ritje naar het ziekenhuis of "even een nieuwe lamp indraaien".
Alleenstaanden hoeven misschien niet te sparen voor de opleiding van hun kinderen, maar zij zullen hun geld veel langer moeten bewaren om later een taxi te kunnen nemen of om een monteur te laten komen.
En juist dat spaargeld wordt nu ook zo onterecht elk jaar dat het bewaard moet worden, jaarlijks fors afgeroomd.
Alles om er maar voor te zorgen dat er nóg meer geld "dubbelop is eens zo dik" bij tweeverdieners met kinderen terecht komt?
Een alleenstaande heeft vaak niet voor die positie gekozen. Tweeverdieners met kinderen hebben wél een bewuste keuze gemaakt (althans, als zij géén kinderen hadden gewild, hadden zij dat kunnen voorkomen).
zaterdag 9 januari 2016 om 16:06
quote:merano schreef op 07 januari 2016 @ 13:54:
Ik verbaas me al jaren over het feit dat er geen enkele partij opkomt voor de singles in Nederland. Dat zijn er in middels 3 miljoen. Die mensen mogen ook allemaal stemmen. Je zou er een leuke verkiezingsoverwinning mee kunnen halen.Maar alleenstaanden zijn geen homogene groep.
Ik verbaas me al jaren over het feit dat er geen enkele partij opkomt voor de singles in Nederland. Dat zijn er in middels 3 miljoen. Die mensen mogen ook allemaal stemmen. Je zou er een leuke verkiezingsoverwinning mee kunnen halen.Maar alleenstaanden zijn geen homogene groep.
zaterdag 9 januari 2016 om 16:11
quote:Gebruna schreef op 07 januari 2016 @ 22:01:
[...]
Voornaamste punt is dat ik het volledig eens ben met TO. Het is bijzonder vreemd is dat juist tweeverdieners er nu op vooruit gaan.
Tweeverdieners gaan er op vooruit omdat het 2 werkenden zijn. En zowel VVD als PvdA zijn altijd heel duidelijk geweest dat werkenden er op vooruit moeten gaan en dat het er naar individuen wordt gekeken i.p.v. huishoudens. Zo werkt ons hele belastingsysteem. Zo gek is het dus niet dat huishoudens met 2 inkomens er meer op vooruit gaan. Of je het daar mee eens bent is wat anders, maar wat nu gebeurt is gewoon de invulling van wat vooraf is gezegd. Het kabinet voert dus uit wat je op basis van de verkiezingsprogramma's en de visie van de regeringspartijen mag verwachten.
Overigens zou een vlaktaks deze problemen prima oplossen. Dan maakt het niet meer uit of alleen of met z'n 2-en (of voor mijn part 3-en) 100.000 euro verdient: je houdt altijd hetzelfde over. Maar aangezien we bedacht hebben in dit land dat een progressief belastingsysteem wenselijk is, zitten we in een andere situatie.
[...]
Voornaamste punt is dat ik het volledig eens ben met TO. Het is bijzonder vreemd is dat juist tweeverdieners er nu op vooruit gaan.
Tweeverdieners gaan er op vooruit omdat het 2 werkenden zijn. En zowel VVD als PvdA zijn altijd heel duidelijk geweest dat werkenden er op vooruit moeten gaan en dat het er naar individuen wordt gekeken i.p.v. huishoudens. Zo werkt ons hele belastingsysteem. Zo gek is het dus niet dat huishoudens met 2 inkomens er meer op vooruit gaan. Of je het daar mee eens bent is wat anders, maar wat nu gebeurt is gewoon de invulling van wat vooraf is gezegd. Het kabinet voert dus uit wat je op basis van de verkiezingsprogramma's en de visie van de regeringspartijen mag verwachten.
Overigens zou een vlaktaks deze problemen prima oplossen. Dan maakt het niet meer uit of alleen of met z'n 2-en (of voor mijn part 3-en) 100.000 euro verdient: je houdt altijd hetzelfde over. Maar aangezien we bedacht hebben in dit land dat een progressief belastingsysteem wenselijk is, zitten we in een andere situatie.
zaterdag 9 januari 2016 om 17:14
Nou ja sorry hoor ik vind het een beetje huilie-gedrag om miljoenen mensen tot thuiszitten te veroordelen, omdat jij geen partner hebt.
Vroeger was het gebruikelijk dat de vrouw thuis bleef, je kreeg zelfs ontslag als je ging trouwen.
Daar wilde men vanaf, vooral omdat het de vrouw erg afhankelijk maakte van haar man, want na jarenlang thuiszitten, is het lastig starten op de arbeidsmarkt.
Vervolgens is er hard voor gevochten voor een betere positie voor vrouwen op de arbeidsmarkt (en die strijd is nog niet voorbij) en nu wil je het doodleuk terugdraaien?
Je kan wel zeggen dat steeds meer vrouwen een betere opleiding hebben dan mannen, maar ik zie nog steeds dat het praktijk is dat de vrouw minder gaat werken als er een kind komt. Het zal dus ook praktijk worden dat in dit systeem de vrouw wederom thuis zal blijven of minder gaat werken.
Verder zijn salarissen aan de onderkant van de arbeidsmarkt echt niet zo geweldig dat je daarmee fluitend een gezin draaiende houdt met 1 kostwinner. Nogal logisch dat in zo'n gezin beide partners gaan werken.
Als je het zo oneerlijk vind dat je als single zogenaamd steeds gepakt wordt, moet je gewoon een partner zoeken. Of ga voor mijn apart een samenlevingscontract aan met een vriendin. Kun je er samen van profiteren.
Dat er geen politieke partij voor deze groep is, zegt genoeg denk ik.
Vroeger was het gebruikelijk dat de vrouw thuis bleef, je kreeg zelfs ontslag als je ging trouwen.
Daar wilde men vanaf, vooral omdat het de vrouw erg afhankelijk maakte van haar man, want na jarenlang thuiszitten, is het lastig starten op de arbeidsmarkt.
Vervolgens is er hard voor gevochten voor een betere positie voor vrouwen op de arbeidsmarkt (en die strijd is nog niet voorbij) en nu wil je het doodleuk terugdraaien?
Je kan wel zeggen dat steeds meer vrouwen een betere opleiding hebben dan mannen, maar ik zie nog steeds dat het praktijk is dat de vrouw minder gaat werken als er een kind komt. Het zal dus ook praktijk worden dat in dit systeem de vrouw wederom thuis zal blijven of minder gaat werken.
Verder zijn salarissen aan de onderkant van de arbeidsmarkt echt niet zo geweldig dat je daarmee fluitend een gezin draaiende houdt met 1 kostwinner. Nogal logisch dat in zo'n gezin beide partners gaan werken.
Als je het zo oneerlijk vind dat je als single zogenaamd steeds gepakt wordt, moet je gewoon een partner zoeken. Of ga voor mijn apart een samenlevingscontract aan met een vriendin. Kun je er samen van profiteren.
Dat er geen politieke partij voor deze groep is, zegt genoeg denk ik.
zaterdag 9 januari 2016 om 17:17
Kinderen opvoeden (en de inkomstenderving die daarbij hoort omdat je wellicht minder gaat werken of omdat je een promotie afslaat omdat je de extra werkdruk niet kan combineren met een gezin) is trouwens veel duurder dan een keer een taxiritje naar het ziekenhuis of een klusjesman laten komen om een lampje in te draaien.
Verder is het hebben van kinderen geen garantie dat ze die dingen wel voor je doen.
Een kinderloze single tenslotte kan ook een buur vragen om zo'n klusje te doen (tegen een minimale vergoeding die een goede buur hoogstwaarschijnlijk nog afslaat ook)
Verder is het hebben van kinderen geen garantie dat ze die dingen wel voor je doen.
Een kinderloze single tenslotte kan ook een buur vragen om zo'n klusje te doen (tegen een minimale vergoeding die een goede buur hoogstwaarschijnlijk nog afslaat ook)
zaterdag 9 januari 2016 om 18:05
Wij hebben een kind maar ik geloof niet dat we er 2500 euro op vooruit gaan hoor. De kinderopvang wordt weer wat meer door de overheid betaalt komend jaar, blijkbaar kan dat op drie dagen zo´n 200 euro maandelijks schelen, dat tikt wel aan. Maar mijn puberella is 15 en ons inkomen is nét te hoog voor welke toeslag dan ook, daar komt niet veel verandering in.
En het eigen risico wordt hoger, dus er zullen per saldo wel een paar euro bij komen, maar zodra ik volgende week de medicijnen van mijn halve trouwboek ga afhalen ben ik die euro´s alweer kwijt.
En het eigen risico wordt hoger, dus er zullen per saldo wel een paar euro bij komen, maar zodra ik volgende week de medicijnen van mijn halve trouwboek ga afhalen ben ik die euro´s alweer kwijt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zaterdag 9 januari 2016 om 18:16
quote:Geronimo12 schreef op 07 januari 2016 @ 13:14:
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Ik ben het voor een deel wel met je eens.
Maar kinderen zijn een behoorlijke kostenpost hoor, die leuke toeslagen zijn met name fijn voor de kinderopvang. Het is ook in jouw belang, want daardoor kunnen ze weer een poosje doordraaien, waardoor er minder werklozen bijkomen, de ww en bijstand worden namelijk óók van de werk-belasting betaalt.
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Ik ben het voor een deel wel met je eens.
Maar kinderen zijn een behoorlijke kostenpost hoor, die leuke toeslagen zijn met name fijn voor de kinderopvang. Het is ook in jouw belang, want daardoor kunnen ze weer een poosje doordraaien, waardoor er minder werklozen bijkomen, de ww en bijstand worden namelijk óók van de werk-belasting betaalt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zaterdag 9 januari 2016 om 18:53
Grappig dat iedereen rekent met 40,5% als belastingpercentage voor de 2e en 3e schijf. In werkelijkheid ligt dat 4,796% hoger, dus op zeg maar 45,3%.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
