Actueel
alle pijlers
nivelleren behalve voor gezinnen
donderdag 7 januari 2016 om 11:05
Ik heb een mooi leven en financieel zit ik aan de goede kant. Ik vind mezelf een sociaal democraat en klaag nooit dat ik veel belasting betaal omdat ik echt geloof dat je voor elkaar moet zorgen want niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Ik heb een huis met een bewust lage hypotheek, geen kinderen, geen enkele toeslag of interessante aftrekposten voor de belastingen en geen kinderen. Ik ben zeg maar een enorme nettobetaler vergeleken met 90% van de Nederlanders. Maar nu ben ik pissig. De enige mensen die er dit jaar grof op vooruit gaan zijn mensen met kinderen. Ik vind dat iedereen recht heeft op het krijgen van een kind dus als je dat niet echt kan betalen vind ik het redelijk dat ik voor max 2 kinderen meebetaal. Maar dit jaar gaan gezinnen er 2500 euro op vooruit en ik moet inleveren!! Spaar me de drogreden dat kinderen later mijn billen afvegen als ik oud ben want dat is gewoon een betaalde baan die ik tegen die tijd uit eigen zak moet betalen.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
Mijn vraag, zijn er eigenlijk ook ouders hier die vinden dat het raar is dat kinderloze belastingbetalers zo enorm meebetalen aan jullie eigen genoegen. Waar houdt het op? Opvang, verzekeringen, kinderbijslag, belastingvoordelen, er komt verdorie geen end aan. Pfffffff, het moest er een keer bij me uit.
zaterdag 9 januari 2016 om 19:12
quote:slensor schreef op 09 januari 2016 @ 18:53:
Grappig dat iedereen rekent met 40,5% als belastingpercentage voor de 2e en 3e schijf. In werkelijkheid ligt dat 4,796% hoger, dus op zeg maar 45,3%.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
Nou weet ik weer waarom ik een accountant heb .
(Ook omdat we niet in NL wonen hoor, we hebben te maken met de regeltjes van twee verschillende landen, daar waag ik me liever niet aan).
Van mij mogen ze het hele stelsel wel omgooien. Al die toeslagen die je vooraf krijgt en achteraf weer terug moet betalen, waarbij zelfs accountants niet precies weten hoe het zit, en de bd zélf vaak ook niet, zorgen alleen maar voor meer gedoe en meer schulden. Wij kregen een tijdlang een paar tientjes per maand en na een jaar of vier was men zover dat ze aan onze definitieve berekeningen toekwamen. Het resultaat was vier x terugbetalen, graag binnen twee maanden. Alsof ik die 3000 euro zo even kon ophoesten...
Nou zijn ze bij de bd redelijk coulant als het gaat om terugbetalen, maar het moest wel heel wat vlugger dan zij het uitbetaalden.
Tegenwoordig krijgen we niks meer vooraf maar laten het achteraf verrekenen. Alles. Dus ook hypotheekrente. Krijgen we gewoon in één keer een leuk bedrag. Mocht dat ooit stoppen zal ik het bij de maandelijkse uitgaves niet merken. We gaan dan alleen wat minder luxe op vakantie.
Grappig dat iedereen rekent met 40,5% als belastingpercentage voor de 2e en 3e schijf. In werkelijkheid ligt dat 4,796% hoger, dus op zeg maar 45,3%.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
Nou weet ik weer waarom ik een accountant heb .
(Ook omdat we niet in NL wonen hoor, we hebben te maken met de regeltjes van twee verschillende landen, daar waag ik me liever niet aan).
Van mij mogen ze het hele stelsel wel omgooien. Al die toeslagen die je vooraf krijgt en achteraf weer terug moet betalen, waarbij zelfs accountants niet precies weten hoe het zit, en de bd zélf vaak ook niet, zorgen alleen maar voor meer gedoe en meer schulden. Wij kregen een tijdlang een paar tientjes per maand en na een jaar of vier was men zover dat ze aan onze definitieve berekeningen toekwamen. Het resultaat was vier x terugbetalen, graag binnen twee maanden. Alsof ik die 3000 euro zo even kon ophoesten...
Nou zijn ze bij de bd redelijk coulant als het gaat om terugbetalen, maar het moest wel heel wat vlugger dan zij het uitbetaalden.
Tegenwoordig krijgen we niks meer vooraf maar laten het achteraf verrekenen. Alles. Dus ook hypotheekrente. Krijgen we gewoon in één keer een leuk bedrag. Mocht dat ooit stoppen zal ik het bij de maandelijkse uitgaves niet merken. We gaan dan alleen wat minder luxe op vakantie.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zaterdag 9 januari 2016 om 19:27
quote:Sid-returns schreef op 07 januari 2016 @ 11:38:
De kinderbijslag heb ik ook niet nodig, maar zonder kinderopvangtoeslag zou het wel een vervelend gebeuren worden en gaat meer dan 1/4e van ons inkomen op aan kinderopvang en dan loont werken eigenlijk niet meer, in geld dan.
+1
Hier hetzelfde, zeker als ik de kosten van de tweede auto meereken die voor de tweede baan erbij moest komen, want beide niet te bereiken met ov.
De kinderbijslag heb ik ook niet nodig, maar zonder kinderopvangtoeslag zou het wel een vervelend gebeuren worden en gaat meer dan 1/4e van ons inkomen op aan kinderopvang en dan loont werken eigenlijk niet meer, in geld dan.
+1
Hier hetzelfde, zeker als ik de kosten van de tweede auto meereken die voor de tweede baan erbij moest komen, want beide niet te bereiken met ov.
zaterdag 9 januari 2016 om 19:54
quote:slensor schreef op 09 januari 2016 @ 18:53:
Grappig dat iedereen rekent met 40,5% als belastingpercentage voor de 2e en 3e schijf. In werkelijkheid ligt dat 4,796% hoger, dus op zeg maar 45,3%.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
Bedankt voor de uitleg over de tarieven in schijf 2 en 3!
Ik vind belachelijk dat de heffingskorting inkomensafhankelijk wordt, het is veel makkelijker gewoon het tarief van schijf 2 of 3 te wijzigen.
Maar er zal wel iemand beloofd hebben dat de belastingtarieven niet omhoog gaan...
Maar er zal wel iemand belooft hebben dat de belasting-tarieven niet omhoog gaan....
Grappig dat iedereen rekent met 40,5% als belastingpercentage voor de 2e en 3e schijf. In werkelijkheid ligt dat 4,796% hoger, dus op zeg maar 45,3%.
Dit komt doordat de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk is gemaakt in 2014. In 2016 wordt de korting voor het eerst exact toegepast tussen de ondergrens van schijf 2 en de bovengrens van schijf 3. In schijf 4 (52 %) is die nul.
Dat houdt in dat over 2 en 3 40,4% wordt ingehouden aan belasting, maar dat je per saldo 4,796% minder heffingskorting krijgt. Wat je extra betaalt is dus afgerond 45,3%.
Tel daarbij op de lagere huurtoeslag (7,3%) en de lagere zorgtoeslag (13,4%), dan wordt elke extra euro belast met 66%, boven de 20.000 bruto.
Heb je een baan op MBO-niveau, drie jr werkervaring en kinderen, en werk je drie dagen in de week? Ga da vooral niet meer werken (tenzij je toekomstperspectief ziet), want je legt het er vet op toe met de kinderopvang.
Bedankt voor de uitleg over de tarieven in schijf 2 en 3!
Ik vind belachelijk dat de heffingskorting inkomensafhankelijk wordt, het is veel makkelijker gewoon het tarief van schijf 2 of 3 te wijzigen.
Maar er zal wel iemand beloofd hebben dat de belastingtarieven niet omhoog gaan...
Maar er zal wel iemand belooft hebben dat de belasting-tarieven niet omhoog gaan....
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 9 januari 2016 om 21:05
quote:haarklover schreef op 09 januari 2016 @ 19:54:
[...]
Bedankt voor de uitleg over de tarieven in schijf 2 en 3!
Ik vind belachelijk dat de heffingskorting inkomensafhankelijk wordt, het is veel makkelijker gewoon het tarief van schijf 2 of 3 te wijzigen.
Maar er zal wel iemand beloofd hebben dat de belastingtarieven niet omhoog gaan...
Maar er zal wel iemand belooft hebben dat de belasting-tarieven niet omhoog gaan....
Haarklover, graag gedaan. Inderdaad, we krijgen 5 miljard extra.
Ik zit nog te puzzelen waar dat nu in zit, ik heb het nog niet gevonden. Ook niet als ik Belastingplan 2015 naast 2016 leg.
Bijvoorbeeld, 1e schijf. Stijgt van 36,5% naar 36,55%. Dat is omhoog toch? Dit schijnt een verlaging te zijn, want het zou 36,6 % worden.
[...]
Bedankt voor de uitleg over de tarieven in schijf 2 en 3!
Ik vind belachelijk dat de heffingskorting inkomensafhankelijk wordt, het is veel makkelijker gewoon het tarief van schijf 2 of 3 te wijzigen.
Maar er zal wel iemand beloofd hebben dat de belastingtarieven niet omhoog gaan...
Maar er zal wel iemand belooft hebben dat de belasting-tarieven niet omhoog gaan....
Haarklover, graag gedaan. Inderdaad, we krijgen 5 miljard extra.
Ik zit nog te puzzelen waar dat nu in zit, ik heb het nog niet gevonden. Ook niet als ik Belastingplan 2015 naast 2016 leg.
Bijvoorbeeld, 1e schijf. Stijgt van 36,5% naar 36,55%. Dat is omhoog toch? Dit schijnt een verlaging te zijn, want het zou 36,6 % worden.
zaterdag 9 januari 2016 om 22:48
quote:slensor schreef op 09 januari 2016 @ 21:05:
[...]
Haarklover, graag gedaan. Inderdaad, we krijgen 5 miljard extra.
Ik zit nog te puzzelen waar dat nu in zit, ik heb het nog niet gevonden. Ook niet als ik Belastingplan 2015 naast 2016 leg.
Bijvoorbeeld, 1e schijf. Stijgt van 36,5% naar 36,55%. Dat is omhoog toch? Dit schijnt een verlaging te zijn, want het zou 36,6 % worden.Eh... dat is nou met recht ´blij met een dooie mus´.
[...]
Haarklover, graag gedaan. Inderdaad, we krijgen 5 miljard extra.
Ik zit nog te puzzelen waar dat nu in zit, ik heb het nog niet gevonden. Ook niet als ik Belastingplan 2015 naast 2016 leg.
Bijvoorbeeld, 1e schijf. Stijgt van 36,5% naar 36,55%. Dat is omhoog toch? Dit schijnt een verlaging te zijn, want het zou 36,6 % worden.Eh... dat is nou met recht ´blij met een dooie mus´.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zondag 10 januari 2016 om 09:21
quote:Geronimo12 schreef op 07 januari 2016 @ 13:14:
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Wat let je om zelf ook 4 x 32 uur te gaan werken en kinderen te krijgen zodat je bestedingspatroon hetzelfde kan blijven?
De hele vergelijking is gewoon niet te maken. En mogen mensen alsjeblieft zelf weten waar ze het geld, dat ze zelf verdienen met hun 4 x 32 uur aan uitgeven? Kinderen kosten nu eenmaal geld. Van de kinderbijslag a 232,71 per kwartaal kun je geen iPad en bakfiets betalen.
Je buren moeten dus ook gewoon werken om o.a. hun kinderen te onderhouden. Tsja, en als je dat dan allebei doet, dan heb je de voordelen van werken inderdaad dubbel. Jij zou liever zien dat je buurvrouw stopt met werken? Zodat ze minder voordeeltjes hebben want dat gun je ze niet?
En dan ga je niet zeuren over meebetalen aan de uitkering bij scheiden en/of werkeloosheid?
Sjonge. Als het allemaal financieel zo fantastisch is met kinderen, zet ze dan zelf op de wereld. Geen kinderen is ook een keuze he. Behalve als je ongewenst kinderloos bent maar dat lijkt me hier niet het geval.
En volgend jaar kan alles zomaar weer anders zijn. Die kinderen blijven.
Gelukkig, ik dacht echt dat ik neer gesabeld zou worden. Ik wordt er soms een beetje kriegel van dat ik al die rot studies, risico's en lange werkweken maak om er voor te zorgen dat mijn buren met 4 x 32 uur, vast contractje, via hun kinderen verdorie bijna het zelfde bestedingspatroon hebben. Wat me het meest irriteert is dat ouders ook vaak klagen da kinderen en opvang e.d. duur is terwijl je dat verdorie toch van te voren berekent? Needless to say dat de kinderen in dure bakfietsen vervoert worden en Ipads bezitten die ik blijkbaar vrolijk moet meefinancieren.
Wat let je om zelf ook 4 x 32 uur te gaan werken en kinderen te krijgen zodat je bestedingspatroon hetzelfde kan blijven?
De hele vergelijking is gewoon niet te maken. En mogen mensen alsjeblieft zelf weten waar ze het geld, dat ze zelf verdienen met hun 4 x 32 uur aan uitgeven? Kinderen kosten nu eenmaal geld. Van de kinderbijslag a 232,71 per kwartaal kun je geen iPad en bakfiets betalen.
Je buren moeten dus ook gewoon werken om o.a. hun kinderen te onderhouden. Tsja, en als je dat dan allebei doet, dan heb je de voordelen van werken inderdaad dubbel. Jij zou liever zien dat je buurvrouw stopt met werken? Zodat ze minder voordeeltjes hebben want dat gun je ze niet?
En dan ga je niet zeuren over meebetalen aan de uitkering bij scheiden en/of werkeloosheid?
Sjonge. Als het allemaal financieel zo fantastisch is met kinderen, zet ze dan zelf op de wereld. Geen kinderen is ook een keuze he. Behalve als je ongewenst kinderloos bent maar dat lijkt me hier niet het geval.
En volgend jaar kan alles zomaar weer anders zijn. Die kinderen blijven.
zondag 10 januari 2016 om 10:40
quote:made@kate schreef op 10 januari 2016 @ 09:21:
Wat let je om zelf ook 4 x 32 uur te gaan werken en kinderen te krijgen zodat je bestedingspatroon hetzelfde kan blijven?
De hele vergelijking is gewoon niet te maken. En mogen mensen alsjeblieft zelf weten waar ze het geld, dat ze zelf verdienen met hun 4 x 32 uur aan uitgeven? Kinderen kosten nu eenmaal geld. Van de kinderbijslag a 232,71 per kwartaal kun je geen iPad en bakfiets betalen.
Nou, dat dus inderdaad.
Als tweeverdieners 2x32 werken (4x32 lijkt me wel erg veel, ik denk dat je vier dagen bedoelt?) en van dat geld vijf monden te voeden hebben, een ruim gezinshuis betalen, vijf sportclubs betalen, een bakfiets en een gezinsauto 'moeten' aanschaffen etc, ben je dan echt zo vreselijk veel slechter af als je als alleenstaande 1x32 werkt? En ja, dan krijg je inderdaad geen kinderbijslag en kinderopvangtoeslag. Nou boehoe...
(en zoals ik eerder al eens zei: voor de hogere inkomens mogen kinderbijslag en kinderopvangtoeslag wat mij betreft een stuk soberder)
Wat let je om zelf ook 4 x 32 uur te gaan werken en kinderen te krijgen zodat je bestedingspatroon hetzelfde kan blijven?
De hele vergelijking is gewoon niet te maken. En mogen mensen alsjeblieft zelf weten waar ze het geld, dat ze zelf verdienen met hun 4 x 32 uur aan uitgeven? Kinderen kosten nu eenmaal geld. Van de kinderbijslag a 232,71 per kwartaal kun je geen iPad en bakfiets betalen.
Nou, dat dus inderdaad.
Als tweeverdieners 2x32 werken (4x32 lijkt me wel erg veel, ik denk dat je vier dagen bedoelt?) en van dat geld vijf monden te voeden hebben, een ruim gezinshuis betalen, vijf sportclubs betalen, een bakfiets en een gezinsauto 'moeten' aanschaffen etc, ben je dan echt zo vreselijk veel slechter af als je als alleenstaande 1x32 werkt? En ja, dan krijg je inderdaad geen kinderbijslag en kinderopvangtoeslag. Nou boehoe...
(en zoals ik eerder al eens zei: voor de hogere inkomens mogen kinderbijslag en kinderopvangtoeslag wat mij betreft een stuk soberder)
zondag 10 januari 2016 om 10:47
Volgens mij betaald iedereen in dit, en vermoedelijk de meeste landen voor elkaar.
Ik woon zelf NAP 60+ maar betaal wel mee aan de droge voeten van de Zeeuwen diezelfde Zeeuwen betalen weer belasting voor natuurbeheer op de Hoge Veluwe waar ze nooit komen.
Mensen met een gezonde leefstijl betalen voor mensen met een ongezonde leefstijl en tweeverdieners zonder kinderen betalen de school van mijn dochters.
Ik zou geen beter systeem weten,.
Ik woon zelf NAP 60+ maar betaal wel mee aan de droge voeten van de Zeeuwen diezelfde Zeeuwen betalen weer belasting voor natuurbeheer op de Hoge Veluwe waar ze nooit komen.
Mensen met een gezonde leefstijl betalen voor mensen met een ongezonde leefstijl en tweeverdieners zonder kinderen betalen de school van mijn dochters.
Ik zou geen beter systeem weten,.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 januari 2016 om 10:48
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 10:33:
Ongewenst kinderlozen kunnen ook nog adopteren als ze zich niet de financiële voordeeltjes van het hebben van kinderen door de neus willen laten boren.Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.
Ongewenst kinderlozen kunnen ook nog adopteren als ze zich niet de financiële voordeeltjes van het hebben van kinderen door de neus willen laten boren.Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.
zondag 10 januari 2016 om 10:54
quote:leoni schreef op 10 januari 2016 @ 10:48:
[...]
Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic past hij goed: van die adoptiekosten kun je een flink deel als aftrekpost opgeven in je belastingaangifte (althans vroeger kon dat, geen idee hoe het nu precies zit). Nou, da's ook niet eerlijk zeg, ik heb zelf kinderen gekregen en wil dat belastingvoordeeltje ook!!! *sarcasme-modus uit*
[...]
Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic past hij goed: van die adoptiekosten kun je een flink deel als aftrekpost opgeven in je belastingaangifte (althans vroeger kon dat, geen idee hoe het nu precies zit). Nou, da's ook niet eerlijk zeg, ik heb zelf kinderen gekregen en wil dat belastingvoordeeltje ook!!! *sarcasme-modus uit*
zondag 10 januari 2016 om 10:56
quote:leoni schreef op 10 januari 2016 @ 10:48:
[...]
Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.
Niet serieus bedoeld nee, maar dat gezeik en gehak op gezinnen met kinderen komt me ook mijlenver de strot uit.
Als je het zooooooo oneerlijk vind dat de buren een bijdrage krijgen in de kinderopvang (een bijdrage, je betaald dus hoe dan ook een deel zelf), neem ze dan lekker zelf ook. Kun je ook lekker 'profiteren'.
Het eerste argument wat dan terugkomt is 'ja maar, wat als je dan geen kinderen kunt krijgen?' Nou, daar zijn dus ook wegen voor.
Net als de zgn voordelen voor partners. Ga met een single kennisje een samenlevingscontract aan, profiteer je gek, maar zeur mij niet aan de kop.
[...]
Waarschijnlijk niet serieus bedoeld, maar vind het toch een beetje misplaatst. Behalve dat adopteren lang duurt en veel geld kost(wat sommige gewoon niet hebben) is ook maar de vraag of je dit wil ivm de schandalen die er omheen hangen.
Niet serieus bedoeld nee, maar dat gezeik en gehak op gezinnen met kinderen komt me ook mijlenver de strot uit.
Als je het zooooooo oneerlijk vind dat de buren een bijdrage krijgen in de kinderopvang (een bijdrage, je betaald dus hoe dan ook een deel zelf), neem ze dan lekker zelf ook. Kun je ook lekker 'profiteren'.
Het eerste argument wat dan terugkomt is 'ja maar, wat als je dan geen kinderen kunt krijgen?' Nou, daar zijn dus ook wegen voor.
Net als de zgn voordelen voor partners. Ga met een single kennisje een samenlevingscontract aan, profiteer je gek, maar zeur mij niet aan de kop.
zondag 10 januari 2016 om 10:59
quote:appeltjesgroen schreef op 10 januari 2016 @ 10:54:
[...]
Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic past hij goed: van die adoptiekosten kun je een flink deel als aftrekpost opgeven in je belastingaangifte (althans vroeger kon dat, geen idee hoe het nu precies zit). Nou, da's ook niet eerlijk zeg, ik heb zelf kinderen gekregen en wil dat belastingvoordeeltje ook!!! *sarcasme-modus uit*
Ik weet er nog een:
Voor mijn zoon met autisme heb ik vorig jaar dubbele kinderbijslag gekregen omdat hij niet thuis woonde.
Dat is pas lucratief, want hij is niet thuis en je krijgt dubbel geld!!!
(okay, dat we een veelvoud kwijt waren aan vervoerskosten, eigen bijdrage instelling, extra kleding, zakgeld, waskosten instelling -voor dat bedrag kon ik een nieuwe wasmachine kopen-, inrichting kamer etc etc etc, dat vergeten we even)
Zo oneerlijk allemaal, want mijn kind kost de maatschappij klauwen met geld, al dat speciale onderwijs en begeleiding. Schande.
[...]
Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic past hij goed: van die adoptiekosten kun je een flink deel als aftrekpost opgeven in je belastingaangifte (althans vroeger kon dat, geen idee hoe het nu precies zit). Nou, da's ook niet eerlijk zeg, ik heb zelf kinderen gekregen en wil dat belastingvoordeeltje ook!!! *sarcasme-modus uit*
Ik weet er nog een:
Voor mijn zoon met autisme heb ik vorig jaar dubbele kinderbijslag gekregen omdat hij niet thuis woonde.
Dat is pas lucratief, want hij is niet thuis en je krijgt dubbel geld!!!
(okay, dat we een veelvoud kwijt waren aan vervoerskosten, eigen bijdrage instelling, extra kleding, zakgeld, waskosten instelling -voor dat bedrag kon ik een nieuwe wasmachine kopen-, inrichting kamer etc etc etc, dat vergeten we even)
Zo oneerlijk allemaal, want mijn kind kost de maatschappij klauwen met geld, al dat speciale onderwijs en begeleiding. Schande.
zondag 10 januari 2016 om 11:33
(openingspost)quote:Ik vind mezelf een sociaal democraat
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat is het spel van de democratie: je kunt tot een minderheid behoren en de meerderheid bepaald dan waar jij voor moet betalen.
Dit nog los van het feit dat de verzorgingsstaat iets is wat mensen wel willen, maar gewoon niet kan.
Iedereen hoopt met die constructie meer uit de pot te kunnen halen dan dat er in gaat.
Zie de overheid als een gigantische herverdelingsmachine waar de werkenden geld in moeten scheppen, met de hoop dat het er aan de onderkant van de samenleving weer uit komt en van alles en nog wat geregeld en gecreeerd kan worden.
Maar het grootste gedeelte gaat op aan de machine en is slechts smeerolie.
Mensen willen continu dat de machine beter afgesteld wordt en dat hij vernieuwd word, of gedeeltes daarvan om betere resultaten te halen. Maar de machine is het probleem.
Het heeft slechts geleid tot een gigantische staatsschuld van 500 miljard, waarover de rente al niet meer betaald kan worden. Dit was een lapmiddel om de machine nog enigzins resultaat te laten boeken. Al is het heden ten dage zo slecht dat men bijna nergens nog over tevreden is.
Maar je kleinkinderen en achter kleinkinderen zullen mogen kromliggen om dat af te betalen.
Maar die volgende generaties waren helemaal nog niet geboren toen er democratisch besloten werd de schuld op hen af te schuiven.
Is dat dan eerlijk?
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat is het spel van de democratie: je kunt tot een minderheid behoren en de meerderheid bepaald dan waar jij voor moet betalen.
Dit nog los van het feit dat de verzorgingsstaat iets is wat mensen wel willen, maar gewoon niet kan.
Iedereen hoopt met die constructie meer uit de pot te kunnen halen dan dat er in gaat.
Zie de overheid als een gigantische herverdelingsmachine waar de werkenden geld in moeten scheppen, met de hoop dat het er aan de onderkant van de samenleving weer uit komt en van alles en nog wat geregeld en gecreeerd kan worden.
Maar het grootste gedeelte gaat op aan de machine en is slechts smeerolie.
Mensen willen continu dat de machine beter afgesteld wordt en dat hij vernieuwd word, of gedeeltes daarvan om betere resultaten te halen. Maar de machine is het probleem.
Het heeft slechts geleid tot een gigantische staatsschuld van 500 miljard, waarover de rente al niet meer betaald kan worden. Dit was een lapmiddel om de machine nog enigzins resultaat te laten boeken. Al is het heden ten dage zo slecht dat men bijna nergens nog over tevreden is.
Maar je kleinkinderen en achter kleinkinderen zullen mogen kromliggen om dat af te betalen.
Maar die volgende generaties waren helemaal nog niet geboren toen er democratisch besloten werd de schuld op hen af te schuiven.
Is dat dan eerlijk?
zondag 10 januari 2016 om 13:23
quote:G_Braadslee schreef op 10 januari 2016 @ 11:33:
(openingspost)
[...]
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat is het spel van de democratie: je kunt tot een minderheid behoren en de meerderheid bepaald dan waar jij voor moet betalen.
Dit nog los van het feit dat de verzorgingsstaat iets is wat mensen wel willen, maar gewoon niet kan.
Iedereen hoopt met die constructie meer uit de pot te kunnen halen dan dat er in gaat.
Zie de overheid als een gigantische herverdelingsmachine waar de werkenden geld in moeten scheppen, met de hoop dat het er aan de onderkant van de samenleving weer uit komt en van alles en nog wat geregeld en gecreeerd kan worden.
Maar het grootste gedeelte gaat op aan de machine en is slechts smeerolie.
Mensen willen continu dat de machine beter afgesteld wordt en dat hij vernieuwd word, of gedeeltes daarvan om betere resultaten te halen. Maar de machine is het probleem.
Het heeft slechts geleid tot een gigantische staatsschuld van 500 miljard, waarover de rente al niet meer betaald kan worden. Dit was een lapmiddel om de machine nog enigzins resultaat te laten boeken. Al is het heden ten dage zo slecht dat men bijna nergens nog over tevreden is.
Maar je kleinkinderen en achter kleinkinderen zullen mogen kromliggen om dat af te betalen.
Maar die volgende generaties waren helemaal nog niet geboren toen er democratisch besloten werd de schuld op hen af te schuiven.
Is dat dan eerlijk?
Het koninkrijk Frankrijk gaf ook meer uit dan het aan belasting ontving, en dat had niet eens een verzorgingsstaat.
Ook de Nederlandse koning Willem II had moeite de eindjes aan elkaar te knopen.
(openingspost)
[...]
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat is het spel van de democratie: je kunt tot een minderheid behoren en de meerderheid bepaald dan waar jij voor moet betalen.
Dit nog los van het feit dat de verzorgingsstaat iets is wat mensen wel willen, maar gewoon niet kan.
Iedereen hoopt met die constructie meer uit de pot te kunnen halen dan dat er in gaat.
Zie de overheid als een gigantische herverdelingsmachine waar de werkenden geld in moeten scheppen, met de hoop dat het er aan de onderkant van de samenleving weer uit komt en van alles en nog wat geregeld en gecreeerd kan worden.
Maar het grootste gedeelte gaat op aan de machine en is slechts smeerolie.
Mensen willen continu dat de machine beter afgesteld wordt en dat hij vernieuwd word, of gedeeltes daarvan om betere resultaten te halen. Maar de machine is het probleem.
Het heeft slechts geleid tot een gigantische staatsschuld van 500 miljard, waarover de rente al niet meer betaald kan worden. Dit was een lapmiddel om de machine nog enigzins resultaat te laten boeken. Al is het heden ten dage zo slecht dat men bijna nergens nog over tevreden is.
Maar je kleinkinderen en achter kleinkinderen zullen mogen kromliggen om dat af te betalen.
Maar die volgende generaties waren helemaal nog niet geboren toen er democratisch besloten werd de schuld op hen af te schuiven.
Is dat dan eerlijk?
Het koninkrijk Frankrijk gaf ook meer uit dan het aan belasting ontving, en dat had niet eens een verzorgingsstaat.
Ook de Nederlandse koning Willem II had moeite de eindjes aan elkaar te knopen.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zondag 10 januari 2016 om 13:27
quote:G_Braadslee schreef op 10 januari 2016 @ 11:33:
(openingspost)
[...]
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat vind een sociaal-democraat heel fijn, als de voordeeltjes naar zwakke groepen gaan: zieken, ouderen, kinderen en meestal ook vluchtelingen.
Een sociaal-democraat vind dat ook fijn als hij niet tot die groepen behoort.
(openingspost)
[...]
Dan zul je moeten accepteren dat je nu kennelijk in een minderheid beland bent, en dat de voordeeltjes naar andere groepen gaan.
Dat vind een sociaal-democraat heel fijn, als de voordeeltjes naar zwakke groepen gaan: zieken, ouderen, kinderen en meestal ook vluchtelingen.
Een sociaal-democraat vind dat ook fijn als hij niet tot die groepen behoort.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zondag 10 januari 2016 om 13:51
quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 10:33:
Ongewenst kinderlozen kunnen ook nog adopteren als ze zich niet de financiële voordeeltjes van het hebben van kinderen door de neus willen laten boren.Er zijn mensen die bewust kinderloos zijn. Omdat ze denken dat geboortebeperking beter is voor de wereld.
Ongewenst kinderlozen kunnen ook nog adopteren als ze zich niet de financiële voordeeltjes van het hebben van kinderen door de neus willen laten boren.Er zijn mensen die bewust kinderloos zijn. Omdat ze denken dat geboortebeperking beter is voor de wereld.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 10 januari 2016 om 14:05
quote:appeltjesgroen schreef op 10 januari 2016 @ 10:54:
[...]
Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic ......quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 10:56:
[...]
Niet serieus bedoeld nee, maar dat gezeik en gehak op gezinnen met kinderen komt me ook mijlenver de strot uit.
Als je het zooooooo oneerlijk vind dat de buren een bijdrage krijgen in de kinderopvang (een bijdrage, je betaald dus hoe dan ook een deel zelf), neem ze dan lekker zelf ook. Kun je ook lekker 'profiteren'.
Het lijkt wel alsof we een van de laatste taboes in Nederland hebben aangeboord.
Overal waar herverdeling van inkomen plaatsvindt is er naast een begunstigde ook een benadeelde. Die mag er kennelijk niets van vinden.
Maar waarom zou je die de mond willen snoeren?
[...]
Maar in dit van jaloezie doordrenkte topic ......quote:Starshine schreef op 10 januari 2016 @ 10:56:
[...]
Niet serieus bedoeld nee, maar dat gezeik en gehak op gezinnen met kinderen komt me ook mijlenver de strot uit.
Als je het zooooooo oneerlijk vind dat de buren een bijdrage krijgen in de kinderopvang (een bijdrage, je betaald dus hoe dan ook een deel zelf), neem ze dan lekker zelf ook. Kun je ook lekker 'profiteren'.
Het lijkt wel alsof we een van de laatste taboes in Nederland hebben aangeboord.
Overal waar herverdeling van inkomen plaatsvindt is er naast een begunstigde ook een benadeelde. Die mag er kennelijk niets van vinden.
Maar waarom zou je die de mond willen snoeren?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 10 januari 2016 om 14:08
Ik heb drie grotere kinderen en wij zijn fulltime tweeverdieners, maar daarin niet zo succesvol kennelijk. We krijgen en kregen net geen toeslagen op de kinderbijslag na. We gaan er volgend jaar op achteruit. Geen idee hoe we het moeten bolwerken volgend jaar met de energiebelasting, eigen bijdrage voor de zorgverzekering, tandarts en de hele mikmak, maar we gaan het proberen. Voordeel dat we hebben is dat we niet gewend zijn om elk jaar op vakantie te kunnen. Dat onze kinderen een baantje hebben en daarmee deels hun vermaak bekostigen. Uitstapjes en culturele activiteiten doen we niet aan. De familie woont niet in de buurt. Dus reserveren we liever voor benzinekosten voor hun verjaardagen. Ik vind het fijn dat de meeste gezinnen het ruimer krijgen, omdat ik weet hoe moeilijk het kan zijn.
zondag 10 januari 2016 om 14:21
quote:merano schreef op 10 januari 2016 @ 14:05:
[...]
[...]
Het lijkt wel alsof we een van de laatste taboes in Nederland hebben aangeboord.
Overal waar herverdeling van inkomen plaatsvindt is er naast een begunstigde ook een benadeelde. Die mag er kennelijk niets van vinden.
Maar waarom zou je die de mond willen snoeren?
Het enige waar mensen met kinderen van profiteren is kinderbijslag en kinderopvangtoeslag.
Ik maak al eeuwen geen gebruik meer van opvang. En de kinderbijslag, als ze dat inkomensafhankelijk willen maken, be my guest. Maar het verzamelen en controleren van al die loongegevens en het weer terug zien te krijgen als mensen teveel hebben ontvangen, lijkt me duurder dan gewoon ieder gezin een bedrag geven.
Afschaffen is ook een optie, maar dan zul je zien dat er weer een belastingvoordeel voor in de plaats komt om het te compenseren. Kan daar weer over gezeurd worden.
Maar als het nou zo'n enorm taboe is en singles en mensen zonder kinderen zo zielig en benadeeld zijn, waarom is die belangengroep er dan nog steeds niet?
Punt is dat er altijd wel regelingen en voordeeltjes voor groepen zijn, die voor andere groepen niet gelden. Kan ik ook wel over zeuren: dat ik nu mee moet betalen aan de vele weekendjes weg en bridgeclubjes van de gepensioneerden die een lekker leven leiden met dank aan de AOW. Ik moet nog maar zien of er voor mij straks nog AOW en pensioen in de pot zit.
Als je alles voor jezelf wil houden, ben je in Nederland aan het verkeerde adres. Dan moet je naar Amerika ofzo wara het ieder voor zich en god voor ons allen is.
[...]
[...]
Het lijkt wel alsof we een van de laatste taboes in Nederland hebben aangeboord.
Overal waar herverdeling van inkomen plaatsvindt is er naast een begunstigde ook een benadeelde. Die mag er kennelijk niets van vinden.
Maar waarom zou je die de mond willen snoeren?
Het enige waar mensen met kinderen van profiteren is kinderbijslag en kinderopvangtoeslag.
Ik maak al eeuwen geen gebruik meer van opvang. En de kinderbijslag, als ze dat inkomensafhankelijk willen maken, be my guest. Maar het verzamelen en controleren van al die loongegevens en het weer terug zien te krijgen als mensen teveel hebben ontvangen, lijkt me duurder dan gewoon ieder gezin een bedrag geven.
Afschaffen is ook een optie, maar dan zul je zien dat er weer een belastingvoordeel voor in de plaats komt om het te compenseren. Kan daar weer over gezeurd worden.
Maar als het nou zo'n enorm taboe is en singles en mensen zonder kinderen zo zielig en benadeeld zijn, waarom is die belangengroep er dan nog steeds niet?
Punt is dat er altijd wel regelingen en voordeeltjes voor groepen zijn, die voor andere groepen niet gelden. Kan ik ook wel over zeuren: dat ik nu mee moet betalen aan de vele weekendjes weg en bridgeclubjes van de gepensioneerden die een lekker leven leiden met dank aan de AOW. Ik moet nog maar zien of er voor mij straks nog AOW en pensioen in de pot zit.
Als je alles voor jezelf wil houden, ben je in Nederland aan het verkeerde adres. Dan moet je naar Amerika ofzo wara het ieder voor zich en god voor ons allen is.
zondag 10 januari 2016 om 14:31
Ik val onder de groep die vrijwel altijd het meest moet inleveren: alleenstaande, geen kinderen, goed inkomen maar niet extreem hoog (2xmodaal). En ja, soms moet je daar even van zuchten, maar heel eerlijk gezegd, denk ik dat het wel klopt. Ik vind het niet leuk dat ik moet inleveren, maar er valt wél iets in te leveren. En er zijn genoeg mensen bij wie dat niet zo is. Dus ja, dan is het logischer dat ík er weer op achteruit ga dan iemand die alleen met een AOW moet rondkomen.
En ondanks dat leven als alleenstaande nou eenmaal duurder is, weet ik toch vrij zeker dat ik er financieel niet op vooruit zou gaan als ik een kind krijg. Je kan wel 1000 euro kot krijgen, maar als de opvang 1500 kost, ga je er nog steeds 500 euro op achteruit. En dan heb je alleen nog maar opvang.
En ondanks dat leven als alleenstaande nou eenmaal duurder is, weet ik toch vrij zeker dat ik er financieel niet op vooruit zou gaan als ik een kind krijg. Je kan wel 1000 euro kot krijgen, maar als de opvang 1500 kost, ga je er nog steeds 500 euro op achteruit. En dan heb je alleen nog maar opvang.
zondag 10 januari 2016 om 14:40
quote:femke09 schreef op 07 januari 2016 @ 11:26:
Ik raad je aan je NIET te verdiepen in de materie (want dan ga je huilen, echt waar), maar 'de krant/media' roepen nu "E 2.500 er op vooruit", echter, duik de kleine lettertjes en de historie maar eens in, klinkt leuk, is niet zo.
EN DAT GELDT VOOR VRIJWEL ELKE REGELING DIE DE KORTZICHTIGE IDIOTEN IN DEN HAAG DE WERELD IN SLINGEREN! Dat is inherent aan het vak, elke vier jaar wordt je er immers op afgerekend, dus een lange termijn visie is per definitie niet aan de politiek besteed, wat op zich jammer is, want dat zou wel wat beter zijn voor het land, maar goed.
Klein voorbeeldje dan. Sta je ook te juichen omdat het tarief van de eerste belastingschijf wat omlaag gaat? Kijk dan alsjeblieft niet naar het tarief van de eerste schijf van een paar jaar terug....
Ze flikken het steeds weer, en steeds weer trapt iedereen er in. We nemen je een tros bananen af. Jij gaat huilen, maar went er wel aan (en je gaat in ieder geval niet in Den Haag protesteren, dus waarom zouden ze die tros bananen dan niet inpikken? Je slaat immers toch niet terug). En een poosje later krijg je Maar Liefst Twee! bananen van ons. Niet: 'je krijgt twee bananen TERUG', maar 'je krijgt twee bananen'. Jij bent vergeten dat die hele tros is afgepikt, dus je bent blij! Zomaar twee bananen! Lief zeg!
Vergeef het de overheid, waarom zou je niet iedereen tekort doen als er toch niet (niet echt) geprotesteerd wordt? En doen ze het wel, dan geven ze een half pluisje terug, ideaal toch?
HET ERGSTE VAN ALLES: de mensen die dit soort dingen verzinnen, denken hier to-taal niet op deze manier over na. Ze denken ECHT dat ze aan een betere wereld werken (als ze al denken) en zitten er in ieder geval niet met het idee 'wie zullen we nou eens te grazen nemen?'
WIE wil mij helpen om wat vrolijker in het leven te staan? Meestal verdiep ik me niet in deze materie, want als ik te diep nadenk / feiten uitzoek, wordt ik er alleen maar diep, diep treurig van. En nee, ik ga de politiek niet in, want 1 lijn trekken, of iets verzinnen wat in alle gevallen helpt, dat soort dingen bestaan niet, je kunt het nooit goed doen, echt niet (maar ze maken het nu wel heel bont, en nog op sneeky manieren ook).
Lang leve het aanpassingsvermogen van mensen, want ondanks al die bagger, hier komen we (uiteindelijk) ook allemaal wel weer uit.
(sorry voor deze zure reactie).Dit is geen zure reactie! Dit is realiteit helaas! En heel veel mensen slapen nog en zien dat niet in dat we ontzettend genaaid worden.
Ik raad je aan je NIET te verdiepen in de materie (want dan ga je huilen, echt waar), maar 'de krant/media' roepen nu "E 2.500 er op vooruit", echter, duik de kleine lettertjes en de historie maar eens in, klinkt leuk, is niet zo.
EN DAT GELDT VOOR VRIJWEL ELKE REGELING DIE DE KORTZICHTIGE IDIOTEN IN DEN HAAG DE WERELD IN SLINGEREN! Dat is inherent aan het vak, elke vier jaar wordt je er immers op afgerekend, dus een lange termijn visie is per definitie niet aan de politiek besteed, wat op zich jammer is, want dat zou wel wat beter zijn voor het land, maar goed.
Klein voorbeeldje dan. Sta je ook te juichen omdat het tarief van de eerste belastingschijf wat omlaag gaat? Kijk dan alsjeblieft niet naar het tarief van de eerste schijf van een paar jaar terug....
Ze flikken het steeds weer, en steeds weer trapt iedereen er in. We nemen je een tros bananen af. Jij gaat huilen, maar went er wel aan (en je gaat in ieder geval niet in Den Haag protesteren, dus waarom zouden ze die tros bananen dan niet inpikken? Je slaat immers toch niet terug). En een poosje later krijg je Maar Liefst Twee! bananen van ons. Niet: 'je krijgt twee bananen TERUG', maar 'je krijgt twee bananen'. Jij bent vergeten dat die hele tros is afgepikt, dus je bent blij! Zomaar twee bananen! Lief zeg!
Vergeef het de overheid, waarom zou je niet iedereen tekort doen als er toch niet (niet echt) geprotesteerd wordt? En doen ze het wel, dan geven ze een half pluisje terug, ideaal toch?
HET ERGSTE VAN ALLES: de mensen die dit soort dingen verzinnen, denken hier to-taal niet op deze manier over na. Ze denken ECHT dat ze aan een betere wereld werken (als ze al denken) en zitten er in ieder geval niet met het idee 'wie zullen we nou eens te grazen nemen?'
WIE wil mij helpen om wat vrolijker in het leven te staan? Meestal verdiep ik me niet in deze materie, want als ik te diep nadenk / feiten uitzoek, wordt ik er alleen maar diep, diep treurig van. En nee, ik ga de politiek niet in, want 1 lijn trekken, of iets verzinnen wat in alle gevallen helpt, dat soort dingen bestaan niet, je kunt het nooit goed doen, echt niet (maar ze maken het nu wel heel bont, en nog op sneeky manieren ook).
Lang leve het aanpassingsvermogen van mensen, want ondanks al die bagger, hier komen we (uiteindelijk) ook allemaal wel weer uit.
(sorry voor deze zure reactie).Dit is geen zure reactie! Dit is realiteit helaas! En heel veel mensen slapen nog en zien dat niet in dat we ontzettend genaaid worden.
zondag 10 januari 2016 om 14:41
http://www.nu.nl/politiek ... iddeld-800-euro-meer.html
hier kun je je verandering in koopkracht globaal berekenen.
Mijn situatie staat er trouwens niet eens in. We zijn tweeverdieners met kinderen maar we verdienen samen iets meer dan 1 modaal salaris.
Ik gok zo dat een single als Nausica die alleen 2 x modaal verdiend er vele malen warmer bij zit. Klaag ik daarover? Nee.
Ga ik de straat op om meer te eisen? Ook niet.
Maar TO die er dus ook ruim bijzit wil wel meer. Okay dan.
hier kun je je verandering in koopkracht globaal berekenen.
Mijn situatie staat er trouwens niet eens in. We zijn tweeverdieners met kinderen maar we verdienen samen iets meer dan 1 modaal salaris.
Ik gok zo dat een single als Nausica die alleen 2 x modaal verdiend er vele malen warmer bij zit. Klaag ik daarover? Nee.
Ga ik de straat op om meer te eisen? Ook niet.
Maar TO die er dus ook ruim bijzit wil wel meer. Okay dan.
