Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
zondag 29 mei 2011 om 15:17
Twinkle, je stuurt de discussie zelf ook die kant op. Voor jou maakt het niet uit, wie de rekeningen van Wilders betaalt. Voor mij wel. En in de context van de discussie, waarin we het hadden over Kreek als 'asset' van het 'team-Wilders', is het toch logisch dat de discussie zo loopt?
Het gaat trouwens niet over een 'complot' in de zin van iets wat iemand bedenkt als een verborgen agenda van iemand. Dat Wilders een smak geld heeft gekregen van Pipes en zijn zionistische organisatie is domweg een FEIT. Pipes heeft het zelf gezegd tijdens een interview. En dat Wilders voor een Israëlische geheime dienst zou werken, is een verhaal wat hij ZELF de wereld in heeft gestuurd. En dat de AIVD Wilders heeft gevolgd, omdat de intieme relatie met de Israëlische ambassade hen zorgen baarde, is onderwerp van discussie in de Tweede Kamer geweest. Ook de betrokkenheid van ambassadepersoneel van Israël bij de oprichting van de PVV is geen punt van discussie.
Natuurlijk mogen jij, en andere forummers die Wilders op handen dragen, hun ogen daarvoor sluiten. Maar ga dan niet iemand anders beschuldigen te geloven in een 'complot', als je je fantasiewereld prefereert boven de echte.
Het gaat trouwens niet over een 'complot' in de zin van iets wat iemand bedenkt als een verborgen agenda van iemand. Dat Wilders een smak geld heeft gekregen van Pipes en zijn zionistische organisatie is domweg een FEIT. Pipes heeft het zelf gezegd tijdens een interview. En dat Wilders voor een Israëlische geheime dienst zou werken, is een verhaal wat hij ZELF de wereld in heeft gestuurd. En dat de AIVD Wilders heeft gevolgd, omdat de intieme relatie met de Israëlische ambassade hen zorgen baarde, is onderwerp van discussie in de Tweede Kamer geweest. Ook de betrokkenheid van ambassadepersoneel van Israël bij de oprichting van de PVV is geen punt van discussie.
Natuurlijk mogen jij, en andere forummers die Wilders op handen dragen, hun ogen daarvoor sluiten. Maar ga dan niet iemand anders beschuldigen te geloven in een 'complot', als je je fantasiewereld prefereert boven de echte.
zondag 29 mei 2011 om 18:40
quote:jaap schreef op 29 mei 2011 @ 15:17:
Twinkle, je stuurt de discussie zelf ook die kant op. Voor jou maakt het niet uit, wie de rekeningen van Wilders betaalt. Voor mij wel. En in de context van de discussie, waarin we het hadden over Kreek als 'asset' van het 'team-Wilders', is het toch logisch dat de discussie zo loopt?
Jaap, dat waren 'we' niet.. Dat was jijzelf, die daarover begon.
Al na je 3e posting ging 't los en insinueerde je dat Kreek een 'Agent provocateur' zou zijn, een infiltrant van de geheime dienst in dienst van de regering.
En de insinuatie over een binnenlopende Bram.
Zo had je binnen no time alweer een set-upje gemaakt.
Iemand stelt een vraag daarover en hup, je kon weer los.
Galopperen maar weer op dat stokpaard.
Twinkle, je stuurt de discussie zelf ook die kant op. Voor jou maakt het niet uit, wie de rekeningen van Wilders betaalt. Voor mij wel. En in de context van de discussie, waarin we het hadden over Kreek als 'asset' van het 'team-Wilders', is het toch logisch dat de discussie zo loopt?
Jaap, dat waren 'we' niet.. Dat was jijzelf, die daarover begon.
Al na je 3e posting ging 't los en insinueerde je dat Kreek een 'Agent provocateur' zou zijn, een infiltrant van de geheime dienst in dienst van de regering.
En de insinuatie over een binnenlopende Bram.
Zo had je binnen no time alweer een set-upje gemaakt.
Iemand stelt een vraag daarover en hup, je kon weer los.
Galopperen maar weer op dat stokpaard.
zondag 29 mei 2011 om 19:09
quote:impala schreef op 29 mei 2011 @ 18:55:
Hallo zeg, neem het Jaap ff kwalijk dat IK dat topic aangehaald heb, nadat was vastgesteld dat Bram wordt betaald door een superzionist.
En dat IK de verdenking tegen Wilders ter sprake bracht.
En nee, ik ben geen alter ego van Jaap.Sommige forummers hebben nu eenmaal een hardnekkige hobby.
Hallo zeg, neem het Jaap ff kwalijk dat IK dat topic aangehaald heb, nadat was vastgesteld dat Bram wordt betaald door een superzionist.
En dat IK de verdenking tegen Wilders ter sprake bracht.
En nee, ik ben geen alter ego van Jaap.Sommige forummers hebben nu eenmaal een hardnekkige hobby.
zondag 29 mei 2011 om 19:40
quote:impala schreef op 29 mei 2011 @ 18:55:
Hallo zeg, neem het Jaap ff kwalijk dat IK dat topic aangehaald heb, nadat was vastgesteld dat Bram wordt betaald door een superzionist.
En dat IK de verdenking tegen Wilders ter sprake bracht.
En nee, ik ben geen alter ego van Jaap.
'Was vastgesteld', door Jaap, zonder bronvermelding.
De verdenking, de complottherie voor wat betreft Wilders bracht hij ter sprake. Geheim agent Kreek die voor de geheime dienst van de regering zou werken, Bram die betaald wordt door de Joodse lobby etc.
Overal waar Jaap verschijnt gaat binnen no time de discussie over de Joden, Joodse complotten en Israël. Discussie om zeep.
Dat heb jij niet gedaan, do'nt flatter yourself, je hebt slechts een voorzetje ingekopt.
Er zijn aan Zionistische complotten gerelateerde topics, dus die discussie hoeft niet overál op Viva op te duiken.
Dat mag best gezegd.
Hallo zeg, neem het Jaap ff kwalijk dat IK dat topic aangehaald heb, nadat was vastgesteld dat Bram wordt betaald door een superzionist.
En dat IK de verdenking tegen Wilders ter sprake bracht.
En nee, ik ben geen alter ego van Jaap.
'Was vastgesteld', door Jaap, zonder bronvermelding.
De verdenking, de complottherie voor wat betreft Wilders bracht hij ter sprake. Geheim agent Kreek die voor de geheime dienst van de regering zou werken, Bram die betaald wordt door de Joodse lobby etc.
Overal waar Jaap verschijnt gaat binnen no time de discussie over de Joden, Joodse complotten en Israël. Discussie om zeep.
Dat heb jij niet gedaan, do'nt flatter yourself, je hebt slechts een voorzetje ingekopt.
Er zijn aan Zionistische complotten gerelateerde topics, dus die discussie hoeft niet overál op Viva op te duiken.
Dat mag best gezegd.
zondag 29 mei 2011 om 20:10
quote:Twinkle1001 schreef op 29 mei 2011 @ 19:40:
[...]
'Was vastgesteld', door Jaap, zonder bronvermelding.
Daar heb je gelijk in, en dat van de financiering is de basis van alles (dat Joodse complotten relevant zijn in dit geval). Ik heb dat klakkeloos aangenomen en dat is niet slim. Maar Jaap kan dat vast wel onderbouwen, toch Jaap?
De verdenking, de complottherie voor wat betreft Wilders bracht hij ter sprake.... Nee daar begon ik over. Tenzij je alleen doelt op de financiering van Bram. Maar ik was degeen die begon over Wilders als zetbaas van Israel. Daar reageerde Jaap op met het verhaal van de indiscretie. Dat deed bij mij een belletje rinkelen en ik ging op zoek naar de naam van Kwint, want dat verhaal kende ik al maar niet van Jaap. Toen ik ging googelen stuitte ik toevallig op het topic van Jaap en was t kringetje rond.
Er zijn aan Zionistische complotten gerelateerde topics, dus die discussie hoeft niet overál op Viva op te duiken. Hij was hier relevant, ALS het verhaal van de financiering klopt.Jaap, heb je een bronnetje?
[...]
'Was vastgesteld', door Jaap, zonder bronvermelding.
Daar heb je gelijk in, en dat van de financiering is de basis van alles (dat Joodse complotten relevant zijn in dit geval). Ik heb dat klakkeloos aangenomen en dat is niet slim. Maar Jaap kan dat vast wel onderbouwen, toch Jaap?
De verdenking, de complottherie voor wat betreft Wilders bracht hij ter sprake.... Nee daar begon ik over. Tenzij je alleen doelt op de financiering van Bram. Maar ik was degeen die begon over Wilders als zetbaas van Israel. Daar reageerde Jaap op met het verhaal van de indiscretie. Dat deed bij mij een belletje rinkelen en ik ging op zoek naar de naam van Kwint, want dat verhaal kende ik al maar niet van Jaap. Toen ik ging googelen stuitte ik toevallig op het topic van Jaap en was t kringetje rond.
Er zijn aan Zionistische complotten gerelateerde topics, dus die discussie hoeft niet overál op Viva op te duiken. Hij was hier relevant, ALS het verhaal van de financiering klopt.Jaap, heb je een bronnetje?
.
zondag 29 mei 2011 om 21:01
Hmm zelf even gaan zoeken en vind tot nu toe dat die Daniel Pipes Wilders juist heeft laten vallen:
http://huibslog.huibs.net ... t-blonde-fenomeen-va.html
Citaat:
Daniel Pipes is dus begonnen om zich -eerst voorzichtig- van Geert Wilders te distantiëren. De links naar Wilders-ondersteuningsfondsen verdwenen al vroeg in het voorjaar van Pipes’ sites......
Nu staat het echter zwart op wit bij de Neue Zürcher Zeitung. Wilders verliest zijn belangrijkste Amerikaanse steun.
Waar gaar de PVV nu zijn geld vandaan halen?
Op die laatste vraag heb ik nog geen antwoord kunnen vinden.
Ik moet toch een beetje door het stof...
http://huibslog.huibs.net ... t-blonde-fenomeen-va.html
Citaat:
Daniel Pipes is dus begonnen om zich -eerst voorzichtig- van Geert Wilders te distantiëren. De links naar Wilders-ondersteuningsfondsen verdwenen al vroeg in het voorjaar van Pipes’ sites......
Nu staat het echter zwart op wit bij de Neue Zürcher Zeitung. Wilders verliest zijn belangrijkste Amerikaanse steun.
Waar gaar de PVV nu zijn geld vandaan halen?
Op die laatste vraag heb ik nog geen antwoord kunnen vinden.
Ik moet toch een beetje door het stof...
.
zondag 29 mei 2011 om 21:22
quote:impala schreef op 29 mei 2011 @ 20:10:
Jaap, heb je een bronnetje?Ja hoor. En dit gloedvolle betoog is niet van Pipes persoonlijke weblog gehaald, zoals je ziet. Hij heeft het ook nog even vertaald. Maak ook even notitie van het gegeven dat Pipes Wilders ziet als een 'WORLD Historical Figure'. Een soort Messias, zeg maar. Half april dit jaar, dus een maand geleden, sprak hij over Wilders nog in lovende bewoordingen. Maar ik denk dat Wilders en Bram M. nattigheid begonnen te voelen, toen er zoveel nadruk kwam te liggen op de sponsor van Wilders' kruistocht. Beter om hem als een vervolgde, principiële haatprediker aan het volk te presenteren, dan als de slippendrager van een ultrarijke extremistisch zionistische organisatie met héle diepe zakken.
Jaap, heb je een bronnetje?Ja hoor. En dit gloedvolle betoog is niet van Pipes persoonlijke weblog gehaald, zoals je ziet. Hij heeft het ook nog even vertaald. Maak ook even notitie van het gegeven dat Pipes Wilders ziet als een 'WORLD Historical Figure'. Een soort Messias, zeg maar. Half april dit jaar, dus een maand geleden, sprak hij over Wilders nog in lovende bewoordingen. Maar ik denk dat Wilders en Bram M. nattigheid begonnen te voelen, toen er zoveel nadruk kwam te liggen op de sponsor van Wilders' kruistocht. Beter om hem als een vervolgde, principiële haatprediker aan het volk te presenteren, dan als de slippendrager van een ultrarijke extremistisch zionistische organisatie met héle diepe zakken.
zondag 29 mei 2011 om 21:28
Overigens, bron of géén bron, maakt voor bepaalde forummers niet uit. In een eerdere discussie verwees ik al naar het interview, op YouTube, waar Pipes bekend maakte Wilders verdediging RECHTSTREEKS te hebben gesteund met een enorme hoeveelheid geld. Maar degene met wie ik toen in discussie was deelde gewoon 'luchtigjes' mede niet naar een documentaire van 'x' minuten te gaan zitten kijken. Ook al vertelde ik erbij welke twee minuten belangrijk waren, voor dit punt. Liever leven in een leugen.
zondag 29 mei 2011 om 21:43
quote:jaap schreef op 29 mei 2011 @ 21:28:
Overigens, bron of géén bron, maakt voor bepaalde forummers niet uit. In een eerdere discussie verwees ik al naar het interview, op YouTube, waar Pipes bekend maakte Wilders verdediging RECHTSTREEKS te hebben gesteund met een enorme hoeveelheid geld. Maar degene met wie ik toen in discussie was deelde gewoon 'luchtigjes' mede niet naar een documentaire van 'x' minuten te gaan zitten kijken. Ook al vertelde ik erbij welke twee minuten belangrijk waren, voor dit punt. Liever leven in een leugen.En daar kan ik echt niet bij, hoe kun je nu over feiten en/of documentatie heen walsen, alleen maar omdat je het niet wil weten/het je beter uit komt in een discussie? Het is me al vaker opgevallen dat wanneer iets wordt tegengesproken, en heel grondig onderbouwd, er geen reactie meer komt. En ik bedoel echt helemaal nooit geen reactie meer op het onderbouwde. Vreemd. Of euhm....moeilijk iemands gelijk toe te geven....misschien?
Overigens, bron of géén bron, maakt voor bepaalde forummers niet uit. In een eerdere discussie verwees ik al naar het interview, op YouTube, waar Pipes bekend maakte Wilders verdediging RECHTSTREEKS te hebben gesteund met een enorme hoeveelheid geld. Maar degene met wie ik toen in discussie was deelde gewoon 'luchtigjes' mede niet naar een documentaire van 'x' minuten te gaan zitten kijken. Ook al vertelde ik erbij welke twee minuten belangrijk waren, voor dit punt. Liever leven in een leugen.En daar kan ik echt niet bij, hoe kun je nu over feiten en/of documentatie heen walsen, alleen maar omdat je het niet wil weten/het je beter uit komt in een discussie? Het is me al vaker opgevallen dat wanneer iets wordt tegengesproken, en heel grondig onderbouwd, er geen reactie meer komt. En ik bedoel echt helemaal nooit geen reactie meer op het onderbouwde. Vreemd. Of euhm....moeilijk iemands gelijk toe te geven....misschien?
zondag 29 mei 2011 om 21:48
Twinkle, je verzint ZELF dat ik gezegd zou hebben dat Kreek voor enige regering werkt. Helemaal in jouw eigen hoofd. Ik zou zoiets zelf nooit beweren, zonder bewijs. Maar DS vroeg waarom getuige Kreek de kans kreeg te getuigen, terwijl hij vooral elementair is voor Wilders verdediging. We kunnen het niet vragen aan het OM. Dus blijft hangen de constatering die jij en ik min of meer gelijktijdig op het forum hebben gezet. Dat Bram M. er goed aan zou hebben gedaan Kreek aan een plekje te helpen tussen degenen die de zaak voor het OM moeten verdedigen. En gezien het feit dat het OM deze zaak helemaal niet voor de rechtbank wilde brengen, en nu ook vrijspraak eist, is het een gezamenlijk belang van Bram M./Wilders, en het OM, dat uiteraard ook graag ziet dat haar eerdere beslissing om niet te vervolgen 'juist' blijkt te zijn geweest, gezien de (te verwachten) uiteindelijke uitspraak.
Het zaaien van verwarring en plaatsen van valse beschuldigingen om kijkcijfers en media-aandacht te vergroten, is trouwens ook verre van uniek.
Het zaaien van verwarring en plaatsen van valse beschuldigingen om kijkcijfers en media-aandacht te vergroten, is trouwens ook verre van uniek.
zondag 29 mei 2011 om 22:01
quote:Jaschenca schreef op 29 mei 2011 @ 21:43:
En daar kan ik echt niet bij, hoe kun je nu over feiten en/of documentatie heen walsen, alleen maar omdat je het niet wil weten/het je beter uit komt in een discussie? Het is me al vaker opgevallen dat wanneer iets wordt tegengesproken, en heel grondig onderbouwd, er geen reactie meer komt. En ik bedoel echt helemaal nooit geen reactie meer op het onderbouwde. Vreemd. Of euhm....moeilijk iemands gelijk toe te geven....misschien?
Dat laatste speelt soms een rol. Maar onze wereld wordt bijna chaotischer met de dag. En de menselijke natuur wil zekerheden. En gemak. Dat speelt ook een rol.
Hoewel veel mensen van zichzelf het idee hebben geen religie (meer) aan te hangen, is dat in praktische zin vaak anders. Zonder dat ze het beseffen, in veel gevallen, zoeken ze naar een opinie die gedragen wordt door een 'maatschappelijke consensus'. (De 'politiek correcte' versie).
Beetje 'technisch', maar de verklaring is gelegen in het gegeven dat mensen beslissingen nemen met hun onderbewustzijn, en dat hun bewustzijn slechts als functie heeft er een leuk verhaaltje bij te verzinnen, dat logisch lijkt. De 'narrative'.
Dat betekent overigens niet dat we onszelf niet tot de orde kunnen roepen, maar dan is het kwaad (in veel gevallen) al geschied. En het schuldgevoel dat ontstaat bij introspectie, in een wereld die véél nadruk legt op 'eigenwaarde', laat ons de keuze tussen 'self-worth' of 'justice'. De keuze valt, mede door onze opvoeding (in 'het Westen') steeds vaker uit in het voordeel van 'self-worth'.
En daar kan ik echt niet bij, hoe kun je nu over feiten en/of documentatie heen walsen, alleen maar omdat je het niet wil weten/het je beter uit komt in een discussie? Het is me al vaker opgevallen dat wanneer iets wordt tegengesproken, en heel grondig onderbouwd, er geen reactie meer komt. En ik bedoel echt helemaal nooit geen reactie meer op het onderbouwde. Vreemd. Of euhm....moeilijk iemands gelijk toe te geven....misschien?
Dat laatste speelt soms een rol. Maar onze wereld wordt bijna chaotischer met de dag. En de menselijke natuur wil zekerheden. En gemak. Dat speelt ook een rol.
Hoewel veel mensen van zichzelf het idee hebben geen religie (meer) aan te hangen, is dat in praktische zin vaak anders. Zonder dat ze het beseffen, in veel gevallen, zoeken ze naar een opinie die gedragen wordt door een 'maatschappelijke consensus'. (De 'politiek correcte' versie).
Beetje 'technisch', maar de verklaring is gelegen in het gegeven dat mensen beslissingen nemen met hun onderbewustzijn, en dat hun bewustzijn slechts als functie heeft er een leuk verhaaltje bij te verzinnen, dat logisch lijkt. De 'narrative'.
Dat betekent overigens niet dat we onszelf niet tot de orde kunnen roepen, maar dan is het kwaad (in veel gevallen) al geschied. En het schuldgevoel dat ontstaat bij introspectie, in een wereld die véél nadruk legt op 'eigenwaarde', laat ons de keuze tussen 'self-worth' of 'justice'. De keuze valt, mede door onze opvoeding (in 'het Westen') steeds vaker uit in het voordeel van 'self-worth'.
zondag 29 mei 2011 om 22:37
quote:jaap schreef op 29 mei 2011 @ 21:22:
[...]
Ja hoor. En dit gloedvolle betoog is niet van Pipes persoonlijke weblog gehaald, zoals je ziet. Hij heeft het ook nog even vertaald. Maak ook even notitie van het gegeven dat Pipes Wilders ziet als een 'WORLD Historical Figure'. Een soort Messias, zeg maar. Half april dit jaar, dus een maand geleden, sprak hij over Wilders nog in lovende bewoordingen. Maar ik denk dat Wilders en Bram M. nattigheid begonnen te voelen, toen er zoveel nadruk kwam te liggen op de sponsor van Wilders' kruistocht. Beter om hem als een vervolgde, principiële haatprediker aan het volk te presenteren, dan als de slippendrager van een ultrarijke extremistisch zionistische organisatie met héle diepe zakken.
Dus Daniel Pipes betaalt mee aan de kosten van de advocaat van Wilders? En dat is zo vreselijk omdat? Bram Moszkowicz ook zo'n "vreselijke zionist" is? Verstop je daar maar achter, dat "zionisme"
Wie heeft Wilders aangeklaagd? Op wiens kosten?
[...]
Ja hoor. En dit gloedvolle betoog is niet van Pipes persoonlijke weblog gehaald, zoals je ziet. Hij heeft het ook nog even vertaald. Maak ook even notitie van het gegeven dat Pipes Wilders ziet als een 'WORLD Historical Figure'. Een soort Messias, zeg maar. Half april dit jaar, dus een maand geleden, sprak hij over Wilders nog in lovende bewoordingen. Maar ik denk dat Wilders en Bram M. nattigheid begonnen te voelen, toen er zoveel nadruk kwam te liggen op de sponsor van Wilders' kruistocht. Beter om hem als een vervolgde, principiële haatprediker aan het volk te presenteren, dan als de slippendrager van een ultrarijke extremistisch zionistische organisatie met héle diepe zakken.
Dus Daniel Pipes betaalt mee aan de kosten van de advocaat van Wilders? En dat is zo vreselijk omdat? Bram Moszkowicz ook zo'n "vreselijke zionist" is? Verstop je daar maar achter, dat "zionisme"
Wie heeft Wilders aangeklaagd? Op wiens kosten?
zondag 29 mei 2011 om 23:06
Marnie, ik heb zelfs niks tegen zionisten. Dus waar héb je het over?
Dat een vreemde mogendheid, en lieden die een 'Groot Israël' nastreven, investeren in een Nederlandse politicus, dat vind ik inderdaad bedenkelijk. Daar had ik ook bezwaar tegen toen het de CPN was die (naar men zei) gesteund werd vanuit Moskou. En dan heb je het nog over een Comintern, die openlijk voor een wereldrevolutie streed.
Dat een vreemde mogendheid, en lieden die een 'Groot Israël' nastreven, investeren in een Nederlandse politicus, dat vind ik inderdaad bedenkelijk. Daar had ik ook bezwaar tegen toen het de CPN was die (naar men zei) gesteund werd vanuit Moskou. En dan heb je het nog over een Comintern, die openlijk voor een wereldrevolutie streed.
maandag 30 mei 2011 om 01:10
quote:jaap schreef op 29 mei 2011 @ 15:17:
Twinkle, je stuurt de discussie zelf ook die kant op. Voor jou maakt het niet uit, wie de rekeningen van Wilders betaalt. Voor mij wel. En in de context van de discussie, waarin we het hadden over Kreek als 'asset' van het 'team-Wilders', is het toch logisch dat de discussie zo loopt?
Het gaat trouwens niet over een 'complot' in de zin van iets wat iemand bedenkt als een verborgen agenda van iemand. Dat Wilders een smak geld heeft gekregen van Pipes en zijn zionistische organisatie is domweg een FEIT. Pipes heeft het zelf gezegd tijdens een interview. En dat Wilders voor een Israëlische geheime dienst zou werken, is een verhaal wat hij ZELF de wereld in heeft gestuurd. En dat de AIVD Wilders heeft gevolgd, omdat de intieme relatie met de Israëlische ambassade hen zorgen baarde, is onderwerp van discussie in de Tweede Kamer geweest. Ook de betrokkenheid van ambassadepersoneel van Israël bij de oprichting van de PVV is geen punt van discussie.
Natuurlijk mogen jij, en andere forummers die Wilders op handen dragen, hun ogen daarvoor sluiten. Maar ga dan niet iemand anders beschuldigen te geloven in een 'complot', als je je fantasiewereld prefereert boven de echte.Objection ! Hearsay, your Honour !!
(enne ... als iemand in een interview op youtube iets beweert, is het daarmee nog geen feit geworden hoor)
Twinkle, je stuurt de discussie zelf ook die kant op. Voor jou maakt het niet uit, wie de rekeningen van Wilders betaalt. Voor mij wel. En in de context van de discussie, waarin we het hadden over Kreek als 'asset' van het 'team-Wilders', is het toch logisch dat de discussie zo loopt?
Het gaat trouwens niet over een 'complot' in de zin van iets wat iemand bedenkt als een verborgen agenda van iemand. Dat Wilders een smak geld heeft gekregen van Pipes en zijn zionistische organisatie is domweg een FEIT. Pipes heeft het zelf gezegd tijdens een interview. En dat Wilders voor een Israëlische geheime dienst zou werken, is een verhaal wat hij ZELF de wereld in heeft gestuurd. En dat de AIVD Wilders heeft gevolgd, omdat de intieme relatie met de Israëlische ambassade hen zorgen baarde, is onderwerp van discussie in de Tweede Kamer geweest. Ook de betrokkenheid van ambassadepersoneel van Israël bij de oprichting van de PVV is geen punt van discussie.
Natuurlijk mogen jij, en andere forummers die Wilders op handen dragen, hun ogen daarvoor sluiten. Maar ga dan niet iemand anders beschuldigen te geloven in een 'complot', als je je fantasiewereld prefereert boven de echte.Objection ! Hearsay, your Honour !!
(enne ... als iemand in een interview op youtube iets beweert, is het daarmee nog geen feit geworden hoor)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 09:09
quote:Donkeyshot schreef op 30 mei 2011 @ 01:10:
Objection ! Hearsay, your Honour !!
(enne ... als iemand in een interview op youtube iets beweert, is het daarmee nog geen feit geworden hoor)
'Iemand' beweerde het in een interview, en schrijft erover op zijn website, terwijl hij daarop tevens vraagt om donaties voor dat specifieke doel. Wanneer is het voor jou een feit waar je niet langer omheen kan? Als je met eigen ogen hebt gezien dat het geld op rekeningnummers van Bram M. Is bijgeschreven? Kun je verrekte lang wachten, want Bram M. Is er niet de persoon naar dat soort informatie met ons te delen. Hoeveel zou hij hebben overgehouden aan Holleeder en Bouterse, denk je? Of zie je daarin ook een casus voor je pro bono publico beeld dat je van hem lijkt te koesteren?
En 'hearsay'? Niet als twee mensen een beëdigde verklaring afgeven, zoals hier is gebeurd.
Objection ! Hearsay, your Honour !!
(enne ... als iemand in een interview op youtube iets beweert, is het daarmee nog geen feit geworden hoor)
'Iemand' beweerde het in een interview, en schrijft erover op zijn website, terwijl hij daarop tevens vraagt om donaties voor dat specifieke doel. Wanneer is het voor jou een feit waar je niet langer omheen kan? Als je met eigen ogen hebt gezien dat het geld op rekeningnummers van Bram M. Is bijgeschreven? Kun je verrekte lang wachten, want Bram M. Is er niet de persoon naar dat soort informatie met ons te delen. Hoeveel zou hij hebben overgehouden aan Holleeder en Bouterse, denk je? Of zie je daarin ook een casus voor je pro bono publico beeld dat je van hem lijkt te koesteren?
En 'hearsay'? Niet als twee mensen een beëdigde verklaring afgeven, zoals hier is gebeurd.
maandag 30 mei 2011 om 09:42
quote:jaap schreef op 30 mei 2011 @ 09:13:
Een 'agent provocateur' hoeft niet voor een overheid te werken. Het woord 'agent' verwijst hier niet naar politieagent.
Overbodige vermelding. Je had 't linkje er namelijk zelf bij gezet, zodat we precies konden zien waarnaar het verwijst en welke complottheorie je insinueerde. Dit zeg je over Kreek:
quote:jaap schreef op 28 mei 2011 @ 15:00:
Als ik Moszkowicz was geweest, had ik hem ingehuurd om een aanklacht tegen mijn cliënt in te dienen.quote:Donkeyshot schreef op 28 mei 2011 @ 15:04:
Misschien vergezocht, maar het is in elk geval een poging tot antwoord op de vraag: "wat is hier gaande?"
quote:jaap schreef op 28 mei 2011 @ 15:45:
Zo héél vergezocht is het niet. Om gefundeerde twijfels tegen politici of beleid in een verkeerd daglicht te zetten, wordt die techniek van de moedwillige overdrijving al véél langer toegepast. Het is één van de vele mogelijkheden waarop men een 'Agent provocateur' kan benutten.
En wat staat er onder de link:
"Agent provocateur
Agent provocateur is de benaming van een persoon die in dienst van de politie of een geheime dienst (dat wil zeggen van een regering), infiltreert in een van criminele, staatsgevaarlijke of terroristische activiteiten verdachte organisatie, met als doel om de leden tot onwettige daden aan te zetten, waardoor er legale gronden ontstaan om ze te arresteren."
Een 'agent provocateur' hoeft niet voor een overheid te werken. Het woord 'agent' verwijst hier niet naar politieagent.
Overbodige vermelding. Je had 't linkje er namelijk zelf bij gezet, zodat we precies konden zien waarnaar het verwijst en welke complottheorie je insinueerde. Dit zeg je over Kreek:
quote:jaap schreef op 28 mei 2011 @ 15:00:
Als ik Moszkowicz was geweest, had ik hem ingehuurd om een aanklacht tegen mijn cliënt in te dienen.quote:Donkeyshot schreef op 28 mei 2011 @ 15:04:
Misschien vergezocht, maar het is in elk geval een poging tot antwoord op de vraag: "wat is hier gaande?"
quote:jaap schreef op 28 mei 2011 @ 15:45:
Zo héél vergezocht is het niet. Om gefundeerde twijfels tegen politici of beleid in een verkeerd daglicht te zetten, wordt die techniek van de moedwillige overdrijving al véél langer toegepast. Het is één van de vele mogelijkheden waarop men een 'Agent provocateur' kan benutten.
En wat staat er onder de link:
"Agent provocateur
Agent provocateur is de benaming van een persoon die in dienst van de politie of een geheime dienst (dat wil zeggen van een regering), infiltreert in een van criminele, staatsgevaarlijke of terroristische activiteiten verdachte organisatie, met als doel om de leden tot onwettige daden aan te zetten, waardoor er legale gronden ontstaan om ze te arresteren."
maandag 30 mei 2011 om 14:00
Twinkle, je hebt gelijk dat de Nederlandse tekst van Wiki het op een individu houdt die van staatswege wordt geïnfiltreerd. De Engelstalige versie houdt het op:
Traditionally, an agent provocateur (plural: agents provocateurs, French for "inciting agent(s)") is a person employed by the police or other entity to act undercover to entice or provoke another person to commit an illegal act. More generally, the term may refer to a person or group that seeks to discredit or harm another by provoking them to commit a wrong or rash action.
Ik meen dat mijn eigen tekst duidelijk genoeg was, in die zin dat ik niet specifiek enige overheid aanwees als sponsor van Kreek. Sterker nog, het ging er oorspronkelijk juist om dat Bram M./Wilders de man goed konden gebruiken. Hoewel je gelijk hebt dat ook het OM, en wellicht ook de Israëlische overheid, en die club van Pipes zo hun belangen hebben die redelijk in het verlengde van een 'komische noot' als Kreek vallen. Maar dat is allemaal speculatie, uiteraard. Kreek kan ook gewoon 'zo gek als een deur' zijn, en dat het de Openbaar Aanklager niet is opgevallen tijdens het horen van de klagers?
Traditionally, an agent provocateur (plural: agents provocateurs, French for "inciting agent(s)") is a person employed by the police or other entity to act undercover to entice or provoke another person to commit an illegal act. More generally, the term may refer to a person or group that seeks to discredit or harm another by provoking them to commit a wrong or rash action.
Ik meen dat mijn eigen tekst duidelijk genoeg was, in die zin dat ik niet specifiek enige overheid aanwees als sponsor van Kreek. Sterker nog, het ging er oorspronkelijk juist om dat Bram M./Wilders de man goed konden gebruiken. Hoewel je gelijk hebt dat ook het OM, en wellicht ook de Israëlische overheid, en die club van Pipes zo hun belangen hebben die redelijk in het verlengde van een 'komische noot' als Kreek vallen. Maar dat is allemaal speculatie, uiteraard. Kreek kan ook gewoon 'zo gek als een deur' zijn, en dat het de Openbaar Aanklager niet is opgevallen tijdens het horen van de klagers?
