Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
maandag 30 mei 2011 om 14:35
Het betoog van Moscowicz beluisterend (ik zit thuis te werken met Journaal24 op de achtergrond) bekruipt mij de vraag of Bram straks nog wel samen met Eva Jinek op een terrasje kan zitten zonder gevaar te lopen. Wat hij te zeggen heeft zal hem niet populairder maken bij een aantal mensen. En dat hij van Joodse komaf is zal hem vermoedelijk ook niet beschermen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 15:03
maandag 30 mei 2011 om 17:29
maandag 30 mei 2011 om 20:10
Die getuigen zijn wellicht ook vakmensen. Maar het is dan niet hun vak topcriminelen de dans te laten ontspringen, via een 'trial by media'.
Wat natuurlijk vooral in het oog springt, is de lethargie van het OM, die geacht wordt de 'publieke zaak' te dienen, waarbij Wilders de verdachte is. Dát zijn de vakmensen die Bram M. weerwoord zouden moeten geven, welbeschouwd. Maar zeker nadat ze die zaak tegen Telegraaf-columnist Smalhout zo opzichtig uit hun vingers lieten glijden, verbaast het mij niet écht meer dat daar geen vuurwerk vandaan komt.
Wat natuurlijk vooral in het oog springt, is de lethargie van het OM, die geacht wordt de 'publieke zaak' te dienen, waarbij Wilders de verdachte is. Dát zijn de vakmensen die Bram M. weerwoord zouden moeten geven, welbeschouwd. Maar zeker nadat ze die zaak tegen Telegraaf-columnist Smalhout zo opzichtig uit hun vingers lieten glijden, verbaast het mij niet écht meer dat daar geen vuurwerk vandaan komt.
maandag 30 mei 2011 om 20:16
quote:jaap schreef op 30 mei 2011 @ 20:10:
Die getuigen zijn wellicht ook vakmensen. Maar het is dan niet hun vak topcriminelen de dans te laten ontspringen, via een 'trial by media'.
En wie is de topcrimineel ? Wilders ? Ik ben benieuwd of de rechters dat met je eens zijn.
En wat precies bedoel je met een "trial by media" ? Denk je dat deze rechters niet in staat zijn tot een afgewogen juridisch oordeel omdat de TV-camera's meesnorren ?
Die getuigen hadden, juridisch gezien, slechts 3 dingen aan te tonen:
- dat Wilders de wet heeft overtreden
- dat zij (c.q. de groep die zij zeiden te vertegenwoordigen) schade hebben geleden
- het verband tussen beide gegevens
Ze hebben allerlei hoogst originele en vaak volstrekt onnavolgbare redeneringen ten tonele gevoerd maar het ging maar zelden over die drie vragen. Dan ben je dus geen vakmens en verlies je je zaak.
Die getuigen zijn wellicht ook vakmensen. Maar het is dan niet hun vak topcriminelen de dans te laten ontspringen, via een 'trial by media'.
En wie is de topcrimineel ? Wilders ? Ik ben benieuwd of de rechters dat met je eens zijn.
En wat precies bedoel je met een "trial by media" ? Denk je dat deze rechters niet in staat zijn tot een afgewogen juridisch oordeel omdat de TV-camera's meesnorren ?
Die getuigen hadden, juridisch gezien, slechts 3 dingen aan te tonen:
- dat Wilders de wet heeft overtreden
- dat zij (c.q. de groep die zij zeiden te vertegenwoordigen) schade hebben geleden
- het verband tussen beide gegevens
Ze hebben allerlei hoogst originele en vaak volstrekt onnavolgbare redeneringen ten tonele gevoerd maar het ging maar zelden over die drie vragen. Dan ben je dus geen vakmens en verlies je je zaak.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 20:59
Wat is, volgens jou, de rol van het OM in dit proces?
En een 'trial by media' richt zich niet (uitsluitend) op de rechters. Intimidatie, of ongeloofwaardig maken van getuigen, en Officieren van Justitie, door het 'Gezonde Volksgevoel' te mobiliseren, met behulp van de pers, kan afdoende zijn. Zoals het omgekeerd ook mogelijk is om, middels een haatcampagne mensen schuldig te laten verklaren, danwel een zwaardere straf dan gebruikelijk is aan te smeren. Dat laatste is extra ernstig als het anonieme vreemdelingen betreft ('de Joden', of 'de Moslims'). En voor dat laatste staat Wilders terecht. Op zich vanzelfsprekend dat Wilders dan voor Bram M. kiest voor zijn verdediging, want Bram M. heeft bij uitstek de naam dat hij 'via de band' speelt, door getuigen verdacht te maken via de Telegraaf, in zijn televisieoptredens, en door gericht te 'lekken', als ik dat zo mag noemen als je bevriende journalisten op een spoor zet. Naast zijn bedrevenheid in het vrijkrijgen van zware criminelen en 'witteboord criminelen' (die zijn rekeningen kunnen betalen, of zijn ego strelen), door 'vormfouten'.
Wilders is geen 'topcrimineel', nee. Maar Holleeder, de vastgoed-clan, en Bouterse, met wie hij zo lekker kan dansen, schaar ik daar wel onder. Het gevalletje-Wilders is meer ideologisch. En ook een poging om zijn bezoedelde naam uit de goot te trekken, nadat Jort Kelder de aandacht vestigde op zijn intieme contacten met de Nederlandse onderwereld door te suggereren dat hij hun 'maatje' was.
En een 'trial by media' richt zich niet (uitsluitend) op de rechters. Intimidatie, of ongeloofwaardig maken van getuigen, en Officieren van Justitie, door het 'Gezonde Volksgevoel' te mobiliseren, met behulp van de pers, kan afdoende zijn. Zoals het omgekeerd ook mogelijk is om, middels een haatcampagne mensen schuldig te laten verklaren, danwel een zwaardere straf dan gebruikelijk is aan te smeren. Dat laatste is extra ernstig als het anonieme vreemdelingen betreft ('de Joden', of 'de Moslims'). En voor dat laatste staat Wilders terecht. Op zich vanzelfsprekend dat Wilders dan voor Bram M. kiest voor zijn verdediging, want Bram M. heeft bij uitstek de naam dat hij 'via de band' speelt, door getuigen verdacht te maken via de Telegraaf, in zijn televisieoptredens, en door gericht te 'lekken', als ik dat zo mag noemen als je bevriende journalisten op een spoor zet. Naast zijn bedrevenheid in het vrijkrijgen van zware criminelen en 'witteboord criminelen' (die zijn rekeningen kunnen betalen, of zijn ego strelen), door 'vormfouten'.
Wilders is geen 'topcrimineel', nee. Maar Holleeder, de vastgoed-clan, en Bouterse, met wie hij zo lekker kan dansen, schaar ik daar wel onder. Het gevalletje-Wilders is meer ideologisch. En ook een poging om zijn bezoedelde naam uit de goot te trekken, nadat Jort Kelder de aandacht vestigde op zijn intieme contacten met de Nederlandse onderwereld door te suggereren dat hij hun 'maatje' was.
maandag 30 mei 2011 om 21:33
Het OM is door het Hof gedwongen een zaak te openen waar ze zelf niet in geloven omdat ze weten dat Wilders waarschijnlijk niet veroordeeld kan of zal worden.
Voor het OM is dit letterlijk een verplicht nummer; ze zullen blij zijn als deze klucht voorbij is.
Aan wie heb je eigenlijk een grotere hekel: aan Wilders of aan Moscowicz ?
En ben je serieus van mening dat de beveiliging van Wilders zou moeten worden opgeheven ?
Voor het OM is dit letterlijk een verplicht nummer; ze zullen blij zijn als deze klucht voorbij is.
Aan wie heb je eigenlijk een grotere hekel: aan Wilders of aan Moscowicz ?
En ben je serieus van mening dat de beveiliging van Wilders zou moeten worden opgeheven ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 21:39
maandag 30 mei 2011 om 22:06
Op zich heb je wel gelijk. Ik post bijvoorbeeld regelmatig (niet altijd) kritisch over Jaap maar ik heb nog steeds geen hekel aan hem.
Maar als je de moeite zou nemen om alle vileine postings van Jaap over Wilders, en de laatste tijd ook over Moscowicz, op een rijtje te zetten, zou je begrijpen dat ik niet zomaar iets roep.
Het zou me werkelijk enorm verbazen als Jaap hier kwam vertellen dat hij Wilders en Moscowicz eigenlijk toch best wel toffe kerels vindt.
Maar als je de moeite zou nemen om alle vileine postings van Jaap over Wilders, en de laatste tijd ook over Moscowicz, op een rijtje te zetten, zou je begrijpen dat ik niet zomaar iets roep.
Het zou me werkelijk enorm verbazen als Jaap hier kwam vertellen dat hij Wilders en Moscowicz eigenlijk toch best wel toffe kerels vindt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 22:51
Ik gok dat Jaap zegt dat zowel Wilders als Bram hem koud laten. En dat hij misschien soms zelfs wel bewondering kan hebben voor hun uitgekookte acties. Het gaat Jaap om het proces, niet om de poppetjes. Maar laat ik niet voor hem praten... En het is gewoon lekker om scherp en vilein te zijn. Heb ik ook wel eens. En is dan niet persoonlijk bedoeld.
.
maandag 30 mei 2011 om 22:59
quote:impala schreef op 30 mei 2011 @ 22:51:
Ik gok dat Jaap zegt dat zowel Wilders als Bram hem koud laten. En dat hij misschien soms zelfs wel bewondering kan hebben voor hun uitgekookte acties. Het gaat Jaap om het proces, niet om de poppetjes. Maar laat ik niet voor hem praten... En het is gewoon lekker om scherp en vilein te zijn. Heb ik ook wel eens. En is dan niet persoonlijk bedoeld.Dat vooral
Ik gok dat Jaap zegt dat zowel Wilders als Bram hem koud laten. En dat hij misschien soms zelfs wel bewondering kan hebben voor hun uitgekookte acties. Het gaat Jaap om het proces, niet om de poppetjes. Maar laat ik niet voor hem praten... En het is gewoon lekker om scherp en vilein te zijn. Heb ik ook wel eens. En is dan niet persoonlijk bedoeld.Dat vooral
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 mei 2011 om 23:04
Om nog maar eens wat verse kolen op het discussievuur te gooien:
Stel dat in ca. 1920 in Palestina een bewoner had gezegd: "al die Joden die hier naar toe komen vormen een bedreiging voor onze cultuur en onze manier van leven"
Of stel dat in ca. 1830 een Indiaan in het Wilde Westen zoiets zou hebben gezegd over de blanke landverhuizers
Zou er dan sprake zijn geweest van haatzaaien ?
Stel dat in ca. 1920 in Palestina een bewoner had gezegd: "al die Joden die hier naar toe komen vormen een bedreiging voor onze cultuur en onze manier van leven"
Of stel dat in ca. 1830 een Indiaan in het Wilde Westen zoiets zou hebben gezegd over de blanke landverhuizers
Zou er dan sprake zijn geweest van haatzaaien ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 31 mei 2011 om 00:14
quote:impala schreef op 30 mei 2011 @ 23:13:
appels en peren.
Ja, daar zitten verschillen tussen maar ook heel wat overeenkomsten:
- ze horen allebei tot de planten
- tot de stam der landplanten
- tot de klasse der zaadplanten
- het zijn beide bedektzadigen
- het zijn beide tweezaadlobbigen
- ze horen beide tot familie Rosaceae (Roosachtigen)
- ze komen voor in vele soorten
- ze gaan door voor gezond en lekker
- je kan er moes van maken
- je kan er alcoholische en alcoholvrije dranken van maken
Maar zullen we het weer over het proces hebben ?
appels en peren.
Ja, daar zitten verschillen tussen maar ook heel wat overeenkomsten:
- ze horen allebei tot de planten
- tot de stam der landplanten
- tot de klasse der zaadplanten
- het zijn beide bedektzadigen
- het zijn beide tweezaadlobbigen
- ze horen beide tot familie Rosaceae (Roosachtigen)
- ze komen voor in vele soorten
- ze gaan door voor gezond en lekker
- je kan er moes van maken
- je kan er alcoholische en alcoholvrije dranken van maken
Maar zullen we het weer over het proces hebben ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 31 mei 2011 om 09:36
quote:Donkeyshot schreef op 30 mei 2011 @ 21:33:
Het OM is door het Hof gedwongen een zaak te openen waar ze zelf niet in geloven omdat ze weten dat Wilders waarschijnlijk niet veroordeeld kan of zal worden.
Voor het OM is dit letterlijk een verplicht nummer; ze zullen blij zijn als deze klucht voorbij is.
Aan wie heb je eigenlijk een grotere hekel: aan Wilders of aan Moscowicz ?
En ben je serieus van mening dat de beveiliging van Wilders zou moeten worden opgeheven ?
DS, ik heb aan geen enkele persoon een hekel. Sommige mensen zijn fascinerend, omdat hun gedrag en beweegredenen een bepaald licht op hen, en daarmee op de mens als soort werpen. Waarbij ik mij interesseer voor het pad dat hen van de wieg heeft geleid tot de persoon die zij zijn geworden. Hoeveel van het vertoonde gedrag in de aard van het beestje zit. En hoeveel van dat gedrag is uitgelokt, of aangemoedigd, door omgevingsfactoren.
En ja, ik ben van mening dat de opzichtige beveiliging van Wilders per onmiddelijk dient te worden opgeheven. Het bevestigt hem in zijn rol, en dat is een omgevingsfactor die radicaliserend werkt. Daarnaast verhoogt het zijn status op oneigenlijke gronden. Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
En tot slot maakt het Wilders tot een ideaal doelwit voor een 'false flag' operatie, mocht het zover komen dat zijn houdbaarheidsdatum voor zijn sponsors verstrijkt.
Het OM is door het Hof gedwongen een zaak te openen waar ze zelf niet in geloven omdat ze weten dat Wilders waarschijnlijk niet veroordeeld kan of zal worden.
Voor het OM is dit letterlijk een verplicht nummer; ze zullen blij zijn als deze klucht voorbij is.
Aan wie heb je eigenlijk een grotere hekel: aan Wilders of aan Moscowicz ?
En ben je serieus van mening dat de beveiliging van Wilders zou moeten worden opgeheven ?
DS, ik heb aan geen enkele persoon een hekel. Sommige mensen zijn fascinerend, omdat hun gedrag en beweegredenen een bepaald licht op hen, en daarmee op de mens als soort werpen. Waarbij ik mij interesseer voor het pad dat hen van de wieg heeft geleid tot de persoon die zij zijn geworden. Hoeveel van het vertoonde gedrag in de aard van het beestje zit. En hoeveel van dat gedrag is uitgelokt, of aangemoedigd, door omgevingsfactoren.
En ja, ik ben van mening dat de opzichtige beveiliging van Wilders per onmiddelijk dient te worden opgeheven. Het bevestigt hem in zijn rol, en dat is een omgevingsfactor die radicaliserend werkt. Daarnaast verhoogt het zijn status op oneigenlijke gronden. Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
En tot slot maakt het Wilders tot een ideaal doelwit voor een 'false flag' operatie, mocht het zover komen dat zijn houdbaarheidsdatum voor zijn sponsors verstrijkt.
dinsdag 31 mei 2011 om 09:48
DS, nog even over de rol van het OM.
Het is intrigerend dat je het OM zo in bescherming neemt. Een 'sign of these times', zou ik zeggen.
Toen ik op de HBS zat, kregen wij les in hoe je een debat moest voeren, waarbij je willekeurig enig standpunt moest verdedigen. Het is cruciaal, in een rechtsstaat, dat advocaten, maar ook leden van het Openbaar Ministerie, niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar hun client naar eer en geweten verdedigen. Waarbij je vraagtekens kunt zetten bij de inzet van list en bedrog, en het vinden van technische foefjes om een crimineel vrij te krijgen, of een onschuldige burger te kunnen veroordelen. Vandaar dat mijn bewondering voor Bram M. Niet zo groot is. En ik ook het OM in deze zaak, door hun opzichtige partijdigheid, een aanfluiting vind voor Nederland als rechtsstaat.
Het is intrigerend dat je het OM zo in bescherming neemt. Een 'sign of these times', zou ik zeggen.
Toen ik op de HBS zat, kregen wij les in hoe je een debat moest voeren, waarbij je willekeurig enig standpunt moest verdedigen. Het is cruciaal, in een rechtsstaat, dat advocaten, maar ook leden van het Openbaar Ministerie, niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar hun client naar eer en geweten verdedigen. Waarbij je vraagtekens kunt zetten bij de inzet van list en bedrog, en het vinden van technische foefjes om een crimineel vrij te krijgen, of een onschuldige burger te kunnen veroordelen. Vandaar dat mijn bewondering voor Bram M. Niet zo groot is. En ik ook het OM in deze zaak, door hun opzichtige partijdigheid, een aanfluiting vind voor Nederland als rechtsstaat.
dinsdag 31 mei 2011 om 11:05
dinsdag 31 mei 2011 om 11:21
quote:jaap schreef op 31 mei 2011 @ 09:48:
DS, nog even over de rol van het OM.
...
En ik ook het OM in deze zaak, door hun opzichtige partijdigheid, een aanfluiting vind voor Nederland als rechtsstaat.
Wat grappig. Datzelfde vond ik nou juist van het vorige team van rechters (en de Wrakingskamer ook, uiteindelijk).
De rechters die er nu zitten doen het voorzover ik kan nagaan overigens prima (alleen hadden ze van mij die Jeroen de Kreek wat sneller mogen afkappen, werkelijk zonde van iedereens tijd)
DS, nog even over de rol van het OM.
...
En ik ook het OM in deze zaak, door hun opzichtige partijdigheid, een aanfluiting vind voor Nederland als rechtsstaat.
Wat grappig. Datzelfde vond ik nou juist van het vorige team van rechters (en de Wrakingskamer ook, uiteindelijk).
De rechters die er nu zitten doen het voorzover ik kan nagaan overigens prima (alleen hadden ze van mij die Jeroen de Kreek wat sneller mogen afkappen, werkelijk zonde van iedereens tijd)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 31 mei 2011 om 11:26
quote:jaap schreef op 31 mei 2011 @ 09:36:
Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
...
Met dat argument kan je dus èlke persoonsbeveiling opheffen. Kurt Westergaard, Salman Rushdie, Hirsi Ali, maar ook president Obama en koningin Beatrix. Al die kosten ook maar besparen dus ?
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat bijvoorbeeld een Pim Fortuyn niet vermoord zou zijn als hij beveiligd zou zijn geweest.
In elk geval niet door een opgefokte fanaticus met een pistool. Tegen een goed voorbereide professionele aanslag zoals die op Bin Laden kan je je nauwelijks verdedigen natuurlijk.
Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
...
Met dat argument kan je dus èlke persoonsbeveiling opheffen. Kurt Westergaard, Salman Rushdie, Hirsi Ali, maar ook president Obama en koningin Beatrix. Al die kosten ook maar besparen dus ?
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat bijvoorbeeld een Pim Fortuyn niet vermoord zou zijn als hij beveiligd zou zijn geweest.
In elk geval niet door een opgefokte fanaticus met een pistool. Tegen een goed voorbereide professionele aanslag zoals die op Bin Laden kan je je nauwelijks verdedigen natuurlijk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 31 mei 2011 om 11:46
quote:jaap schreef op 31 mei 2011 @ 09:36:
ik ben van mening dat de opzichtige beveiliging van Wilders per onmiddelijk dient te worden opgeheven.
Wilders wordt 1) bedreigd en 2) aangeklaagd.
Dus hij moet daarop reageren door 1) zich te beveiligen en 2) zich te verdedigen.
En vervolgens is de manier waaróp hij dat organiseert weer het probleem? :
'Ho ho, hij mag zich niet te opzíchtig laten beveiligen, dat moet hij per onmiddellijk opheffen! Wacht eens even, hij mag zich niet laten verdedigen door die en die advocaat. Hela hola, tut tut, dat mag hij niet laten bekostigen door die en die' etc. etc.
Hij heeft zichzelf nóch aangeklaagd, noch bedreigd. Hij heeft wél keuzes gemaakt voor zichzelf daarvoor. Gedwongen keuzes helaas.
Het aanvallen en neersabelen van die gedwongen keuzes is méér van hetzelfde.
Waar bemoei je je nog mee?
quote:jaap schreef op 31 mei 2011 @ 09:36:
Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
Dan is het maar goed dat mensen als jij niet over zijn beveiliging gaan.
.
ik ben van mening dat de opzichtige beveiliging van Wilders per onmiddelijk dient te worden opgeheven.
Wilders wordt 1) bedreigd en 2) aangeklaagd.
Dus hij moet daarop reageren door 1) zich te beveiligen en 2) zich te verdedigen.
En vervolgens is de manier waaróp hij dat organiseert weer het probleem? :
'Ho ho, hij mag zich niet te opzíchtig laten beveiligen, dat moet hij per onmiddellijk opheffen! Wacht eens even, hij mag zich niet laten verdedigen door die en die advocaat. Hela hola, tut tut, dat mag hij niet laten bekostigen door die en die' etc. etc.
Hij heeft zichzelf nóch aangeklaagd, noch bedreigd. Hij heeft wél keuzes gemaakt voor zichzelf daarvoor. Gedwongen keuzes helaas.
Het aanvallen en neersabelen van die gedwongen keuzes is méér van hetzelfde.
Waar bemoei je je nog mee?
quote:jaap schreef op 31 mei 2011 @ 09:36:
Verder ben ik er absoluut van overtuigd dat iemand die de wil heeft hem om te leggen, daar ook in zal slagen, ondanks die kleerkasten en gepantserde auto's.
Dan is het maar goed dat mensen als jij niet over zijn beveiliging gaan.
.
dinsdag 31 mei 2011 om 11:47
Haha Donkey, ik ben er juist van overtuigd dat Fortuijn is vermoord door 'de beveiliging' en dat het een bijzonder goed voorbereide actie was. Maar daar scoor ik bij jou geen puntjes mee denk ik
Ik weet ook niet of de beveiling van Wilders zo nuttig is. Ik denk niet dat hij door een simpele gek wordt aangevallen, mocht het zo ver komen. Maar als hij niet wordt beveiligd en hij wordt vermoord dan krijg je natuurlijk gezeik.
Aan de andere kant: tegenwoordig krijgt iedereen die een afwijkende mening heeft haatmail en dreigementen, en je kan niet iedereen beveiligen dus waarom Wilders wel?
Ik weet ook niet of de beveiling van Wilders zo nuttig is. Ik denk niet dat hij door een simpele gek wordt aangevallen, mocht het zo ver komen. Maar als hij niet wordt beveiligd en hij wordt vermoord dan krijg je natuurlijk gezeik.
Aan de andere kant: tegenwoordig krijgt iedereen die een afwijkende mening heeft haatmail en dreigementen, en je kan niet iedereen beveiligen dus waarom Wilders wel?
.
dinsdag 31 mei 2011 om 12:00
dinsdag 31 mei 2011 om 12:16
quote:impala schreef op 31 mei 2011 @ 11:47:
Haha Donkey, ik ben er juist van overtuigd dat Fortuijn is vermoord door 'de beveiliging' en dat het een bijzonder goed voorbereide actie was. Maar daar scoor ik bij jou geen puntjes mee denk ik
Ik weet ook niet of de beveiling van Wilders zo nuttig is. Ik denk niet dat hij door een simpele gek wordt aangevallen, mocht het zo ver komen. Maar als hij niet wordt beveiligd en hij wordt vermoord dan krijg je natuurlijk gezeik.
Aan de andere kant: tegenwoordig krijgt iedereen die een afwijkende mening heeft haatmail en dreigementen, en je kan niet iedereen beveiligen dus waarom Wilders wel?Kurt Westergaard werd aangevallen door een simpele gek. Hij mag blij zijn dat hij nog leeft. En heel wat simpele gekken zouden een moord doen voor een kans om Salman Rushdie om zeep te kunnen helpen en zo eeuwige roem te verwerven alsmede 72 maagden in het hiernamaals. En Wilders staat nòg hoger op de hitlijsten van veel simpele gekken.
Mbt de aanslag op Fortuyn: we gaan er nooit meer achter komen
waarom Volkert van der Graaf zijn aanslag pleegde. De commissie die daar onderzoek naar moest doen kreeg al vooraf de opdracht mee dat complottheorieen ontzenuwd moesten worden. (je zou als burger juist denken dat ze onderzoek moeten plegen).
Ik zal als ik wat meer tijd heb nog even op zoek gaan naar de desbetreffende linkjes.
Haha Donkey, ik ben er juist van overtuigd dat Fortuijn is vermoord door 'de beveiliging' en dat het een bijzonder goed voorbereide actie was. Maar daar scoor ik bij jou geen puntjes mee denk ik
Ik weet ook niet of de beveiling van Wilders zo nuttig is. Ik denk niet dat hij door een simpele gek wordt aangevallen, mocht het zo ver komen. Maar als hij niet wordt beveiligd en hij wordt vermoord dan krijg je natuurlijk gezeik.
Aan de andere kant: tegenwoordig krijgt iedereen die een afwijkende mening heeft haatmail en dreigementen, en je kan niet iedereen beveiligen dus waarom Wilders wel?Kurt Westergaard werd aangevallen door een simpele gek. Hij mag blij zijn dat hij nog leeft. En heel wat simpele gekken zouden een moord doen voor een kans om Salman Rushdie om zeep te kunnen helpen en zo eeuwige roem te verwerven alsmede 72 maagden in het hiernamaals. En Wilders staat nòg hoger op de hitlijsten van veel simpele gekken.
Mbt de aanslag op Fortuyn: we gaan er nooit meer achter komen
waarom Volkert van der Graaf zijn aanslag pleegde. De commissie die daar onderzoek naar moest doen kreeg al vooraf de opdracht mee dat complottheorieen ontzenuwd moesten worden. (je zou als burger juist denken dat ze onderzoek moeten plegen).
Ik zal als ik wat meer tijd heb nog even op zoek gaan naar de desbetreffende linkjes.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 31 mei 2011 om 13:04
Juist daarom, dan wordt ze nu kwalijk genomen dat ze daar niks van geleerd hebben.
En bij Fortuijn was er wel gezeik hoor, over gebrek aan beveiliging terwijl hij erom gevraagd had.
Van Gogh wilde zelf geen beveiliging maar toen hij dood was is er wel een discussie geweest of dat niet opgedrongen had moeten worden. vlgns mij was Van Gogh ook de aanleiding om meer te gaan beveiligen.
En bij Fortuijn was er wel gezeik hoor, over gebrek aan beveiliging terwijl hij erom gevraagd had.
Van Gogh wilde zelf geen beveiliging maar toen hij dood was is er wel een discussie geweest of dat niet opgedrongen had moeten worden. vlgns mij was Van Gogh ook de aanleiding om meer te gaan beveiligen.
.
