Actueel
alle pijlers
Passagier gebruikte oude man als menselijk schild,
woensdag 10 juli 2019 om 18:35
Tijdens de aanslag op het 24 Oktoberplein in Utrecht heeft een jonge trampassagier zijn eigen hachje gered door een oude man als menselijk schild te gebruiken.
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 13-07-2019 11:28
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
4.75% gewijzigd
zaterdag 13 juli 2019 om 10:46
De eerste zin is uit een persbericht.Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 10:40Sorry voor het off-topic bericht (als dat hier nog opvalt).
Ja, destijds de hele cursus gezien en voor mij blijft het een echte aanrader. Even uit het geheugen, want al bijna tien jaar geleden, begint hij de meeste lessen met een heel duidelijk vraagstuk om vandaar verder uit te bouwen. Een basiskennis filosofie is soms handig omdat de begrippen dan niet zo vreemd overkomen, maar absoluut geen noodzaak want zijn eerste doel is volgens mij om een houding aan te leren waarbij je je eerste reactie zelf in vraag stelt.
Paul Rulkens even opgezocht en toegevoegd aan mijn bladwijzers, niet bekend met hem, maar alvast bedankt.
De ruimte die jij laat voor een andere mening, is goed terug te lezen in de eerste zin van je openingspost waarmee je dadelijk de toon zet voor de rest van het topic.
Dan mag je dit later nog nuanceren, die openingszin staat er nog steeds.
zaterdag 13 juli 2019 om 10:51
47084 schreef: ↑13-07-2019 09:42Als ik zeg: “ik vind” dan laat dat ruimte open voor mensen die iets anders vinden. Want die “vinden” ook allemaal iets. Wanneer ik “ het ís” gebruik, dan laat dat géén ruimte open voor een andere mening, want dan is het een feit.
Dat was een aantal bladzijden terug al volkomen uitgemelkt en uitgelegd, maar blijkt als uitleg niet geaccepteerd te worden. Dus beginnen ze overnieuw.
Voor mij is de zaak “ ik vind” en “het is” bij deze gesloten. En dat is een feit.
Eens.
Maar, als iemand zegt 'het is' terwijl het 'niet is' zoals diegene zegt dat het is, dan kan ik daar nog steeds over zeggen of denken wat ik denk..vind.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 juli 2019 om 10:54
Die eerste zin in de OP geeft toch precies weer wat er is gebeurd? Dat het niet zo sympathiek overkomt klopt, want het was dan ook bepaald geen sympathieke actie. Het is opgeschreven zoals het was, niets meer en niets minder. Dat dat vervolgens hard binnenkomt bij mensen is logisch, want (naar mijn mening!) het is ook een dubieuze handelwijze.Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 10:40Sorry voor het off-topic bericht (als dat hier nog opvalt).
Ja, destijds de hele cursus gezien en voor mij blijft het een echte aanrader. Even uit het geheugen, want al bijna tien jaar geleden, begint hij de meeste lessen met een heel duidelijk vraagstuk om vandaar verder uit te bouwen. Een basiskennis filosofie is soms handig omdat de begrippen dan niet zo vreemd overkomen, maar absoluut geen noodzaak want zijn eerste doel is volgens mij om een houding aan te leren waarbij je je eerste reactie zelf in vraag stelt.
Paul Rulkens even opgezocht en toegevoegd aan mijn bladwijzers, niet bekend met hem, maar alvast bedankt.
De ruimte die jij laat voor een andere mening, is goed terug te lezen in de eerste zin van je openingspost waarmee je dadelijk de toon zet voor de rest van het topic.
Dan mag je dit later nog nuanceren, die openingszin staat er nog steeds.
zaterdag 13 juli 2019 om 10:56
Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 10:40
........
De ruimte die jij laat voor een andere mening, is goed terug te lezen in de eerste zin van je openingspost waarmee je dadelijk de toon zet voor de rest van het topic.
Dan mag je dit later nog nuanceren, die openingszin staat er nog steeds.
Wat zou jij TO aanraden om er dan 'van te maken' zonder de inhoud te veranderen zoals die er staat.
Inhoud bericht: De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:06
zaterdag 13 juli 2019 om 11:10
Als jouw quote correct is (sorry, geen tijd meer om op te zoeken) voegt TO hier dus al aan toe dat het een oude man is en daarnaast gebruikt ze doelbewust de woordkeuze "om zijn eigen hachje te redden", waarbij je dadelijk impliceert dat dit een bewuste actie was.missie_m schreef: ↑13-07-2019 10:56Wat zou jij TO aanraden om er dan 'van te maken' zonder de inhoud te veranderen zoals die er staat.
Inhoud bericht: De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:13
Het was een citaat uit een bericht, niet de woordkeuze van de TO.Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 11:10Als jouw quote correct is (sorry, geen tijd meer om op te zoeken) voegt TO hier dus al aan toe dat het een oude man is en daarnaast gebruikt ze doelbewust de woordkeuze "om zijn eigen hachje te redden", waarbij je dadelijk impliceert dat dit een bewuste actie was.
De omschrijving “om zijn eigen hachje te redden” dekt natuurlijk wel precies de lading. Om welke reden zou hij het dan anders hebben gedaan?
zaterdag 13 juli 2019 om 11:26
Dadelijk impliceert? Of bedoel je duidelijk impliceert? Ja, het lijkt er wel op dat de schrijver dat heeft willen zeggen. Maar om nu te voorkomen dat je de boodschapper neerschiet, ik was het niet.Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 11:10Als jouw quote correct is (sorry, geen tijd meer om op te zoeken) voegt TO hier dus al aan toe dat het een oude man is en daarnaast gebruikt ze doelbewust de woordkeuze "om zijn eigen hachje te redden", waarbij je dadelijk impliceert dat dit een bewuste actie was.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:30
Alles uit de OP komt uit het AD. TO heeft volgens mij zelf niets geschreven. Aanhalingstekens en een bronvermelding waren handiger geweest, maar dat is gewoon niet gebeurd.Valdemar_II schreef: ↑13-07-2019 11:10Als jouw quote correct is (sorry, geen tijd meer om op te zoeken) voegt TO hier dus al aan toe dat het een oude man is en daarnaast gebruikt ze doelbewust de woordkeuze "om zijn eigen hachje te redden", waarbij je dadelijk impliceert dat dit een bewuste actie was.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:31
Ik heb toevallig gister nog een programma gekeken waarin uitgelegd werd dat video opnames vaak helemaal niet zo verklarend lijken als ze zijn.missie_m schreef: ↑13-07-2019 10:56Wat zou jij TO aanraden om er dan 'van te maken' zonder de inhoud te veranderen zoals die er staat.
Inhoud bericht: De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis.
Dat je een persoon een ander persoon vast ziet grijpen zegt nog geen ruk over de intentie. Hij kan net zo goed zijn evenwicht verloren zijn in zijn vlucht. In paniek het eerste vastgegrepen hebben wat hij zag.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:34
En dan blijf je hem al voor je houdend meesleuren? Als iemand zijn evenwicht verliest dat zie je dat volgens mij wel op beelden. Ik neem aan dat er meerdere personen de beelden hebben bekeken en niet zomaar tot een conclusie zijn gekomen. Ik denk niet dat we ooit zullen horen hoe en wat er precies allemaal gebeurd is in de tram.YellowLemon schreef: ↑13-07-2019 11:31Ik heb toevallig gister nog een programma gekeken waarin uitgelegd werd dat video opnames vaak helemaal niet zo verklarend lijken als ze zijn.
Dat je een persoon een ander persoon vast ziet grijpen zegt nog geen ruk over de intentie. Hij kan net zo goed zijn evenwicht verloren zijn in zijn vlucht. In paniek het eerste vastgegrepen hebben wat hij zag.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:41
Maar het ging toch niet om het verschil tussen een mening en een feit? Maar tussen mening en oordeel. Als je zegt: ik vind het onbeschoft wat die man heeft gedaan (ik zeg niet dat je dat letterlijk hebt gezegd, het is een voorbeeld) dan kan je dat toch moeilijk als anders dan een mening én oordeel opvatten. Kan je er nog zo leuk 'ik vind' voor gooien, het oordeel spat ervan af.47084 schreef: ↑13-07-2019 09:42Als ik zeg: “ik vind” dan laat dat ruimte open voor mensen die iets anders vinden. Want die “vinden” ook allemaal iets. Wanneer ik “ het ís” gebruik, dan laat dat géén ruimte open voor een andere mening, want dan is het een feit.
Dat was een aantal bladzijden terug al volkomen uitgemelkt en uitgelegd, maar blijkt als uitleg niet geaccepteerd te worden. Dus beginnen ze overnieuw.
Voor mij is de zaak “ ik vind” en “het is” bij deze gesloten. En dat is een feit.
zaterdag 13 juli 2019 om 11:46
We kunnen vanalles aannemen, maar we weten niets. ‘En dan bijf je hem voor je houdend meesleuren’ is je eigen intrepretatie op het bericht.Fizz schreef: ↑13-07-2019 11:34En dan blijf je hem al voor je houdend meesleuren? Als iemand zijn evenwicht verliest dat zie je dat volgens mij wel op beelden. Ik neem aan dat er meerdere personen de beelden hebben bekeken en niet zomaar tot een conclusie zijn gekomen. Ik denk niet dat we ooit zullen horen hoe en wat er precies allemaal gebeurd is in de tram.
En waarom zouden we allemaal precies moeten horen wat er gebeurd is in de tram? Ik ben vooral blij dat ik niet in die tram zat.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 13 juli 2019 om 11:48
Liv8 schreef: ↑13-07-2019 11:41Maar het ging toch niet om het verschil tussen een mening en een feit? Maar tussen mening en oordeel. Als je zegt: ik vind het onbeschoft wat die man heeft gedaan (ik zeg niet dat je dat letterlijk hebt gezegd, het is een voorbeeld) dan kan je dat toch moeilijk als anders dan een mening én oordeel opvatten. Kan je er nog zo leuk 'ik vind' voor gooien, het oordeel spat ervan af.
Precies
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 13 juli 2019 om 11:53
Dat hij de oude man vasthield en hem voor zich houdend mee trok naar de uitgang, heb ik letterlijk zo gelezen in een krantenbericht. Niet alleen het AD heeft er namelijk over bericht.Chienandalou schreef: ↑13-07-2019 11:46We kunnen vanalles aannemen, maar we weten niets. ‘En dan bijf je hem voor je houdend meesleuren’ is je eigen intrepretatie op het bericht.
En waarom zouden we allemaal precies moeten horen wat er gebeurd is in de tram? Ik ben vooral blij dat ik niet in die tram zat.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
https://nos.nl/artikel/2292899-passagie ... recht.html
Het lijkt mij toch niet een geval van je evenwicht verliezen en iemand vastgrijpen.
zaterdag 13 juli 2019 om 12:09
Fizz schreef: ↑13-07-2019 11:53Dat hij de oude man vasthield en hem voor zich houdend mee trok naar de uitgang, heb ik letterlijk zo gelezen in een krantenbericht. Niet alleen het AD heeft er namelijk over bericht.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
https://nos.nl/artikel/2292899-passagie ... recht.html
Het lijkt mij toch niet een geval van je evenwicht verliezen en iemand vastgrijpen.
Dat staat er dus niet letterlijk.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 13 juli 2019 om 12:17
Kun je misschien even het citaat kopieren waar dat staat?Fizz schreef: ↑13-07-2019 11:53Dat hij de oude man vasthield en hem voor zich houdend mee trok naar de uitgang, heb ik letterlijk zo gelezen in een krantenbericht. Niet alleen het AD heeft er namelijk over bericht.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
https://nos.nl/artikel/2292899-passagie ... recht.html
Het lijkt mij toch niet een geval van je evenwicht verliezen en iemand vastgrijpen.
Nee dat kun je niet want het staat er niet.
zaterdag 13 juli 2019 om 12:21
Dit staat er in de Elsevier, ongeveer hetzelfde. Ik zal kijken of ik de desbetreffende krant nog online kan vinden. In die krant stond het in iets andere bewoordingen, al komt het op hetzelfde neer.YellowLemon schreef: ↑13-07-2019 12:17Kun je misschien even het citaat kopieren waar dat staat?
Nee dat kun je niet want het staat er niet.
trok een jonge kerel een andere man naar zich toe en gebruikte hem als menselijk schild. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram, hield hij de oude man tussen zichzelf en de schutter.
Maak jij uit het bovenstaande citaat op dat het om een geval zou kunnen gaan waarbij iemand zijn evenwicht verloor en daardoor de oude man vastgreep? Ik in ieder geval niet.
zaterdag 13 juli 2019 om 12:34
Fizz schreef: ↑13-07-2019 12:21Dit staat er in de Elsevier, ongeveer hetzelfde. Ik zal kijken of ik de desbetreffende krant nog online kan vinden. In die krant stond het in iets andere bewoordingen, al komt het op hetzelfde neer.
trok een jonge kerel een andere man naar zich toe en gebruikte hem als menselijk schild. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram, hield hij de oude man tussen zichzelf en de schutter.
Maak jij uit het bovenstaande citaat op dat het om een geval zou kunnen gaan waarbij iemand zijn evenwicht verloor en daardoor de oude man vastgreep? Ik in ieder geval niet.
Nee, maar ook niet dat hij hem ‘voor zich uithoudend meesleurde’.
Beide kan waar zijn of niet.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 13 juli 2019 om 12:44
'Ik denk dat ik vind' dat dit geen moment is van evenwicht verliezen en struikelen.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
......In Utrecht probeerde een jongeman zich te verschuilen achter een veel oudere medepassagier. In Elsevier Weekblad tonen mariniers geen begrip voor dit gedrag, waarbij iemand een minder weerbare lotgenoot gebruikt om het eigen hachje te redden. Als in zo’n situatie van ultiem geweld iedereen zich probeert te redden door weg te kruipen achter een ander, wordt het totale gevaar juist groter. .........
ps. In noodsituaties gaan zwakkeren het eerst in de sloep, daaronder vallen zwangere vrouwen, kinderen, zieken, gewonden en ouderen.
missie_m wijzigde dit bericht op 13-07-2019 12:54
Reden: ps toegevoegd
Reden: ps toegevoegd
25.49% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 juli 2019 om 12:49
Fizz schreef: ↑13-07-2019 11:53Dat hij de oude man vasthield en hem voor zich houdend mee trok naar de uitgang, heb ik letterlijk zo gelezen in een krantenbericht. Niet alleen het AD heeft er namelijk over bericht.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
https://nos.nl/artikel/2292899-passagie ... recht.html
Het lijkt mij toch niet een geval van je evenwicht verliezen en iemand vastgrijpen.
Een stukje quote uit de link van het NOS:
Het Openbaar Ministerie heeft de strikt geheime beelden direct na de aanslag gevorderd voor het strafrechtelijk onderzoek naar T. en de aanslag. In september is de volgende pro-formazitting. De inhoudelijke behandeling volgt vermoedelijk begin volgend jaar. Dan zal het OM een animatie laten zien waarin de aanslag wordt nagebootst.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 juli 2019 om 12:54
Dat zeggen dan mensen die vrijwillig andere mensen doden....missie_m schreef: ↑13-07-2019 12:44'Ik denk dat ik vind' dat dit geen moment is van evenwicht verliezen en struikelen.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... ld-698499/
......In Utrecht probeerde een jongeman zich te verschuilen achter een veel oudere medepassagier. In Elsevier Weekblad tonen mariniers geen begrip voor dit gedrag, waarbij iemand een minder weerbare lotgenoot gebruikt om het eigen hachje te redden. Als in zo’n situatie van ultiem geweld iedereen zich probeert te redden door weg te kruipen achter een ander, wordt het totale gevaar juist groter. .........
