Actueel
alle pijlers
Pechtold kreeg appartement cadeau
zondag 24 december 2017 om 12:07
Alexander Pechtold kreeg van de Canadese oud-ambassadeur Serge Marcoux een appartement in Scheveningen cadeau. Hij verzweeg dit en noemt het 'een privékwestie'.
Ik vind het wel min of meer een privékwestie, die hij toch had moeten melden. Het lijkt zo stiekem. Aftreden vind ik niet nodig. Wat vinden jullie?
AD
'Pechtold moet weg vanwege duur cadeau'
Een groot deel van de rechtse kiezers vindt dat D66-leider Alexander Pechtold af moet treden vanwege het zwijgen over een appartement dat hij cadeau kreeg, zo blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
ANP/Rosa Oosterhoff 24-12-17, 10:07 Laatste update: 10:09
De politicus ligt onder vuur omdat hij het appartement niet heeft laten opnemen in het geschenkenregister van de Tweede Kamer. Zelf noemt hij het 'een privékwestie' omdat hij geen werkrelatie zou hebben met de Canadese oud-ambassadeur Serge Marcoux, van wie hij de woning in Scheveningen kreeg.
Maar niet iedereen is het met die redenering eens: volgens De Hond vindt ongeveer zeven op de tien kiezers van Forum voor Democratie en de PVV dat Pechtold af moet treden. In mindere mate stelt ook een deel van de 50PLUS-kiezers dat de D66-leider zijn werkzaamheden moet neerleggen.
Twee zetels minder
Ten opzichte van vorige week moet D66 twee zetels inleveren. Of dat komt door de ophef rond de cadeaukwestie is niet duidelijk. Van de ondervraagden vindt 68 procent wel dat de D66-leider het geschenk had moeten melden.
Als er nu verkiezingen zouden zijn, zouden maar liefst zeven partijen uitkomen op 14 of 15 zetels. D66 en Forum voor Democratie zouden er 15 krijgen, PvdA, PVV, CDA, GroenLinks en SP zouden kunnen rekenen op 14 zetels. De VVD zou de grootste blijven met 27 zetels.
De Hond denkt dat dit versplinterde beeld een indicatie geeft voor de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen in maart. De coalitie (VVD, CDA, D66 en ChristenUnie) zou de meerderheid kwijtraken en 61 zetels overhouden.
Ik vind het wel min of meer een privékwestie, die hij toch had moeten melden. Het lijkt zo stiekem. Aftreden vind ik niet nodig. Wat vinden jullie?
AD
'Pechtold moet weg vanwege duur cadeau'
Een groot deel van de rechtse kiezers vindt dat D66-leider Alexander Pechtold af moet treden vanwege het zwijgen over een appartement dat hij cadeau kreeg, zo blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
ANP/Rosa Oosterhoff 24-12-17, 10:07 Laatste update: 10:09
De politicus ligt onder vuur omdat hij het appartement niet heeft laten opnemen in het geschenkenregister van de Tweede Kamer. Zelf noemt hij het 'een privékwestie' omdat hij geen werkrelatie zou hebben met de Canadese oud-ambassadeur Serge Marcoux, van wie hij de woning in Scheveningen kreeg.
Maar niet iedereen is het met die redenering eens: volgens De Hond vindt ongeveer zeven op de tien kiezers van Forum voor Democratie en de PVV dat Pechtold af moet treden. In mindere mate stelt ook een deel van de 50PLUS-kiezers dat de D66-leider zijn werkzaamheden moet neerleggen.
Twee zetels minder
Ten opzichte van vorige week moet D66 twee zetels inleveren. Of dat komt door de ophef rond de cadeaukwestie is niet duidelijk. Van de ondervraagden vindt 68 procent wel dat de D66-leider het geschenk had moeten melden.
Als er nu verkiezingen zouden zijn, zouden maar liefst zeven partijen uitkomen op 14 of 15 zetels. D66 en Forum voor Democratie zouden er 15 krijgen, PvdA, PVV, CDA, GroenLinks en SP zouden kunnen rekenen op 14 zetels. De VVD zou de grootste blijven met 27 zetels.
De Hond denkt dat dit versplinterde beeld een indicatie geeft voor de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen in maart. De coalitie (VVD, CDA, D66 en ChristenUnie) zou de meerderheid kwijtraken en 61 zetels overhouden.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 26 december 2017 om 10:17
dinsdag 26 december 2017 om 10:21
Maar dat vind ik nogal een verschil of het een nazi/bobo gaat of om iemand die je al 30 jaar kent en die al lang niet meer in functie is of er heel foute ideeen op na houdt.Mejuffrouwmuis schreef: ↑26-12-2017 10:01Of Baudet van een vriend die Nazi-ideeen heeft. Of Kuzu van een bobo uit Turkije. Iedereen slaat op tilt, maar bij Pechtold is het ineens allemaal hartstikke normaal en logisch.
Wat ik al eerder schreef: ik geef Pechtold nog het voordeel van de twijfel. Maar als later blijkt dat hij gerotzooid heeft met overdrachtsbelasting (wat volgens sommigen hier het geval is), dan kan mijn mening zeker veranderen.
En als hij het van iemand met macht of hele foute ideeen had gekregen, dan had Pechtold zeker niet het voordeel van de twijfel gehad
dinsdag 26 december 2017 om 10:24
Ik weet niet of het in Nederland verplicht is openheid van zaken te geven hoe een partij gefinancierd wordt.bethweeter schreef: ↑26-12-2017 10:17Maar andersom: jij vindt het dus prima dat Wilders geen openheid van zaken geeft wat betreft de financiering van zijn partij? Dat is namelijk ook blijven liggen.
Overigens begrijp ik Wilders wel.
Stel bedrijf X geeft een donatie aan Wilders dan roepen Sylvana & co op dit bedrijf te boycotten.
Volgens mij heeft Wilders een constructie dat een donatie naar een stichting gaat - die hoeft geen openheid te geven - en die stichting doneert aan de PVV
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 december 2017 om 10:47
Dus Pechtold moet over een privékwestie alles bloot geven maar voor Wilders wordt een uitzondering gemaakt.hollebollegijs schreef: ↑26-12-2017 10:24Ik weet niet of het in Nederland verplicht is openheid van zaken te geven hoe een partij gefinancierd wordt.
Overigens begrijp ik Wilders wel.
Stel bedrijf X geeft een donatie aan Wilders dan roepen Sylvana & co op dit bedrijf te boycotten.
Volgens mij heeft Wilders een constructie dat een donatie naar een stichting gaat - die hoeft geen openheid te geven - en die stichting doneert aan de PVV
Weet je, dat Baudet vijf uur met een nazi heeft zitten praten vind ik hardstikke fout. Maar als Asscher zich vijf uur laat ‘informeren’ door iemand van Antifa of iets dergelijks dan vind ik dat net zo fout.
Ik word een beetje moe van dat extreme links/rechts denken van sommige mensen. En als Baudet of Wilders een appartement hadden gekregen (met hetzelfde verhaal als dat van Pechtold) had ik ze ook het voordeel van de twijfel gegeven
dinsdag 26 december 2017 om 10:50
Je geeft Bergman en Simons nu wel erg veel macht. Het zijn activisten geen wetgevers.hollebollegijs schreef: ↑26-12-2017 10:24Ik weet niet of het in Nederland verplicht is openheid van zaken te geven hoe een partij gefinancierd wordt.
Overigens begrijp ik Wilders wel.
Stel bedrijf X geeft een donatie aan Wilders dan roepen Sylvana & co op dit bedrijf te boycotten.
dinsdag 26 december 2017 om 10:52
waar zo'n appartementje goed voor is. Ik las net dat Peggold al een jaar een geheime relatie heeft met een mede d66'er. Schattig liefdesnestje toch?
Ik vraag me af wat Peggold heeft moeten doen met die Canadees voor de verkrijging van dit woonstulpje.
Ik vraag me af wat Peggold heeft moeten doen met die Canadees voor de verkrijging van dit woonstulpje.
Veni, vidi, vagina.
Hij kwam en zag dat het kut was
Hij kwam en zag dat het kut was
dinsdag 26 december 2017 om 10:56
Ik vraag me af waarom mensen elkaar napraten wb trieste bijnamen als Peggold.VictimadelAmor schreef: ↑26-12-2017 10:52waar zo'n appartementje goed voor is. Ik las net dat Peggold al een jaar een geheime relatie heeft met een mede d66'er. Schattig liefdesnestje toch?
Ik vraag me af wat Peggold heeft moeten doen met die Canadees voor de verkrijging van dit woonstulpje.
En de rest ga ik niet eens op in
dinsdag 26 december 2017 om 11:16
Klopt maar het schrikt wel af.bethweeter schreef: ↑26-12-2017 10:50Je geeft Bergman en Simons nu wel erg veel macht. Het zijn activisten geen wetgevers.
Heineken in gesprek na commotie Voetbal Inside
http://www.distrifood.nl/fabrikanten/ni ... -101114587
Bedrijven haten commotie
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 26 december 2017 om 11:21
nee doe maar niet, er op in gaan.bethweeter schreef: ↑26-12-2017 10:56Ik vraag me af waarom mensen elkaar napraten wb trieste bijnamen als Peggold.
En de rest ga ik niet eens op in
zet toch geen zoden aan de dijk.
Veni, vidi, vagina.
Hij kwam en zag dat het kut was
Hij kwam en zag dat het kut was
dinsdag 26 december 2017 om 11:48
bethweeter schreef: ↑26-12-2017 10:47Dus Pechtold moet over een privékwestie alles bloot geven maar voor Wilders wordt een uitzondering gemaakt.
Weet je, dat Baudet vijf uur met een nazi heeft zitten praten vind ik hardstikke fout. Maar als Asscher zich vijf uur laat ‘informeren’ door iemand van Antifa of iets dergelijks dan vind ik dat net zo fout.
Ik word een beetje moe van dat extreme links/rechts denken van sommige mensen. En als Baudet of Wilders een appartement hadden gekregen (met hetzelfde verhaal als dat van Pechtold) had ik ze ook het voordeel van de twijfel gegeven
Er wordt voor niemand een uitzondering gemaakt wat mij betreft. Transparantie is een groot probleem in NL.
In alles. Bij een Wob verzoek wordt standaard 80% zwart gemaakt. Dat zou verboden moeten worden. Alleen wanneer een rechter dat toestaat, zou iets niet openbaar gemaakt hoeven worden. En dan alleen vanwege direct concreet gevaar voor mensen of de staat en dan maximaal voor 2 maanden, waarna opnieuw een afweging gemaakt moet worden door de rechter.
Dus nee, ook Wilders moet volledige openheid geven in financiële belangen. Net als Pechtold of wie dan ook in het openbare bestuur. Wil je dat niet, ben je ongeschikt.
dinsdag 26 december 2017 om 15:12
dinsdag 26 december 2017 om 15:14
Nee, in dit land hoeft geen openheid van zaken gegeven te worden over de financiële stromen naar de partijkas. Helaas.hollebollegijs schreef: ↑26-12-2017 10:24Ik weet niet of het in Nederland verplicht is openheid van zaken te geven hoe een partij gefinancierd wordt.
Overigens begrijp ik Wilders wel.
Stel bedrijf X geeft een donatie aan Wilders dan roepen Sylvana & co op dit bedrijf te boycotten.
Volgens mij heeft Wilders een constructie dat een donatie naar een stichting gaat - die hoeft geen openheid te geven - en die stichting doneert aan de PVV
dinsdag 26 december 2017 om 17:14
dinsdag 26 december 2017 om 20:46
dinsdag 26 december 2017 om 23:16
Toch niet. Marktprijs is gewoon ca. 190.000Cazandra schreef: ↑26-12-2017 03:53Ik denk overigens dat de prijs van 135k van deze buitenlandse gift wel zou kunnen kloppen. Het is maar een appartement van 48 vierkante meter.
Als je ziet dat het destijds in 1992 voor 54k is gekocht, komt de huidige prijs wel redelijk overeen met de prijsstijgingen op de woningmarkt.
https://www.funda.nl/koop/den-haag/appa ... tduin-557/
https://twitter.com/seven__/status/943751403637440517
woensdag 27 december 2017 om 00:02
Hij was het jaar eerder ook al betrapt op het niet melden van een grote schenking, van trip prive vliegtuig en hotel naar oekraine door zijn vriend Frans Lavooij die zakenbelang heeft bij verdrag met Oekraine, dus hij gaat gewoon door. Nu met dit huis, het doet hem niks, hij zal het niet gaan aangeven, Toen niet, nu niet, nooit niet wellicht. Het zal mij niet verbazen als bij nader onderzoek er veel meer nog onbekende schenkingen zijn gedaan.
woensdag 27 december 2017 om 00:19
swifty schreef: ↑27-12-2017 00:02Hij was het jaar eerder ook al betrapt op het niet melden van een grote schenking, van trip prive vliegtuig en hotel naar oekraine door zijn vriend Frans Lavooij die zakenbelang heeft bij verdrag met Oekraine, dus hij gaat gewoon door. Nu met dit huis, het doet hem niks, hij zal het niet gaan aangeven, Toen niet, nu niet, nooit niet wellicht. Het zal mij niet verbazen als bij nader onderzoek er veel meer nog onbekende schenkingen zijn gedaan.
Foute boel dit.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 27 december 2017 om 00:25
Ooit schreef ik deze zin (maar dan zonder die smilie, en zonder die woordjes tussen de haakjes) op een ander forum, daarvoor kreeg ik een ban wegens op-de-man.
LOEP ME MAAR aub.
