Actueel
alle pijlers
Plannen SP kosten honderduizenden mensen hun baan
maandag 27 augustus 2012 om 19:20
Uit de Gelderlander van vandaag.
Het CPB (centraal plan bureau) heeft alle partijprogramma's doorgerekend en tot de conclusie gekomen dat het SP programma een ramp is voor de werkgelegenheid, ik citeer:
"................ook voor de PvdA en de SP. Bij de laatste partij gaan honderdduizenden banen verloren............................."
Er zijn 3 partijen met een baangarantie
* Groen links
* VVD
* CDA
Ik citeer:
"................... Met name de belastingmaatregelen van VVD, CDA, en GroenLinks leiden in de periode tot 2040 tot groei van de werkgelegenheid....................................."
Voor het hele artikel klik hier
Het CPB (centraal plan bureau) heeft alle partijprogramma's doorgerekend en tot de conclusie gekomen dat het SP programma een ramp is voor de werkgelegenheid, ik citeer:
"................ook voor de PvdA en de SP. Bij de laatste partij gaan honderdduizenden banen verloren............................."
Er zijn 3 partijen met een baangarantie
* Groen links
* VVD
* CDA
Ik citeer:
"................... Met name de belastingmaatregelen van VVD, CDA, en GroenLinks leiden in de periode tot 2040 tot groei van de werkgelegenheid....................................."
Voor het hele artikel klik hier
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 09:44
quote:saudade schreef op 28 augustus 2012 @ 07:41:
[...]
Eens. En dan willen ze ook nog de pensioenleeftijd opschuiven, zou niet weten wat al die oudjes dan moeten gaan doen. In de jaren vijftig waren er utopieën dat door uitvinding van machines mensen nog maar 20 uur per week hoefden te werken, nu noemen we dat werkloosheid en is het iets ergs.
(het zou overigens wel eerlijker zijn als die werkloosheid verdeeld werd zodat iedereen lekker parttime kan werken en daarnaast van het leven genieten)
Hoe moeilijk kan het zijn.
Als je iedereen aan het werk wilt hebben, moet je idd arbeid herverdelen.
[...]
Eens. En dan willen ze ook nog de pensioenleeftijd opschuiven, zou niet weten wat al die oudjes dan moeten gaan doen. In de jaren vijftig waren er utopieën dat door uitvinding van machines mensen nog maar 20 uur per week hoefden te werken, nu noemen we dat werkloosheid en is het iets ergs.
(het zou overigens wel eerlijker zijn als die werkloosheid verdeeld werd zodat iedereen lekker parttime kan werken en daarnaast van het leven genieten)
Hoe moeilijk kan het zijn.
Als je iedereen aan het werk wilt hebben, moet je idd arbeid herverdelen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 28 augustus 2012 om 09:48
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 09:19:
[...]
Dit vond ik een hele goede post en verder helemaal eens met Trotter.
Ik ben van harte bereid om meer belasting te betalen over mijn meer dan riante ondernemersinkomen. Graag zelfs. Ik stem ook links, al gaat dat volkomen in tegen het belang van mijn eigen portemonee. En pak me asjeblieft eerst eens even die subsidie op mijn hypotheek af, want die heb ik echt niet nodig.
Wat mij betreft houdt de wereld niet op bij mijn voordeur (of de landsgrenzen), en ik vind het volkomen logisch om fors mee te betalen zodat mensen die zelf de middelen niet hebben ook op een acceptabel niveau kunnen leven. Daar wordt namelijk de hele maatschappij stabieler en beter van, en dat is ook weer leuker voor mij. Veel van de maatschappelijke onvrede van dit moment komt voor uit onzekerheid over de toekomst.
Een maatschappij is meer dan een begrotingstekort, en er is geen kunst aan om banen te scheppen als je zowel van zowel de lonen als van het ontslagrecht een lachertje wilt maken. Denk daar eens aan als je als werknemer overweegt VVD te stemmen. Je verklaart jezelf vogelvrij.
Alhoewel ik het in principe roerend met je eens ben dat een maatschappij meer is dan een begrotingstekort is dit helaas niet helemaal houdbaar.
Het is belangrijk dat iedereen zich realiseert, zowel aan linker als rechterzijde, dat er twee fundamentele zaken veranderd zijn:
1) Klassieke Westerse staten groeien niet meer met circa 3 procent per jaar en dit zal vermoedelijk ook niet meer terugkomen. Begrotingstekorten maakten in het verleden niet zoveel uit omdat het land, de inwoners en daarmee de staat elk jaar toch wel meer gingen verdienen.
Nu is dat wel aan de orde van de dag. Sterker nog: begrotingstekorten van andere Europese landen zijn nu problematisch.
Het behalen van een begrotingsevenwicht is dan ook nodig. Soms realiseert 'links' zich dit wel, maar met te weinig urgentie.
(Overigens komt dit deels doordat rijkdom in hoofdlijnen eerlijker wordt verdeeld wereldwijd. Landen als China, Brazilie, India en in het kielzog allerlei landen in Zuid-Amerika, Azie en zelfs Afrika pikken ook een graantje mee. Lijkt me goed en gezond.)
2) De verzorgingsstaat is allang niet meer zoals we hem kennen. Mensen zijn geneigd zich vast te houden aan het idee van een staat die er allang niet meer is.
(Denk hierbij aan het verdwijnen van het ziekenfonds, de invoering van de prestatiebeurs, etc etc. Die zaken komen echt niet meer terug.)
Feitelijk is de erosie al vanaf de jaren 80 ingezet en heeft de optimale verzorgingsstaat maar 10 a 20 jaar bestaan. Toen werd al gewaarschuwd voor snel stijgende kosten, in bijvoorbeeld de gezondheidszorg, mede door vergrijzing. Die effecten waren al voorspeld maar er werd onvoldoende op geanticipeerd.
Je zou kunnen stellen dat de verzorgingsstaat is geexplodeerd. De huidige en nog volgende kosten zijn niet alleen maar op te vangen door hogere inkomens zwaarder te belasten.
De VVD heeft ook gelijk dat dit riskant is. Dat mensen hier het betalen van extra belasting niet erg vinden wil niet zeggen dat dat voor anderen ook zo geldt.
Ik denk vooral dat visionair beleid nodig is. Van een partij met goede ideeen. Dus niet 'simplistisch' alleen maar bezuinigen, maar ook niet 'simplistisch' de hogere inkomens belasten en de verzorgingsstaat in oude glorie willen herstellen.
[...]
Dit vond ik een hele goede post en verder helemaal eens met Trotter.
Ik ben van harte bereid om meer belasting te betalen over mijn meer dan riante ondernemersinkomen. Graag zelfs. Ik stem ook links, al gaat dat volkomen in tegen het belang van mijn eigen portemonee. En pak me asjeblieft eerst eens even die subsidie op mijn hypotheek af, want die heb ik echt niet nodig.
Wat mij betreft houdt de wereld niet op bij mijn voordeur (of de landsgrenzen), en ik vind het volkomen logisch om fors mee te betalen zodat mensen die zelf de middelen niet hebben ook op een acceptabel niveau kunnen leven. Daar wordt namelijk de hele maatschappij stabieler en beter van, en dat is ook weer leuker voor mij. Veel van de maatschappelijke onvrede van dit moment komt voor uit onzekerheid over de toekomst.
Een maatschappij is meer dan een begrotingstekort, en er is geen kunst aan om banen te scheppen als je zowel van zowel de lonen als van het ontslagrecht een lachertje wilt maken. Denk daar eens aan als je als werknemer overweegt VVD te stemmen. Je verklaart jezelf vogelvrij.
Alhoewel ik het in principe roerend met je eens ben dat een maatschappij meer is dan een begrotingstekort is dit helaas niet helemaal houdbaar.
Het is belangrijk dat iedereen zich realiseert, zowel aan linker als rechterzijde, dat er twee fundamentele zaken veranderd zijn:
1) Klassieke Westerse staten groeien niet meer met circa 3 procent per jaar en dit zal vermoedelijk ook niet meer terugkomen. Begrotingstekorten maakten in het verleden niet zoveel uit omdat het land, de inwoners en daarmee de staat elk jaar toch wel meer gingen verdienen.
Nu is dat wel aan de orde van de dag. Sterker nog: begrotingstekorten van andere Europese landen zijn nu problematisch.
Het behalen van een begrotingsevenwicht is dan ook nodig. Soms realiseert 'links' zich dit wel, maar met te weinig urgentie.
(Overigens komt dit deels doordat rijkdom in hoofdlijnen eerlijker wordt verdeeld wereldwijd. Landen als China, Brazilie, India en in het kielzog allerlei landen in Zuid-Amerika, Azie en zelfs Afrika pikken ook een graantje mee. Lijkt me goed en gezond.)
2) De verzorgingsstaat is allang niet meer zoals we hem kennen. Mensen zijn geneigd zich vast te houden aan het idee van een staat die er allang niet meer is.
(Denk hierbij aan het verdwijnen van het ziekenfonds, de invoering van de prestatiebeurs, etc etc. Die zaken komen echt niet meer terug.)
Feitelijk is de erosie al vanaf de jaren 80 ingezet en heeft de optimale verzorgingsstaat maar 10 a 20 jaar bestaan. Toen werd al gewaarschuwd voor snel stijgende kosten, in bijvoorbeeld de gezondheidszorg, mede door vergrijzing. Die effecten waren al voorspeld maar er werd onvoldoende op geanticipeerd.
Je zou kunnen stellen dat de verzorgingsstaat is geexplodeerd. De huidige en nog volgende kosten zijn niet alleen maar op te vangen door hogere inkomens zwaarder te belasten.
De VVD heeft ook gelijk dat dit riskant is. Dat mensen hier het betalen van extra belasting niet erg vinden wil niet zeggen dat dat voor anderen ook zo geldt.
Ik denk vooral dat visionair beleid nodig is. Van een partij met goede ideeen. Dus niet 'simplistisch' alleen maar bezuinigen, maar ook niet 'simplistisch' de hogere inkomens belasten en de verzorgingsstaat in oude glorie willen herstellen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 09:53
quote:trotter schreef op 28 augustus 2012 @ 08:21:
Natuurlijk niet. Over de laagste schijven betaal je nog steeds net zoveel belasting als minder verdienenden. Dat hoogste tarief geldt alleen voor de top van je salaris. De mensen die klagen over de hoogte van de belastingen zouden zich moeten schamen. Ze houden altijd nog meer dan genoeg over om uiterst riant van te leven.
We praten nog wel 's met je als je een werksituatie hebt waarin je verdient evenredig met je inspanning, en vanwege een goed jaar in de hoogste belastingschijf terecht gaat komen. Het is een vorm van diefstal dat Roemer dan 65 cent van elke euro opeist. Wie zou er dan nog die extra inspanning leveren, als je maar 35 cent overhoudt. Het is wel heel solidair met uitkeringstrekkers, die ook in de situatie zitten dat ze niet veel meer overhouden als ze besluiten om te gaan werken
Natuurlijk niet. Over de laagste schijven betaal je nog steeds net zoveel belasting als minder verdienenden. Dat hoogste tarief geldt alleen voor de top van je salaris. De mensen die klagen over de hoogte van de belastingen zouden zich moeten schamen. Ze houden altijd nog meer dan genoeg over om uiterst riant van te leven.
We praten nog wel 's met je als je een werksituatie hebt waarin je verdient evenredig met je inspanning, en vanwege een goed jaar in de hoogste belastingschijf terecht gaat komen. Het is een vorm van diefstal dat Roemer dan 65 cent van elke euro opeist. Wie zou er dan nog die extra inspanning leveren, als je maar 35 cent overhoudt. Het is wel heel solidair met uitkeringstrekkers, die ook in de situatie zitten dat ze niet veel meer overhouden als ze besluiten om te gaan werken
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:00
quote:rionyriony schreef op 28 augustus 2012 @ 09:43:
[...]
Dat is heel eenvoudig: stort het bedrag terug op de rekening van de Belastingdienst.
Ik hoorde laatst op de radio dat dat inderdaad mogelijk is. Mensen kunnen geld storten op de rekening van de staat om 'te helpen'.
Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat mensen dat niet gaan doen vervolgens.
Overigens snap ik dat wel, omdat geld dat onder het huidige beleid nog steeds niet wordt gebruikt voor de gewenste doelen.
Maar: het is natuurlijk best mogelijk een stichting op te richten waarbij je zelf geld gaat storten, gelijkgestemden zoekt en een commissie instelt die geld gaat herverdelen naar mensen toe die het echt nodig hebben.
Zo'n burgerinitiatief zou zeker in het nieuws komen vandaag. En zowel de SP als VVD zouden dat prachtig vinden.
Best een goed idee eigenlijk, al zeg ik het zelf.
[...]
Dat is heel eenvoudig: stort het bedrag terug op de rekening van de Belastingdienst.
Ik hoorde laatst op de radio dat dat inderdaad mogelijk is. Mensen kunnen geld storten op de rekening van de staat om 'te helpen'.
Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat mensen dat niet gaan doen vervolgens.
Overigens snap ik dat wel, omdat geld dat onder het huidige beleid nog steeds niet wordt gebruikt voor de gewenste doelen.
Maar: het is natuurlijk best mogelijk een stichting op te richten waarbij je zelf geld gaat storten, gelijkgestemden zoekt en een commissie instelt die geld gaat herverdelen naar mensen toe die het echt nodig hebben.
Zo'n burgerinitiatief zou zeker in het nieuws komen vandaag. En zowel de SP als VVD zouden dat prachtig vinden.
Best een goed idee eigenlijk, al zeg ik het zelf.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:02
quote:Sim69 schreef op 28 augustus 2012 @ 09:53:
[...]
We praten nog wel 's met je als je een werksituatie hebt waarin je verdient evenredig met je inspanning, en vanwege een goed jaar in de hoogste belastingschijf terecht gaat komen. Het is een vorm van diefstal dat Roemer dan 65 cent van elke euro opeist. Wie zou er dan nog die extra inspanning leveren, als je maar 35 cent overhoudt. Het is wel heel solidair met uitkeringstrekkers, die ook in de situatie zitten dat ze niet veel meer overhouden als ze besluiten om te gaan werken
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.
[...]
We praten nog wel 's met je als je een werksituatie hebt waarin je verdient evenredig met je inspanning, en vanwege een goed jaar in de hoogste belastingschijf terecht gaat komen. Het is een vorm van diefstal dat Roemer dan 65 cent van elke euro opeist. Wie zou er dan nog die extra inspanning leveren, als je maar 35 cent overhoudt. Het is wel heel solidair met uitkeringstrekkers, die ook in de situatie zitten dat ze niet veel meer overhouden als ze besluiten om te gaan werken
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:05
quote:rionyriony schreef op 28 augustus 2012 @ 09:43:
[...]
Dat is heel eenvoudig: stort het bedrag terug op de rekening van de Belastingdienst.
Zodat er JSF's en snelwegen van aangeschaft kunnen worden?
Neuh, ik kan wel wat nuttigers verzinnen als ik mijn geld voor het algemeen belang wil aanwenden.
[...]
Dat is heel eenvoudig: stort het bedrag terug op de rekening van de Belastingdienst.
Zodat er JSF's en snelwegen van aangeschaft kunnen worden?
Neuh, ik kan wel wat nuttigers verzinnen als ik mijn geld voor het algemeen belang wil aanwenden.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:06
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:02:
[...]
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.En dat bepaal jij voor anderen? Als je veel verdient heb je doorgaans ook hogere vaste lasten en andere dure hobby's als je dan van elke verdiende euro boven 'n bepaald bedrag maar 35 cent overhoudt, waarom dan die extra moeite doen? Kun je beter in 'n lagere schaal zitten, minder belasting betalen en minder moeite/tijd kwijt zijn aan je werk.
[...]
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.En dat bepaal jij voor anderen? Als je veel verdient heb je doorgaans ook hogere vaste lasten en andere dure hobby's als je dan van elke verdiende euro boven 'n bepaald bedrag maar 35 cent overhoudt, waarom dan die extra moeite doen? Kun je beter in 'n lagere schaal zitten, minder belasting betalen en minder moeite/tijd kwijt zijn aan je werk.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:07
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 10:00:
[...]
Ik hoorde laatst op de radio dat dat inderdaad mogelijk is. Mensen kunnen geld storten op de rekening van de staat om 'te helpen'.
Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat mensen dat niet gaan doen vervolgens.
Overigens snap ik dat wel, omdat geld dat onder het huidige beleid nog steeds niet wordt gebruikt voor de gewenste doelen.
Maar: het is natuurlijk best mogelijk een stichting op te richten waarbij je zelf geld gaat storten, gelijkgestemden zoekt en een commissie instelt die geld gaat herverdelen naar mensen toe die het echt nodig hebben.
Zo'n burgerinitiatief zou zeker in het nieuws komen vandaag. En zowel de SP als VVD zouden dat prachtig vinden.
Best een goed idee eigenlijk, al zeg ik het zelf.
Hoewel ik het met je eens ben dat de verzorgingsstaat nooit in zijn oude glorie hersteld kan worden, riekt dit toch wel naar 19e eeuwse liefdadigheid. De rijken die gaan bepalen welke armen het nodig hebben. Lijkt me niet wenselijk.
Misschien kunnen we dan voor de cultuursector ook het mecenaat weer instellen.
[...]
Ik hoorde laatst op de radio dat dat inderdaad mogelijk is. Mensen kunnen geld storten op de rekening van de staat om 'te helpen'.
Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat mensen dat niet gaan doen vervolgens.
Overigens snap ik dat wel, omdat geld dat onder het huidige beleid nog steeds niet wordt gebruikt voor de gewenste doelen.
Maar: het is natuurlijk best mogelijk een stichting op te richten waarbij je zelf geld gaat storten, gelijkgestemden zoekt en een commissie instelt die geld gaat herverdelen naar mensen toe die het echt nodig hebben.
Zo'n burgerinitiatief zou zeker in het nieuws komen vandaag. En zowel de SP als VVD zouden dat prachtig vinden.
Best een goed idee eigenlijk, al zeg ik het zelf.
Hoewel ik het met je eens ben dat de verzorgingsstaat nooit in zijn oude glorie hersteld kan worden, riekt dit toch wel naar 19e eeuwse liefdadigheid. De rijken die gaan bepalen welke armen het nodig hebben. Lijkt me niet wenselijk.
Misschien kunnen we dan voor de cultuursector ook het mecenaat weer instellen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:09
quote:elninjoo schreef op 28 augustus 2012 @ 10:06:
[...]
En dat bepaal jij voor anderen? Als je veel verdient heb je doorgaans ook hogere vaste lasten en andere dure hobby's als je dan van elke verdiende euro boven 'n bepaald bedrag maar 35 cent overhoudt, waarom dan die extra moeite doen? Kun je beter in 'n lagere schaal zitten, minder belasting betalen en minder moeite/tijd kwijt zijn aan je werk.
Dat bepaal ik niet voor anderen, dat bepaal ik voor mezelf en net zoals iedereen kan ik op een partij stemmen die het geld wil verdelen op een manier die mij aanstaat.
Het klinkt jou misschien onbegrijpelijk in de oren, maar er zijn dingen die ik belangrijker vind dan het uitpuilen van mijn eigen portemonee.
Ik zal er ook geen uur minder om werken, als ik meer belasting moet betalen.
[...]
En dat bepaal jij voor anderen? Als je veel verdient heb je doorgaans ook hogere vaste lasten en andere dure hobby's als je dan van elke verdiende euro boven 'n bepaald bedrag maar 35 cent overhoudt, waarom dan die extra moeite doen? Kun je beter in 'n lagere schaal zitten, minder belasting betalen en minder moeite/tijd kwijt zijn aan je werk.
Dat bepaal ik niet voor anderen, dat bepaal ik voor mezelf en net zoals iedereen kan ik op een partij stemmen die het geld wil verdelen op een manier die mij aanstaat.
Het klinkt jou misschien onbegrijpelijk in de oren, maar er zijn dingen die ik belangrijker vind dan het uitpuilen van mijn eigen portemonee.
Ik zal er ook geen uur minder om werken, als ik meer belasting moet betalen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:15
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:05:
[...]
Zodat er JSF's en snelwegen van aangeschaft kunnen worden?
Neuh, ik kan wel wat nuttigers verzinnen als ik mijn geld voor het algemeen belang wil aanwenden.Als je het niet eens bent met de hypotheekrenteaftrek moet je principieel weigeren om die post op te geven aan de belastingen. Zou ik doen.
[...]
Zodat er JSF's en snelwegen van aangeschaft kunnen worden?
Neuh, ik kan wel wat nuttigers verzinnen als ik mijn geld voor het algemeen belang wil aanwenden.Als je het niet eens bent met de hypotheekrenteaftrek moet je principieel weigeren om die post op te geven aan de belastingen. Zou ik doen.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:18
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:21
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:09:
[...]
Dat bepaal ik niet voor anderen, dat bepaal ik voor mezelf en net zoals iedereen kan ik op een partij stemmen die het geld wil verdelen op een manier die mij aanstaat.
Mwah, helemaal voor jezelf bepalen doe je het niet als je wilt dat de politiek dingen collectief gaat afdwingen.
De voorstanders beslissen dan dat iedereen toch best extra belasting kan betalen boven een bepaalde belastingschijf. Dat 'denken voor een ander' bemerk ik hier ook in dit topic.
Wel met je eens over de goede opmerking over de 19e eeuwse liefdadigheid.
Alleen nu ik dit typ vraag ik me af of dat zo erg is. Ook omdat het tot op zekere hoogte noodzakelijk is (denk inderdaad aan de kunsten).
[...]
Dat bepaal ik niet voor anderen, dat bepaal ik voor mezelf en net zoals iedereen kan ik op een partij stemmen die het geld wil verdelen op een manier die mij aanstaat.
Mwah, helemaal voor jezelf bepalen doe je het niet als je wilt dat de politiek dingen collectief gaat afdwingen.
De voorstanders beslissen dan dat iedereen toch best extra belasting kan betalen boven een bepaalde belastingschijf. Dat 'denken voor een ander' bemerk ik hier ook in dit topic.
Wel met je eens over de goede opmerking over de 19e eeuwse liefdadigheid.
Alleen nu ik dit typ vraag ik me af of dat zo erg is. Ook omdat het tot op zekere hoogte noodzakelijk is (denk inderdaad aan de kunsten).
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:25
Een aantal maanden geleden stond er een gozer op de tv voor zijn riante villa met groot electronisch hek er om en een aantal auto's op de binnenplaats te pruilen en te stampvoeten dat hij het zoooooo oneerlijk vond, als de hypotheekrenteaftrek hem afgenomen zou worden, zoooooo oneerlijk. Dat kinderlijke toontje in zijn stem, zijn lichaamstaal, de zielige blik in zijn ogen. Het is maar goed dat ik er niet bij stond, anders had ik hem een mep verkocht. Ik ben een pacifist in hart en nieren, maar die verdiende echt een hele berg agressie.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:26
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 10:21:
[...]
Mwah, helemaal voor jezelf bepalen doe je het niet als je wilt dat de politiek dingen collectief gaat afdwingen.
De voorstanders beslissen dan dat iedereen toch best extra belasting kan betalen boven een bepaalde belastingschijf. Dat 'denken voor een ander' bemerk ik hier ook in dit topic.
Dat is toch de kern van dit hele verkiezingscircus de democratie?
Dat iedereen aan mag geven hoe wat hem betreft de belastingen die we allemaal bij elkaar gelapt hebben weer worden uitgegeven? En hoeveel we de komende jaren gaan lappen met zijn allen en wie hoeveel betaalt?
Dat is niet voor een ander denken hoor, dat is gewoon het systeem. Geen perfect systeem, maar er is nog even geen beter.
[...]
Mwah, helemaal voor jezelf bepalen doe je het niet als je wilt dat de politiek dingen collectief gaat afdwingen.
De voorstanders beslissen dan dat iedereen toch best extra belasting kan betalen boven een bepaalde belastingschijf. Dat 'denken voor een ander' bemerk ik hier ook in dit topic.
Dat is toch de kern van dit hele verkiezingscircus de democratie?
Dat iedereen aan mag geven hoe wat hem betreft de belastingen die we allemaal bij elkaar gelapt hebben weer worden uitgegeven? En hoeveel we de komende jaren gaan lappen met zijn allen en wie hoeveel betaalt?
Dat is niet voor een ander denken hoor, dat is gewoon het systeem. Geen perfect systeem, maar er is nog even geen beter.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:30
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:18:
[...]
Hoe weet jij wat ik wel en niet opgeef?Neem me niet kwalijk, maar ik dacht dat je metquote:En pak me asjeblieft eerst eens even die subsidie op mijn hypotheek af, want die heb ik echt niet nodig.de Hypotheekrenteaftrek bedoelde. Maar kennelijk begreep ik dat verkeerd. Ik beur zelf geen hypotheekrenteaftrek omdat ik huur (subsidieloos), vandaar.
[...]
Hoe weet jij wat ik wel en niet opgeef?Neem me niet kwalijk, maar ik dacht dat je metquote:En pak me asjeblieft eerst eens even die subsidie op mijn hypotheek af, want die heb ik echt niet nodig.de Hypotheekrenteaftrek bedoelde. Maar kennelijk begreep ik dat verkeerd. Ik beur zelf geen hypotheekrenteaftrek omdat ik huur (subsidieloos), vandaar.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:34
quote:rionyriony schreef op 28 augustus 2012 @ 10:30:
[...]
Neem me niet kwalijk, maar ik dacht dat je met
[...]
de Hypotheekrenteaftrek bedoelde. Maar kennelijk begreep ik dat verkeerd. Ik beur zelf geen hypotheekrenteaftrek omdat ik huur (subsidieloos), vandaar.Ja, je begrijpt het inderdaad verkeerd. En lullig voor je dat je geen recht hebt op huursubsidie.
[...]
Neem me niet kwalijk, maar ik dacht dat je met
[...]
de Hypotheekrenteaftrek bedoelde. Maar kennelijk begreep ik dat verkeerd. Ik beur zelf geen hypotheekrenteaftrek omdat ik huur (subsidieloos), vandaar.Ja, je begrijpt het inderdaad verkeerd. En lullig voor je dat je geen recht hebt op huursubsidie.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:43
On topic; je kunt een partij niet verantwoordelijk stellen voor crisis/werkloosheid of hoeveelheid banen. Daarvoor is het te complex; een wisselwerking van vele factoren.
Kijk wel beleid op de lange termijn gunstig is voor het land. Denk verder dan je eigen hachje. Over een paar jaar sta je er zelf misschien wel heel anders voor.
Ja ik heb er moeite mee dat veel zaken inkomensafhankelijk worden. Wij werken met 2 man, hebben beide een goede opleiding en net inkomen. Dus zitten we een heel stuk boven modaal. Dit wil zeggen dat alles voor ons ongunstig uit pakt.
We verdienen te veel om overal aanspraak op te maken en te weinig om zo rijk te zijn dat we alles makkelijk kunnen betalen.
Kijk wel beleid op de lange termijn gunstig is voor het land. Denk verder dan je eigen hachje. Over een paar jaar sta je er zelf misschien wel heel anders voor.
Ja ik heb er moeite mee dat veel zaken inkomensafhankelijk worden. Wij werken met 2 man, hebben beide een goede opleiding en net inkomen. Dus zitten we een heel stuk boven modaal. Dit wil zeggen dat alles voor ons ongunstig uit pakt.
We verdienen te veel om overal aanspraak op te maken en te weinig om zo rijk te zijn dat we alles makkelijk kunnen betalen.
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:43
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:34:
[...]
Ja, je begrijpt het inderdaad verkeerd. En lullig voor je dat je geen recht hebt op huursubsidie.Zoals ik het nu heb (modaal) zou ik nooit een verzoek indienen voor subsidie (elke subsidie), ook al zou het mogelijk zijn.
[...]
Ja, je begrijpt het inderdaad verkeerd. En lullig voor je dat je geen recht hebt op huursubsidie.Zoals ik het nu heb (modaal) zou ik nooit een verzoek indienen voor subsidie (elke subsidie), ook al zou het mogelijk zijn.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 28 augustus 2012 om 10:49
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:26:
[...]
Dat is toch de kern van dit hele verkiezingscircus de democratie?
Dat iedereen aan mag geven hoe wat hem betreft de belastingen die we allemaal bij elkaar gelapt hebben weer worden uitgegeven? En hoeveel we de komende jaren gaan lappen met zijn allen en wie hoeveel betaalt?
Dat is niet voor een ander denken hoor, dat is gewoon het systeem. Geen perfect systeem, maar er is nog even geen beter.
Nou, in een democratie denk je wel eens voor een ander. Dat lijkt me een nauwkeuriger definitie.
Daarnaast bekijk je het concept 'democratie' veels te nauw. (Dit punt heb ik al eerder aangesneden in een ander topic, maar dat terzijde).
Veel mensen zien democratie ten onrechte als een meeste-stemmen-gelden-spelletje.
Maar in elke volwaardige democratie worden belangen van de minderheid beschermt tegen een eventuele 'tirannie van de meerderheid.'
Het is niet alleen maar de wens van de meerderheid dat de klok slaat. Gelukkig niet. (Want stel dat de PVV nu de grootste partij wordt en voorstelt de Euro te verlaten? Wat dan?)
Er is ook nog zo iets als behoorlijk bestuur en de doctrine dat een overheid betrouwbaar moet zijn.
De voorstelde maatregelen van de SP zijn dusdanig omstreden, dat je je vingers erop kan natellen dat wijzigingen weer ongedaan worden gemaakt bij een volgend kabinet. Dan ontstaat een onbetrouwbare overheid, wat weer veel meer kost.
Sterker nog: door de hakken zo in het zand te zetten is de kans dat een kabinet valt alleen maar groter.
We hebben dat ook gezien bij de langstudeerboete. Lijkt me zinnig beleid zo op te stellen zodat iedereen zich daar redelijk in kan vinden. Dat past binnen de Nederlandse traditie en dient het concept democratie het meest.
En uiteindelijk is de bevolking daar het meest bij gediend.
Maar vooral: welke naam je er ook aan geeft, het is en blijft een manier van handelen waarbij je voor anderen denkt als hier gesteld wordt dat dat geld toch echt wel misbaar is.
Omgekeerd roept een VVD'er namelijk exact hetzelfde naar iemand in de WW. Dat minder geld aanzet tot werken.
Het is allebei een andere opvatting. Niet zozeer goed en juist. Maar de kunst is nu juist elkaar ergens in het midden te vinden en niet te snel te oordelen over de inkomens van anderen en waar anderen wel of niet van kunnen rondkomen.
Dit zal ook onderzocht moeten worden en enigszins gevrijwaard blijven van populistische mantra's waar vandaag de dag heel veel mensen gevoelig voor zijn.
(En ja, als het slecht gaat dan moeten rijken maar meer gaan betalen, maar als het goed gaat horen we niemand. Dit omdat die rijken dan voor werkgelegenheid zorgen.)
[...]
Dat is toch de kern van dit hele verkiezingscircus de democratie?
Dat iedereen aan mag geven hoe wat hem betreft de belastingen die we allemaal bij elkaar gelapt hebben weer worden uitgegeven? En hoeveel we de komende jaren gaan lappen met zijn allen en wie hoeveel betaalt?
Dat is niet voor een ander denken hoor, dat is gewoon het systeem. Geen perfect systeem, maar er is nog even geen beter.
Nou, in een democratie denk je wel eens voor een ander. Dat lijkt me een nauwkeuriger definitie.
Daarnaast bekijk je het concept 'democratie' veels te nauw. (Dit punt heb ik al eerder aangesneden in een ander topic, maar dat terzijde).
Veel mensen zien democratie ten onrechte als een meeste-stemmen-gelden-spelletje.
Maar in elke volwaardige democratie worden belangen van de minderheid beschermt tegen een eventuele 'tirannie van de meerderheid.'
Het is niet alleen maar de wens van de meerderheid dat de klok slaat. Gelukkig niet. (Want stel dat de PVV nu de grootste partij wordt en voorstelt de Euro te verlaten? Wat dan?)
Er is ook nog zo iets als behoorlijk bestuur en de doctrine dat een overheid betrouwbaar moet zijn.
De voorstelde maatregelen van de SP zijn dusdanig omstreden, dat je je vingers erop kan natellen dat wijzigingen weer ongedaan worden gemaakt bij een volgend kabinet. Dan ontstaat een onbetrouwbare overheid, wat weer veel meer kost.
Sterker nog: door de hakken zo in het zand te zetten is de kans dat een kabinet valt alleen maar groter.
We hebben dat ook gezien bij de langstudeerboete. Lijkt me zinnig beleid zo op te stellen zodat iedereen zich daar redelijk in kan vinden. Dat past binnen de Nederlandse traditie en dient het concept democratie het meest.
En uiteindelijk is de bevolking daar het meest bij gediend.
Maar vooral: welke naam je er ook aan geeft, het is en blijft een manier van handelen waarbij je voor anderen denkt als hier gesteld wordt dat dat geld toch echt wel misbaar is.
Omgekeerd roept een VVD'er namelijk exact hetzelfde naar iemand in de WW. Dat minder geld aanzet tot werken.
Het is allebei een andere opvatting. Niet zozeer goed en juist. Maar de kunst is nu juist elkaar ergens in het midden te vinden en niet te snel te oordelen over de inkomens van anderen en waar anderen wel of niet van kunnen rondkomen.
Dit zal ook onderzocht moeten worden en enigszins gevrijwaard blijven van populistische mantra's waar vandaag de dag heel veel mensen gevoelig voor zijn.
(En ja, als het slecht gaat dan moeten rijken maar meer gaan betalen, maar als het goed gaat horen we niemand. Dit omdat die rijken dan voor werkgelegenheid zorgen.)
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:06
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:16
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 11:06:
Overigens had je het eerder terecht over de 19e eeuw. Ik vind eigenlijk zowel de SP als de VVD met hun verlopen ideeën over 'klassen' allebei 19e eeuwse partijen.
Niet meer van deze tijd. De complexe samenleving van vandaag de dag vraagt intelligentere en modernere oplossingen.Ben je werkelijk in de veronderstelling dat er zo verschrikkelijk veel veranderd is? Komt dat door het niveau van de huidige technologie of denk je dat de mens zelf met grote sprongen over zichzelf is heen gegroeid?
Overigens had je het eerder terecht over de 19e eeuw. Ik vind eigenlijk zowel de SP als de VVD met hun verlopen ideeën over 'klassen' allebei 19e eeuwse partijen.
Niet meer van deze tijd. De complexe samenleving van vandaag de dag vraagt intelligentere en modernere oplossingen.Ben je werkelijk in de veronderstelling dat er zo verschrikkelijk veel veranderd is? Komt dat door het niveau van de huidige technologie of denk je dat de mens zelf met grote sprongen over zichzelf is heen gegroeid?
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:31
quote:Cateautje schreef op 28 augustus 2012 @ 11:16:
[...]
Ben je werkelijk in de veronderstelling dat er zo verschrikkelijk veel veranderd is? Komt dat door het niveau van de huidige technologie of denk je dat de mens zelf met grote sprongen over zichzelf is heen gegroeid?Nou, in Nederland kennen we geen ongeschoold en ongeletterd proletariaat meer dat 18 uur per dag (inclusief kinderen) in de fabriek staat te zwoegen voor een appel en een ei en zonder enig toekomstperspectief nee.
[...]
Ben je werkelijk in de veronderstelling dat er zo verschrikkelijk veel veranderd is? Komt dat door het niveau van de huidige technologie of denk je dat de mens zelf met grote sprongen over zichzelf is heen gegroeid?Nou, in Nederland kennen we geen ongeschoold en ongeletterd proletariaat meer dat 18 uur per dag (inclusief kinderen) in de fabriek staat te zwoegen voor een appel en een ei en zonder enig toekomstperspectief nee.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:32
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 11:06:
Overigens had je het eerder terecht over de 19e eeuw. Ik vind eigenlijk zowel de SP als de VVD met hun verlopen ideeën over 'klassen' allebei 19e eeuwse partijen.
Niet meer van deze tijd. De complexe samenleving van vandaag de dag vraagt intelligentere en modernere oplossingen.VVD en D66 zitten beide in de ALDE, die werkt onder leiding van Verhofstadt onafwendbaar toe naar de Eurobonds, dus een stem op de VVD is óók een stem op de Eurobonds, ongeacht welke beloften Rutte zal doen. Invoering van de Eurobonds (het pad is al grotendeels gereedgemaakt) zal betekenen dat de schulden van alle landen en banken betaald zullen moeten worden door iedereen. Aangezien er een afnemend enthousiasme voor bestaat onder de bevolking zal dit door extreme dwang moeten worden waargemaakt.
Het maakt eigenlijk niet uit of je op VVD of D66 stemt want dat is beide ALDE.
Overigens had je het eerder terecht over de 19e eeuw. Ik vind eigenlijk zowel de SP als de VVD met hun verlopen ideeën over 'klassen' allebei 19e eeuwse partijen.
Niet meer van deze tijd. De complexe samenleving van vandaag de dag vraagt intelligentere en modernere oplossingen.VVD en D66 zitten beide in de ALDE, die werkt onder leiding van Verhofstadt onafwendbaar toe naar de Eurobonds, dus een stem op de VVD is óók een stem op de Eurobonds, ongeacht welke beloften Rutte zal doen. Invoering van de Eurobonds (het pad is al grotendeels gereedgemaakt) zal betekenen dat de schulden van alle landen en banken betaald zullen moeten worden door iedereen. Aangezien er een afnemend enthousiasme voor bestaat onder de bevolking zal dit door extreme dwang moeten worden waargemaakt.
Het maakt eigenlijk niet uit of je op VVD of D66 stemt want dat is beide ALDE.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:40
quote:Mikoshin schreef op 28 augustus 2012 @ 10:02:
[...]
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.
A: Ik hoop het van ganzer harte.
B: Wat een kortzichtig vooringenomen standpunt. Mensen die zoveel belasting betalen zullen inderdaad niet zonder brood op de plank komen te zitten. Het zal echter zeker leiden tot een leegloop, ik denk dat de regering er per saldo op achteruit zal gaan als ze die 65% invoeren, omdat veel rijken naar het buitenland vertrekken of andere constructies verzinnen. Dan ben je ook de rest van de belastingopbrengst kwijt. Daarnaast moet je je toch even proberen voor te stellen hoe het is als je 80 uur per week werkt als ondernemer, een goed jaar draait (en zelf spaart voor je pensioen), en vervolgens komt de belastingdienst even 65% ophalen. En de rest komt nog even vermogensbelasting overheen. Het is inderdaad misschien beter om het leger der uitkeringstrekkers te gaan versterken.
[...]
A. Dat komt er nooit door want regeren is compromissen sluiten.
B. Het gaat alleen over het deel van je inkomen dat in de hoogste schijf valt. Als je daarin terecht komt, kun je het missen.
A: Ik hoop het van ganzer harte.
B: Wat een kortzichtig vooringenomen standpunt. Mensen die zoveel belasting betalen zullen inderdaad niet zonder brood op de plank komen te zitten. Het zal echter zeker leiden tot een leegloop, ik denk dat de regering er per saldo op achteruit zal gaan als ze die 65% invoeren, omdat veel rijken naar het buitenland vertrekken of andere constructies verzinnen. Dan ben je ook de rest van de belastingopbrengst kwijt. Daarnaast moet je je toch even proberen voor te stellen hoe het is als je 80 uur per week werkt als ondernemer, een goed jaar draait (en zelf spaart voor je pensioen), en vervolgens komt de belastingdienst even 65% ophalen. En de rest komt nog even vermogensbelasting overheen. Het is inderdaad misschien beter om het leger der uitkeringstrekkers te gaan versterken.
dinsdag 28 augustus 2012 om 11:40
quote:jukebox schreef op 28 augustus 2012 @ 11:31:
[...]
Nou, in Nederland kennen we geen ongeschoold en ongeletterd proletariaat meer dat 18 uur per dag (inclusief kinderen) in de fabriek staat te zwoegen voor een appel en een ei en zonder enig toekomstperspectief nee.
Nee, dat bestaat inderdaad niet meer en gelukkig maar. Ik zou zeggen, lees er de topics eens op na, ook deze en verwen jezelf dan eens met het geroeptoeter van hen die zichzelf hoger in menselijke rang en stand achten en de ideeën die zij hebben voor hen die zij tot dat proletariaat rekenen, afgezien van kinderen uiteraard. Integreer dat dan eens in een toekomstvisie, inclusief de doelgroepenpolitiek van de ozo geliefde VVD en kijk dan eens wat daar dan uit voort zou kunnen komen.
Vandaar ik SP stem.
[...]
Nou, in Nederland kennen we geen ongeschoold en ongeletterd proletariaat meer dat 18 uur per dag (inclusief kinderen) in de fabriek staat te zwoegen voor een appel en een ei en zonder enig toekomstperspectief nee.
Nee, dat bestaat inderdaad niet meer en gelukkig maar. Ik zou zeggen, lees er de topics eens op na, ook deze en verwen jezelf dan eens met het geroeptoeter van hen die zichzelf hoger in menselijke rang en stand achten en de ideeën die zij hebben voor hen die zij tot dat proletariaat rekenen, afgezien van kinderen uiteraard. Integreer dat dan eens in een toekomstvisie, inclusief de doelgroepenpolitiek van de ozo geliefde VVD en kijk dan eens wat daar dan uit voort zou kunnen komen.
Vandaar ik SP stem.
