Actueel
alle pijlers
Politiehond op kraamafdeling om pa te grijpen
dinsdag 20 oktober 2009 om 21:25
Tja.
Mijn mening ? Jeugdzorg zet niet zomaar kindjes uit huis. Wij hebben hemel en aarde moeten bewegen om A opgenomen en officieel uit huis geplaatst te laten krijgen ( Worden, rare zin )
Ik denk dus dat er wel veel meer aan de hand is dan deze mirjam zegt.
Wel naar voor haar dat het met zoveel geweld e.d. moest, dat absoluut. Maar er zal echt wel eea aan de hand zijn geweest.
Mijn mening ? Jeugdzorg zet niet zomaar kindjes uit huis. Wij hebben hemel en aarde moeten bewegen om A opgenomen en officieel uit huis geplaatst te laten krijgen ( Worden, rare zin )
Ik denk dus dat er wel veel meer aan de hand is dan deze mirjam zegt.
Wel naar voor haar dat het met zoveel geweld e.d. moest, dat absoluut. Maar er zal echt wel eea aan de hand zijn geweest.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 22 oktober 2009 om 10:01
Als je dit artikel leest, staat er sec eigenlijk niets in wat niet uit de koker van de ouders komt. Jeugdzorg zwijgt vanwege privacy, het ziekenhuis bevestigt alleen "het incident" maar zegt er verder niets over. Alle andere informatie komt dus van de ouders. Van wie het citaat over de spoedoperatie komt, is mij niet duidelijk maar ik denk van de moeder (het lijkt alsof het ziekenhuis dit zou hebben gezegd, maar dat geeft dus geen informatie).
Als het waar is, is het een schande dat er zo gewelddadig is opgetreden. Ik vraag me alleen af of het waar is. ("Maar ik gebruik geen drugs!" vind ik niet zo'n sterke verdediging eerlijk gezegd.)
Als het waar is, is het een schande dat er zo gewelddadig is opgetreden. Ik vraag me alleen af of het waar is. ("Maar ik gebruik geen drugs!" vind ik niet zo'n sterke verdediging eerlijk gezegd.)
Ga in therapie!
donderdag 22 oktober 2009 om 11:29
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 08:27:
[...]
Genoeg voorbeelden voor wat? Om de conclusie te kunnen trekken dat Jeugdzorg een disfunctionerende organisatie is?
Heb jij enig idee hoeveel kinderen per jaar er worden aangemeld en geholpen bij Jeugdzorg? En hoe er bij Jeugdzorg wordt gewerkt? Waar ze tegenaan lopen? Wat hun beperkingen zijn? Wat hun kracht is? Wat hun juridische positie is in hekele zaken? Hoeveel klachten er worden afgehandeld en hoe die klachtzaken aflopen?
Laten we vooral voorop stellen dat het in gevallen als Savannah de ouders zijn die het kind hebben vernield. Niet Jeugdzorg. Dat er niet afdoende is ingegrepen (overigens was dit niet alleen Jeugdzorg aan te rekenen) is ontzettend afschuwelijk, naar en verdrietig en had niet mogen gebeuren. Maar achteraf roepen dat Jeugdzorg dit had moeten doen en dat had moeten doen zonder ook maar enige kennis te hebben van wat er binnen de mogelijkheden van Jeugdzorg ligt, is wel erg makkelijk. Ouders hebben wel degelijk een hele sterke positie in Nederland, Jeugdzorg kán niet altijd alles. Reken maar dat de betrokken medewerkers in de zaak Savannah daar heel wat meer slapeloze nachten van hebben gehad dan jij, en nog hebben.
Jeugdzorg maakt fouten ja, het blijft tenslotte mensenwerk. Maar niet 'simpelweg'. Je moest eens weten.
Daarnaast werkt Jeugdzorg altijd met de hijgende publieke opinie in de nek. Iedere vakkenvuller denkt te weten hoe Jeugdzorg zijn werk moet doen en voilgens het publiek doen ze het toch nooit goed. Aan de schandpaal vanwege situaties als Savannah en aan de schandpaal als ze een kind weghalen en ouders moord en brand schreeuwen in een of andere flutkrant. Waarom staat zo'n verhaal nou nooit in het NRC? Of in de Trouw?
Ik sluit me hier helemaal bij aan.
[...]
Genoeg voorbeelden voor wat? Om de conclusie te kunnen trekken dat Jeugdzorg een disfunctionerende organisatie is?
Heb jij enig idee hoeveel kinderen per jaar er worden aangemeld en geholpen bij Jeugdzorg? En hoe er bij Jeugdzorg wordt gewerkt? Waar ze tegenaan lopen? Wat hun beperkingen zijn? Wat hun kracht is? Wat hun juridische positie is in hekele zaken? Hoeveel klachten er worden afgehandeld en hoe die klachtzaken aflopen?
Laten we vooral voorop stellen dat het in gevallen als Savannah de ouders zijn die het kind hebben vernield. Niet Jeugdzorg. Dat er niet afdoende is ingegrepen (overigens was dit niet alleen Jeugdzorg aan te rekenen) is ontzettend afschuwelijk, naar en verdrietig en had niet mogen gebeuren. Maar achteraf roepen dat Jeugdzorg dit had moeten doen en dat had moeten doen zonder ook maar enige kennis te hebben van wat er binnen de mogelijkheden van Jeugdzorg ligt, is wel erg makkelijk. Ouders hebben wel degelijk een hele sterke positie in Nederland, Jeugdzorg kán niet altijd alles. Reken maar dat de betrokken medewerkers in de zaak Savannah daar heel wat meer slapeloze nachten van hebben gehad dan jij, en nog hebben.
Jeugdzorg maakt fouten ja, het blijft tenslotte mensenwerk. Maar niet 'simpelweg'. Je moest eens weten.
Daarnaast werkt Jeugdzorg altijd met de hijgende publieke opinie in de nek. Iedere vakkenvuller denkt te weten hoe Jeugdzorg zijn werk moet doen en voilgens het publiek doen ze het toch nooit goed. Aan de schandpaal vanwege situaties als Savannah en aan de schandpaal als ze een kind weghalen en ouders moord en brand schreeuwen in een of andere flutkrant. Waarom staat zo'n verhaal nou nooit in het NRC? Of in de Trouw?
Ik sluit me hier helemaal bij aan.
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
donderdag 22 oktober 2009 om 12:33
Poez....ik begin mij te schamen...je hebt gelijk. Kinderen liggen gewoon erg gevoelig (bij iedereen) en als er dan een tragische gebeurtenis in de media verschijnt (zoals bijv. van Savannah), dan valt iedereen natuurlijk graag over Jeugdzorg (net als ik dus). Je hebt helemaal gelijk dat de ouders nr. 1 verantwoordelijk zijn voor het welzijn van hun kind. Sorry, te snel en ondoordacht gereageerd.
Zelfde voorbeeld is de politie (niet in dit verhaal). Die zijn in de ogen van veel mensen 'waardeloos' en het zijn watjes enz., maar ook zij zijn aan regels gebonden en ik geloof zeker dat zij maar wat graag meer bevoegdheden zouden krijgen.
Excuses Poez.
Zelfde voorbeeld is de politie (niet in dit verhaal). Die zijn in de ogen van veel mensen 'waardeloos' en het zijn watjes enz., maar ook zij zijn aan regels gebonden en ik geloof zeker dat zij maar wat graag meer bevoegdheden zouden krijgen.
Excuses Poez.
donderdag 22 oktober 2009 om 12:43
Ik snap eigenlijk ook niet zo goed waarom ik zo gereageerd heb, want altijd als ik dit soort verhalen lees, dan denk ik 'er zitten 2 kanten aan dit verhaal' en 'het is niet zo zwart/wit als het omschreven staat' en 'zulke dingen gebeuren niet voor niets (ik bedoel dan dat het kleintje bij de ouders weggehaald wordt)'....
donderdag 22 oktober 2009 om 13:05
Het heeft er mee te maken denk ik dat als het kinderen betreft, dit bij de meeste mensen heftige emoties oproept. Zoiets kan en mag niet gebeuren, roepen dan zelfs de hoge heren in Den Haag.
Maar het kan wél gebeuren... De enige manier om er dan mee om te gaan is om een schuldige aan te wijzen. Omdat het volkomen onacceptabel voelt dat als het mis gaat met een kind, niemand daar schuld van heeft. Door een schuldige aan te wijzen, krijgt je het gevoel dat het voorkomen kan worden, dat het beheersbaar is. Maar dat is helaas vaak niet zo. Je kunt niet alle drama's voorkomen, ook Jeugdzorg niet.
Maar het kan wél gebeuren... De enige manier om er dan mee om te gaan is om een schuldige aan te wijzen. Omdat het volkomen onacceptabel voelt dat als het mis gaat met een kind, niemand daar schuld van heeft. Door een schuldige aan te wijzen, krijgt je het gevoel dat het voorkomen kan worden, dat het beheersbaar is. Maar dat is helaas vaak niet zo. Je kunt niet alle drama's voorkomen, ook Jeugdzorg niet.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 oktober 2009 om 13:11
Overigens werk ik zelf niet bij Jeugdzorg, maar bij de de justietietak: de Raad voor de Kinderbescherming. Als je ziet hoe betrokken de mensen hier hun werk doen, hoeveel emoties het oproept als ze een situatie tegenkomen waarin ze niets of te weinig voor een kind kunnen doen maar wéten dat de kans aanwezig is dat het een keer fout gaat, of de heftige emoties van medewerkers als ze betrokken zijn geweest bij een gedwongen uithuisplaatsing, dan begrijp je wel dat dit soort beslissingen niet lichtvaardig worden genomen. Er wordt van alle kanten naar een zaak gekeken voor er over wordt gegaan tot een uithuisplaatsing. Alleen in geval van een speoduithuisplaatsing wordt er pas achteraf onderzocht. Daarin gebeurt het wel eens dat de uithuisplaatsing achteraf onterecht bleek. Er komt dan echter een melding binnen die zo alarmerend is, dat je je het niet kan veroorloven om een kind gedurende het onderzoek thuis te laten, omdat het mogelijk acuut gevaar loopt.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 oktober 2009 om 16:44
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 13:05:
Het heeft er mee te maken denk ik dat als het kinderen betreft, dit bij de meeste mensen heftige emoties oproept. Zoiets kan en mag niet gebeuren, roepen dan zelfs de hoge heren in Den Haag.
Maar het kan wél gebeuren... De enige manier om er dan mee om te gaan is om een schuldige aan te wijzen. Omdat het volkomen onacceptabel voelt dat als het mis gaat met een kind, niemand daar schuld van heeft. Door een schuldige aan te wijzen, krijgt je het gevoel dat het voorkomen kan worden, dat het beheersbaar is. Maar dat is helaas vaak niet zo. Je kunt niet alle drama's voorkomen, ook Jeugdzorg niet.
Zo omschrijf je het helemaal goed...ik ben iets minder goed in omschrijven, maar dit is inderdaad wat ik ook bedoelde.
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 13:11:
Alleen in geval van een speoduithuisplaatsing wordt er pas achteraf onderzocht. Daarin gebeurt het wel eens dat de uithuisplaatsing achteraf onterecht bleek. Er komt dan echter een melding binnen die zo alarmerend is, dat je je het niet kan veroorloven om een kind gedurende het onderzoek thuis te laten, omdat het mogelijk acuut gevaar loopt. Het lijkt mij voor een kind traumatisch om uit huis geplaatst te worden en dat achteraf ook nog blijkt dat het onterecht is. Maar als je het niet doet en het gaat mis, dan krijg je weer reacties als 'waarom hebben ze niet ingegrepen?'.
Het heeft er mee te maken denk ik dat als het kinderen betreft, dit bij de meeste mensen heftige emoties oproept. Zoiets kan en mag niet gebeuren, roepen dan zelfs de hoge heren in Den Haag.
Maar het kan wél gebeuren... De enige manier om er dan mee om te gaan is om een schuldige aan te wijzen. Omdat het volkomen onacceptabel voelt dat als het mis gaat met een kind, niemand daar schuld van heeft. Door een schuldige aan te wijzen, krijgt je het gevoel dat het voorkomen kan worden, dat het beheersbaar is. Maar dat is helaas vaak niet zo. Je kunt niet alle drama's voorkomen, ook Jeugdzorg niet.
Zo omschrijf je het helemaal goed...ik ben iets minder goed in omschrijven, maar dit is inderdaad wat ik ook bedoelde.
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 13:11:
Alleen in geval van een speoduithuisplaatsing wordt er pas achteraf onderzocht. Daarin gebeurt het wel eens dat de uithuisplaatsing achteraf onterecht bleek. Er komt dan echter een melding binnen die zo alarmerend is, dat je je het niet kan veroorloven om een kind gedurende het onderzoek thuis te laten, omdat het mogelijk acuut gevaar loopt. Het lijkt mij voor een kind traumatisch om uit huis geplaatst te worden en dat achteraf ook nog blijkt dat het onterecht is. Maar als je het niet doet en het gaat mis, dan krijg je weer reacties als 'waarom hebben ze niet ingegrepen?'.
donderdag 22 oktober 2009 om 18:56
Beroepsmatig heb ik te maken met de Raad van Kinderbescherming, BJ en andere instanties waar kinderen bij betrokken zijn. 9 van de 10 mensen zijn betrokken en gaan voor deze kinderen. Soms worden er inderdaad ook ernstige fouten gemaakt, en dat is zuur voor alle betrokkenen rondom zo`n gezin.
Maar vergeet niet dat het merendeel gemotiveerd is en uiteindelijk gaat het om het belang van het kind.
Maar vergeet niet dat het merendeel gemotiveerd is en uiteindelijk gaat het om het belang van het kind.
donderdag 22 oktober 2009 om 21:17
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 13:11:
Alleen in geval van een speoduithuisplaatsing wordt er pas achteraf onderzocht. Daarin gebeurt het wel eens dat de uithuisplaatsing achteraf onterecht bleek. Er komt dan echter een melding binnen die zo alarmerend is, dat je je het niet kan veroorloven om een kind gedurende het onderzoek thuis te laten, omdat het mogelijk acuut gevaar loopt. Maar is dat niet heel erg schadelijk voor zo'n kind? Om nog maar te zwijgen van de gevolgen voor de ouders!
Alleen in geval van een speoduithuisplaatsing wordt er pas achteraf onderzocht. Daarin gebeurt het wel eens dat de uithuisplaatsing achteraf onterecht bleek. Er komt dan echter een melding binnen die zo alarmerend is, dat je je het niet kan veroorloven om een kind gedurende het onderzoek thuis te laten, omdat het mogelijk acuut gevaar loopt. Maar is dat niet heel erg schadelijk voor zo'n kind? Om nog maar te zwijgen van de gevolgen voor de ouders!
donderdag 22 oktober 2009 om 21:23
quote:minny schreef op 22 oktober 2009 @ 21:17:
[...]
Maar is dat niet heel erg schadelijk voor zo'n kind? Om nog maar te zwijgen van de gevolgen voor de ouders!
Het lijkt mij schadelijker voor een kind als er niets gedaan wordt en er achteraf blijkt dat er wel iets heel mis was in het gezin...
bjz zet niet dagelijks kinderen uit huis. Het gaat om sporadische momenten. En meestal is het gegrond, en die ene procent (ofzo) dat het onterecht bleek... tjsja. Daar tegenover staan dan wel heel veel kinderen die wel gered zijn.
Of had je liever dat al die kinderen van spoedprocedures in huis bleven tot ze daad werkelijk vermoord of ernstig mishandeld zijn, want ja, er is een hele hele kleine kans dat de ouder niets doet ?
[...]
Maar is dat niet heel erg schadelijk voor zo'n kind? Om nog maar te zwijgen van de gevolgen voor de ouders!
Het lijkt mij schadelijker voor een kind als er niets gedaan wordt en er achteraf blijkt dat er wel iets heel mis was in het gezin...
bjz zet niet dagelijks kinderen uit huis. Het gaat om sporadische momenten. En meestal is het gegrond, en die ene procent (ofzo) dat het onterecht bleek... tjsja. Daar tegenover staan dan wel heel veel kinderen die wel gered zijn.
Of had je liever dat al die kinderen van spoedprocedures in huis bleven tot ze daad werkelijk vermoord of ernstig mishandeld zijn, want ja, er is een hele hele kleine kans dat de ouder niets doet ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 22 oktober 2009 om 21:26
donderdag 22 oktober 2009 om 21:26
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 21:25:
Ja dat is schadelijk voor een kind en voor de ouders. Dat lijkt me evident. Maar dat is dus de afweging die je moet maken, een risico wat je neemt omdat er signalen zijn dat het kind ernstig in gevaar is.
Kort en bondig. Waar ik dan weer langdradig ben
Ik neem aan poez ( dat weet jij ws wel ) dat er wel hulp eventueel trauma verwerking e.d. aan te pas komt als het achteraf totaal onterecht blijkt te zijn ?
Ja dat is schadelijk voor een kind en voor de ouders. Dat lijkt me evident. Maar dat is dus de afweging die je moet maken, een risico wat je neemt omdat er signalen zijn dat het kind ernstig in gevaar is.
Kort en bondig. Waar ik dan weer langdradig ben
Ik neem aan poez ( dat weet jij ws wel ) dat er wel hulp eventueel trauma verwerking e.d. aan te pas komt als het achteraf totaal onterecht blijkt te zijn ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 22 oktober 2009 om 21:29
quote:Poezewoes schreef op 22 oktober 2009 @ 21:25:
Ja dat is schadelijk voor een kind en voor de ouders. Dat lijkt me evident. Maar dat is dus de afweging die je moet maken, een risico wat je neemt omdat er signalen zijn dat het kind ernstig in gevaar is.
En wat gebeurt er aan nazorg? Komt de kinderbescherming nog tekst en uitleg geven hoe dit gebeurd kan zijn? Of moet men dat maar begrijpen?
Ja dat is schadelijk voor een kind en voor de ouders. Dat lijkt me evident. Maar dat is dus de afweging die je moet maken, een risico wat je neemt omdat er signalen zijn dat het kind ernstig in gevaar is.
En wat gebeurt er aan nazorg? Komt de kinderbescherming nog tekst en uitleg geven hoe dit gebeurd kan zijn? Of moet men dat maar begrijpen?
donderdag 22 oktober 2009 om 21:30
Ik neem aan van ook, Borodini. Ik heb het zelf nog nooit meegemaakt, dat het onterecht bleek.
En totaal onterecht is het uiterst zelden. Zulke ernstige signalen komen ergens vandaan. Ook als een uithuisplaatsing te drastisch blijkt achteraf, zijn er vaak nog wel veel ernstige zorgen waar iets mee gedaan moet worden.
En totaal onterecht is het uiterst zelden. Zulke ernstige signalen komen ergens vandaan. Ook als een uithuisplaatsing te drastisch blijkt achteraf, zijn er vaak nog wel veel ernstige zorgen waar iets mee gedaan moet worden.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 oktober 2009 om 21:32
quote:minny schreef op 22 oktober 2009 @ 21:29:
[...]
En wat gebeurt er aan nazorg? Komt de kinderbescherming nog tekst en uitleg geven hoe dit gebeurd kan zijn? Of moet men dat maar begrijpen?Er wordt direct al uitgelegd waarom er tot zo'n maatregel wordt overgegaan en hoe het verder gaat. En hoe het gebeurd kan zijn is ook meestal wel duidelijk: er zijn heel ernstige zorgen gemeld door hulpverleners om het gezin heen die niet genegeerd mogen worden.
[...]
En wat gebeurt er aan nazorg? Komt de kinderbescherming nog tekst en uitleg geven hoe dit gebeurd kan zijn? Of moet men dat maar begrijpen?Er wordt direct al uitgelegd waarom er tot zo'n maatregel wordt overgegaan en hoe het verder gaat. En hoe het gebeurd kan zijn is ook meestal wel duidelijk: er zijn heel ernstige zorgen gemeld door hulpverleners om het gezin heen die niet genegeerd mogen worden.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 oktober 2009 om 21:33
precies Poez.
Ik geloof niet dat bjz een huis binnen komt vallen omdat bijv. een "buurvrouw" verteld dat ze hoorde dat een kind geslagen werd.
Daar is echt veel meer aan vooraf gegaan.
Uit een andere ervaring in mijn omgeving weet ik dat er meerdere meldigen bij het AMK moesten komen ( en die kwamen ook ) de laatste melding was de druppel en het kindje is toch ala minute uit huis gehaald. Ze is naar een pleeggezin gegaan en nu 3 jaar later gaat het naar omstandigheden redelijk met haar.
Ik moet er niet aan denken dat de raad afgewacht had tot het volledige onderzoek ( en dan heb je het over +6 maanden in mijn regio ) afgerond was. Dan had ws het kindje er slechter aan toe geweest.
Ik geloof niet dat bjz een huis binnen komt vallen omdat bijv. een "buurvrouw" verteld dat ze hoorde dat een kind geslagen werd.
Daar is echt veel meer aan vooraf gegaan.
Uit een andere ervaring in mijn omgeving weet ik dat er meerdere meldigen bij het AMK moesten komen ( en die kwamen ook ) de laatste melding was de druppel en het kindje is toch ala minute uit huis gehaald. Ze is naar een pleeggezin gegaan en nu 3 jaar later gaat het naar omstandigheden redelijk met haar.
Ik moet er niet aan denken dat de raad afgewacht had tot het volledige onderzoek ( en dan heb je het over +6 maanden in mijn regio ) afgerond was. Dan had ws het kindje er slechter aan toe geweest.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
