Actueel
alle pijlers
Pool rijdt opa, oma en kleinkind dood
maandag 24 november 2014 om 13:30
quote:jo-elise schreef op 24 november 2014 @ 08:13:
[...]
Misschien wordt het dan eens tijd om de wet aan te passen. Wat dat betreft zijn de slachtoffers vogelvrij en de daders worden beschermd. Ergens klopt er iets niet. Wat wil je dan aanpassen? Dat het verdriet van de nabestaanden van groter invloed is dan overtuigend bewijs?
[...]
Misschien wordt het dan eens tijd om de wet aan te passen. Wat dat betreft zijn de slachtoffers vogelvrij en de daders worden beschermd. Ergens klopt er iets niet. Wat wil je dan aanpassen? Dat het verdriet van de nabestaanden van groter invloed is dan overtuigend bewijs?
maandag 24 november 2014 om 13:32
quote:strike schreef op 24 november 2014 @ 08:20:
[...]
Nee, de experts komen er niet uit en kunnen onvoldoende aannemelijk maken dat die man te hard reed bijvoorbeeld.
Dat is heel wat anders dan dat de experts concluderen dat die man geen schuld treft.
Ik vind het zeer goed dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit dat bij onvoldoende bewijs vrijspraak volgt, maar dat betekent niet dat experts de harde conclusies hebben getrokken die jij aangeeft.Je hebt gelijk.
[...]
Nee, de experts komen er niet uit en kunnen onvoldoende aannemelijk maken dat die man te hard reed bijvoorbeeld.
Dat is heel wat anders dan dat de experts concluderen dat die man geen schuld treft.
Ik vind het zeer goed dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit dat bij onvoldoende bewijs vrijspraak volgt, maar dat betekent niet dat experts de harde conclusies hebben getrokken die jij aangeeft.Je hebt gelijk.
maandag 24 november 2014 om 14:17
quote:kadanz schreef op 24 november 2014 @ 13:30:
[...]
Wat wil je dan aanpassen? Dat het verdriet van de nabestaanden van groter invloed is dan overtuigend bewijs?
Dat is het punt in deze. Overtuigend bewijs is er helemaal niet. Niets van dat al. En omdat er geen bewijzen zijn, dan maar eventjes laten schoffelen. Verplaats jij je eens in het leed van die mensen. Kun je dat ook echt??? Deze " pool " heeft niets meer laten horen aan de nabestaanden. Geen sorry of iets van schuld, spijt betuigd of wat dan ook. En dan komt ie hier ermee weg. Geen 10 rechters kunnen mij overtuigen van deze lage straf, "als" je al van straf kan spreken. Polen werken toch zo hard hmm? Dan is dit voor deze kerel appeltje-eitje.
Hadden ze dan op zijn minst 10 jaar zijn rijbewijs afgepakt. Dan was het tenminste nog iets geweest. Een gevaar minder op de weg.
[...]
Wat wil je dan aanpassen? Dat het verdriet van de nabestaanden van groter invloed is dan overtuigend bewijs?
Dat is het punt in deze. Overtuigend bewijs is er helemaal niet. Niets van dat al. En omdat er geen bewijzen zijn, dan maar eventjes laten schoffelen. Verplaats jij je eens in het leed van die mensen. Kun je dat ook echt??? Deze " pool " heeft niets meer laten horen aan de nabestaanden. Geen sorry of iets van schuld, spijt betuigd of wat dan ook. En dan komt ie hier ermee weg. Geen 10 rechters kunnen mij overtuigen van deze lage straf, "als" je al van straf kan spreken. Polen werken toch zo hard hmm? Dan is dit voor deze kerel appeltje-eitje.
Hadden ze dan op zijn minst 10 jaar zijn rijbewijs afgepakt. Dan was het tenminste nog iets geweest. Een gevaar minder op de weg.
maandag 24 november 2014 om 15:13
quote:jo-elise schreef op 24 november 2014 @ 07:33:
[...]
Als de dader zegt dat zijn auto op dat moment iets mankeerde en uit onderzoek is gebleken dat dat niet zo was, liegt hij dus. Heel toevallig, dat net op het moment dat de fietsers daar reden , dat de auto het niet goed deed. Ja daag. Voor hetzelfde geld pakte hij iets uit het dashboard kastje, ga je ook lekker van slingeren. Maar ook dat valt dan niet te bewijzen natuurlijk. De auto was goed, dus moet er iets anders gebeurd zijn.
Dan is dat net zo toevallig.
De combinatie van de weg afraken + net op dat moment fietsers is toevallig, ongeacht de oorzaak van het van de weg af raken. Ook als het door zijn rijgedrag komt hadden daar natuurlijk net zo goed géén fietsers kunnen rijden.
Dus aan de toevalsfactor kun je niks afleiden.
Tenzij hij de fietsers opzettelijk heeft aangereden natuurlijk.
[...]
Als de dader zegt dat zijn auto op dat moment iets mankeerde en uit onderzoek is gebleken dat dat niet zo was, liegt hij dus. Heel toevallig, dat net op het moment dat de fietsers daar reden , dat de auto het niet goed deed. Ja daag. Voor hetzelfde geld pakte hij iets uit het dashboard kastje, ga je ook lekker van slingeren. Maar ook dat valt dan niet te bewijzen natuurlijk. De auto was goed, dus moet er iets anders gebeurd zijn.
Dan is dat net zo toevallig.
De combinatie van de weg afraken + net op dat moment fietsers is toevallig, ongeacht de oorzaak van het van de weg af raken. Ook als het door zijn rijgedrag komt hadden daar natuurlijk net zo goed géén fietsers kunnen rijden.
Dus aan de toevalsfactor kun je niks afleiden.
Tenzij hij de fietsers opzettelijk heeft aangereden natuurlijk.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
maandag 24 november 2014 om 15:16
quote:jo-elise schreef op 24 november 2014 @ 14:17:
[...]
Dat is het punt in deze. Overtuigend bewijs is er helemaal niet. Niets van dat al. En omdat er geen bewijzen zijn, dan maar eventjes laten schoffelen.
Wat wil je dan?
Omdat er geen bewijzen zijn, geven we je maar gewoon een straf alsof het wel bewezen is?
[...]
Dat is het punt in deze. Overtuigend bewijs is er helemaal niet. Niets van dat al. En omdat er geen bewijzen zijn, dan maar eventjes laten schoffelen.
Wat wil je dan?
Omdat er geen bewijzen zijn, geven we je maar gewoon een straf alsof het wel bewezen is?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
maandag 24 november 2014 om 15:32
quote:jo-elise schreef op 24 november 2014 @ 07:48:
Als je de macht over het stuur kwijt raakt gaat 1500 kilo staal alle kanten op.
Waarop baseer jij dat de rechters "fouten hebben gemaakt" heb jij informatie die wij niet hebben? Hanteer jij een ander wetboek?
Heb je de moeite genomen op rechtspraak.nl de uitleg te lezen?
Ja, dat heb ik zeker wel gelezen. Het gaat mij er om dat ieder mens fouten maakt. Mijn moeder is haar eerste kindje verloren door een grove fout van de arts tijdens haar operatie. 2.5 jaar oud was ze.. Ook een gezond kindje plots uit het leven weggerukt. Mijn moeder is er nooit meer bovenop gekomen. Voor deze ouders geldt precies hetzelfde. Wat dat betreft veranderen mensen niet. Bedoel te zeggen dat overal waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook rechters kunnen iets over het hoofd zien.Dat is heel erg voor je moeder. Maar... als ze er jaren later echt nog heel veel last van heeft (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'er nooit meer bovenop gekomen') dan zou ik haar toch met klem aan willen raden om psychische hulp te zoeken. Want dat is niet gezond. Echt niet. Daar helpt geen zwaardere straf tegen, daar is geen extra rechter bij nodig, maar een psycholoog of psychiater. Dat meen ik heel serieus.
Als je de macht over het stuur kwijt raakt gaat 1500 kilo staal alle kanten op.
Waarop baseer jij dat de rechters "fouten hebben gemaakt" heb jij informatie die wij niet hebben? Hanteer jij een ander wetboek?
Heb je de moeite genomen op rechtspraak.nl de uitleg te lezen?
Ja, dat heb ik zeker wel gelezen. Het gaat mij er om dat ieder mens fouten maakt. Mijn moeder is haar eerste kindje verloren door een grove fout van de arts tijdens haar operatie. 2.5 jaar oud was ze.. Ook een gezond kindje plots uit het leven weggerukt. Mijn moeder is er nooit meer bovenop gekomen. Voor deze ouders geldt precies hetzelfde. Wat dat betreft veranderen mensen niet. Bedoel te zeggen dat overal waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook rechters kunnen iets over het hoofd zien.Dat is heel erg voor je moeder. Maar... als ze er jaren later echt nog heel veel last van heeft (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'er nooit meer bovenop gekomen') dan zou ik haar toch met klem aan willen raden om psychische hulp te zoeken. Want dat is niet gezond. Echt niet. Daar helpt geen zwaardere straf tegen, daar is geen extra rechter bij nodig, maar een psycholoog of psychiater. Dat meen ik heel serieus.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 24 november 2014 om 15:34
quote:bankje schreef op 24 november 2014 @ 10:23:
Ik ben blij dat wij in een rechtsstaat leven die toetst op feiten, niet op emotie
Helaas denkt niet iedereen er zo over. Ik lees net dat de rechter online bedreigd wordDieptriest.
Ik ben blij dat wij in een rechtsstaat leven die toetst op feiten, niet op emotie
Helaas denkt niet iedereen er zo over. Ik lees net dat de rechter online bedreigd wordDieptriest.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 24 november 2014 om 19:45
quote:jo-elise schreef op 23 november 2014 @ 08:48:
[...]
De opsomming die je noemt , vergeet je het allerbelangrijkste. Je mobiel gebruiken. Dat is levensgevaarlijk. De rest die je opnoemt, daar rijd je geen 3 mensen het leven mee uit. Punt. Ook rechters kunnen fouten maken. Zijn tenslotte ook maar mensen. Hoop dat het OM iets minder consideratie heeft met deze Pool. Ze gaan tenslotte niet voor niets in hoger beroep.
Vergeet ik niet, valt onder iets in je handen houden.
Hoezo rij je met de rest van het lijstje geen 3 mensen dood?
Als je door welke reden dan ook de macht over het stuur verliest, maakt de handeling vooraf niet veel uit.
Of dat nou :radio , raam ,wesp of dat lekker ding op de fiets is.
Het is ook de taak van het OM om aan te klagen
De advocaat om verdachte vrij / zo laag mogelijke straf te krijgen
de rechter om strafmaat te bepalen.
Nog wel, maar men is al bezig om dit te veranderen
met mulderboetes (verkeer)
Met strafbeschikking ( lichte overtredingen)
bij beide bovenstaande methodes ben je al meteen schuldig bevonden.
[...]
De opsomming die je noemt , vergeet je het allerbelangrijkste. Je mobiel gebruiken. Dat is levensgevaarlijk. De rest die je opnoemt, daar rijd je geen 3 mensen het leven mee uit. Punt. Ook rechters kunnen fouten maken. Zijn tenslotte ook maar mensen. Hoop dat het OM iets minder consideratie heeft met deze Pool. Ze gaan tenslotte niet voor niets in hoger beroep.
Vergeet ik niet, valt onder iets in je handen houden.
Hoezo rij je met de rest van het lijstje geen 3 mensen dood?
Als je door welke reden dan ook de macht over het stuur verliest, maakt de handeling vooraf niet veel uit.
Of dat nou :radio , raam ,wesp of dat lekker ding op de fiets is.
Het is ook de taak van het OM om aan te klagen
De advocaat om verdachte vrij / zo laag mogelijke straf te krijgen
de rechter om strafmaat te bepalen.
Nog wel, maar men is al bezig om dit te veranderen
met mulderboetes (verkeer)
Met strafbeschikking ( lichte overtredingen)
bij beide bovenstaande methodes ben je al meteen schuldig bevonden.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
maandag 24 november 2014 om 21:34
quote:Dana schreef op 24 november 2014 @ 15:32:
[...]
Dat is heel erg voor je moeder. Maar... als ze er jaren later echt nog heel veel last van heeft (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'er nooit meer bovenop gekomen') dan zou ik haar toch met klem aan willen raden om psychische hulp te zoeken. Want dat is niet gezond. Echt niet. Daar helpt geen zwaardere straf tegen, daar is geen extra rechter bij nodig, maar een psycholoog of psychiater. Dat meen ik heel serieus.Ze is er nooit bovenop gekomen bedoel ik te zeggen dat ze het haar hele leven mee heeft gedragen. En om haar nu naar een psych. te sturen gaat niet , ze is al jaren geleden overleden. Kon je niet weten natuurlijk.
[...]
Dat is heel erg voor je moeder. Maar... als ze er jaren later echt nog heel veel last van heeft (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'er nooit meer bovenop gekomen') dan zou ik haar toch met klem aan willen raden om psychische hulp te zoeken. Want dat is niet gezond. Echt niet. Daar helpt geen zwaardere straf tegen, daar is geen extra rechter bij nodig, maar een psycholoog of psychiater. Dat meen ik heel serieus.Ze is er nooit bovenop gekomen bedoel ik te zeggen dat ze het haar hele leven mee heeft gedragen. En om haar nu naar een psych. te sturen gaat niet , ze is al jaren geleden overleden. Kon je niet weten natuurlijk.
maandag 24 november 2014 om 23:45
quote:Broedkippetje schreef op 24 november 2014 @ 15:16:
[...]
Wat wil je dan?
Omdat er geen bewijzen zijn, geven we je maar gewoon een straf alsof het wel bewezen is?
Maar het is toch wel bewezen dat hij roekeloos gereden heeft? Anders zou toch iedereen in die bocht eruit vliegen!
Ja, ook ik nies wel eens, of ik zet de radio harder of zachter, er gebeurt dan dus niks, omdat ik niet te hard rijd!
Er is ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
En dan geeft de rechter dus een taakstraf, omdat het een ongeluk was? Maar als hij er echt niks aan kon doen, moet hij toch eigenlijk helemaal vrij-uit gaan? Je gaat iemand toch niet straffen voor iets waar hij geen schuld aan heeft. Dus met die taakstraf geeft de rechter zelf al aan dat hem wel iets te verwijten valt, en dan is het dus wel een onzinnige straf.
[...]
Wat wil je dan?
Omdat er geen bewijzen zijn, geven we je maar gewoon een straf alsof het wel bewezen is?
Maar het is toch wel bewezen dat hij roekeloos gereden heeft? Anders zou toch iedereen in die bocht eruit vliegen!
Ja, ook ik nies wel eens, of ik zet de radio harder of zachter, er gebeurt dan dus niks, omdat ik niet te hard rijd!
Er is ook gewoon zoiets als dood door schuld. Dat kan je inderdaad nog steeds wel een ongeluk noemen (want hij deed het niet expres), maar dan wel eentje veroorzaakt door verwijtbaar gedrag. En volgens onze wet houden we daar mensen verantwoordelijk voor.
En dan geeft de rechter dus een taakstraf, omdat het een ongeluk was? Maar als hij er echt niks aan kon doen, moet hij toch eigenlijk helemaal vrij-uit gaan? Je gaat iemand toch niet straffen voor iets waar hij geen schuld aan heeft. Dus met die taakstraf geeft de rechter zelf al aan dat hem wel iets te verwijten valt, en dan is het dus wel een onzinnige straf.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
dinsdag 25 november 2014 om 00:07
Vreselijk dit. Dat het gebeurd is, de straf-eis, de reacties die het oproept.... En toch, een ongeluk zit in een klein hoekje. Ik zie dagelijks mensen met smartphone in hun poten achter het stuur. Veel vrouwen ook. Je zit in een moordwapen maar toch moet je met je stomme kop je mobile checken op het zoveelste flutbericht van je whatssapp groep. Negen van de tien keer gaat het goed, en dan rijdt je op een dag iemands kind, moeder, geliefde dood. Omdat jij dat bliepje zonodig moest checken. Echt het is mijn grootste ergernis en angst. Ik moet straks mijn kind alleen laten fietsen.
dinsdag 25 november 2014 om 00:37
quote:jo-elise schreef op 24 november 2014 @ 21:34:
[...]
Ze is er nooit bovenop gekomen bedoel ik te zeggen dat ze het haar hele leven mee heeft gedragen. En om haar nu naar een psych. te sturen gaat niet , ze is al jaren geleden overleden. Kon je niet weten natuurlijk.
Nee, dat kon ik niet weten. Toch: sorry.
Maar het punt blijft natuurlijk wel staan dat ze het ook haar hele leven zou hebben meegedragen als de straffen hoger waren geweest. Geen enkele straf kan een kindje terugbrengen op deze wereld, of het verdriet over het verlies verzachten.
[...]
Ze is er nooit bovenop gekomen bedoel ik te zeggen dat ze het haar hele leven mee heeft gedragen. En om haar nu naar een psych. te sturen gaat niet , ze is al jaren geleden overleden. Kon je niet weten natuurlijk.
Nee, dat kon ik niet weten. Toch: sorry.
Maar het punt blijft natuurlijk wel staan dat ze het ook haar hele leven zou hebben meegedragen als de straffen hoger waren geweest. Geen enkele straf kan een kindje terugbrengen op deze wereld, of het verdriet over het verlies verzachten.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
dinsdag 25 november 2014 om 00:45
quote:glitter@spice66 schreef op 25 november 2014 @ 00:07:
Vreselijk dit. Dat het gebeurd is, de straf-eis, de reacties die het oproept.... En toch, een ongeluk zit in een klein hoekje. Ik zie dagelijks mensen met smartphone in hun poten achter het stuur. Veel vrouwen ook. Je zit in een moordwapen maar toch moet je met je stomme kop je mobile checken op het zoveelste flutbericht van je whatssapp groep. Negen van de tien keer gaat het goed, en dan rijdt je op een dag iemands kind, moeder, geliefde dood. Omdat jij dat bliepje zonodig moest checken. Echt het is mijn grootste ergernis en angst. Ik moet straks mijn kind alleen laten fietsen.
Ik loop regelmatig een stuk langs een drukke weg, waar de afgelopen jaren al twee keer een ongeluk is gebeurd met dodelijke afloop. En nu je het zegt: ik zie ook vaak, misschien niet dagelijks maar toch zeker wel wekelijks, mensen die achter het stuur zitten te bellen (niet handsfree) op diezelfde weg. Dat begrijp ik ook niet inderdaad.
Maar het maakt het verhaal dat iedereen, behalve misschien de Polen, zo ontzettend voorzichtig en foutloos rijdt, weer een stukje ongeloofwaardiger.
Misschien moeten we auto's maar eens gaan verbieden (behalve voor beroepsverkeer), dat zou een stuk effectiever zijn om verkeersongelukken terug te dringen dan de rechtsstaat opblazen door te brullen dat mensen van wie niet zeker is dat ze iets strafbaars hebben gedaan toch enorme straffen te geven.
Zijn er dan echt zoveel mensen die zich niet voor kunnen stellen dat het op deze manier ondermijnen van de rechtsstaat betekent dat je zelf ook plots tot vreselijke straffen veroordeeld kunt worden zonder dat je iets misdaan hebt - maar omdat er mensen vanuit de onderbuik roepen dat je iets fout zou hebben kunnen doen en dus verdacht bent en dus eigenlijk al schuldig bent?
Vreselijk dit. Dat het gebeurd is, de straf-eis, de reacties die het oproept.... En toch, een ongeluk zit in een klein hoekje. Ik zie dagelijks mensen met smartphone in hun poten achter het stuur. Veel vrouwen ook. Je zit in een moordwapen maar toch moet je met je stomme kop je mobile checken op het zoveelste flutbericht van je whatssapp groep. Negen van de tien keer gaat het goed, en dan rijdt je op een dag iemands kind, moeder, geliefde dood. Omdat jij dat bliepje zonodig moest checken. Echt het is mijn grootste ergernis en angst. Ik moet straks mijn kind alleen laten fietsen.
Ik loop regelmatig een stuk langs een drukke weg, waar de afgelopen jaren al twee keer een ongeluk is gebeurd met dodelijke afloop. En nu je het zegt: ik zie ook vaak, misschien niet dagelijks maar toch zeker wel wekelijks, mensen die achter het stuur zitten te bellen (niet handsfree) op diezelfde weg. Dat begrijp ik ook niet inderdaad.
Maar het maakt het verhaal dat iedereen, behalve misschien de Polen, zo ontzettend voorzichtig en foutloos rijdt, weer een stukje ongeloofwaardiger.
Misschien moeten we auto's maar eens gaan verbieden (behalve voor beroepsverkeer), dat zou een stuk effectiever zijn om verkeersongelukken terug te dringen dan de rechtsstaat opblazen door te brullen dat mensen van wie niet zeker is dat ze iets strafbaars hebben gedaan toch enorme straffen te geven.
Zijn er dan echt zoveel mensen die zich niet voor kunnen stellen dat het op deze manier ondermijnen van de rechtsstaat betekent dat je zelf ook plots tot vreselijke straffen veroordeeld kunt worden zonder dat je iets misdaan hebt - maar omdat er mensen vanuit de onderbuik roepen dat je iets fout zou hebben kunnen doen en dus verdacht bent en dus eigenlijk al schuldig bent?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
dinsdag 25 november 2014 om 00:56
Fijn trouwens om te weten dat ik vanwege mijn nationaliteit elke dag dronken ben, een kut baantje heb en mijn rijbewijs bij de cornflakes heb gekregen.
Ongelukken gebeuren nu eenmaal, dit kan de beste overkomen. Wij waren er niet bij dus kunnen hier ook niks nuttigs over zeggen. Dat hij niks heeft laten horen na het ongeluk...Ja misschien had ik dat ook wel niet gedaan als er direct werd geroepen dat ik dronken was en het expres heb gedaan en maar dood moet.
Ongelukken gebeuren nu eenmaal, dit kan de beste overkomen. Wij waren er niet bij dus kunnen hier ook niks nuttigs over zeggen. Dat hij niks heeft laten horen na het ongeluk...Ja misschien had ik dat ook wel niet gedaan als er direct werd geroepen dat ik dronken was en het expres heb gedaan en maar dood moet.
dinsdag 25 november 2014 om 07:15
quote:Dana schreef op 25 november 2014 @ 00:37:
[...]
Nee, dat kon ik niet weten. Toch: sorry.
Maar het punt blijft natuurlijk wel staan dat ze het ook haar hele leven zou hebben meegedragen als de straffen hoger waren geweest. Geen enkele straf kan een kindje terugbrengen op deze wereld, of het verdriet over het verlies verzachten. Bedankt voor je meelevende reactie, Daar heb je helemaal gelijk in. Het kind zou ze er toch niet mee terug gekregen hebben. Maar: Er bestaat wel nog wel zoiets als rechtvaardigheidsgevoel. Ik snap heel goed dat deze mensen hier niet mee kunnen leven. Die Marco Bakker heeft destijds een jonge moeder doodgereden met zijn zatte kop. Loog alles bij elkaar en heeft ook maar een taakstraf gekregen van 240 uur en een jaar niet rijden. Toen ze getest hadden kwam er nog een te hoog percentage alcohol uit zijn bloed. maar omdat de test later is genomen konden ze niet 100 % zeker weten hoe hoog het in de namiddag was. Volgens de experts was het rond de 1.9 promille. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat deze lage straf niet op zich zelf staat. Het is de normaalste zaak van de wereld hier blijkbaar dat als je schuldig bent aan iemand z'n dood, zonder opzet, dat je er dan wel heel gemakkelijk mee weg komt. We wachten het hoger beroep maar af.
[...]
Nee, dat kon ik niet weten. Toch: sorry.
Maar het punt blijft natuurlijk wel staan dat ze het ook haar hele leven zou hebben meegedragen als de straffen hoger waren geweest. Geen enkele straf kan een kindje terugbrengen op deze wereld, of het verdriet over het verlies verzachten. Bedankt voor je meelevende reactie, Daar heb je helemaal gelijk in. Het kind zou ze er toch niet mee terug gekregen hebben. Maar: Er bestaat wel nog wel zoiets als rechtvaardigheidsgevoel. Ik snap heel goed dat deze mensen hier niet mee kunnen leven. Die Marco Bakker heeft destijds een jonge moeder doodgereden met zijn zatte kop. Loog alles bij elkaar en heeft ook maar een taakstraf gekregen van 240 uur en een jaar niet rijden. Toen ze getest hadden kwam er nog een te hoog percentage alcohol uit zijn bloed. maar omdat de test later is genomen konden ze niet 100 % zeker weten hoe hoog het in de namiddag was. Volgens de experts was het rond de 1.9 promille. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat deze lage straf niet op zich zelf staat. Het is de normaalste zaak van de wereld hier blijkbaar dat als je schuldig bent aan iemand z'n dood, zonder opzet, dat je er dan wel heel gemakkelijk mee weg komt. We wachten het hoger beroep maar af.
dinsdag 25 november 2014 om 08:55
quote:mienietjefietje schreef op 24 november 2014 @ 23:45:
[...]
Maar het is toch wel bewezen dat hij roekeloos gereden heeft? Anders zou toch iedereen in die bocht eruit vliegen! Dat is dus niet bewezen. Zelfs als je die bocht met 130 km/u zou nemen zou je er niet uitvliegen. Uit onderzoek blijkt dat deze man tussen de 76 km/u en 120 km/u heeft gereden.
[...]
Maar het is toch wel bewezen dat hij roekeloos gereden heeft? Anders zou toch iedereen in die bocht eruit vliegen! Dat is dus niet bewezen. Zelfs als je die bocht met 130 km/u zou nemen zou je er niet uitvliegen. Uit onderzoek blijkt dat deze man tussen de 76 km/u en 120 km/u heeft gereden.
dinsdag 25 november 2014 om 09:08
Los van vraag of de straf een rechtvaardige straf is verbaas ik me er over dat mensen stellen dat een ongeluk in een klein hoekje zit.
Want in normale situaties is dat eigenlijk helemaal niet het geval. Als ik wel eens naar verkeer op drukke kruisingen kijk, of op drukke snelwegen, of fietsen hier in Amsterdam: dagelijks rijden mensen met een noodgang langs elkaar heen en 99,9 procent van de gevallen gaat dat goed.
Mensen raken niet zomaar van de weg af. Mensen botsen niet zomaar tegen elkaar op. Dat is nu juist wat ik altijd zo opvallend vind: niet wat er mis gaat, maar vooral hoe ontzettend vaak het goed gaat.
Als mensen een ongeluk verklaren is daar altijd een logische verklaring voor. Het gebeurt nooit 'zomaar'.
Ik zeg op basis hiervan niet dat de pool harder gestraft moet worden. Maar wel dat altijd tot op de bodem moet worden uitgezocht. En als een dader naar een technisch mankement wijst terwijl dat er niet was achteraf geeft dat toch wel bedenkingen.
Ben in deze context ook benieuwd wat er uit onderzoek rondom de monstertruck in Haaksbergen komt.
Want in normale situaties is dat eigenlijk helemaal niet het geval. Als ik wel eens naar verkeer op drukke kruisingen kijk, of op drukke snelwegen, of fietsen hier in Amsterdam: dagelijks rijden mensen met een noodgang langs elkaar heen en 99,9 procent van de gevallen gaat dat goed.
Mensen raken niet zomaar van de weg af. Mensen botsen niet zomaar tegen elkaar op. Dat is nu juist wat ik altijd zo opvallend vind: niet wat er mis gaat, maar vooral hoe ontzettend vaak het goed gaat.
Als mensen een ongeluk verklaren is daar altijd een logische verklaring voor. Het gebeurt nooit 'zomaar'.
Ik zeg op basis hiervan niet dat de pool harder gestraft moet worden. Maar wel dat altijd tot op de bodem moet worden uitgezocht. En als een dader naar een technisch mankement wijst terwijl dat er niet was achteraf geeft dat toch wel bedenkingen.
Ben in deze context ook benieuwd wat er uit onderzoek rondom de monstertruck in Haaksbergen komt.
dinsdag 25 november 2014 om 09:34
Strike, de zaak is toch tot op de bodem uitgezocht? Het verhaal van de bestuurder kan niet bevestigd worden, wat echter niet betekent dat er geen technisch defect is geweest. Evenmin kan worden bewezen dat hij te hard reed. Wat kun je dan zeggen anders dan dat de bestuurder (wellicht op een knullige manier) de macht over het stuur kwijt is geraakt?
Deelnemen aan het verkeer is gevaarlijk. Auto's rijden nou eenmaal hard. Fouten kunnen leiden tot vreselijke ongelukken. Zelfs als iedereen zich zo veel mogelijk aan de regels houdt.
Deelnemen aan het verkeer is gevaarlijk. Auto's rijden nou eenmaal hard. Fouten kunnen leiden tot vreselijke ongelukken. Zelfs als iedereen zich zo veel mogelijk aan de regels houdt.
dinsdag 25 november 2014 om 11:22
quote:Dana schreef op 25 november 2014 @ 00:45:
[...]
Zijn er dan echt zoveel mensen die zich niet voor kunnen stellen dat het op deze manier ondermijnen van de rechtsstaat betekent dat je zelf ook plots tot vreselijke straffen veroordeeld kunt worden zonder dat je iets misdaan hebt - maar omdat er mensen vanuit de onderbuik roepen dat je iets fout zou hebben kunnen doen en dus verdacht bent en dus eigenlijk al schuldig bent?Ik quote deze even omdat ik het hier zo verschrikkelijk mee eens ben en vind dat het niet vaak genoeg gezegd kan worden.
[...]
Zijn er dan echt zoveel mensen die zich niet voor kunnen stellen dat het op deze manier ondermijnen van de rechtsstaat betekent dat je zelf ook plots tot vreselijke straffen veroordeeld kunt worden zonder dat je iets misdaan hebt - maar omdat er mensen vanuit de onderbuik roepen dat je iets fout zou hebben kunnen doen en dus verdacht bent en dus eigenlijk al schuldig bent?Ik quote deze even omdat ik het hier zo verschrikkelijk mee eens ben en vind dat het niet vaak genoeg gezegd kan worden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 25 november 2014 om 12:25
quote:kadanz schreef op 25 november 2014 @ 09:34:
Strike, de zaak is toch tot op de bodem uitgezocht? Het verhaal van de bestuurder kan niet bevestigd worden, wat echter niet betekent dat er geen technisch defect is geweest. Evenmin kan worden bewezen dat hij te hard reed. Wat kun je dan zeggen anders dan dat de bestuurder (wellicht op een knullige manier) de macht over het stuur kwijt is geraakt?
Deelnemen aan het verkeer is gevaarlijk. Auto's rijden nou eenmaal hard. Fouten kunnen leiden tot vreselijke ongelukken. Zelfs als iedereen zich zo veel mogelijk aan de regels houdt.Heb je gelijk in.
Strike, de zaak is toch tot op de bodem uitgezocht? Het verhaal van de bestuurder kan niet bevestigd worden, wat echter niet betekent dat er geen technisch defect is geweest. Evenmin kan worden bewezen dat hij te hard reed. Wat kun je dan zeggen anders dan dat de bestuurder (wellicht op een knullige manier) de macht over het stuur kwijt is geraakt?
Deelnemen aan het verkeer is gevaarlijk. Auto's rijden nou eenmaal hard. Fouten kunnen leiden tot vreselijke ongelukken. Zelfs als iedereen zich zo veel mogelijk aan de regels houdt.Heb je gelijk in.
