Actueel
alle pijlers
Proces Wilders 20 januari 2010
maandag 11 januari 2010 om 11:34
Op 20 januari dient De PVV’er Geert Wilders voor te komen wegens groepsbelediging van moslims en het aanzetten tot haat vanwege hun godsdienst.
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
De strafzaak tegen de PVV'er begint eigenlijk al woensdag. Dan probeert advocaat Bram Moszkowicz het proces tegen zijn cliënt alsnog af te blazen.
Er heerst ook onrust, omdat men verwacht dat Wilders gesteund zal worden door burgers die het met hem eens zijn.
Het is maar de vraag of de linksgetinte rechterlijke macht dit proces op een democratische manier laten verlopen.
Anders ziet het er somber uit, stappen we jaren terug in onze ontwikkeling.
http://www.pvv.nl/index.p ... ask=view&id=2402&Itemid=1
dinsdag 19 januari 2010 om 17:19
Veel met je eens Orchis, maar rechts -links is natuurlijk niet zonder zonden, zeker vroeger niet- heeft er nu eenmaal een gewoonte van gemaakt om van alles wat ze niet bevalt een ander de schuld te geven. Kampioen is natuurlijk ex-VVD'er Wilders.
Als je de claims -er zijn er meerdere- echter onderzoekt dan blijkt daar weinig van te kloppen en niet zelden, zoals in dit geval, lijkt zelfs het tegendeel het geval.
Het is een bepaalde manier van denken, zodra je echter doorvraagt dan komen ze in de problemen. Wilders heeft dat opgelost door zich te onttrekken van het debat.
Je ziet het fenomeen ook heel vaak op blogs. Men poneert een stelling en reageert niet op reacties. Weer een ander begint over iets anders. De laatste twee gedragingen zie je overigens niet alleen bij (extreem) rechts.
Het verleden is leerzaam, want dat is een belangrijk instrument om fouten in de toekomst te voorkomen.
Als je de claims -er zijn er meerdere- echter onderzoekt dan blijkt daar weinig van te kloppen en niet zelden, zoals in dit geval, lijkt zelfs het tegendeel het geval.
Het is een bepaalde manier van denken, zodra je echter doorvraagt dan komen ze in de problemen. Wilders heeft dat opgelost door zich te onttrekken van het debat.
Je ziet het fenomeen ook heel vaak op blogs. Men poneert een stelling en reageert niet op reacties. Weer een ander begint over iets anders. De laatste twee gedragingen zie je overigens niet alleen bij (extreem) rechts.
Het verleden is leerzaam, want dat is een belangrijk instrument om fouten in de toekomst te voorkomen.
woensdag 20 januari 2010 om 21:05
donderdag 21 januari 2010 om 10:33
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren.
donderdag 21 januari 2010 om 10:47
Iemand Netwerk gekeken?
Waar advocaat Hiddema oa het volgende verklaarde.
Wilders zou ertoe bijdragen dat er wanorde ontstaat,maar de enige wanorde die er is bestaat uit Wilders die al jarenlang beveiligd moet worden door 6 bewakers en nergens in de straat zie je een achterban van Wilders moslims opjagen,die hebben niets te vrezen,alleen Wilders heeft voor zijn leven te vrezen.
Wilders zaait geen haat maar laat haat zichtbaar worden door zichzelf.Hij heeft meer last van agressie en wanorde dan gezegt kan worden dat zijn volgelingen er voor zorgen dat er een angstige moslimgroep in dit land rondloopt.De rechter zegt dat Wilders bijdraagt aan wanorde in dit land.De enige wanorde in dit land is dat Wilders beschermd moet worden.
Maar verder heeft niemand wat te vrezen.
En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?
Waar advocaat Hiddema oa het volgende verklaarde.
Wilders zou ertoe bijdragen dat er wanorde ontstaat,maar de enige wanorde die er is bestaat uit Wilders die al jarenlang beveiligd moet worden door 6 bewakers en nergens in de straat zie je een achterban van Wilders moslims opjagen,die hebben niets te vrezen,alleen Wilders heeft voor zijn leven te vrezen.
Wilders zaait geen haat maar laat haat zichtbaar worden door zichzelf.Hij heeft meer last van agressie en wanorde dan gezegt kan worden dat zijn volgelingen er voor zorgen dat er een angstige moslimgroep in dit land rondloopt.De rechter zegt dat Wilders bijdraagt aan wanorde in dit land.De enige wanorde in dit land is dat Wilders beschermd moet worden.
Maar verder heeft niemand wat te vrezen.
En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?
donderdag 21 januari 2010 om 10:47
quote:orchid schreef op 21 januari 2010 @ 10:33:
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren.
Ja inderdaad, hij trok van van leer. Het is natuurlijk ook zo. Iedereen die tot haat oproept zou wat mij betreft voor de rechter gesleept mogen worden. Ik wil wel zeggen verdedig de Koran als je ook met argumenten kan komen.
Wilders is niet meer dan de boodschapper, de boodschap komt blijkbaar niet goed over.
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren.
Ja inderdaad, hij trok van van leer. Het is natuurlijk ook zo. Iedereen die tot haat oproept zou wat mij betreft voor de rechter gesleept mogen worden. Ik wil wel zeggen verdedig de Koran als je ook met argumenten kan komen.
Wilders is niet meer dan de boodschapper, de boodschap komt blijkbaar niet goed over.
donderdag 21 januari 2010 om 10:49
quote:ElleMichelle schreef op 21 januari 2010 @ 10:47:
Iemand Netwerk gekeken?
Waar advocaat Hiddema oa het volgende verklaarde.
Wilders zou ertoe bijdragen dat er wanorde ontstaat,maar de enige wanorde die er is bestaat uit Wilders die al jarenlang beveiligd moet worden door 6 bewakers en nergens in de straat zie je een achterban van Wilders moslims opjagen,die hebben niets te vrezen,alleen Wilders heeft voor zijn leven te vrezen.
Wilders zaait geen haat maar laat haat zichtbaar worden door zichzelf.Hij heeft meer last van agressie en wanorde dan gezegt kan worden dat zijn volgelingen er voor zorgen dat er een angstige moslimgroep in dit land rondloopt.De rechter zegt dat Wilders bijdraagt aan wanorde in dit land.De enige wanorde in dit land is dat Wilders beschermd moet worden.
Maar verder heeft niemand wat te vrezen.
En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?Dat heb je te danken aan de LINKSE KERK in Nederland, die al jaren de touwtje in de handen houdt. Zelfs het RECHT is LINKS gekleurd.
Iemand Netwerk gekeken?
Waar advocaat Hiddema oa het volgende verklaarde.
Wilders zou ertoe bijdragen dat er wanorde ontstaat,maar de enige wanorde die er is bestaat uit Wilders die al jarenlang beveiligd moet worden door 6 bewakers en nergens in de straat zie je een achterban van Wilders moslims opjagen,die hebben niets te vrezen,alleen Wilders heeft voor zijn leven te vrezen.
Wilders zaait geen haat maar laat haat zichtbaar worden door zichzelf.Hij heeft meer last van agressie en wanorde dan gezegt kan worden dat zijn volgelingen er voor zorgen dat er een angstige moslimgroep in dit land rondloopt.De rechter zegt dat Wilders bijdraagt aan wanorde in dit land.De enige wanorde in dit land is dat Wilders beschermd moet worden.
Maar verder heeft niemand wat te vrezen.
En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?Dat heb je te danken aan de LINKSE KERK in Nederland, die al jaren de touwtje in de handen houdt. Zelfs het RECHT is LINKS gekleurd.
vrijdag 22 januari 2010 om 12:40
Goh Robert Moszkowicz, het zwarte schaap van de beroemde advocatenfamilie, is boos op zijn broer Bram, omdat die Geert Wilders verdedigt.
Hun vader zou zich omdraaien in zijn graf,ik denk eerder dat hij zich bij Robert heeft omgedraaid in zijn graf aangezien deze zijn ambt niet meer mag uitvoeren:-))
En Peter R.De Vries die op zijn website schrijft dat Geert Wilders fout is...
Peter is zeker zijn vriendschap vergeten met Cor van Hout,een crimineel is niet fout dus volgens Peter?
Hun vader zou zich omdraaien in zijn graf,ik denk eerder dat hij zich bij Robert heeft omgedraaid in zijn graf aangezien deze zijn ambt niet meer mag uitvoeren:-))
En Peter R.De Vries die op zijn website schrijft dat Geert Wilders fout is...
Peter is zeker zijn vriendschap vergeten met Cor van Hout,een crimineel is niet fout dus volgens Peter?
vrijdag 22 januari 2010 om 14:52
quote:ElleMichelle schreef op 21 januari 2010 @ 10:47:
(..)En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?Hoe typisch toch, dat mensen hier en in het land nog steeds niet weten wat nou de basis is voor de aanklacht tegen Wilders, en dan maar zelf een reden bedenken die past bij hun vooroordelen.
(..)En de uitspraak van een oudere man in datzelfde Netwerk:
Als men mag zeggen dat Jesus een flikker is en Maria een hoer,waarom mogen we dan niets zeggen over Mohammed?Hoe typisch toch, dat mensen hier en in het land nog steeds niet weten wat nou de basis is voor de aanklacht tegen Wilders, en dan maar zelf een reden bedenken die past bij hun vooroordelen.
vrijdag 22 januari 2010 om 14:56
quote:ElleMichelle schreef op 22 januari 2010 @ 12:40:
Goh Robert Moszkowicz, het zwarte schaap van de beroemde advocatenfamilie, is boos op zijn broer Bram, omdat die Geert Wilders verdedigt.
Hun vader zou zich omdraaien in zijn graf,ik denk eerder dat hij zich bij Robert heeft omgedraaid in zijn graf aangezien deze zijn ambt niet meer mag uitvoeren:-))
En Peter R.De Vries die op zijn website schrijft dat Geert Wilders fout is...
Peter is zeker zijn vriendschap vergeten met Cor van Hout,een crimineel is niet fout dus volgens Peter?
Het is niet denkbeeldig dat de vader van Robert en Bram zich ook in zijn graf heeft omgedraaid omdat Robert zo opzichtig in de fout is gegaan. Maar dan ligt hij nu weer recht, want ik kan mij wel iets voorstellen bij die opmerking van Robert.
Is vriendschap met een crimineel fout? Interessante stellingname. Dus als Wilders veroordeeld wordt, dan mag je niet meer zijn vriend zijn?
Goh Robert Moszkowicz, het zwarte schaap van de beroemde advocatenfamilie, is boos op zijn broer Bram, omdat die Geert Wilders verdedigt.
Hun vader zou zich omdraaien in zijn graf,ik denk eerder dat hij zich bij Robert heeft omgedraaid in zijn graf aangezien deze zijn ambt niet meer mag uitvoeren:-))
En Peter R.De Vries die op zijn website schrijft dat Geert Wilders fout is...
Peter is zeker zijn vriendschap vergeten met Cor van Hout,een crimineel is niet fout dus volgens Peter?
Het is niet denkbeeldig dat de vader van Robert en Bram zich ook in zijn graf heeft omgedraaid omdat Robert zo opzichtig in de fout is gegaan. Maar dan ligt hij nu weer recht, want ik kan mij wel iets voorstellen bij die opmerking van Robert.
Is vriendschap met een crimineel fout? Interessante stellingname. Dus als Wilders veroordeeld wordt, dan mag je niet meer zijn vriend zijn?
vrijdag 22 januari 2010 om 14:59
quote:orchid schreef op 21 januari 2010 @ 10:33:
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren.Hiddema geeft daarmee vooral blijk geen idee te hebben van wat het fascisme behelst.
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren.Hiddema geeft daarmee vooral blijk geen idee te hebben van wat het fascisme behelst.
vrijdag 22 januari 2010 om 20:28
quote:orchid schreef op 21 januari 2010 @ 10:33:
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren. Hiddema en helder is een contradictio in terminis.
De echt geïnteresseerden in deze zaak kan ik aanraden om naar de Netwerk-uitzending van gisteren (20 jan.) te kijken, waarin strafrechtadvocaat Theo Hiddema onverschrokken zijn heldere visie uitlegt ('koran fascistischer dan Mein Kampf', hoewel dat voor echte kenners geen nieuws is), ondanks meerdere pogingen van de presentatrice om hem de mond te snoeren. Hiddema en helder is een contradictio in terminis.
vrijdag 22 januari 2010 om 21:49
quote:wereldmeid schreef op 20 januari 2010 @ 21:05:
Mss mosterd, ik heb niet alles gelezen hier.
Ik vind het terecht dat Wilders wordt aangeklaagd wegens haatzaaien en kwetsende opmerkingen over een bevolkingsgroep, maar het is jammer dat hij hiermee extra in de picture komt met zijn slachtoffergedrag en zijn extreme standpunten.
Kom op zeg, het kan nergens, een kamerlid aanklagen, behalve weer in Nederland.
We maken ons onsterfelijk belachelijk.
Mss mosterd, ik heb niet alles gelezen hier.
Ik vind het terecht dat Wilders wordt aangeklaagd wegens haatzaaien en kwetsende opmerkingen over een bevolkingsgroep, maar het is jammer dat hij hiermee extra in de picture komt met zijn slachtoffergedrag en zijn extreme standpunten.
Kom op zeg, het kan nergens, een kamerlid aanklagen, behalve weer in Nederland.
We maken ons onsterfelijk belachelijk.
zaterdag 23 januari 2010 om 09:37
quote:Zoey_ schreef op 22 januari 2010 @ 21:49:
[...]
Kom op zeg, het kan nergens, een kamerlid aanklagen, behalve weer in Nederland.
We maken ons onsterfelijk belachelijk.
Dat deden we al door zo'n kwast in de kamer te laten.
In Italië wordt de premier vervolgd. In Frankrijk zijn ministers vervolgd. In de VS is een gouverneur gearresteerd door de FBI. Om zo maar even wat lukrake voorbeelden aan te halen. Hoezo, "het kan nergens"?
[...]
Kom op zeg, het kan nergens, een kamerlid aanklagen, behalve weer in Nederland.
We maken ons onsterfelijk belachelijk.
Dat deden we al door zo'n kwast in de kamer te laten.
In Italië wordt de premier vervolgd. In Frankrijk zijn ministers vervolgd. In de VS is een gouverneur gearresteerd door de FBI. Om zo maar even wat lukrake voorbeelden aan te halen. Hoezo, "het kan nergens"?
zaterdag 23 januari 2010 om 11:39
zaterdag 23 januari 2010 om 12:18
quote:orchid schreef op 23 januari 2010 @ 11:39:
Grappig. Tot nu toe geen argumenten gelezen om de uitspraken van Hiddema in Netwerk inhoudelijk te weerleggen. (Ik geef toe, dat is inderdaad lastig aangezien het om feiten gaat.) Bij gebrek daaraan gaat men kennelijk liever de man om zijn persoon bekritiseren.
Nee hoor, niet om zijn persoon. Gewoon om zijn uitspraken. Meer dan genoeg ervaring met hem in zijn eigen domein - de rechtszaal - om te weten dat hij breedsprakig is, niet tot de kern komt en van alles zegt maar niet onderbouwt. Kortom: verre van helder is. Als hij dan ook nog eens buiten zijn eigen domein is - de media - dan heb ik een dubbele neiging tot niet-kijken. En omdat het Netwerk is, én omdat het Hiddema is.
Dat jij nu op basis van 5 minuten Netwerk onder de indruk bent, is leuk voor je maar daar kan ik toch niets aan doen?
Grappig. Tot nu toe geen argumenten gelezen om de uitspraken van Hiddema in Netwerk inhoudelijk te weerleggen. (Ik geef toe, dat is inderdaad lastig aangezien het om feiten gaat.) Bij gebrek daaraan gaat men kennelijk liever de man om zijn persoon bekritiseren.
Nee hoor, niet om zijn persoon. Gewoon om zijn uitspraken. Meer dan genoeg ervaring met hem in zijn eigen domein - de rechtszaal - om te weten dat hij breedsprakig is, niet tot de kern komt en van alles zegt maar niet onderbouwt. Kortom: verre van helder is. Als hij dan ook nog eens buiten zijn eigen domein is - de media - dan heb ik een dubbele neiging tot niet-kijken. En omdat het Netwerk is, én omdat het Hiddema is.
Dat jij nu op basis van 5 minuten Netwerk onder de indruk bent, is leuk voor je maar daar kan ik toch niets aan doen?
zaterdag 23 januari 2010 om 12:27
quote:Zoey_ schreef op 23 januari 2010 @ 11:03:
Dehlia ik hoorde laatst op BNR dat kamerleden op die manier onschendbaar zijn.
Maar dan lult BNR uit zijn nek?Celeone heeft al een link gegeven waarin het een en ander wordt toegelicht. Onderstaande zin komt uit het arrest van het Hof waarin het Hof het OM opdracht heeft gegeven tot vervolging, en vat de link van Celeone kort & bondig samen :
De enkele omstandigheid dat de uitlatingen door Wilders als politicus, buiten het parlement waar hem geen strafrechtelijke immuniteit toekomt, zijn gedaan als onderdeel van een publiek debat, doet naar het oordeel van het hof aan de strafrechtelijke verwijtbaarheid niet af.
Dehlia ik hoorde laatst op BNR dat kamerleden op die manier onschendbaar zijn.
Maar dan lult BNR uit zijn nek?Celeone heeft al een link gegeven waarin het een en ander wordt toegelicht. Onderstaande zin komt uit het arrest van het Hof waarin het Hof het OM opdracht heeft gegeven tot vervolging, en vat de link van Celeone kort & bondig samen :
De enkele omstandigheid dat de uitlatingen door Wilders als politicus, buiten het parlement waar hem geen strafrechtelijke immuniteit toekomt, zijn gedaan als onderdeel van een publiek debat, doet naar het oordeel van het hof aan de strafrechtelijke verwijtbaarheid niet af.
zaterdag 23 januari 2010 om 12:30
quote:IlikeFormentera schreef op 22 januari 2010 @ 21:20:
Alvorens men zich kan 'omdraaien in zijn graf' is het op zijn minst noodzakelijk dat je het huidige met het hiernamaals verruilt. Max leeft nog!
Ja, dat is waar. Max leeft nog. Maar professioneel gesproken is hij dood en begraven. Waarbij je hem niet naar zijn mening hoeft te vragen in dit verband, met de hoop op een openhartig antwoord.
De woordkeus is wel wat ongelukkig, maar ik denk toch dat je ook wel had begrepen hoe die woorden gebruikt werden in de voorgaande discussie.
Alvorens men zich kan 'omdraaien in zijn graf' is het op zijn minst noodzakelijk dat je het huidige met het hiernamaals verruilt. Max leeft nog!
Ja, dat is waar. Max leeft nog. Maar professioneel gesproken is hij dood en begraven. Waarbij je hem niet naar zijn mening hoeft te vragen in dit verband, met de hoop op een openhartig antwoord.
De woordkeus is wel wat ongelukkig, maar ik denk toch dat je ook wel had begrepen hoe die woorden gebruikt werden in de voorgaande discussie.
zaterdag 23 januari 2010 om 12:40
quote:orchid schreef op 23 januari 2010 @ 11:39:
Grappig. Tot nu toe geen argumenten gelezen om de uitspraken van Hiddema in Netwerk inhoudelijk te weerleggen. (Ik geef toe, dat is inderdaad lastig aangezien het om feiten gaat.) Bij gebrek daaraan gaat men kennelijk liever de man om zijn persoon bekritiseren.Nee, de inhoud wordt hier al járen volop bediscussieerd, en veel van wat hij zegt is al, met argumenten, talloze malen weerlegt. Het gaat daarbij niet om de feiten, maar om de context van die feiten, en de interpretatie van de betekenis van die feiten. Hiddema participeert niet in de discussie op dit forum (voorzover ik weet), dus heeft het niet echt veel zin te herhalen wat al zo veel malen is gezegd. Dat zou wel kunnen als jij die 'feiten' zou herhalen, en ze zou verdedigen. Nu is het aanhalen van wat Hiddema beweert een goed voorbeeld van 'autoriteits-bias'. Hiddema wordt (door jou) gezien als een autoriteit, en dat is (kennelijk) genoeg voor jou. Dan wordt het opportuun om de autoriteit van de persoon in kwestie in het juiste licht te plaatsen. En dat werd hier makkelijk gemaakt omdat er een aanval op de persoon van de 'broer-van-Max' aan vooraf ging.
Grappig. Tot nu toe geen argumenten gelezen om de uitspraken van Hiddema in Netwerk inhoudelijk te weerleggen. (Ik geef toe, dat is inderdaad lastig aangezien het om feiten gaat.) Bij gebrek daaraan gaat men kennelijk liever de man om zijn persoon bekritiseren.Nee, de inhoud wordt hier al járen volop bediscussieerd, en veel van wat hij zegt is al, met argumenten, talloze malen weerlegt. Het gaat daarbij niet om de feiten, maar om de context van die feiten, en de interpretatie van de betekenis van die feiten. Hiddema participeert niet in de discussie op dit forum (voorzover ik weet), dus heeft het niet echt veel zin te herhalen wat al zo veel malen is gezegd. Dat zou wel kunnen als jij die 'feiten' zou herhalen, en ze zou verdedigen. Nu is het aanhalen van wat Hiddema beweert een goed voorbeeld van 'autoriteits-bias'. Hiddema wordt (door jou) gezien als een autoriteit, en dat is (kennelijk) genoeg voor jou. Dan wordt het opportuun om de autoriteit van de persoon in kwestie in het juiste licht te plaatsen. En dat werd hier makkelijk gemaakt omdat er een aanval op de persoon van de 'broer-van-Max' aan vooraf ging.
