Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
woensdag 6 oktober 2010 om 21:42
[quote]Margaretha2 schreef op 06 oktober 2010 @ 20:15:
[...]
Wat krijgen we nou!!!!!!!!!
Ik heb jouw stukje wel goed gelezen hoor, , ik vroeg me alleen af waarom Driewieler dacht dat dat niet zo was. Het is soms ook maar net waar de klemtoon op gelegd wordt.
[...]
Wat krijgen we nou!!!!!!!!!
Ik heb jouw stukje wel goed gelezen hoor, , ik vroeg me alleen af waarom Driewieler dacht dat dat niet zo was. Het is soms ook maar net waar de klemtoon op gelegd wordt.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 6 oktober 2010 om 21:44
http://www.elsevier.nl/we ... ot-haat-tegen-Wilders.htm
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.
woensdag 6 oktober 2010 om 21:54
Francelle, ik reageer op jouw bericht over de waarden en normen van, in dit geval moslims, die niet in jouw straatje passen, dat zo onze samenleving niet in elkaar steekt, volgens jou.
In mijn ogen zijn er zoveel verschillende vormen van waarden die elk persoon op zijn manier erop na houdt. Zoals de zwangere vrouwen die zich blijkbaar niets van de geldende norm aantrekken. Moet Nederland daar ook iets aan doen? Dienen we deze vrouwen dan eigenlijk ook niet te onderwerpen aan 1 of ander contract?
Wat weegt nu zwaarder? Mensen die de partnerkeuze van hun zoon of dochter bepalen of iemand die haar baby loopt te vergiftigen?
Met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik het feit dat kinderen onder de 18 onder verantwoordelijkheid van hun ouders vallen, zolang ouders zich aan de Nederlandse wet houden. Anderzijds heb ik het over de eigen verantwoordelijkheid van een volwassen kind dat besluit andere keuzes te maken dan dat ze opgedrongen heeft gekregen van de ouders. Dat de consequenties er zijn, so be it. Kwestie van wat je belangrijk vindt in je leven. Ongelukkig bij je familie horen of durven te kiezen voor je eigen geluk, ook als dit betekent dat je voortaan zonder de achterban van die familie leeft.
Je hebt namelijk altijd de mogelijkheid om deze keuze te maken en je hebt zelf de verantwoordelijkheid om daar uiteindelijk voor te kiezen als je dit wilt. Gelukkig kan iedereen dat in Nederland.
In mijn ogen zijn er zoveel verschillende vormen van waarden die elk persoon op zijn manier erop na houdt. Zoals de zwangere vrouwen die zich blijkbaar niets van de geldende norm aantrekken. Moet Nederland daar ook iets aan doen? Dienen we deze vrouwen dan eigenlijk ook niet te onderwerpen aan 1 of ander contract?
Wat weegt nu zwaarder? Mensen die de partnerkeuze van hun zoon of dochter bepalen of iemand die haar baby loopt te vergiftigen?
Met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik het feit dat kinderen onder de 18 onder verantwoordelijkheid van hun ouders vallen, zolang ouders zich aan de Nederlandse wet houden. Anderzijds heb ik het over de eigen verantwoordelijkheid van een volwassen kind dat besluit andere keuzes te maken dan dat ze opgedrongen heeft gekregen van de ouders. Dat de consequenties er zijn, so be it. Kwestie van wat je belangrijk vindt in je leven. Ongelukkig bij je familie horen of durven te kiezen voor je eigen geluk, ook als dit betekent dat je voortaan zonder de achterban van die familie leeft.
Je hebt namelijk altijd de mogelijkheid om deze keuze te maken en je hebt zelf de verantwoordelijkheid om daar uiteindelijk voor te kiezen als je dit wilt. Gelukkig kan iedereen dat in Nederland.
woensdag 6 oktober 2010 om 22:01
quote:driewieler schreef op 06 oktober 2010 @ 21:54:
Francelle, ik reageer op jouw bericht over de waarden en normen van, in dit geval moslims, die niet in jouw straatje passen, dat zo onze samenleving niet in elkaar steekt, volgens jou.
In mijn ogen zijn er zoveel verschillende vormen van waarden die elk persoon op zijn manier erop na houdt. Zoals de zwangere vrouwen die zich blijkbaar niets van de geldende norm aantrekken. Moet Nederland daar ook iets aan doen? Dienen we deze vrouwen dan eigenlijk ook niet te onderwerpen aan 1 of ander contract?
Wat weegt nu zwaarder? Mensen die de partnerkeuze van hun zoon of dochter bepalen of iemand die haar baby loopt te vergiftigen?
Met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik het feit dat kinderen onder de 18 onder verantwoordelijkheid van hun ouders vallen, zolang ouders zich aan de Nederlandse wet houden. Anderzijds heb ik het over de eigen verantwoordelijkheid van een volwassen kind dat besluit andere keuzes te maken dan dat ze opgedrongen heeft gekregen van de ouders. Dat de consequenties er zijn, so be it. Kwestie van wat je belangrijk vindt in je leven. Ongelukkig bij je familie horen of durven te kiezen voor je eigen geluk, ook als dit betekent dat je voortaan zonder de achterban van die familie leeft.
Je hebt namelijk altijd de mogelijkheid om deze keuze te maken en je hebt zelf de verantwoordelijkheid om daar uiteindelijk voor te kiezen als je dit wilt. Gelukkig kan iedereen dat in Nederland.Ik heb dan ook al verschillende keren gezegd dat het daar niet om gaat, het gaat helemaal niet om zwangere vrouwen die zich niet houden aan de gangbare norm, of om samenwonen, om gouden sieraden of om weet ik veel wat. Wie maalt daar nu om? Zoals ik al zei, leven en laten leven.
Francelle, ik reageer op jouw bericht over de waarden en normen van, in dit geval moslims, die niet in jouw straatje passen, dat zo onze samenleving niet in elkaar steekt, volgens jou.
In mijn ogen zijn er zoveel verschillende vormen van waarden die elk persoon op zijn manier erop na houdt. Zoals de zwangere vrouwen die zich blijkbaar niets van de geldende norm aantrekken. Moet Nederland daar ook iets aan doen? Dienen we deze vrouwen dan eigenlijk ook niet te onderwerpen aan 1 of ander contract?
Wat weegt nu zwaarder? Mensen die de partnerkeuze van hun zoon of dochter bepalen of iemand die haar baby loopt te vergiftigen?
Met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik het feit dat kinderen onder de 18 onder verantwoordelijkheid van hun ouders vallen, zolang ouders zich aan de Nederlandse wet houden. Anderzijds heb ik het over de eigen verantwoordelijkheid van een volwassen kind dat besluit andere keuzes te maken dan dat ze opgedrongen heeft gekregen van de ouders. Dat de consequenties er zijn, so be it. Kwestie van wat je belangrijk vindt in je leven. Ongelukkig bij je familie horen of durven te kiezen voor je eigen geluk, ook als dit betekent dat je voortaan zonder de achterban van die familie leeft.
Je hebt namelijk altijd de mogelijkheid om deze keuze te maken en je hebt zelf de verantwoordelijkheid om daar uiteindelijk voor te kiezen als je dit wilt. Gelukkig kan iedereen dat in Nederland.Ik heb dan ook al verschillende keren gezegd dat het daar niet om gaat, het gaat helemaal niet om zwangere vrouwen die zich niet houden aan de gangbare norm, of om samenwonen, om gouden sieraden of om weet ik veel wat. Wie maalt daar nu om? Zoals ik al zei, leven en laten leven.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 6 oktober 2010 om 22:25
quote:marnie1 schreef op 06 oktober 2010 @ 21:44:
http://www.elsevier.nl/we ... ot-haat-tegen-Wilders.htm
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.Zou dat ook de reden zijn dat die PVV-ers zulke losse handjes hebben? Dat ze in hun jeugd met servies naar een 'Linkse Kerk' hebben leren gooien?
http://www.elsevier.nl/we ... ot-haat-tegen-Wilders.htm
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.Zou dat ook de reden zijn dat die PVV-ers zulke losse handjes hebben? Dat ze in hun jeugd met servies naar een 'Linkse Kerk' hebben leren gooien?
woensdag 6 oktober 2010 om 22:34
quote:Francelle schreef op 06 oktober 2010 @ 21:32:
Het zou inderdaad wel gemakkelijk zijn als iedereen denkt zoals ik, maar dan is het wel saai he
Maar zoals ik al zei:
Het gaat niet om zaken die er nou niet echt toe doen, zoals wel of niet samenwonen, geen vlees eten, drinken om zat te worden enz. Inderdaad leven en laten leven, maar het gaat wel om, zoals ik al zei die normen en waarden die voor onze samenleving heel belangrijk zijn, zoals de scheiding van kerk en staat, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten voor man en vrouw, het niet
discrimineren van homo’s en joden.
Dus geen homo’s wegpesten, geen joden intimideren, ertegen kunnen dat de Holocaust wordt behandeld in de klas, geen intimidatie/geweld tegen vrouwen die hun eigen keuzes willen maken enz enz.
En ik zeg ook niet dat die ouders hun kind willen dwarszitten, dat is ook niet zo, in hun ogen doen zij ongetwijfeld het juiste voor hun kinderen.
Alleen moeten we ons wel realiseren dat dat gevolgen heeft, en dat sommige dingen, zoals die gescheiden feestjes hoe goed
bedoeld ook, te ver gaan. En dat hoeft helemaal niet bij wet geregeld te worden, maar gewoon op school, door de juffrouw, door andere ouders, allochtoon of niet allochtoon.Francelle, normen en waarden die voor JOU belangrijk zijn. Waarbij je, net als zovelen in Nederland anno 2010, van 'rechten' plichten maakt, omdat kennelijk geen benul hebt van wat een 'recht' is?
Het zou inderdaad wel gemakkelijk zijn als iedereen denkt zoals ik, maar dan is het wel saai he
Maar zoals ik al zei:
Het gaat niet om zaken die er nou niet echt toe doen, zoals wel of niet samenwonen, geen vlees eten, drinken om zat te worden enz. Inderdaad leven en laten leven, maar het gaat wel om, zoals ik al zei die normen en waarden die voor onze samenleving heel belangrijk zijn, zoals de scheiding van kerk en staat, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten voor man en vrouw, het niet
discrimineren van homo’s en joden.
Dus geen homo’s wegpesten, geen joden intimideren, ertegen kunnen dat de Holocaust wordt behandeld in de klas, geen intimidatie/geweld tegen vrouwen die hun eigen keuzes willen maken enz enz.
En ik zeg ook niet dat die ouders hun kind willen dwarszitten, dat is ook niet zo, in hun ogen doen zij ongetwijfeld het juiste voor hun kinderen.
Alleen moeten we ons wel realiseren dat dat gevolgen heeft, en dat sommige dingen, zoals die gescheiden feestjes hoe goed
bedoeld ook, te ver gaan. En dat hoeft helemaal niet bij wet geregeld te worden, maar gewoon op school, door de juffrouw, door andere ouders, allochtoon of niet allochtoon.Francelle, normen en waarden die voor JOU belangrijk zijn. Waarbij je, net als zovelen in Nederland anno 2010, van 'rechten' plichten maakt, omdat kennelijk geen benul hebt van wat een 'recht' is?
woensdag 6 oktober 2010 om 22:45
woensdag 6 oktober 2010 om 22:48
quote:marnie1 schreef op 06 oktober 2010 @ 21:44:
http://www.elsevier.nl/we ... ot-haat-tegen-Wilders.htm
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.Welk punt wil je precies maken door zo'n link te posten als ik vragen mag?
http://www.elsevier.nl/we ... ot-haat-tegen-Wilders.htm
Ach, jong geleerd is oud gedaan, zullen we maar zeggen.
Net als kinderen zielige brieven laten sturen naar de krant enzo.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst, toch. Lekker alvast aktievisties gooien met dingen.Welk punt wil je precies maken door zo'n link te posten als ik vragen mag?
donderdag 7 oktober 2010 om 00:24
quote:Margaretha2 schreef op 06 oktober 2010 @ 22:48:
[...]
Welk punt wil je precies maken door zo'n link te posten als ik vragen mag?Dat mag. Ik vind dat vrije meningsuiting voor iedereen geldt, de grens ligt bij het aanzetten tot geweld. Iemand's afbeelding laten bekogelen vind ik aanzetten tot geweld, van wie die afbeelding ook is. Daarbij ook nog kinderen voor je karretje spannen, tja, daar heb ik ook zo m'n mening over.
[...]
Welk punt wil je precies maken door zo'n link te posten als ik vragen mag?Dat mag. Ik vind dat vrije meningsuiting voor iedereen geldt, de grens ligt bij het aanzetten tot geweld. Iemand's afbeelding laten bekogelen vind ik aanzetten tot geweld, van wie die afbeelding ook is. Daarbij ook nog kinderen voor je karretje spannen, tja, daar heb ik ook zo m'n mening over.
donderdag 7 oktober 2010 om 08:56
Margaretha: overeenkomst is het inzetten van kinderen.
Hoe dan ook, ik had deze link geplaatst ivm de beschuldigingen aan het adres van GW.
Bepaalde columnisten / cabaretiers / Rene Danen types zijn ook goed bezig met beledigen en haatzaaierij, maar hoeven van mij niet te worden aangeklaagd omdat ze vrij zijn hun mening te uiten, en niet aanzetten tot geweld (hopelijk, dat dachten we bij Pim Fortuyn en Theo van Gogh ook). Overigens roepen die types die toen van leer trokken tegen Fortuyn en van Gogh nu opeens positieve dingen over die personen)
Hoe dan ook, ik had deze link geplaatst ivm de beschuldigingen aan het adres van GW.
Bepaalde columnisten / cabaretiers / Rene Danen types zijn ook goed bezig met beledigen en haatzaaierij, maar hoeven van mij niet te worden aangeklaagd omdat ze vrij zijn hun mening te uiten, en niet aanzetten tot geweld (hopelijk, dat dachten we bij Pim Fortuyn en Theo van Gogh ook). Overigens roepen die types die toen van leer trokken tegen Fortuyn en van Gogh nu opeens positieve dingen over die personen)
donderdag 7 oktober 2010 om 10:09
donderdag 7 oktober 2010 om 10:21
quote:Zamirah schreef op 07 oktober 2010 @ 09:55:
Lekker vooringenomen oordeel.Het zou vooringenomen zijn als er geen feiten aan ten grondslag lagen. Maar de straatverboden voor Graus wegens kennelijke mishandeling; Brinkman die twee keer in het nieuws komt in verband met geweldsdelicten na eerst een barman in elkaar te hebben gemept en vervolgens iemand die bij hem inwoonde met een bijl te lijf te zijn gegaan; en nu weer Hernandez die zich met een kopstoot afreageert, kun je amper nog afdoen als statistisch irrelevant.
Lekker vooringenomen oordeel.Het zou vooringenomen zijn als er geen feiten aan ten grondslag lagen. Maar de straatverboden voor Graus wegens kennelijke mishandeling; Brinkman die twee keer in het nieuws komt in verband met geweldsdelicten na eerst een barman in elkaar te hebben gemept en vervolgens iemand die bij hem inwoonde met een bijl te lijf te zijn gegaan; en nu weer Hernandez die zich met een kopstoot afreageert, kun je amper nog afdoen als statistisch irrelevant.
vrijdag 8 oktober 2010 om 15:08
Het wordt tijd dat kerk en staat daadwerkelijk eens gescheiden gaat worden
Grondwetten die gemaakt zijn vanuit een cristelijk oogpunt kan nooit een bodem zijn om alle groeperingen het naar hun zin te maken.
Als men daar eens aan gaat beginnen dan zal er een hoop onzin in de toekomst vermeden kunnen worden.
Waarbij ik erken dat je het voor extremisten nooit goed kan doen , want die zullen altijd wel iets vinden om hun macht uit te willen oefenen
En gaat het hun niet om het geloof , wat als stok wordt gebruikt , maar om eigen macht
Een gegeven waar nooit aan toegegeven moet worden
Iets wat ik in het westen de laatste jaren wel zie gebeuren
Overigens vindt ik het proces om Wilders een compleet schijnproces
De uitslag staat al vast voor de rechters , hij moet hangen
kwalijk vindt ik nog steeds dat daarbij Hirsch Ballin ook een stem in heeft gehad
Het Fortuyn scenario toepassen op wilders zou te opvallend zijn geweest , vandaar dat men overgegaan is op zogenaamd rechtspraak
Grondwetten die gemaakt zijn vanuit een cristelijk oogpunt kan nooit een bodem zijn om alle groeperingen het naar hun zin te maken.
Als men daar eens aan gaat beginnen dan zal er een hoop onzin in de toekomst vermeden kunnen worden.
Waarbij ik erken dat je het voor extremisten nooit goed kan doen , want die zullen altijd wel iets vinden om hun macht uit te willen oefenen
En gaat het hun niet om het geloof , wat als stok wordt gebruikt , maar om eigen macht
Een gegeven waar nooit aan toegegeven moet worden
Iets wat ik in het westen de laatste jaren wel zie gebeuren
Overigens vindt ik het proces om Wilders een compleet schijnproces
De uitslag staat al vast voor de rechters , hij moet hangen
kwalijk vindt ik nog steeds dat daarbij Hirsch Ballin ook een stem in heeft gehad
Het Fortuyn scenario toepassen op wilders zou te opvallend zijn geweest , vandaar dat men overgegaan is op zogenaamd rechtspraak
vrijdag 8 oktober 2010 om 16:30
http://www.youtube.com/watch?v=lYB4pG3kHIY
Een van de deskundigen.
Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie ik hier ook vaak voorbij komen bij bepaalde forummers.
Een van de deskundigen.
Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie ik hier ook vaak voorbij komen bij bepaalde forummers.
vrijdag 8 oktober 2010 om 17:35
quote:TjaavanGs schreef op 08 oktober 2010 @ 15:08:
(..)
Overigens vindt ik het proces om Wilders een compleet schijnproces
De uitslag staat al vast voor de rechters , hij moet hangen
(..)
Het Fortuyn scenario toepassen op wilders zou te opvallend zijn geweest , vandaar dat men overgegaan is op zogenaamd rechtspraak
De uitslag staat van tevoren vast. Dat wordt dan nog een groot probleem voor jou als die uitspraak is dat hij wordt vrijgesproken. Of zie je daar straks dan weer de duistere hand van Rutte, de rentmeester van Wilders in, die het inmiddels voor het zeggen hebben in Nederland? En dan beschuldigt men mij zo nu en dan van 'complotdenken'! Paranoïder dan dit kan bijna niet. Maar ja, als Bram M. het zegt.......
En Fortuyn is om het leven gebracht in een 'scenario' dat is uitgedacht door Vadertje Staat? Of was het wellicht toch de hand van de CIA, of de Mossad, omdat hij tegen de JSF was, en kritisch was over 'rechts' in Israël:
In mijn boek 50 jaar Israël, hoe lang nog? bezie ik het conflict tussen de staat Israël enerzijds en de Palestijnen anderzijds langs de scheilijn van moderniteit versus joods en islamitisch fundamentalisme. De fundamentalisten aan beide zijden van de demarcatielijn, de Yihad, Hamas en Al Fatah enerzijds en de religieus-orthodoxe joden anderzijds, blokkeren elk vreedzaam vergelijk. Had aan beide zijden de moderniteit de overhand, dan zou al lang een redelijke oplossing zijn gevonden. Bijvoorbeeld de oplossing van een federaal Israël met een federale regering en een federaal parlement van joden en Palestijnen en twee deelstaten, een joodse en een Palestijnse deelstaat met een joods deelstaatparlement en deelstaatregering en dito voor de Palestijnen, waarbij men na verloop van tijd wellicht tot de conclusie kan kornen dat men het met een gezamenlijk joods-Palestijnse staat wel af lean. Groot is het gezamenlijke grondgebied tenslotte niet en ook de bevolkingsomvang is niet echt groot. Dit alles wordt onmogelijk gemaakt door de woeker van het fundarnentalisme aan beide zijden. Want ja, indien Jahweh c.q. Allah zo onnadenkend is om het land twee keer weg te geven en indien je zeker weet dat dit zo is, ja dan is het jouw religieuze plicht om desnoods met inzet van jouw eigen leven dit land te verdedigen c.q. te heroveren. Hetgeen elk vreedzaam vergelijk onmogelijk maakt.
(..)
Overigens vindt ik het proces om Wilders een compleet schijnproces
De uitslag staat al vast voor de rechters , hij moet hangen
(..)
Het Fortuyn scenario toepassen op wilders zou te opvallend zijn geweest , vandaar dat men overgegaan is op zogenaamd rechtspraak
De uitslag staat van tevoren vast. Dat wordt dan nog een groot probleem voor jou als die uitspraak is dat hij wordt vrijgesproken. Of zie je daar straks dan weer de duistere hand van Rutte, de rentmeester van Wilders in, die het inmiddels voor het zeggen hebben in Nederland? En dan beschuldigt men mij zo nu en dan van 'complotdenken'! Paranoïder dan dit kan bijna niet. Maar ja, als Bram M. het zegt.......
En Fortuyn is om het leven gebracht in een 'scenario' dat is uitgedacht door Vadertje Staat? Of was het wellicht toch de hand van de CIA, of de Mossad, omdat hij tegen de JSF was, en kritisch was over 'rechts' in Israël:
In mijn boek 50 jaar Israël, hoe lang nog? bezie ik het conflict tussen de staat Israël enerzijds en de Palestijnen anderzijds langs de scheilijn van moderniteit versus joods en islamitisch fundamentalisme. De fundamentalisten aan beide zijden van de demarcatielijn, de Yihad, Hamas en Al Fatah enerzijds en de religieus-orthodoxe joden anderzijds, blokkeren elk vreedzaam vergelijk. Had aan beide zijden de moderniteit de overhand, dan zou al lang een redelijke oplossing zijn gevonden. Bijvoorbeeld de oplossing van een federaal Israël met een federale regering en een federaal parlement van joden en Palestijnen en twee deelstaten, een joodse en een Palestijnse deelstaat met een joods deelstaatparlement en deelstaatregering en dito voor de Palestijnen, waarbij men na verloop van tijd wellicht tot de conclusie kan kornen dat men het met een gezamenlijk joods-Palestijnse staat wel af lean. Groot is het gezamenlijke grondgebied tenslotte niet en ook de bevolkingsomvang is niet echt groot. Dit alles wordt onmogelijk gemaakt door de woeker van het fundarnentalisme aan beide zijden. Want ja, indien Jahweh c.q. Allah zo onnadenkend is om het land twee keer weg te geven en indien je zeker weet dat dit zo is, ja dan is het jouw religieuze plicht om desnoods met inzet van jouw eigen leven dit land te verdedigen c.q. te heroveren. Hetgeen elk vreedzaam vergelijk onmogelijk maakt.
vrijdag 8 oktober 2010 om 17:44
quote:marnie1 schreef op 08 oktober 2010 @ 16:30:
(..)
Een van de deskundigen.
Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie ik hier ook vaak voorbij komen bij bepaalde forummers.Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie je in die clip niet eens voorbij komen. Hij is er bijna geheel uitgeknipt. Je vraagt je af waarom?
(..)
Een van de deskundigen.
Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie ik hier ook vaak voorbij komen bij bepaalde forummers.Het verhaal van de man waartegen ze het heeft zie je in die clip niet eens voorbij komen. Hij is er bijna geheel uitgeknipt. Je vraagt je af waarom?
zondag 10 oktober 2010 om 18:54
quote:ElleMichelle schreef op 10 oktober 2010 @ 11:32:
En dat verbaast mij nou niets van jou Jaap.
Je drinkt maar al te graag een kopje thee met Cohen toch?Ik heb er geen bezwaar tegen om bij Job Cohen rond theetijd op bezoek te gaan. Maar ik drink geen thee. Maar leg eens uit wat dat te maken heeft met de column van Youp? Ik zie het verband niet? Misschien verwar je mij met Ilikeformentera? Die kent hem persoonlijk, begrijp ik. Dat heb je mij toch nooit zien schrijven?
En dat verbaast mij nou niets van jou Jaap.
Je drinkt maar al te graag een kopje thee met Cohen toch?Ik heb er geen bezwaar tegen om bij Job Cohen rond theetijd op bezoek te gaan. Maar ik drink geen thee. Maar leg eens uit wat dat te maken heeft met de column van Youp? Ik zie het verband niet? Misschien verwar je mij met Ilikeformentera? Die kent hem persoonlijk, begrijp ik. Dat heb je mij toch nooit zien schrijven?
maandag 11 oktober 2010 om 02:01
quote:jaap schreef op 08 oktober 2010 @ 17:35:
[...]
De uitslag staat van tevoren vast. Dat wordt dan nog een groot probleem voor jou als die uitspraak is dat hij wordt vrijgesproken. Of zie je daar straks dan weer de duistere hand van Rutte, de rentmeester van Wilders in, die het inmiddels voor het zeggen hebben in Nederland? En dan beschuldigt men mij zo nu en dan van 'complotdenken'! Paranoïder dan dit kan bijna niet. Maar ja, als Bram M. het zegt.......
En Fortuyn is om het leven gebracht in een 'scenario' dat is uitgedacht door Vadertje Staat? Of was het wellicht toch de hand van de CIA, of de Mossad, omdat hij tegen de JSF was, en kritisch was over 'rechts' in Israël:
In mijn boek 50 jaar Israël, hoe lang nog? bezie ik het conflict tussen de staat Israël enerzijds en de Palestijnen anderzijds langs de scheilijn van moderniteit versus joods en islamitisch fundamentalisme. De fundamentalisten aan beide zijden van de demarcatielijn, de Yihad, Hamas en Al Fatah enerzijds en de religieus-orthodoxe joden anderzijds, blokkeren elk vreedzaam vergelijk. Had aan beide zijden de moderniteit de overhand, dan zou al lang een redelijke oplossing zijn gevonden. Bijvoorbeeld de oplossing van een federaal Israël met een federale regering en een federaal parlement van joden en Palestijnen en twee deelstaten, een joodse en een Palestijnse deelstaat met een joods deelstaatparlement en deelstaatregering en dito voor de Palestijnen, waarbij men na verloop van tijd wellicht tot de conclusie kan kornen dat men het met een gezamenlijk joods-Palestijnse staat wel af lean. Groot is het gezamenlijke grondgebied tenslotte niet en ook de bevolkingsomvang is niet echt groot. Dit alles wordt onmogelijk gemaakt door de woeker van het fundarnentalisme aan beide zijden. Want ja, indien Jahweh c.q. Allah zo onnadenkend is om het land twee keer weg te geven en indien je zeker weet dat dit zo is, ja dan is het jouw religieuze plicht om desnoods met inzet van jouw eigen leven dit land te verdedigen c.q. te heroveren. Hetgeen elk vreedzaam vergelijk onmogelijk maakt.
Je kan hele complete teksten uit boeken citeren of proberen de bal terug te leggen
Je antwoord gaat voorbij aan de feiten
Hoewel dit zijn natuurlijk jouw "denkbeeldigë"feiten
Was je toevallig ook vrijdag bij het protest om de korting van de kunstsubsidie??
Zou me niet verbazen daar liepen ook veel roeptoeters zonder inhoud
[...]
De uitslag staat van tevoren vast. Dat wordt dan nog een groot probleem voor jou als die uitspraak is dat hij wordt vrijgesproken. Of zie je daar straks dan weer de duistere hand van Rutte, de rentmeester van Wilders in, die het inmiddels voor het zeggen hebben in Nederland? En dan beschuldigt men mij zo nu en dan van 'complotdenken'! Paranoïder dan dit kan bijna niet. Maar ja, als Bram M. het zegt.......
En Fortuyn is om het leven gebracht in een 'scenario' dat is uitgedacht door Vadertje Staat? Of was het wellicht toch de hand van de CIA, of de Mossad, omdat hij tegen de JSF was, en kritisch was over 'rechts' in Israël:
In mijn boek 50 jaar Israël, hoe lang nog? bezie ik het conflict tussen de staat Israël enerzijds en de Palestijnen anderzijds langs de scheilijn van moderniteit versus joods en islamitisch fundamentalisme. De fundamentalisten aan beide zijden van de demarcatielijn, de Yihad, Hamas en Al Fatah enerzijds en de religieus-orthodoxe joden anderzijds, blokkeren elk vreedzaam vergelijk. Had aan beide zijden de moderniteit de overhand, dan zou al lang een redelijke oplossing zijn gevonden. Bijvoorbeeld de oplossing van een federaal Israël met een federale regering en een federaal parlement van joden en Palestijnen en twee deelstaten, een joodse en een Palestijnse deelstaat met een joods deelstaatparlement en deelstaatregering en dito voor de Palestijnen, waarbij men na verloop van tijd wellicht tot de conclusie kan kornen dat men het met een gezamenlijk joods-Palestijnse staat wel af lean. Groot is het gezamenlijke grondgebied tenslotte niet en ook de bevolkingsomvang is niet echt groot. Dit alles wordt onmogelijk gemaakt door de woeker van het fundarnentalisme aan beide zijden. Want ja, indien Jahweh c.q. Allah zo onnadenkend is om het land twee keer weg te geven en indien je zeker weet dat dit zo is, ja dan is het jouw religieuze plicht om desnoods met inzet van jouw eigen leven dit land te verdedigen c.q. te heroveren. Hetgeen elk vreedzaam vergelijk onmogelijk maakt.
Je kan hele complete teksten uit boeken citeren of proberen de bal terug te leggen
Je antwoord gaat voorbij aan de feiten
Hoewel dit zijn natuurlijk jouw "denkbeeldigë"feiten
Was je toevallig ook vrijdag bij het protest om de korting van de kunstsubsidie??
Zou me niet verbazen daar liepen ook veel roeptoeters zonder inhoud
