Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
maandag 11 oktober 2010 om 10:00
quote:TjaavanGs schreef op 11 oktober 2010 @ 02:01:
Je kan hele complete teksten uit boeken citeren of proberen de bal terug te leggen
Je antwoord gaat voorbij aan de feiten
Hoewel dit zijn natuurlijk jouw "denkbeeldigë"feiten
Was je toevallig ook vrijdag bij het protest om de korting van de kunstsubsidie??
Zou me niet verbazen daar liepen ook veel roeptoeters zonder inhoudWéér iemand die geen argumenten heeft, en dan maar systematisch de persoon aanvalt, met behulp van gefantaseerde associaties die vooral iets verklappen over zijn/haar eigen vooroordelen. Hoeveel zitten er nog in dat blik?
Je kan hele complete teksten uit boeken citeren of proberen de bal terug te leggen
Je antwoord gaat voorbij aan de feiten
Hoewel dit zijn natuurlijk jouw "denkbeeldigë"feiten
Was je toevallig ook vrijdag bij het protest om de korting van de kunstsubsidie??
Zou me niet verbazen daar liepen ook veel roeptoeters zonder inhoudWéér iemand die geen argumenten heeft, en dan maar systematisch de persoon aanvalt, met behulp van gefantaseerde associaties die vooral iets verklappen over zijn/haar eigen vooroordelen. Hoeveel zitten er nog in dat blik?
maandag 11 oktober 2010 om 12:59
Rechter Jan Moors maakt op de 2e procesdag wederom vooringenomen opmerkingen tijdens het proces Wilders. Hij kan zich voorstellen dat iemand een dergelijke film niet wil zien. Hij geeft dus aan dat de film beelden vertoont die niet door de beugel kunnen hetgeen nou juist uit het proces zal moeten blijken. Het is dus een grof schandaal dat een dergelijke rechter zijn functie mag uitoefenen.
Snap dat trouwens niet,ik heb Fitna ook gezien en er staan alleen waarheidsgetrouwe stukjes in aan elkaar gemonteerd uit diverse nieuwsberichten ed
Dus beelden die niet door de beugel kunnen?
Zullen we de nieuwsomroepen ook gaan aanklagen voor beelden die niet door de beugel kunnen?
Snap dat trouwens niet,ik heb Fitna ook gezien en er staan alleen waarheidsgetrouwe stukjes in aan elkaar gemonteerd uit diverse nieuwsberichten ed
Dus beelden die niet door de beugel kunnen?
Zullen we de nieuwsomroepen ook gaan aanklagen voor beelden die niet door de beugel kunnen?
maandag 11 oktober 2010 om 13:07
Goh die Frans Bauduin zit in het bestuur van het Marokko fonds,zou Jan Moors daarom zo partijdig zijn?
Algemeen bestuur
Ila Kasem (vennoot organisatieadviesburo Van de Bunt)
Ahmed Larouz (zelfstandig ondernemer Bridgizz, voormalig partner adviesburo Mex-it, oud-voorzitter TANS)
Mohamed Sini (directeur ROC Midden Nederland, o.m. lid van de Nationale UNESCO Commissie en bestuurslid van de Vereniging Nederlandse Organisatie Vrijwilligerswerk)
Moustapha Baba (partner adviesburo Mex-it)
Frans Bauduin (vice-president rechtbank Amsterdam)
Youssef Kharmich
Algemeen bestuur
Ila Kasem (vennoot organisatieadviesburo Van de Bunt)
Ahmed Larouz (zelfstandig ondernemer Bridgizz, voormalig partner adviesburo Mex-it, oud-voorzitter TANS)
Mohamed Sini (directeur ROC Midden Nederland, o.m. lid van de Nationale UNESCO Commissie en bestuurslid van de Vereniging Nederlandse Organisatie Vrijwilligerswerk)
Moustapha Baba (partner adviesburo Mex-it)
Frans Bauduin (vice-president rechtbank Amsterdam)
Youssef Kharmich
maandag 11 oktober 2010 om 13:13
Wanneer deed een rechter voor het laatst tot twee keer toe een op persoonlijke interpretatie gestoelde uitspraak?
En dan nog wel in een van de belangrijkste processen van het jaar, de aanklacht die tegen Geert Wilders loopt. De vrijheid van meningsuiting, en de grenzen daarvan, is qua belang nauwelijks te onderschatten, hoe we ook over Wilders denken.
Maar u koos ervoor het masker van de rechter tot twee keer toe te laten vallen, in amper twee zittingsdagen tijd. U ging eerst in op Wilders’ beroep op zijn zwijgrecht. Hij deed daarmee, volgens u, wat hij vaker doet: de discussie ontwijken.
Is dat aan u? Wilders heeft de keuze, het recht om te zwijgen, en hij maakt er gebruik van. Wat we daar ook van vinden, er is maar één iemand in Nederland die daarover bij uitstek géén oordeel mag vellen: u. Want hoe blijft u anders de schijn van onpartijdigheid succesvol hooghouden?
Alsof dat slippertje nog niet genoeg was, deed u daar nog een schepje bovenop. De gewraakte film Fitna werd vertoond, en u zei dat u het zich voor kon stellen dat sommige mensen de film niet willen zien.
Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij die film wil zien of niet. Maar de rechter heeft daar toch niets over te zeggen? Waarom deze opmerking? Ook nu kwalificeert u de verdachte in uw eigen rechtbank.
Nu blijkt dat het wrakingsverzoek van Wilders en Moszkowicz niet is ingewilligd, blijft u dus de rechter van dit proces. Met een moyenne van één blunder per dag kan dit nog een leuke situatie worden. Waarom moet ik aan dit fragment van Draadstaal denken?
Met vriendelijke groeten,
Roel Weerheijm
En dan nog wel in een van de belangrijkste processen van het jaar, de aanklacht die tegen Geert Wilders loopt. De vrijheid van meningsuiting, en de grenzen daarvan, is qua belang nauwelijks te onderschatten, hoe we ook over Wilders denken.
Maar u koos ervoor het masker van de rechter tot twee keer toe te laten vallen, in amper twee zittingsdagen tijd. U ging eerst in op Wilders’ beroep op zijn zwijgrecht. Hij deed daarmee, volgens u, wat hij vaker doet: de discussie ontwijken.
Is dat aan u? Wilders heeft de keuze, het recht om te zwijgen, en hij maakt er gebruik van. Wat we daar ook van vinden, er is maar één iemand in Nederland die daarover bij uitstek géén oordeel mag vellen: u. Want hoe blijft u anders de schijn van onpartijdigheid succesvol hooghouden?
Alsof dat slippertje nog niet genoeg was, deed u daar nog een schepje bovenop. De gewraakte film Fitna werd vertoond, en u zei dat u het zich voor kon stellen dat sommige mensen de film niet willen zien.
Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij die film wil zien of niet. Maar de rechter heeft daar toch niets over te zeggen? Waarom deze opmerking? Ook nu kwalificeert u de verdachte in uw eigen rechtbank.
Nu blijkt dat het wrakingsverzoek van Wilders en Moszkowicz niet is ingewilligd, blijft u dus de rechter van dit proces. Met een moyenne van één blunder per dag kan dit nog een leuke situatie worden. Waarom moet ik aan dit fragment van Draadstaal denken?
Met vriendelijke groeten,
Roel Weerheijm
maandag 11 oktober 2010 om 13:32
quote:ElleMichelle schreef op 11 oktober 2010 @ 12:59:
Rechter Jan Moors maakt op de 2e procesdag wederom vooringenomen opmerkingen tijdens het proces Wilders. Hij kan zich voorstellen dat iemand een dergelijke film niet wil zien. Hij geeft dus aan dat de film beelden vertoont die niet door de beugel kunnen hetgeen nou juist uit het proces zal moeten blijken. (..)Je ligt aan een touwtje. Dat Fitna schokkende beelden bevat die iemand niet (nog) eens wil zien, is alleen onbegrijpelijk voor zijn aanhang, die er geen genoeg van krijgen om naar die horror te kijken. Het proces gaat er helemaal niet over te bewijzen dat Fitna een horror-clip is. Het gaat erom te bewijzen dat het een boodschap van haat bevat. We hebben het daarbij over publiek. Niet over de jury.
Rechter Jan Moors maakt op de 2e procesdag wederom vooringenomen opmerkingen tijdens het proces Wilders. Hij kan zich voorstellen dat iemand een dergelijke film niet wil zien. Hij geeft dus aan dat de film beelden vertoont die niet door de beugel kunnen hetgeen nou juist uit het proces zal moeten blijken. (..)Je ligt aan een touwtje. Dat Fitna schokkende beelden bevat die iemand niet (nog) eens wil zien, is alleen onbegrijpelijk voor zijn aanhang, die er geen genoeg van krijgen om naar die horror te kijken. Het proces gaat er helemaal niet over te bewijzen dat Fitna een horror-clip is. Het gaat erom te bewijzen dat het een boodschap van haat bevat. We hebben het daarbij over publiek. Niet over de jury.
maandag 11 oktober 2010 om 17:06
quote:Donkeyshot schreef op 11 oktober 2010 @ 14:14:
Het was tot twee keer toe onhandig en niet professioneel van de rechter. En zelfs een beetje dom.
Ach welnee! Dat Bram M. een showtje op zou voeren, dat kon niet uitblijven. Door 'sfeerbepaling' en goede contacten met de media heeft hij al menig crimineel uit de cel weten te houden. Goedgelovige types zagen op enig moment in Holleeder, van Hout en Bruinsma, andere belangrijke cliënten van M., al een soort 'Robin Hood'.
Voor mij hoeft dit proces niet zo nodig, juist vanwege dit soort achterlijke theater dat de aandacht afleidt, en niets van doen heeft met 'factfinding'. Terwijl 'haatzaaien' zó ontzettend moeilijk te bewijzen is. Iedereen weet dondersgoed wat ermee wordt bedoeld, en dat Wilders er een dagtaak van heeft gemaakt. Maar juridisch bewijs? Alleen als hij het ronduit toe zou geven. Maar daarom moet hij van Bram M. ook zijn mond houden.
Het was tot twee keer toe onhandig en niet professioneel van de rechter. En zelfs een beetje dom.
Ach welnee! Dat Bram M. een showtje op zou voeren, dat kon niet uitblijven. Door 'sfeerbepaling' en goede contacten met de media heeft hij al menig crimineel uit de cel weten te houden. Goedgelovige types zagen op enig moment in Holleeder, van Hout en Bruinsma, andere belangrijke cliënten van M., al een soort 'Robin Hood'.
Voor mij hoeft dit proces niet zo nodig, juist vanwege dit soort achterlijke theater dat de aandacht afleidt, en niets van doen heeft met 'factfinding'. Terwijl 'haatzaaien' zó ontzettend moeilijk te bewijzen is. Iedereen weet dondersgoed wat ermee wordt bedoeld, en dat Wilders er een dagtaak van heeft gemaakt. Maar juridisch bewijs? Alleen als hij het ronduit toe zou geven. Maar daarom moet hij van Bram M. ook zijn mond houden.
maandag 11 oktober 2010 om 17:11
quote:jaap schreef op 10 oktober 2010 @ 18:54:
[...]
Ik heb er geen bezwaar tegen om bij Job Cohen rond theetijd op bezoek te gaan. Maar ik drink geen thee. Maar leg eens uit wat dat te maken heeft met de column van Youp? Ik zie het verband niet? Misschien verwar je mij met Ilikeformentera? Die kent hem persoonlijk, begrijp ik. Dat heb je mij toch nooit zien schrijven?Ik kan mij met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat iemand jou met Likeformentera verwart. Dat je zelfs maar op die gedachte komt
[...]
Ik heb er geen bezwaar tegen om bij Job Cohen rond theetijd op bezoek te gaan. Maar ik drink geen thee. Maar leg eens uit wat dat te maken heeft met de column van Youp? Ik zie het verband niet? Misschien verwar je mij met Ilikeformentera? Die kent hem persoonlijk, begrijp ik. Dat heb je mij toch nooit zien schrijven?Ik kan mij met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat iemand jou met Likeformentera verwart. Dat je zelfs maar op die gedachte komt
maandag 11 oktober 2010 om 17:38
quote:malu3 schreef op 11 oktober 2010 @ 17:11:
Ik kan mij met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat iemand jou met Likeformentera verwart. Dat je zelfs maar op die gedachte komt Maar dan begrijp ik de connectie niet tussen mijn link naar die column van Youp, en jouw idee dat ik wel thee zou willen drinken met iemand die Cohen heet?
Ik kan mij met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat iemand jou met Likeformentera verwart. Dat je zelfs maar op die gedachte komt Maar dan begrijp ik de connectie niet tussen mijn link naar die column van Youp, en jouw idee dat ik wel thee zou willen drinken met iemand die Cohen heet?
maandag 11 oktober 2010 om 19:51
quote:malu3 schreef op 11 oktober 2010 @ 18:57:
Dat was niet mijn connectie, even terug lezen.Nee, dat van die thee was Ellemichelle. Maar jij springt erin, en lijkt haar te begrijpen? De connectie tussen ILF en Cohen is helder. Maar waarom zou ik thee moeten drinken met Cohen, als ik die column van Youp steengoed vind?
Dat was niet mijn connectie, even terug lezen.Nee, dat van die thee was Ellemichelle. Maar jij springt erin, en lijkt haar te begrijpen? De connectie tussen ILF en Cohen is helder. Maar waarom zou ik thee moeten drinken met Cohen, als ik die column van Youp steengoed vind?
maandag 11 oktober 2010 om 22:42
quote:jaap schreef op 11 oktober 2010 @ 17:06:
[...]
Ach welnee! Dat Bram M. een showtje op zou voeren, dat kon niet uitblijven. Door 'sfeerbepaling' en goede contacten met de media heeft hij al menig crimineel uit de cel weten te houden. Goedgelovige types zagen op enig moment in Holleeder, van Hout en Bruinsma, andere belangrijke cliënten van M., al een soort 'Robin Hood'.
.
Je klinkt ongeveer net zo bevooroordeeld als de rechter.
Het verschil is: in jouw geval is dat prima.
Maar de rechter moet onpartijdig zijn en ook de schijn van partijdigheid en vooringenomenheid dient hij te vermijden.
Dat hoort bij zijn vak en dat was hij even vergeten.
Een beetje dom, dus.
En natuurlijk maakt Bram daar gebruik van. Hij zou een bar slechte advocaaat zijn als hij dat niet deed. Maar Bram kent zijn vak dus wèl.
[...]
Ach welnee! Dat Bram M. een showtje op zou voeren, dat kon niet uitblijven. Door 'sfeerbepaling' en goede contacten met de media heeft hij al menig crimineel uit de cel weten te houden. Goedgelovige types zagen op enig moment in Holleeder, van Hout en Bruinsma, andere belangrijke cliënten van M., al een soort 'Robin Hood'.
.
Je klinkt ongeveer net zo bevooroordeeld als de rechter.
Het verschil is: in jouw geval is dat prima.
Maar de rechter moet onpartijdig zijn en ook de schijn van partijdigheid en vooringenomenheid dient hij te vermijden.
Dat hoort bij zijn vak en dat was hij even vergeten.
Een beetje dom, dus.
En natuurlijk maakt Bram daar gebruik van. Hij zou een bar slechte advocaaat zijn als hij dat niet deed. Maar Bram kent zijn vak dus wèl.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 11 oktober 2010 om 23:57
quote:jaap schreef op 09 oktober 2010 @ 22:46:
[...]
Waarom verbaast mij dat nou in het geheel niet? Maar ik vind droomproces om tal van redenen een meesterlijke column.Smaken verschillen. Ik vind het een tenenkrommend vergezocht broddelwerkje, ongeveer van het niveau van destijds de Fabeltjeskrant toen ze opeens ook maatschappelijk geengageerd gingen doen. Youp blijft hier vér onder zijn eigen niveau.
[...]
Waarom verbaast mij dat nou in het geheel niet? Maar ik vind droomproces om tal van redenen een meesterlijke column.Smaken verschillen. Ik vind het een tenenkrommend vergezocht broddelwerkje, ongeveer van het niveau van destijds de Fabeltjeskrant toen ze opeens ook maatschappelijk geengageerd gingen doen. Youp blijft hier vér onder zijn eigen niveau.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 12 oktober 2010 om 09:18
Ook op mij kwam de rechter met die eerste actie niet neutraal over en of dat kwam door de raadsman of niet zou voor een rechter vind ik geen verschil moeten maken. Met een zwijgende partij vergt het meer van zn eigen interpretatie. Daar had hij het moeilijk mee.
Als er geen facts te finden zijn zullen ze er ook wel niet zijn, behalve dan in de hoofden van degenen die ze zoeken.
Jaap kan je 1 van je tal van redenen toelichten waarom jij wel het briljante van die column ziet want ook na twee keer lezen heb ik het niet kunnen vinden.
Als er geen facts te finden zijn zullen ze er ook wel niet zijn, behalve dan in de hoofden van degenen die ze zoeken.
Jaap kan je 1 van je tal van redenen toelichten waarom jij wel het briljante van die column ziet want ook na twee keer lezen heb ik het niet kunnen vinden.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
dinsdag 12 oktober 2010 om 09:30
quote:jaap schreef op 11 oktober 2010 @ 13:32:
[...]
Je ligt aan een touwtje. Dat Fitna schokkende beelden bevat die iemand niet (nog) eens wil zien, is alleen onbegrijpelijk voor zijn aanhang, die er geen genoeg van krijgen om naar die horror te kijken. Het proces gaat er helemaal niet over te bewijzen dat Fitna een horror-clip is. Het gaat erom te bewijzen dat het een boodschap van haat bevat.
Fitna een horror clip,precies Jaap dat heb je nu eens juist gezegt,fitna is gebaseerd op real life stukjes van nieuwsberichten die op waarheid berusten.Haat zaaien hoeft Wilders niet eens te doen,hij hoeft alleen de waarheid in beeld aan elkaar te laten zien.
Jij noemt het horror heb je helemaal gelijk in.Welcome to the real world.....
[...]
Je ligt aan een touwtje. Dat Fitna schokkende beelden bevat die iemand niet (nog) eens wil zien, is alleen onbegrijpelijk voor zijn aanhang, die er geen genoeg van krijgen om naar die horror te kijken. Het proces gaat er helemaal niet over te bewijzen dat Fitna een horror-clip is. Het gaat erom te bewijzen dat het een boodschap van haat bevat.
Fitna een horror clip,precies Jaap dat heb je nu eens juist gezegt,fitna is gebaseerd op real life stukjes van nieuwsberichten die op waarheid berusten.Haat zaaien hoeft Wilders niet eens te doen,hij hoeft alleen de waarheid in beeld aan elkaar te laten zien.
Jij noemt het horror heb je helemaal gelijk in.Welcome to the real world.....
dinsdag 12 oktober 2010 om 09:36
quote:jaap schreef op 11 oktober 2010 @ 16:50:
[...]
Hoezo? Doen ze 't met elkaar of zo?
Frans en Jan,2 vrienden,2 rechters bij de Amsterdamse rechtbank.
Ach ja en dan wil je zeggen dat Jan onpartijdig is terwijl zijn goede vriend en collega in het bestuur van het marokko fonds zit?
Ach ja onder het genot van een kopje thee praten Frans en Jan vast heel wat zaken door....
[...]
Hoezo? Doen ze 't met elkaar of zo?
Frans en Jan,2 vrienden,2 rechters bij de Amsterdamse rechtbank.
Ach ja en dan wil je zeggen dat Jan onpartijdig is terwijl zijn goede vriend en collega in het bestuur van het marokko fonds zit?
Ach ja onder het genot van een kopje thee praten Frans en Jan vast heel wat zaken door....
dinsdag 12 oktober 2010 om 10:23
dinsdag 12 oktober 2010 om 10:28
quote:ElleMichelle schreef op 12 oktober 2010 @ 09:36:
Frans en Jan,2 vrienden,2 rechters bij de Amsterdamse rechtbank.
Ach ja en dan wil je zeggen dat Jan onpartijdig is terwijl zijn goede vriend en collega in het bestuur van het marokko fonds zit?
Ach ja onder het genot van een kopje thee praten Frans en Jan vast heel wat zaken door....
Ach ja......
Dat verklaart ook wel weer veel. Dat jij, vanuit jouw eigen belevingswereld, het idee hebt dat mensen niet bevriend kunnen zijn als ze niet volledig identieke meningen hebben. Dat je mensen verstoot als dat niet het geval is. Ja ja.....
Frans en Jan,2 vrienden,2 rechters bij de Amsterdamse rechtbank.
Ach ja en dan wil je zeggen dat Jan onpartijdig is terwijl zijn goede vriend en collega in het bestuur van het marokko fonds zit?
Ach ja onder het genot van een kopje thee praten Frans en Jan vast heel wat zaken door....
Ach ja......
Dat verklaart ook wel weer veel. Dat jij, vanuit jouw eigen belevingswereld, het idee hebt dat mensen niet bevriend kunnen zijn als ze niet volledig identieke meningen hebben. Dat je mensen verstoot als dat niet het geval is. Ja ja.....
dinsdag 12 oktober 2010 om 10:33
dinsdag 12 oktober 2010 om 10:57
quote:not_me schreef op 12 oktober 2010 @ 09:18:
(..)Als er geen facts te finden zijn zullen ze er ook wel niet zijn, behalve dan in de hoofden van degenen die ze zoeken.(..)
Feiten zijn per definitie slechts feiten zolang er geen nieuwe feiten zijn die de eerdere zekerheden ondergraven. De aarde was plat, tot hij rond bleek. En rond tot het een ellipsoïde bleek.
Het interessante aan dit proces, voor mij, is de spagaat in het denken over juridische kwesties, en het (on)vermogen van de wetgever om de samenleving 'maakbaar' in te richten. Waarbij de wortels van het systeem dat we 'democratische rechtsstaat' zijn gaan noemen nu volledig bloot liggen. Maar zonder dat dit de aandacht krijgt die het verdient, door het eenzijdige karakter van dit proces.
Wilders is de meest uitgesproken politicus waar het de inrichting van een 'maakbare samenleving' betreft, waarbij hij pleit voor tal van verboden en ingrepen die expliciet tot doel hebben bepaalde gedachten en (vermeende) opvattingen buiten de orde te plaatsen. Bijna héél zijn politieke boodschap, buiten zijn 'klassiek' linkse economische programma, is doordrenkt van beloften in te grijpen in de manier waarop mensen zich uiten, verbaal en niet-verbaal. En in de (vermeende) gedachten die zij koesteren. Hij is kampioen waar het er om gaat mensen aan te klagen waardoor hij zich bedreigd voelt, waarbij hij nadrukkelijk ook het vizier heeft gezet op mensen die hem niet persoonlijk bedreigen, maar die polemiseren op een wijze die anderen zou kunnen aanzetten tot actie die een risico voor hem, of zijn geloofsgenoten, zou kunnen opleveren.
Daarbij ziet hij geweld dat wordt gebruikt door, of namens, zijn eigen fanclub en sponsors door de vingers, of 'verklaart' hij het als een vanzelfsprekende reactie. Identieke verklaringen voor geweld waar hij zich over opwindt, of verklaringen die afbreuk doen aan zijn paranoïa, ook al is daar overvloedig wetenschappelijk bewijs voor, boeien hem niet.
Wat dit proces markeert, is de transitie van de ene 'smaakmaker' in de 'linkse kerk', naar de andere 'smaakmaker' in datzelfde gebouw.
(..)Als er geen facts te finden zijn zullen ze er ook wel niet zijn, behalve dan in de hoofden van degenen die ze zoeken.(..)
Feiten zijn per definitie slechts feiten zolang er geen nieuwe feiten zijn die de eerdere zekerheden ondergraven. De aarde was plat, tot hij rond bleek. En rond tot het een ellipsoïde bleek.
Het interessante aan dit proces, voor mij, is de spagaat in het denken over juridische kwesties, en het (on)vermogen van de wetgever om de samenleving 'maakbaar' in te richten. Waarbij de wortels van het systeem dat we 'democratische rechtsstaat' zijn gaan noemen nu volledig bloot liggen. Maar zonder dat dit de aandacht krijgt die het verdient, door het eenzijdige karakter van dit proces.
Wilders is de meest uitgesproken politicus waar het de inrichting van een 'maakbare samenleving' betreft, waarbij hij pleit voor tal van verboden en ingrepen die expliciet tot doel hebben bepaalde gedachten en (vermeende) opvattingen buiten de orde te plaatsen. Bijna héél zijn politieke boodschap, buiten zijn 'klassiek' linkse economische programma, is doordrenkt van beloften in te grijpen in de manier waarop mensen zich uiten, verbaal en niet-verbaal. En in de (vermeende) gedachten die zij koesteren. Hij is kampioen waar het er om gaat mensen aan te klagen waardoor hij zich bedreigd voelt, waarbij hij nadrukkelijk ook het vizier heeft gezet op mensen die hem niet persoonlijk bedreigen, maar die polemiseren op een wijze die anderen zou kunnen aanzetten tot actie die een risico voor hem, of zijn geloofsgenoten, zou kunnen opleveren.
Daarbij ziet hij geweld dat wordt gebruikt door, of namens, zijn eigen fanclub en sponsors door de vingers, of 'verklaart' hij het als een vanzelfsprekende reactie. Identieke verklaringen voor geweld waar hij zich over opwindt, of verklaringen die afbreuk doen aan zijn paranoïa, ook al is daar overvloedig wetenschappelijk bewijs voor, boeien hem niet.
Wat dit proces markeert, is de transitie van de ene 'smaakmaker' in de 'linkse kerk', naar de andere 'smaakmaker' in datzelfde gebouw.
dinsdag 12 oktober 2010 om 11:02
dinsdag 12 oktober 2010 om 11:12
quote:jaap schreef op 12 oktober 2010 @ 10:28:
[...]
Dat jij, vanuit jouw eigen belevingswereld, het idee hebt dat mensen niet bevriend kunnen zijn als ze niet volledig identieke meningen hebben.
Zakelijk en prive moet je kunnen scheiden,net als geloof en politiek.Als ik een baan als vice-president van de amsterdamse rechtbank ben en ik zit in het bestuur van een marokko fonds moet ik me niet mengen ,in wat voor zaak dan ook,dat betrekking heeft,direct of indirect daarmee.
Vindt je het gek dat zowel Frans als Jan als bevooroordeelde rechters nu te boek staan.Dit proces is nu een toneelstuk geworden....
[...]
Dat jij, vanuit jouw eigen belevingswereld, het idee hebt dat mensen niet bevriend kunnen zijn als ze niet volledig identieke meningen hebben.
Zakelijk en prive moet je kunnen scheiden,net als geloof en politiek.Als ik een baan als vice-president van de amsterdamse rechtbank ben en ik zit in het bestuur van een marokko fonds moet ik me niet mengen ,in wat voor zaak dan ook,dat betrekking heeft,direct of indirect daarmee.
Vindt je het gek dat zowel Frans als Jan als bevooroordeelde rechters nu te boek staan.Dit proces is nu een toneelstuk geworden....
