Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
dinsdag 19 oktober 2010 om 21:42
quote:Olive01 schreef op 19 oktober 2010 @ 14:17:
Moszko heeft geen bezem nodig om de vloer aan te vegen met het hof en de prutsende advocaten van gister.Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.
Moszko heeft geen bezem nodig om de vloer aan te vegen met het hof en de prutsende advocaten van gister.Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.
dinsdag 19 oktober 2010 om 21:50
dinsdag 19 oktober 2010 om 21:59
quote:jaap schreef op 19 oktober 2010 @ 21:42:
[...]
Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.
Waar baseer je dat op?
En ligt het dan niet aan de rechters? Het is juist de
taak van Bram M. om zijn client zo goed mogelijk bij
te staan, een advocaat mag, in tegenstelling van een rechter,
partijdig zijn.
[...]
Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.
Waar baseer je dat op?
En ligt het dan niet aan de rechters? Het is juist de
taak van Bram M. om zijn client zo goed mogelijk bij
te staan, een advocaat mag, in tegenstelling van een rechter,
partijdig zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 19 oktober 2010 om 22:58
quote:jaap schreef op 19 oktober 2010 @ 21:42:
[...]
Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.Ach, de advocaten van de "benadeelden" waren gisteren ook een triest en jankend zootje. Dus als de rechter daar gevoelig voor is kan er best nog wel een veroordeling volgen.
[...]
Beetje erg een jankerd, die Bram M.. 'Het is niet eerlijk, boehoe!' Holleeder vond ie ook altijd heel zielig omdat ie geen eerlijk proces kreeg. Maar rechters in Nederland zijn daar wel gevoelig voor.Ach, de advocaten van de "benadeelden" waren gisteren ook een triest en jankend zootje. Dus als de rechter daar gevoelig voor is kan er best nog wel een veroordeling volgen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 19 oktober 2010 om 23:46
quote:jaap schreef op 19 oktober 2010 @ 21:39:
ILF, lateen we het er op houden dat die benadeelden niet van die 'diepe zakken' hebben, zoals Wilders met zijn vermogende sponsors well heeft.
Maar hoe had jij het verwoord als je merkt dat de haat die een vooraanstaande politicus verspreid je schade berokkent? Neem Hitler en de Joden in Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog. Hoe zou je, in een soortgelijk proces, als dat toen plaats had kunnen vinden, hard hebben kunnen maken dat Hitler haat zaaide?
Zullen we de Godwins achterwege laten?
(en ben je het nou echt met Enait eens? Wilders een 'kleine Hitler'??)
Kom op Jaap, ook jij moet gezien hebben dat de raadsmannen en vrouw van gister er niets van bakte. Dat heeft een stuk hoger boehoe-gehalte dan wat vandaag te zien was. Temeer omdat het ontbrak aan juridische argumenten. Iets waar Moszko wel kaas van had gegeten.
ILF, lateen we het er op houden dat die benadeelden niet van die 'diepe zakken' hebben, zoals Wilders met zijn vermogende sponsors well heeft.
Maar hoe had jij het verwoord als je merkt dat de haat die een vooraanstaande politicus verspreid je schade berokkent? Neem Hitler en de Joden in Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog. Hoe zou je, in een soortgelijk proces, als dat toen plaats had kunnen vinden, hard hebben kunnen maken dat Hitler haat zaaide?
Zullen we de Godwins achterwege laten?
(en ben je het nou echt met Enait eens? Wilders een 'kleine Hitler'??)
Kom op Jaap, ook jij moet gezien hebben dat de raadsmannen en vrouw van gister er niets van bakte. Dat heeft een stuk hoger boehoe-gehalte dan wat vandaag te zien was. Temeer omdat het ontbrak aan juridische argumenten. Iets waar Moszko wel kaas van had gegeten.
woensdag 20 oktober 2010 om 05:44
quote:hollebollegijs schreef op 19 oktober 2010 @ 21:59:
Waar baseer je dat op?(..)Bram M. heeft een reputatie opgebouwd van iemand die om het minste of geringste bij de rechter gaat lopen jengelen. Héél kort lontje, deze ijdeltuit (zoals hij zelf toegeeft, volgens dit artikel). En dat hij partijdig is, dat is helder. Nadat hij zijn melkkoe Holleeder kwijt was, en zijn loopbaan op dood spoor leek te zijn beland, heeft hij zich met heel zijn ziel en zaligheid op de PVV goudmijn gestort. Joods-Amerikaanse sponsoren die de rekeningen betalen.
Maar ik wil er niet moeilijk over doen. Dat is het punt niet. Natuurlijk heeft ook Bram M. het volste recht op een politieke associatie. En natuurlijk mag Wilders elke raadsman kiezen waarvan hij denkt dat die hem vrij kan krijgen. Maar mag ik dan wijzen op de taktieken die daarbij worden gebruikt, en de mediashow die Bram M. gewoon is op te voeren om rechters te beïnvloeden via het Gezonde Volksgevoel, en welke risico's daaraan verbonden zitten?
Waar baseer je dat op?(..)Bram M. heeft een reputatie opgebouwd van iemand die om het minste of geringste bij de rechter gaat lopen jengelen. Héél kort lontje, deze ijdeltuit (zoals hij zelf toegeeft, volgens dit artikel). En dat hij partijdig is, dat is helder. Nadat hij zijn melkkoe Holleeder kwijt was, en zijn loopbaan op dood spoor leek te zijn beland, heeft hij zich met heel zijn ziel en zaligheid op de PVV goudmijn gestort. Joods-Amerikaanse sponsoren die de rekeningen betalen.
Maar ik wil er niet moeilijk over doen. Dat is het punt niet. Natuurlijk heeft ook Bram M. het volste recht op een politieke associatie. En natuurlijk mag Wilders elke raadsman kiezen waarvan hij denkt dat die hem vrij kan krijgen. Maar mag ik dan wijzen op de taktieken die daarbij worden gebruikt, en de mediashow die Bram M. gewoon is op te voeren om rechters te beïnvloeden via het Gezonde Volksgevoel, en welke risico's daaraan verbonden zitten?
woensdag 20 oktober 2010 om 06:01
quote:IlikeFormentera schreef op 19 oktober 2010 @ 23:55:
(..)Deze laatste vraag toont natuurlijk eens temeer aan dat je weinig benul hebt van hoe de Jodenvervolging in nazi-Duitsland al in een vroeg stadium opgezet is. Het is dan ook een onzinvraag, aan dat soort bespiegelingen doe ik niet. Ik leef in het hier en nu,(..)
Dat je een antwoord op de vraag zou ontlopen, komt niet als een verrassing. Maar de historische parallel, en hoe wij daar over denken, doet niets af aan de vraagstelling. Ik denk dat we het er beiden over eens zijn dat de Joden in Duitsland gevaar liepen, en dat dat al voor de Kristallnacht voor velen duidelijk was. Een proces wegens 'haatzaaien' is er nooit geweest tegen Hitler, en zou net zomin als dit proces tegen Wilders zoden aan de dijk hebben gezet, denk ik. Maar dat Hitler een 'haatzaaier' was, daar zullen we het toch wel over eens kunnen worden, mag ik hopen?
Stel nou dat er in Duitsland wél zo'n proces zou zijn geweest, ergens in 1933 of zo. Hoe zou je dan hard hebben kunnen maken dat jij, als Jood, schade ondervond door wat Hitler over de 'Eeuwige Jood' te melden had?
Ik vrees overigens dat je inderdaad gelijk hebt, dat die lawine ook toen niet in een rechtzaal te stoppen zou zijn geweest. Dit soort perverse sentimenten heeft de neiging zich te voeden en te laven aan 'kwezels' die zich beroepen op rationele overwegingen. Het enige wat zo'n massapsychose nóg meer vaart geeft, is de creatie van een martelaar.
(..)Deze laatste vraag toont natuurlijk eens temeer aan dat je weinig benul hebt van hoe de Jodenvervolging in nazi-Duitsland al in een vroeg stadium opgezet is. Het is dan ook een onzinvraag, aan dat soort bespiegelingen doe ik niet. Ik leef in het hier en nu,(..)
Dat je een antwoord op de vraag zou ontlopen, komt niet als een verrassing. Maar de historische parallel, en hoe wij daar over denken, doet niets af aan de vraagstelling. Ik denk dat we het er beiden over eens zijn dat de Joden in Duitsland gevaar liepen, en dat dat al voor de Kristallnacht voor velen duidelijk was. Een proces wegens 'haatzaaien' is er nooit geweest tegen Hitler, en zou net zomin als dit proces tegen Wilders zoden aan de dijk hebben gezet, denk ik. Maar dat Hitler een 'haatzaaier' was, daar zullen we het toch wel over eens kunnen worden, mag ik hopen?
Stel nou dat er in Duitsland wél zo'n proces zou zijn geweest, ergens in 1933 of zo. Hoe zou je dan hard hebben kunnen maken dat jij, als Jood, schade ondervond door wat Hitler over de 'Eeuwige Jood' te melden had?
Ik vrees overigens dat je inderdaad gelijk hebt, dat die lawine ook toen niet in een rechtzaal te stoppen zou zijn geweest. Dit soort perverse sentimenten heeft de neiging zich te voeden en te laven aan 'kwezels' die zich beroepen op rationele overwegingen. Het enige wat zo'n massapsychose nóg meer vaart geeft, is de creatie van een martelaar.
woensdag 20 oktober 2010 om 09:12
Bram M is gewoon een verdomd goede advocaat. Ik heb gister genoeg rationele verwijzingen naar zowel Nederlandse als Europese artikelen gehoord die zijn verhaal sterkten. Uiteraard heeft bij als advocaat een bepaalde flair, dat maakt hem zo goed. Hij doet én zijn huiswerk én hij weet het goed te brengen.
En Jaap, dat Wilders soms dubieuze uitspraken doet, ben ik met je eens. Dat mensen zich beledigd voelen, daar kan ik ook nog wel inkomen. Maar ga verdorie niet staan janken als advocaat als je niet eens het fatsoen op kan brengen te gaan staan voor de rechtbank.
Echter voor een verhard klimaat in de samenleving kan je niet één iemand voor het gerecht slepen. Intolerantie is aan de orde van de dag. De mens is niet alleen maar goed, de mens is ook slecht. Wij Nederlanders willen alleen uit alle macht lief zijn voor elkaar. Pappen en nathouden, terwijl sommige zaken een wat minder lieve aanpak nodig hebben. Wilders trekt dat in extremen, zoals alle politici zaken in extremen weergeven.
En wat doet bijvoorbeeld meneer Enait? Die bevestigt met zijn optreden en gedrag het beeld dat Wilders nog al eens schetst.
Dát lijkt mij dus NIET de manier om deze kwestie op te lossen en uit te spreken.
En Jaap, dat Wilders soms dubieuze uitspraken doet, ben ik met je eens. Dat mensen zich beledigd voelen, daar kan ik ook nog wel inkomen. Maar ga verdorie niet staan janken als advocaat als je niet eens het fatsoen op kan brengen te gaan staan voor de rechtbank.
Echter voor een verhard klimaat in de samenleving kan je niet één iemand voor het gerecht slepen. Intolerantie is aan de orde van de dag. De mens is niet alleen maar goed, de mens is ook slecht. Wij Nederlanders willen alleen uit alle macht lief zijn voor elkaar. Pappen en nathouden, terwijl sommige zaken een wat minder lieve aanpak nodig hebben. Wilders trekt dat in extremen, zoals alle politici zaken in extremen weergeven.
En wat doet bijvoorbeeld meneer Enait? Die bevestigt met zijn optreden en gedrag het beeld dat Wilders nog al eens schetst.
Dát lijkt mij dus NIET de manier om deze kwestie op te lossen en uit te spreken.
woensdag 20 oktober 2010 om 09:58
Olive, je haalt mij de woorden uit de mond met je verhaal over de mens die niet alleen goed is, maar ook slecht. En dat wij in Nederland daar onze ogen voor wensen te sluiten. Maar is dat nou niet juist het probleem met Wilders? De boodschap die van zijn xenofobe propaganda uitgaat is niet dat de mens zowel goed als slecht kan zijn, maar dat autochtone Nederlanders 'goed' zijn, en Moslims 'slecht'. Dat is exact mijn probleem, dat we eerder dachten dat het een kwestie was van het juiste voorbeeld geven, en dat je vooral niet moest straffen. En nu komt de volgende idioot langs met een soortgelijke theorie. En opnieuw geloven we, als autochtone Nederlanders, maar wat graag in onze eigen onfeilbaarheid.
Niet dat Nederlanders daar uniek in zijn. Onderzoek in de VS en elders heeft ondubbelzinnig aangetoond dat we, zeker in het Westen, na decennialang geïndoctrineerd te zijn met het idee dat het individu voor het collectief komt, een overweldigende natuurlijke/geconditioneerde 'bias' hebben die ons voorliegt dat we het beter doen, cq beter zijn, dan objectief juist is.
Niet dat Nederlanders daar uniek in zijn. Onderzoek in de VS en elders heeft ondubbelzinnig aangetoond dat we, zeker in het Westen, na decennialang geïndoctrineerd te zijn met het idee dat het individu voor het collectief komt, een overweldigende natuurlijke/geconditioneerde 'bias' hebben die ons voorliegt dat we het beter doen, cq beter zijn, dan objectief juist is.
woensdag 20 oktober 2010 om 12:08
quote:stout1975 schreef op 20 oktober 2010 @ 11:34:
Wat is dat nu weer voor een onzin Jaap..
Juist als je de samenleving als een verzameling indivuduutjes ziet en niet als een verzameling groepen heb je minder last van vooroordelen..Dat zou je denken. Maar zo steekt het dus niet in elkaar. Dat theoretische model is failliet, omdat het enkele (ontzettend) grote missers bevat in de aannames.
Wat is dat nu weer voor een onzin Jaap..
Juist als je de samenleving als een verzameling indivuduutjes ziet en niet als een verzameling groepen heb je minder last van vooroordelen..Dat zou je denken. Maar zo steekt het dus niet in elkaar. Dat theoretische model is failliet, omdat het enkele (ontzettend) grote missers bevat in de aannames.
woensdag 20 oktober 2010 om 12:43
quote:ElleMichelle schreef op 20 oktober 2010 @ 12:37:
Gisteren hoorde ik iemand zeggen dat..... gelovigen in de hemel zouden komen en ongelovigen in de hel.
Is dat geen haatzaaierij? Ik ga met Bram HET GELOOF aanklagen,geen vrijheids van meningsuiting meer voor gelovigen.....Ben bij Bram M. aan het verkeerde adres, vrees ik.
Gisteren hoorde ik iemand zeggen dat..... gelovigen in de hemel zouden komen en ongelovigen in de hel.
Is dat geen haatzaaierij? Ik ga met Bram HET GELOOF aanklagen,geen vrijheids van meningsuiting meer voor gelovigen.....Ben bij Bram M. aan het verkeerde adres, vrees ik.
woensdag 20 oktober 2010 om 16:14
ILF, je blijft ontwijkend antwoorden. Terwijl je de vraag best geheel los kunt zien van dit proces tegen Wilders. Hoe maak je hard dat je persoonlijk nadeel ondervindt van de haat-boodschap van een invloedrijk politicus als Hitler, die in de rechtbank gesteund zou worden door Carl Schmitt? Dat is ondoenlijk, volgens mij. In 1933 had je evenmin een kans gemaakt dat juridisch hard te maken. En in dat jaar was Duitsland nog gewoon een democratie, zonder rassenwetten, met Hitler als premier aan het hoofd van een coalitieregering. Maar, zoals je terecht aangeeft: De Jodenhaat droop er al wel vanaf!
Zelfs vanaf 1935, als Hitler feitelijk dictator is geworden, en de Neurenberger rassenwetten het levenslicht zien, zou het juridisch nog een hele kluif zijn geweest.
Maar denk eens even met mij mee. Wat zou nou de opkomst van Hitler en de bijbehorende Jodenhaat hebben kunnen voorkomen? Waar ging het fout? Op welk moment werd dat rabiate anti-semitisme nou 'eigendom' van een massabeweging? En was dat anti-semitisme de sleutel, of toch meer een bijproduct? Werden de kiezers meer gelokt door die nationaal-socialistische heilstaat?
Zelfs vanaf 1935, als Hitler feitelijk dictator is geworden, en de Neurenberger rassenwetten het levenslicht zien, zou het juridisch nog een hele kluif zijn geweest.
Maar denk eens even met mij mee. Wat zou nou de opkomst van Hitler en de bijbehorende Jodenhaat hebben kunnen voorkomen? Waar ging het fout? Op welk moment werd dat rabiate anti-semitisme nou 'eigendom' van een massabeweging? En was dat anti-semitisme de sleutel, of toch meer een bijproduct? Werden de kiezers meer gelokt door die nationaal-socialistische heilstaat?
woensdag 20 oktober 2010 om 16:45
quote:jaap schreef op 20 oktober 2010 @ 05:44:
[...]Natuurlijk heeft ook Bram M. het volste recht op een politieke associatie. En natuurlijk mag Wilders elke raadsman kiezen waarvan hij denkt dat die hem vrij kan krijgen. Maar mag ik dan wijzen op de taktieken die daarbij worden gebruikt, en de mediashow die Bram M. gewoon is op te voeren om rechters te beïnvloeden via het Gezonde Volksgevoel, en welke risico's daaraan verbonden zitten?Iedere keer wanneer ik die term gesundes Volksempfinden hier lees, denk ik steeds aan die idiote en lege term die tegenwoordig nogal in zwang is: 'het onderbuikgevoel'.
Verschrikkelijk nietszeggende term. Maar hij wordt door jan en alleman gebruikt om de eigen mening te staven door zoiets vaags als 'onderbuikgevoel' in te brengen.
En dat moet je dan serieus nemen
[...]Natuurlijk heeft ook Bram M. het volste recht op een politieke associatie. En natuurlijk mag Wilders elke raadsman kiezen waarvan hij denkt dat die hem vrij kan krijgen. Maar mag ik dan wijzen op de taktieken die daarbij worden gebruikt, en de mediashow die Bram M. gewoon is op te voeren om rechters te beïnvloeden via het Gezonde Volksgevoel, en welke risico's daaraan verbonden zitten?Iedere keer wanneer ik die term gesundes Volksempfinden hier lees, denk ik steeds aan die idiote en lege term die tegenwoordig nogal in zwang is: 'het onderbuikgevoel'.
Verschrikkelijk nietszeggende term. Maar hij wordt door jan en alleman gebruikt om de eigen mening te staven door zoiets vaags als 'onderbuikgevoel' in te brengen.
En dat moet je dan serieus nemen
woensdag 20 oktober 2010 om 16:56
quote:jaap schreef op 20 oktober 2010 @ 16:14:
ILF, je blijft ontwijkend antwoorden. Terwijl je de vraag best geheel los kunt zien van dit proces tegen Wilders. Hoe maak je hard dat je persoonlijk nadeel ondervindt van de haat-boodschap van een invloedrijk politicus als Hitler, die in de rechtbank gesteund zou worden door Carl Schmitt? Dat is ondoenlijk, volgens mij. In 1933 had je evenmin een kans gemaakt dat juridisch hard te maken. En in dat jaar was Duitsland nog gewoon een democratie, zonder rassenwetten, met Hitler als premier aan het hoofd van een coalitieregering. Maar, zoals je terecht aangeeft: De Jodenhaat droop er al wel vanaf!
Zelfs vanaf 1935, als Hitler feitelijk dictator is geworden, en de Neurenberger rassenwetten het levenslicht zien, zou het juridisch nog een hele kluif zijn geweest.
Maar denk eens even met mij mee. Wat zou nou de opkomst van Hitler en de bijbehorende Jodenhaat hebben kunnen voorkomen? Waar ging het fout? Op welk moment werd dat rabiate anti-semitisme nou 'eigendom' van een massabeweging? En was dat anti-semitisme de sleutel, of toch meer een bijproduct? Werden de kiezers meer gelokt door die nationaal-socialistische heilstaat?
Denk dat je hier een heel goed punt hebt, Jaap. Een punt dat veel mensen zich niet realiseren en/of niet wilen zien?
Het is naar mijn idee een bijproduct geweest; mensen werden met mooie praatjes gelokt, terwijl het werkelijke doel onzichtbaar bleef.
Er zijn heel wat mensen zich kapot geschrokken in die tijd, toen uiteindelijk duidelijk werd wat er wérkelijk gebeurde! (wir haben es nicht...... )
Tja........ je kan je toch bijna niet voorstellen dat dit nog eens zal gebeuren??????????????
En al diegene die gaan roepen dat het wel zal loslopen....vertel me maar waarom dit nu anders is dan?
Hebben ze/we dan niets geleerd van het verleden??????
ILF, je blijft ontwijkend antwoorden. Terwijl je de vraag best geheel los kunt zien van dit proces tegen Wilders. Hoe maak je hard dat je persoonlijk nadeel ondervindt van de haat-boodschap van een invloedrijk politicus als Hitler, die in de rechtbank gesteund zou worden door Carl Schmitt? Dat is ondoenlijk, volgens mij. In 1933 had je evenmin een kans gemaakt dat juridisch hard te maken. En in dat jaar was Duitsland nog gewoon een democratie, zonder rassenwetten, met Hitler als premier aan het hoofd van een coalitieregering. Maar, zoals je terecht aangeeft: De Jodenhaat droop er al wel vanaf!
Zelfs vanaf 1935, als Hitler feitelijk dictator is geworden, en de Neurenberger rassenwetten het levenslicht zien, zou het juridisch nog een hele kluif zijn geweest.
Maar denk eens even met mij mee. Wat zou nou de opkomst van Hitler en de bijbehorende Jodenhaat hebben kunnen voorkomen? Waar ging het fout? Op welk moment werd dat rabiate anti-semitisme nou 'eigendom' van een massabeweging? En was dat anti-semitisme de sleutel, of toch meer een bijproduct? Werden de kiezers meer gelokt door die nationaal-socialistische heilstaat?
Denk dat je hier een heel goed punt hebt, Jaap. Een punt dat veel mensen zich niet realiseren en/of niet wilen zien?
Het is naar mijn idee een bijproduct geweest; mensen werden met mooie praatjes gelokt, terwijl het werkelijke doel onzichtbaar bleef.
Er zijn heel wat mensen zich kapot geschrokken in die tijd, toen uiteindelijk duidelijk werd wat er wérkelijk gebeurde! (wir haben es nicht...... )
Tja........ je kan je toch bijna niet voorstellen dat dit nog eens zal gebeuren??????????????
En al diegene die gaan roepen dat het wel zal loslopen....vertel me maar waarom dit nu anders is dan?
Hebben ze/we dan niets geleerd van het verleden??????
woensdag 20 oktober 2010 om 18:18
ILF, ik vrees dat ik het op zal moeten geven. Je verschuilt je achter een oceaan aan afleidingsmanoevres en grijpt elke reactie aan om je eigen agenda te promoten. Niet dat je 'tussen-de-regels-door' niet tóch een beetje antwoord geeft op mijn vragen, maar ik kom daar niet verder mee, omdat ik dan al snel het verwijt ga krijgen dat ik 'interpreteer' als het vervolg je niet bevalt.
De overeenkomsten tussen het anti-semitisme en de huidige Islam-haat zijn er zó vele, dat het knap lastig is antwoord te geven. Dat hangt er voornamelijk vanaf naar welke overeenkomsten (of verschillen) je op zoek bent.
Nog even een toevoeging: Ben je het met DEZE LEZING van de geschiedenis van de Joden in Duitsland eens? Dan weten we tenminste of we op dezelfde pagina zitten.
De overeenkomsten tussen het anti-semitisme en de huidige Islam-haat zijn er zó vele, dat het knap lastig is antwoord te geven. Dat hangt er voornamelijk vanaf naar welke overeenkomsten (of verschillen) je op zoek bent.
Nog even een toevoeging: Ben je het met DEZE LEZING van de geschiedenis van de Joden in Duitsland eens? Dan weten we tenminste of we op dezelfde pagina zitten.
woensdag 20 oktober 2010 om 19:30
Juf Doortje, kijk ook eens naar het klimaat dat al geschapen is.
Een klimaat waarin je "respect" moet hebben voor gelovigen, omdat ze een geloof belijden. Heb je kritiek op de religie dan wordt je zowat gecriminaliseerd als "foob", of "racist" of "fascist" of "xenofoob". Da's nog het minste, want een tekenaar als Nekschot (niet dat ik die tekeningen zo geweldig vind, maar dat terzijde) wordt uit z'n bed gelicht en in de cel gezet, omdat gelovigen beledigd zijn. Om over 2 vermoorde mensen nog maar niet te spreken.
In heel Europa is duidelijk dat deze religie / levensovertuiging niet bevorderlijk is voor integratie. Het is niet zo dat er nooit tegemoet is gekomen aan de wensen van de aanhangers van deze religie, integendeel. Natuurlijk moesten de aanhangers van deze religie hun cultuur en identiteit kunnen behouden, natuurlijk zouden alle weldenkende mensen daar wel voor zorgen...maarrrrr...wat als Henk en Ingrid, die dommige bange mensen in hun burgerlijke huisjes daar nu een probleem mee zouden hebben....ach wat, ze moeten er maar aan wennen. En anders zijn het gewoon racisten.
Over de vergelijking Joden-Moslims..stonden er voor WOII rabbi's in synagogen die opriepen Duitsers die kritiek op de Talmoed hadden te doden? Waren Joodse tieners crimineler dan Duitse tieners? Eisten Joodse burgers aanpassingen in het publieke leven omdat ze zich anders wel eens beledigd zouden kunnen voelen? Geen idee hoor, ben ik wel benieuwd naar, om die vergelijking te kunnen maken.
Nog even zo doorgaan, en we zijn weer terug in de tijd van het Ezelsproces, of Madonna mag niet meer in NL optreden omdat ze op een kruis ligt etc.
En wat vind je van mensen als Rene Danen, die in het Pownews van de dramatische benadeeldendag 18 oktober het gesprek niet wil aangaan met Rutger. Komt dat bekend voor? Rutger heeft wel vaker met dat bijltje gehakt, ook weldenkend mens Francisco van Jole (eindredacteur van opinieMAKERS site Joop.nl) wil niet met Rutger praten.
Hoe je ook over Pownews mag denken, het principe is hetzelfde. Of geldt het andersom dan niet, dat het "de dialoog uit de weg gaan" is.
Danen en co. waren zelfs zo dapper, ze lieten daarna iemand met een spraakgebrek aan Rutger uitleggen "dat hij moest zeggen dat Rutger door de wc gespoeld moest worden, want riooljournalist".
Een klimaat waarin je "respect" moet hebben voor gelovigen, omdat ze een geloof belijden. Heb je kritiek op de religie dan wordt je zowat gecriminaliseerd als "foob", of "racist" of "fascist" of "xenofoob". Da's nog het minste, want een tekenaar als Nekschot (niet dat ik die tekeningen zo geweldig vind, maar dat terzijde) wordt uit z'n bed gelicht en in de cel gezet, omdat gelovigen beledigd zijn. Om over 2 vermoorde mensen nog maar niet te spreken.
In heel Europa is duidelijk dat deze religie / levensovertuiging niet bevorderlijk is voor integratie. Het is niet zo dat er nooit tegemoet is gekomen aan de wensen van de aanhangers van deze religie, integendeel. Natuurlijk moesten de aanhangers van deze religie hun cultuur en identiteit kunnen behouden, natuurlijk zouden alle weldenkende mensen daar wel voor zorgen...maarrrrr...wat als Henk en Ingrid, die dommige bange mensen in hun burgerlijke huisjes daar nu een probleem mee zouden hebben....ach wat, ze moeten er maar aan wennen. En anders zijn het gewoon racisten.
Over de vergelijking Joden-Moslims..stonden er voor WOII rabbi's in synagogen die opriepen Duitsers die kritiek op de Talmoed hadden te doden? Waren Joodse tieners crimineler dan Duitse tieners? Eisten Joodse burgers aanpassingen in het publieke leven omdat ze zich anders wel eens beledigd zouden kunnen voelen? Geen idee hoor, ben ik wel benieuwd naar, om die vergelijking te kunnen maken.
Nog even zo doorgaan, en we zijn weer terug in de tijd van het Ezelsproces, of Madonna mag niet meer in NL optreden omdat ze op een kruis ligt etc.
En wat vind je van mensen als Rene Danen, die in het Pownews van de dramatische benadeeldendag 18 oktober het gesprek niet wil aangaan met Rutger. Komt dat bekend voor? Rutger heeft wel vaker met dat bijltje gehakt, ook weldenkend mens Francisco van Jole (eindredacteur van opinieMAKERS site Joop.nl) wil niet met Rutger praten.
Hoe je ook over Pownews mag denken, het principe is hetzelfde. Of geldt het andersom dan niet, dat het "de dialoog uit de weg gaan" is.
Danen en co. waren zelfs zo dapper, ze lieten daarna iemand met een spraakgebrek aan Rutger uitleggen "dat hij moest zeggen dat Rutger door de wc gespoeld moest worden, want riooljournalist".
woensdag 20 oktober 2010 om 20:38
woensdag 20 oktober 2010 om 20:40
quote:marnie1 schreef op 20 oktober 2010 @ 19:30:
Juf Doortje, kijk ook eens naar het klimaat dat al geschapen is.
Een klimaat waarin je "respect" moet hebben voor gelovigen, omdat ze een geloof belijden. Waarom hebben we überhaupt een klimaat waarin het niet volkomen vanzelfsprekend is om "respect" te hebben voor elkaar, ongeacht of de ander nu wel of niet gelovig, blank, PVV'er, linkskerkelijk of rechtsdraaiend is?
Juf Doortje, kijk ook eens naar het klimaat dat al geschapen is.
Een klimaat waarin je "respect" moet hebben voor gelovigen, omdat ze een geloof belijden. Waarom hebben we überhaupt een klimaat waarin het niet volkomen vanzelfsprekend is om "respect" te hebben voor elkaar, ongeacht of de ander nu wel of niet gelovig, blank, PVV'er, linkskerkelijk of rechtsdraaiend is?
