Actueel
alle pijlers
PVV 'geïnfiltreerd'
donderdag 7 januari 2010 om 17:24
De stagiare bij HP/De Tijd Karin Geurtsen meldde zich aan bij de PVV, en staat nu bekend als 'infiltrante'.
De hetzende Telegraaf zag er een falen in van de terrorismebestrijders die Wilders beschermen. En Wilders zelf identificeerde Geurtsen direct als 'links', hoewel noch HP/De Tijd, noch Geurtsen anti-Wilders zijn. Maar alleen al het feit dat je 'onthult' hoe het toe gaat in deze 'democratische' partij, doet Telegraaf en Wilders gillen alsof hun politieke ambities er van af hangen.
Hoe ernstig is het dat een journaliste niet eerlijk meldt wat haar beroep is als ze lid wordt van een politieke partij?
De hetzende Telegraaf zag er een falen in van de terrorismebestrijders die Wilders beschermen. En Wilders zelf identificeerde Geurtsen direct als 'links', hoewel noch HP/De Tijd, noch Geurtsen anti-Wilders zijn. Maar alleen al het feit dat je 'onthult' hoe het toe gaat in deze 'democratische' partij, doet Telegraaf en Wilders gillen alsof hun politieke ambities er van af hangen.
Hoe ernstig is het dat een journaliste niet eerlijk meldt wat haar beroep is als ze lid wordt van een politieke partij?
donderdag 7 januari 2010 om 20:46
quote:jaap schreef op 07 januari 2010 @ 20:36:
[...]
Hoe kom je daar nou bij? De terroristenbestrijders zitten er niet om ervoor te zorgen dat lieden die Wilders niet om zich heen wil hebben buiten de deur te houden! Ze zitten er om ervoor te zorgen dat Wilders niet door de een of andere gek om zeep wordt geholpen.
Ja, I get it. Ik dacht dat het de PVV was. Niet logisch ook nu ik er wat langer over nadenk.
In dat geval is het natuurlijk bullshit van de Telegraaf om de terrorismebestrijders de schuld te geven.
[...]
Hoe kom je daar nou bij? De terroristenbestrijders zitten er niet om ervoor te zorgen dat lieden die Wilders niet om zich heen wil hebben buiten de deur te houden! Ze zitten er om ervoor te zorgen dat Wilders niet door de een of andere gek om zeep wordt geholpen.
Ja, I get it. Ik dacht dat het de PVV was. Niet logisch ook nu ik er wat langer over nadenk.
In dat geval is het natuurlijk bullshit van de Telegraaf om de terrorismebestrijders de schuld te geven.
donderdag 7 januari 2010 om 22:27
quote:IlikeFormentera schreef op 07 januari 2010 @ 21:21:
Veiligheidsonderzoeken hebben doorgaans twee invalshoeken; in hoeverre is de persoon in kwestie een veiligheidsrisico voor de organisatie waar hij/ zij gaat werken(crimineel verleden, criminele banden, foute ideeen en mogelijke foute plannen) en voor de taakstelling van degene binnen die organisatie (klets alles in het rond, is slordig met gevoelige informatie). Dat zal met een veiligheidsanalyse voor wie bij een persoonsbeveiligde in de buurt komt nog veel scherper zijn. Dat het NCTB een voortdurende dreigingsanalyse voor wilders voert betekent ook dat er andere diensten bij betrokken zijn. Ik verwacht dat Wilders zo goed afgeschermd wordt dat de hele organistaie van de PVV tot de aanverwanten van alle medewerkers ruim in kaart is gebracht. Waar hij gaat of staat weet men wie hij daar tegen gaat komen en of die personen een mogelijke dreiging kunnen vormen. Al die informatie wordt met hem of met zijn directe contactpersoon gedeeld. Dwz dat is de normale gang van zaken. En ik kan me niet voorstellen dat het hier anders is gegaan. En nogmaals, het zijn van journalist doet feitelijk niet ter zake; het is niet het zijn van journalist of het zijn van bakker dat een persoon tot een risico maakt voor een ander.
Ik vrees dat je je eigen persoonlijke ervaring teveel centraal stelt. Het soort onderzoek dat die terrorismebestrijders doen is echt wezenlijk anders dan wat jij kent als een antecedentenonderzoek. Niet alleen dat het een terroristenbestrijder niet uitmaakt of iemand loslippig is, of een crimineel verleden heeft. Maar zelfs als hij/zij daar op stuit, mag hij/zij dat onder geen beding delen met Wilders, naar mijn smaak. Dat valt onder de privacy-bescherming.
Iemand die loslippig is en er de verkeerde vrienden op na houdt, die zou om die reden extra in de gaten gehouden kunnen worden. Zelfs in dat geval zou een terrorismebestrijder daar hooguit met de betrokken persoon over mogen praten, maar niet met Wilders. In het geval van Wilders, is Wilders zelf het grootste gevaar voor zijn eigen veiligheid. Zijn uitspraken zijn (bewust) provocerend en haat-zaaiend. Ik heb begrepen dat het gesprek over dat aspect met Wilders zelf niet goed is verlopen, omdat hij ZIJN vrijheid van meningsuiting op een hoger plan stelde dan zijn veiligheid.
Vanuit jouw invalshoek zou zo'n Brinkman, die regelmatig te diep in het glaasje kijkt en een behoorlijk agressieve dronk over zich heeft, niet door de screening komen. Maar het is al jaren Wilders beste maatje. En ook die dierenknuffelaar Dion Graus zou, gelet op het Fortuyn verhaal hoog scoren als potentieel probleem. (En niet alleen vanwege zijn voorliefde voor viervoeters).
Veiligheidsonderzoeken hebben doorgaans twee invalshoeken; in hoeverre is de persoon in kwestie een veiligheidsrisico voor de organisatie waar hij/ zij gaat werken(crimineel verleden, criminele banden, foute ideeen en mogelijke foute plannen) en voor de taakstelling van degene binnen die organisatie (klets alles in het rond, is slordig met gevoelige informatie). Dat zal met een veiligheidsanalyse voor wie bij een persoonsbeveiligde in de buurt komt nog veel scherper zijn. Dat het NCTB een voortdurende dreigingsanalyse voor wilders voert betekent ook dat er andere diensten bij betrokken zijn. Ik verwacht dat Wilders zo goed afgeschermd wordt dat de hele organistaie van de PVV tot de aanverwanten van alle medewerkers ruim in kaart is gebracht. Waar hij gaat of staat weet men wie hij daar tegen gaat komen en of die personen een mogelijke dreiging kunnen vormen. Al die informatie wordt met hem of met zijn directe contactpersoon gedeeld. Dwz dat is de normale gang van zaken. En ik kan me niet voorstellen dat het hier anders is gegaan. En nogmaals, het zijn van journalist doet feitelijk niet ter zake; het is niet het zijn van journalist of het zijn van bakker dat een persoon tot een risico maakt voor een ander.
Ik vrees dat je je eigen persoonlijke ervaring teveel centraal stelt. Het soort onderzoek dat die terrorismebestrijders doen is echt wezenlijk anders dan wat jij kent als een antecedentenonderzoek. Niet alleen dat het een terroristenbestrijder niet uitmaakt of iemand loslippig is, of een crimineel verleden heeft. Maar zelfs als hij/zij daar op stuit, mag hij/zij dat onder geen beding delen met Wilders, naar mijn smaak. Dat valt onder de privacy-bescherming.
Iemand die loslippig is en er de verkeerde vrienden op na houdt, die zou om die reden extra in de gaten gehouden kunnen worden. Zelfs in dat geval zou een terrorismebestrijder daar hooguit met de betrokken persoon over mogen praten, maar niet met Wilders. In het geval van Wilders, is Wilders zelf het grootste gevaar voor zijn eigen veiligheid. Zijn uitspraken zijn (bewust) provocerend en haat-zaaiend. Ik heb begrepen dat het gesprek over dat aspect met Wilders zelf niet goed is verlopen, omdat hij ZIJN vrijheid van meningsuiting op een hoger plan stelde dan zijn veiligheid.
Vanuit jouw invalshoek zou zo'n Brinkman, die regelmatig te diep in het glaasje kijkt en een behoorlijk agressieve dronk over zich heeft, niet door de screening komen. Maar het is al jaren Wilders beste maatje. En ook die dierenknuffelaar Dion Graus zou, gelet op het Fortuyn verhaal hoog scoren als potentieel probleem. (En niet alleen vanwege zijn voorliefde voor viervoeters).
vrijdag 8 januari 2010 om 02:46
[quote]StrawberryCupCake schreef op 07 januari 2010 @ 17:48:
Wat ik wel opvallend vind, is dat de PVV-aanhang onmiddellijk op z'n achterste benen staat en om het hardst 'schande!' roept.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Wanneer staan ze niet op hun achterste benen om heel hard iets te roepen?
Iets te compenseren misschien ??
Wat ik wel opvallend vind, is dat de PVV-aanhang onmiddellijk op z'n achterste benen staat en om het hardst 'schande!' roept.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Wanneer staan ze niet op hun achterste benen om heel hard iets te roepen?
Iets te compenseren misschien ??
vrijdag 8 januari 2010 om 12:08
quote:sarah2ndlife schreef op 08 januari 2010 @ 04:00:
Vraag me af of Jaap ook een topic had geopend als er iemand in elke andere willekeurige partij een 'infiltrante' was geweest.
Ik denk niet dat die persoon dan als een 'infiltrante' de voorpagina van de kranten had gehaald. Berichten over besluitvorming in politieke partijen die gebaseerd zijn op 'inside information' zijn zelfs in ons land schering en inslag. Het hoort bij het politieke bedrijf.
Je zou eens tegen elkaar af moeten zetten hoe de Telegraaf-groep haar eigen gebruik van een infiltrant in de AIVD verdedigt, maar hier loopt te stuiteren. Je vraag is dus eerder andersom.
Ik heb vooralsnog niks met dat verhaal van mevrouw Geurtsen, overigens. Die loopt ook al zo hyper opgefokt te stuiteren dat ze wel tig keer Wilders had kunnen vermoorden. Kennelijk begrijpt ze niet dat het daar helemaal niet om gaat bij persoonsbeveiliging. Het gaat erom of ze dat zou WILLEN. En als de terrorismebestrijders hebben ingeschat dat zij geen bedreiging voor Wilders vormde, dan hebben ze dat goed ingeschat, want ze vindt Wilders duidelijk niet onsympathiek. En als ze zo bezorgd was over dat lek in de beveiliging van Wilders, waarom heeft ze dan al die maanden gewacht met het attenderen van de verantwoordelijke autoriteiten? Gewoon platte, onverantwoordelijke sensatiezucht, en jacht op een hogere oplage voor HP/De Tijd.
Vraag me af of Jaap ook een topic had geopend als er iemand in elke andere willekeurige partij een 'infiltrante' was geweest.
Ik denk niet dat die persoon dan als een 'infiltrante' de voorpagina van de kranten had gehaald. Berichten over besluitvorming in politieke partijen die gebaseerd zijn op 'inside information' zijn zelfs in ons land schering en inslag. Het hoort bij het politieke bedrijf.
Je zou eens tegen elkaar af moeten zetten hoe de Telegraaf-groep haar eigen gebruik van een infiltrant in de AIVD verdedigt, maar hier loopt te stuiteren. Je vraag is dus eerder andersom.
Ik heb vooralsnog niks met dat verhaal van mevrouw Geurtsen, overigens. Die loopt ook al zo hyper opgefokt te stuiteren dat ze wel tig keer Wilders had kunnen vermoorden. Kennelijk begrijpt ze niet dat het daar helemaal niet om gaat bij persoonsbeveiliging. Het gaat erom of ze dat zou WILLEN. En als de terrorismebestrijders hebben ingeschat dat zij geen bedreiging voor Wilders vormde, dan hebben ze dat goed ingeschat, want ze vindt Wilders duidelijk niet onsympathiek. En als ze zo bezorgd was over dat lek in de beveiliging van Wilders, waarom heeft ze dan al die maanden gewacht met het attenderen van de verantwoordelijke autoriteiten? Gewoon platte, onverantwoordelijke sensatiezucht, en jacht op een hogere oplage voor HP/De Tijd.
vrijdag 8 januari 2010 om 12:25
@ ILF
Ik kan de logica in je redenatie juist niet ontdekken. Voordat je als terrorismebestrijder iemand aanspreekt, of de toegang tot een te beveiligen persoon ontzegt, stel je een risico-analyse op. Daarin wordt de vraag beantwoord welke personen een bedreiging voor de betrokkene zouden kunnen vormen.
Zeker in het geval van Wilders zijn dat niet per definitie dezelfde types die bij een screening waar jij op doelt op de radar verschijnen. Dat Brinkman regelmatig dronken is, en dan losse handjes heeft. Of dat Graus kennelijk de neiging vertoont zijn echtgenote in elkaar te meppen, en te jokken over zijn werkervaring, zouden hen onmiddelijk met stip op de lijst plaatsen als het erom zou gaan mensen op te sporen die een risico vormen voor een bedrijf dat met gevoelige informatie werkt.
Anderzijds kan een héél brave burger, die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, en altijd netjes zijn belasting heeft betaald, een groot risico vormen voor Wilders.
Het verbaast mij zelfs behoorlijk dat je niet inziet dat het een zeer kwalijke zaak zou zijn als terrorismebestrijders Wilders zouden inlichten over de achtergronden van mensen in zijn fractie. Ik zou geschokt zijn als dat wel zo zou zijn.
Ik kan de logica in je redenatie juist niet ontdekken. Voordat je als terrorismebestrijder iemand aanspreekt, of de toegang tot een te beveiligen persoon ontzegt, stel je een risico-analyse op. Daarin wordt de vraag beantwoord welke personen een bedreiging voor de betrokkene zouden kunnen vormen.
Zeker in het geval van Wilders zijn dat niet per definitie dezelfde types die bij een screening waar jij op doelt op de radar verschijnen. Dat Brinkman regelmatig dronken is, en dan losse handjes heeft. Of dat Graus kennelijk de neiging vertoont zijn echtgenote in elkaar te meppen, en te jokken over zijn werkervaring, zouden hen onmiddelijk met stip op de lijst plaatsen als het erom zou gaan mensen op te sporen die een risico vormen voor een bedrijf dat met gevoelige informatie werkt.
Anderzijds kan een héél brave burger, die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, en altijd netjes zijn belasting heeft betaald, een groot risico vormen voor Wilders.
Het verbaast mij zelfs behoorlijk dat je niet inziet dat het een zeer kwalijke zaak zou zijn als terrorismebestrijders Wilders zouden inlichten over de achtergronden van mensen in zijn fractie. Ik zou geschokt zijn als dat wel zo zou zijn.
vrijdag 8 januari 2010 om 15:51
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 13:37:
Dat deze dame Geurtsen dit nog heel lang nagedragen zal worden dat heeft ze zich waarschijnlijk niet beseft.
Programma's zoals die bij SBS6 te zien zijn, bezoeken aan Schiphol etc. zijn nuttig om iedereen alert te houden.
Toch is het Geurtsen daar niet om te doen geweest. Nee, het enige waar ze op zoek naar is geweest om een manier en gegevens te vinden om Geert Wilders onderuit te halen.
Nou er moet heel wat gebeuren voor dat aan de orde is. We kennen o.a. Mevr. Nadorst (alcohol misbruik) die op haar gemak in de Regering komt. Zo kennen we diverse personages van Groen Links die het niet zo nauw met de waarheid namen.
We drinken een glas en alles is zoals het was.
LINKS Nederland zoekt constant naar een vijand, daar moet je wel dingen voor doen die een beetje tegenstrijdig zijn met.........Zeg me dat je een grapje maakt? HP/De Tijd 'links'? En waaruit blijkt in Godsnaam dat Geurtsen Wilders onderuit wilde halen?
Dat deze dame Geurtsen dit nog heel lang nagedragen zal worden dat heeft ze zich waarschijnlijk niet beseft.
Programma's zoals die bij SBS6 te zien zijn, bezoeken aan Schiphol etc. zijn nuttig om iedereen alert te houden.
Toch is het Geurtsen daar niet om te doen geweest. Nee, het enige waar ze op zoek naar is geweest om een manier en gegevens te vinden om Geert Wilders onderuit te halen.
Nou er moet heel wat gebeuren voor dat aan de orde is. We kennen o.a. Mevr. Nadorst (alcohol misbruik) die op haar gemak in de Regering komt. Zo kennen we diverse personages van Groen Links die het niet zo nauw met de waarheid namen.
We drinken een glas en alles is zoals het was.
LINKS Nederland zoekt constant naar een vijand, daar moet je wel dingen voor doen die een beetje tegenstrijdig zijn met.........Zeg me dat je een grapje maakt? HP/De Tijd 'links'? En waaruit blijkt in Godsnaam dat Geurtsen Wilders onderuit wilde halen?
vrijdag 8 januari 2010 om 16:04
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 15:55:
Als je dit zelf niet snapt, dan heeft uitleg ook geen enkele zin.
Waarom stuit ik recent op een groeiend aantal forummers die niet kunnen uitleggen hoe ze aan een mening komen, en dan hun toevlucht zoeken tot de bewering dat de ander dom is? Wordt dit de nieuwe trend in 2010?
Als je dit zelf niet snapt, dan heeft uitleg ook geen enkele zin.
Waarom stuit ik recent op een groeiend aantal forummers die niet kunnen uitleggen hoe ze aan een mening komen, en dan hun toevlucht zoeken tot de bewering dat de ander dom is? Wordt dit de nieuwe trend in 2010?
vrijdag 8 januari 2010 om 17:14
n..vquote:n.a.v dibah's reactie schreef jaap op 08 januari 2010 @ 16:04:
[...]
Waarom stuit ik recent op een groeiend aantal forummers die niet kunnen uitleggen hoe ze aan een mening komen, en dan hun toevlucht zoeken tot de bewering dat de ander dom is? Wordt dit de nieuwe trend in 2010?Als ik de diverse fora bekijk is het vooral de trend onder Wilders aanbidders. De dogma's de aanhangers van de Grote Geblondeerde Leiders zijn namelijk meestal niet te onderbouwen, zo ook niet het waanidee dat HP/De Tijd een links blaadje zou zijn. Het blad dat het nota bene als enige voor Pim Fortuyn opnam en hem alle ruimte gaf!
[...]
Waarom stuit ik recent op een groeiend aantal forummers die niet kunnen uitleggen hoe ze aan een mening komen, en dan hun toevlucht zoeken tot de bewering dat de ander dom is? Wordt dit de nieuwe trend in 2010?Als ik de diverse fora bekijk is het vooral de trend onder Wilders aanbidders. De dogma's de aanhangers van de Grote Geblondeerde Leiders zijn namelijk meestal niet te onderbouwen, zo ook niet het waanidee dat HP/De Tijd een links blaadje zou zijn. Het blad dat het nota bene als enige voor Pim Fortuyn opnam en hem alle ruimte gaf!
vrijdag 8 januari 2010 om 17:29
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 17:21:
Noem mij dan de reden waarom Geurtsen undercover bij de p.v.v. ging werken?Omdat de PVV een gesloten bolwerk was die geen journalisten toeliet, er was geen andere manier om informatie te vergaren. Het undercover ergens gaan werken is trouwens een algemeen geaccepteerde journalistieke methode om informatie en feitenmateriaal te verzamelen. Een en ander is ook wel bij andere organisaties gebeurd. Het publiek heeft recht om te weten hoe het toegaat bij een potentieel grote partij als de PVV en de fractieleden die van ons belastinggeld worden betaald.
Noem mij dan de reden waarom Geurtsen undercover bij de p.v.v. ging werken?Omdat de PVV een gesloten bolwerk was die geen journalisten toeliet, er was geen andere manier om informatie te vergaren. Het undercover ergens gaan werken is trouwens een algemeen geaccepteerde journalistieke methode om informatie en feitenmateriaal te verzamelen. Een en ander is ook wel bij andere organisaties gebeurd. Het publiek heeft recht om te weten hoe het toegaat bij een potentieel grote partij als de PVV en de fractieleden die van ons belastinggeld worden betaald.
vrijdag 8 januari 2010 om 19:41
quote:Dibah schreef op 08 januari 2010 @ 19:38:
Laat iedereen nu heel blij zijn, dat zij een constante vijand kunnen bestoken. Daarmee kan LINKS de fouten die men zelf gemaakt heeft op een simpele wijze verdoezelen.
Al 40 jaren worden de problemen ontkent, worden mensen in achterstandswijken genegeerd. Werden de opmerkingen over de etterbakkies ontkent en keek men de andere kant uit.
Nu het gaat escaleren, probeert men alsnog zijn gelijk te behalen. Pamperen en nog eens pamperen. Kijk vandaag even een beetje verder dan je eigen horizon, kijk eens wat er in Italie gebeurt.Flauwekul. Zeker sinds Fortuijn, maar daarvoor ook al redelijk, is het volkomen politiek correct om te schreeuwen dat Nederland Nederland niet meer is en dat dat aan hullie ligt.
Laat iedereen nu heel blij zijn, dat zij een constante vijand kunnen bestoken. Daarmee kan LINKS de fouten die men zelf gemaakt heeft op een simpele wijze verdoezelen.
Al 40 jaren worden de problemen ontkent, worden mensen in achterstandswijken genegeerd. Werden de opmerkingen over de etterbakkies ontkent en keek men de andere kant uit.
Nu het gaat escaleren, probeert men alsnog zijn gelijk te behalen. Pamperen en nog eens pamperen. Kijk vandaag even een beetje verder dan je eigen horizon, kijk eens wat er in Italie gebeurt.Flauwekul. Zeker sinds Fortuijn, maar daarvoor ook al redelijk, is het volkomen politiek correct om te schreeuwen dat Nederland Nederland niet meer is en dat dat aan hullie ligt.
vrijdag 8 januari 2010 om 19:56
